《陶诗汇注》注释方法与特点研究

陈田田

(安徽省社会科学院，安徽 合肥 230051)

吴瞻泰，字东岩，清初学者，安徽歙县人。《陶诗汇注》成书于康熙乙酉年(1705)，《四库全书存目丛书·集部3》据北京大学图书馆藏清康熙四十四年程崟刻本影印，齐鲁书社1997年出版。对于陶诗，吴瞻泰少从其父授读，“三十年未脱手，凡见片言即笔之，屡削其稿。”[1]其对陶诗之偏爱由此可见。

1 《陶诗汇注》的体例与底本

《陶诗汇注》选录全部陶诗125首，卷首依次介绍凡例，载入萧统《陶渊明》传，以及吴仁杰、王质二家年谱；卷一录四言诗；卷二到卷四录五言诗，附见《读史述九章》；卷末附萧统、钟嵘、阳休之、苏轼等诸家诗话，十分详备。吴瞻泰汇注所采范围极广，主要采录史书经典、名流大家，以及同时代友人的评注。史书经典主要采用《诗经》《左传》《荀子》《老子》《庄子》《尚书》《史记》《淮南子》《说文解字》《水经注》《晋书》等，所引前人评注以宋人居多，主要有韩子苍、曾端伯、张縯、苏轼、杨万里、胡仔、王厚之、周少隐、黄庭坚、葛立方、蔡宽夫、洪迈、唐庚、洪刍等，此外引黄文焕注解较多，以及王逸、梅鼎祚、何孟春和时人王棠、汪洪度、程崟等。在引录诸家之言后，吴瞻泰往往将自己的见解以“按”标出，时见精妙言论，发人深省。陶集的版本源流问题，首都师范大学的邓小军在《陶集宋本源流》一文中所论甚详，在此不一一赘述。关于《陶诗汇注》的底本，吴瞻泰并未提及，据《中国古代诗文名著提要·汉唐五代卷》考证，吴瞻泰《陶诗汇注》底本以李公焕笺注本为底本[2]。今加以对比，吴瞻泰《陶诗汇注》(以下简称吴本)与李公焕笺注本(以下简称李本)目录及篇次的不同之处有以下几点：第一，《归园田居》五首，李本目录正文均有，吴本无目录有正文。第二，《饮酒二十首》，李本目录正文均有，吴本无目录有正文。第三，《桃花源诗》的次序不同。李本列入卷五“杂文”，吴本列入卷四卷末。第四，《问来使》，李本列入第二卷《归园田居》后，吴本删之。第五，《四时》，李本列入第三卷卷末，吴本删之。第六，江淹《拟归园田居》诗，李本列入卷二《归园田居》五首末，吴本删之。正文处，吴瞻泰采用旧注，出李公焕本者，皆用“原注”二字标识。吴瞻泰所删三篇，确为江淹、苏轼拟陶而窜入陶集之作。

2 《陶诗汇注》的注释方法

清代学术的特点是注重考证，清代陶学也开始重视陶集的汇编和考证。吴瞻泰在沿用传统注释方法的同时，又有合于陶渊明不求甚解之旨，即不为繁琐的训诂。

2.1 沿用传统的注释方法——训诂

吴瞻泰认为黄维章《陶诗析义》虽详而无训诂气，又认为李善注《文选》不惟训诂俗习，改窜诗意，使作者命意半失，可见其对于注释传统之遵循。训诂最主要的就是释义，包括字义和词义。吴瞻泰注陶，主要是大量征引前人成果考释，能够使读者正确把握诗集的内容。如：

①《示周续之、祖企、谢景夷三郎》“周生述孔业，祖谢响然臻。”吴瞻泰在句下注：

“《孔融荐·衡表》：群士响臻。”

引用古籍对响臻进行释义，虽未言明，但让读者对句意的理解更加全面。

②《答庞参军》并序(四言)：“昔我云别，仓庚载鸣。”吴瞻泰在句下注：

“《诗》：春日载阳，有鸣仓庚。《毛诗疏》：仓庚，一名黄离。”

引用《诗经》对“仓庚”进行注释，比直释词意更深刻。

2.2 考据

吴瞻泰注陶十分注重考据，主要包括人物、典故、地理、编年、官职等。

2.2.1 考证人物

(1)《和刘柴桑》题下注：

“原注：遗民当作柴桑令。《莲社十八贤传》：刘程之，字思仲，彭城人……《碧湖杂记》:遗民与陶渊明、周续之、隐于柴桑，称浔阳三隐。 《宋书·周续之传》：刘遗民，遁迹庐山。”

吴瞻泰对刘柴桑其人进行介绍，引用史料更具直观性。《宋书》：续之入庐山，……时彭城刘遗民遁迹庐山，陶渊明亦不应征命，谓之浔阳三隐[3]。

(2)《于王抚军座送客》题下注：

“《宋书·王弘传》：弘，字元休，琅琊临沂人……《原注》：庾登之为西阳太守，被征还都，谢瞻为豫章太守，将赴都，王弘送至湓口赋诗叙别，是必元休要公预席饯行。《晋书》本传：刺史王弘以元熙中临州自造焉，潜称疾不见，弘每令人候之，密知当往庐山，乃遣其故人庞通之等斋酒先于半道邀之，弘乃出与相见，欢宴穷日要之还州。”

此处引《宋书》介绍王抚军，即王弘。又引原注和《晋书》介绍王弘事迹，从而将人物形象清晰地刻画出来，使读者一目了然。

2.2.2 考证典故

吴瞻泰注陶多处考证典故，十分完备，兹举例一二。

(1)《乞食》：“感子漂母惠，愧我非韩才。”吴瞻泰在句下注：“《史记·淮阴侯传》：信钓于城下，诸母漂。有一母见信饥，饭信，信曰： 吾必有以重报母。母怒曰：大丈夫不能自食，吾哀王孙而进食，岂望报乎？”

(2)《饮酒二十首》其一：“召生瓜田中，宁似东陵时。”吴瞻泰在句下注：

“《史记·萧相国世家》：召平，故秦东陵侯，秦破，为布衣，贫。种瓜长安城东，瓜美，故世谓之东陵瓜。”

2.2.3 考证地理

(1)《始作镇军参军经曲阿》诗题下瞻泰按：

“《水经注》：晋陵郡之曲阿县，下湖水四十里，号曰曲阿。《太康地记》：曲阿，本名云阳，秦始皇以有王气，凿北阬山，以败其势，截其直道使曲，故曰曲阿也。”

(2)《还旧居》：“畴昔家上京。”吴瞻泰在句下注：

“《南康志》：近城五里，地名上京，有渊明故居。或曰”上京“即栗里，公前有移家诗居不一处也。《朱子语录》：庐山有渊明古迹，曰上京。”

2.2.4 考证编年

(1)《归园田居》题下注：

“《吴斗南年谱》：义熙二年，彭泽归所作。”

(2)《庚子岁五月中从都还都阻风于规林二首》诗题下注：“《年谱》：隆安四年庚子，公罢佐镇，从都还。”

2.2.5 考证官职

(1)《始作镇军参军经曲阿》题下瞻泰按：

“《晋书本传》：后为镇军建威参军。吴斗南《年谱》谓晋官制，镇军、建威皆将军官，各置掾属，非兼官也。隆安四年庚子作镇军参军，至乙巳岁作建威参军，史从省文耳。李善引臧荣绪《晋书》云：宋武帝行镇军将军，辟公参其军事，考裕元兴元年壬寅为建威将军，三年，乙巳行镇军将军，与此先后岁月不合，其未受裕辟不辨自明。《文献通考》亦云：裕起兵讨桓玄，诛之，为镇军将军，渊明参其军事，未几迁建威参军，见裕有异志乃求为彭泽令，愚以为渊明高节，未必屈身于裕。善注：与马端临皆失之。”

吴瞻泰引用《晋书》解释镇军、建威官职，并且考证陶渊明就任镇军参军，必在元兴三年甲辰(公元404)三月之后。义熙元年乙巳(公元405)三月，陶渊明已改任建威将军刘敬宣参军，并作有《乙巳岁三月为建威参军使都经曲阿》。由此可见，陶渊明在刘裕幕中不足一年。

3 《陶诗汇注》的注释特点

3.1 分析了陶诗精妙的语言艺术

陶诗的语言魅力向来为古今文人所称道，陶公于文字上一向不求其深，然而却能用最平常朴素的话语使人感受到无穷的力量和悠然的气度，无意匠心却浑然天成，后人不乏极力仿陶、效陶者，却无一得陶诗真谛。黄文焕在《陶诗析义》中评陶诗：“古今尊陶统归平淡，以平淡概陶，陶不见得也。析之以炼字炼章，字字奇奥。分合隐现，险峭多端。”严羽《沧浪诗话》曰：“汉魏古诗气象混沌，难以句摘。晋以后方有佳句如渊明：‘采菊东篱下，悠然见南山’，谢灵运:‘池塘生春草’之类，谢所以不及陶者，康乐诗精工，渊明之诗质而自然耳。”

《陶诗汇注》分析陶诗精彩的语言艺术是吴瞻泰揭示陶诗艺术造诣的最主要方面。

3.1.1 陶诗炼字之妙 《影答形》：“与子相遇来，未尝异悲悦。”引黄维章曰：“形笑影亦笑，形哭影亦哭，‘悲悦’二字善状。”

《影答形》是《形影神》三首之二，是身影对形体的回复。形劝影：“得酒莫苟醉。”影谓形立善则可见爱于后世，怎可不自竭力为之。“与子相遇来，未尝异悲悦”二句描写形与影不可分离，吴瞻泰此处引黄维章之说，准确地揭示出了陶诗形象生动，富于表现力的特点。

《丙辰岁八月中于下潠田舍获》：“悲风爱静夜，林鸟喜晨开。”引王棠曰：

“‘喜’字说鸟已妙，‘爱’字说风则奇矣。静夜风声更清，有似于‘爱静夜’，练字之妙如此。”

上句“悲风爱静夜”是陪衬，“林鸟喜晨开”才是眼前实景。诸家对“悲风爱静夜”句都颇为称道，谭元春曰：“何‘爱’之有？所以妙。”黄维章曰：“风至夜则倍‘悲’，‘爱’字说得风若有心。”王棠在黄维章地基础上对句意做了更深层次的解释，着一“静”字而境界全出。

3.1.2 陶诗炼句之妙 《酬丁柴桑》：“餐胜如归，聆善若始”。引维章曰：“名胜之地，谁不欣寻，然寄趣于是耳，真能托宿当归者谁乎？有入山如归家，永矢不移，斯真可与餐胜；善之始闻，孰不欣慕？转念意怠，能如初闻之踊跃者谁乎？有终身常若始闻、反复无厌，斯真可与‘聆善’二语堪跻于五经。”

“餐胜如归”意为听取别人的胜理，如同归依一般，“聆善若始”意为一直珍惜自己的美德，久而不怠，如开始一般。陶渊明此处是用来赞美丁柴桑德行，也正如沈德潜在《古诗源》中评二句：“可作箴规”[4]。此处黄维章评价更高，谓其“堪跻于五经”，此二句为众诗家所称道。

《劝农》：“智巧既萌，资待靡因”。引黄维章曰：

“‘智巧’二语含蓄深厚，不说如何驯致贫困，但曰‘智巧既萌’，即‘资待靡因’，说得可俱。”

篇末引汪洪度曰：

“末章歇后语，言若果能超然投迹如孔、如董，即不稼穑，我敢不敛衽以敬赞之哉？言外见得，若不能如孔、如董，即不得借口而舍业以嬉也，如此作结，将前数首实际俱化为烟云缥缈矣。上接三百，下开三唐诗家，元气聚于此。”

《劝农》，即劝勉农耕也。此二句是说智巧一旦萌生，反而无从供给。《老子》十九章有：“绝圣弃智，民利百倍”“绝巧弃利，盗贼无有”。“资”和“待”俱表供给，二句含蓄地表达中有深厚的意蕴。篇末“若能超然，投迹高轨。敢不敛衽，敬赞德美”四句实际是从反面来劝说农耕。

3.2 揭示了陶诗奇特机警的章法结构

《陶诗汇注》揭示了陶诗缜密机警的篇章结构，包括一章之内数句或一篇之内各章之结构、章法，吴瞻泰对陶诗章法结构之分析十分警拔独到，深刻的揭示了陶诗精彩的艺术特色在篇章结构中的表现。

卷一《时运》诗篇末引：

“维章曰：四首始末回环，首言春，二三言游，终言息庐，此小始末也。前二首为‘欣’，后二首为‘慨’，此大始末也。……序中‘欣慨交心’一语，四章隐现布置。

汪洪度曰：举世少真,弥缝使淳，法洙、泗以还羲农，公生平大愿力。对此暮春，万物得所之愿，触绪兴怀，所以旋‘欣’而旋‘慨’也。前二首‘欣’，后二首‘慨’，疆界划然。第三首延目悠悠即下不可追意，乃遐想意中之事，非实为目前之乐。春风沂水，即羲农景象也。以一‘静’字概之，是何等胸次！寤寐交挥，而不可得，此兴慨之由也。第四首不能与民同乐之慨，寓一‘独’字之中，比第三首更觉蕴藉。”

黄维章分析“欣慨交心”为全诗警策语，四章又可分为大始末和小始末，章法连贯，对四章章法作了整体概括，思路明晰。汪洪度将前二首主旨划为“欣”，后二首主旨划为“慨”，第三首之字眼是“静”，第四首中心寓于一“独”字，突出重点。二家从不同角度对整首章法进行剖析，有异曲同工之妙。《时运》一章写出游，二章写见闻，三张怀古，四章归庐，出游之乐，追思古人而不得之慨，互相交融。

卷二《赠羊长史》：

“左军羊长史，衔使秦川，作此与之。

愚生三季后，慨然念黄虞。得知千载外，正赖古人书。圣贤留馀迹，事事在中都。岂忘游心目？关河不可踰。九域甫已一，逝将理舟舆。闻君当先迈，负痾不获举。路若经商山，为我少踌躇。多谢绮与甪，精爽今何如？紫芝谁复来？深谷久应无。驷马无贳患，贫贱有交娱。清谣结心曲，人乖运见疏。拥怀累代下，言尽意不舒。”

瞻泰按：

“企念在黄农之圣贤，自寓在商山之四皓。闻之古者如彼见之今者如此，此心曲所由结也。起止脉络一线，慨叹淋漓，‘古’‘今’两字遥对。”

此诗作于刘裕破长安时，“九域甫已一，逝将理舟舆”，可见时人将刘裕破长安视为统一国家之举，然而三年后即篡晋，其野心其时已暴露。此时虽题为赠别诗，却无惜别意，全诗抒发了渊明怀古之情，慨叹于黄虞和四皓，四皓已不得见，只能抱憾于累代之下，此中深意溢于言表。全诗章法连贯，起止一线，“正赖古人书”和“精爽今何如”两句遥相呼应，抒发了对古之隐者之崇敬。吴瞻泰着意于“古”“今”两个关键字对全诗章法进行概括分析，深入细致，非参透陶诗者不能道也。

4 《陶诗汇注》价值与不足

《陶诗汇注》虽是采众说而成，却并非不加甄别。吴瞻泰反对前人注陶之繁杂，尤其是颇好牵合“忠愤”之说与易代之事，因此在引录前人之说时颇为细心谨慎，对穿凿之说一概不取，在汇集前代诸家注解的同时也对前人的看法与注解提出质疑与订正，这也是《陶诗汇注》的重大创获之一，吴瞻泰所辨正观点于今陶学发展史上看亦有重要意义。陶学发展至今，学界关于陶诗“忠愤”说从几派纷争到如今基本形成了共识，吴瞻泰对于前人附会陶诗耻事二姓之说一概摒弃，力求还陶诗“公道”。如：

《停云》篇末瞻泰按：

“黄维章称四首皆欲匡扶世道，非但离索思群也。‘八表同昏，平路伊阻。’‘平陆成江，日月山河’交失其恒，此复何等景象！可乏同心急商匡扶哉！园树虽凋，犹有再荣之日，世界虽坏，岂无再转之手？所以朋愈邈而席愈思促也。泰谓：”尊晋黜宋“固渊明一生大节，然为诗讵必乃尔？如少陵忠君爱国，只《北征》、《哀王孙》、《七歌》、《秋兴》等篇正说此意，其余岂尽贴明皇贵妃、安禄山耶？《停云》四章只思亲友同饮不可得，托以起兴，正如老杜骑马到階除待友不至之意，定要说待友来商、驱逐安史之事，宁有是理哉？注中穿凿者概从汰。”

引杜甫之例反驳了黄维章穿凿之说。《停云》语言平和冲淡，思亲朋同饮不得，其孤独之感溢于言表。刘履、黄维章等人盖将此诗归于规讽时事之作，未免求之过深。吴绮园《论陶》曰：“前二章神闲气静，颇自怡悦，绝无悲愤之意。即曰憾曰慨，亦不过思友春游，即事兴怀耳。如指为求同心、商匡扶，殊属枝节。”吴瞻泰此处对黄说拨乱反正，颇为详实。又《饮酒》其四篇末：

“赵泉山曰：此讥殷景仁、颜延年辈附丽于宋。”

瞻泰按：

“此借失群鸟以自况也。‘得’‘失’二字遥对。须知失处正是得，失群时不可不饮酒，得所时尤不可不饮酒，‘劲风无荣木’，跌宕语寓岁寒后凋意，泉山意似泥。”

直指赵泉山“意似泥”。此诗渊明以归鸟自况进而表退隐之决心。李公焕此处引赵泉山之说，吴瞻泰纠正了旧注之误，加以辨析，抓住了关键字“得”与“失”，准确的揭示了此诗之思想境界。李公焕本引赵泉山此说，袁行霈在《陶渊明集笺注》中指出其弊病。

关于《陶诗汇注》的不足，清纪昀在《四库全书总目提要》中悉数列出。

“履未尝注陶诗，盖自其《文选补遗》摭出也。其中如辨辛丑岁《游斜川》诗之‘开岁倏五日’，亦仍旧注，未为特解。辨《读山海经》诗之‘形夭无千岁’句，则持疑于曾季貍、周必大二家之说，不能遽断……”

纪昀所评较为公允。如《赠长沙公族祖》题下小序：

“长沙公于余为族祖，同出大司马。昭穆既远，已为路人。经过浔阳，临别赠此。”

“《晋书·陶侃传》：侃，字士行，鄱阳人，持节侍中太尉都督，荆江雍梁交广益宁，八州诸军事，荆江二州刺史，封长沙郡公，薨于樊溪，追赠大司马……

瞻泰按：《晋书·陶潜传》：潜，大司马，侃之曾孙，侃薨，成帝下诏追封大司马，而旧注谓大司马指汉高帝时陶舍，谬矣。其题曰‘族祖’，吴仁杰年谱谓是族孙，张縯辨证，终是疑团。其曰：‘长沙，从晋爵也，若称吴昌即非陶公意矣，详年谱下。《宋书》：浔阳，县名。因水名县，水南注江。’”

明人杨时伟认为诗题中“族祖”二字为后人误衍，应删之，序文应断句：“长沙公于余为族，祖同出大司马。”何孟春、何焯皆以为“族祖”二字应删。王叔珉《陶渊明诗笺证稿》正文诗题作“赠长沙公”，序文作“余于长沙公为族，祖同出大司马。”曰：“各本公下有‘族祖’二字，非后人据序文妄加，即涉序文而衍。‘余于长沙公为族’，于犹与也。一作‘长沙公于余为族’，‘于亦犹与也。’”[5]笔者以为王叔珉先生此说为是，诗文曰：“伊余云遘，在长忘同”，“何以写心？贻此话言。”皆是出于长辈口吻，而诗题《赠长沙公族祖》及序文“长沙公于余为族祖”，显然与之不合。吴瞻泰此处辨证了旧注之误，指出此“大司马”应为延寿，却未对诗题与序文之疑作出详解，有失偏颇。

又如《读山海经》其十：“形夭无千岁，猛志故常在。”篇末引

“曾端伯曰：……其诗曰：‘形夭无千岁，猛志固常在。’疑上下文义不相贯，遂取《山海经》参校有云：‘刑天，兽名也，口中好衔干戚而舞，’乃知此句是‘刑天舞干戚’，故与‘猛志固常在’相应，五字皆讹。”

瞻泰按：

“‘刑天舞干戚’，江州本作‘形夭无千岁’，宣和中，曾紘以世无善本，疑上下文义不相贯，遂以《山海经》‘刑天好衔干戚’改正为与‘猛志固常在’相应。岑穰、晁詠之皆以为然。……吾友汪洋度宗之，著论云：曾氏以一己臆见，非确据，旧时佳本流传至今，不胜词费详。形夭句乃一篇点睛处，上下义未尝不贯，‘填海’正需待‘千岁’也，‘志在’与‘形夭’应，‘故’字又与‘无’字应，掺入‘刑天’则第二句为不了语，第四句为无根语矣。若以舞干戚为猛，而衔木填海者其猛何如？‘化去’即承‘形夭’，‘徒设在昔心’因‘形夭’故也，‘良辰讵可待’暗与‘无千岁’应，至‘同物’句不敢强为之解，然必谓‘精卫’与‘刑天’为同，亦属牵合一语之讹。数百年聚讼，今并存之，以俟博考。”

此诗“形夭无千岁”句之争乃千古公案。自曾紘提出“刑天舞干戚”之判断，洪容斋、周紫芝、邢凯、朱熹等皆从其说，惟周必大驳曾之说，谓《山海经》十三篇篇指一事，持“形夭无千岁”之解。汤汉注本与李公焕注本皆作“形天舞干戚”，清人陶澍《靖节先生集》总结了各家之言，曰：“微论原作‘形夭’，字义难通，即依康节书作‘刑夭’，既云夭矣，何又云无千岁？夭与千岁相去何啻彭殇，恐古人无此属文法也。”并持疑于周必大之说。丁福保《陶渊明诗笺注》辩驳了陶澍此说，曰：“刑夭之夭，不作夭折解。据《酉阳杂俎》及陶诗，知陶公当时所读之《山海经》，皆作‘刑夭’，且‘刑夭无千岁’与上下句文义亦相贯。宜仍从宋刻江州《陶靖节集》，作‘刑夭无千岁’为是，不可妄改。”“逯钦立《陶渊明集》作”形夭舞干戚。“正如纪昀所言，关于此句，不必费力于字形之争辩，而应从文意入手。周必大言山海经十三首每篇专咏一事，观渊明《读山海经》十三首，并非如此。《读山海经》十一以窫窳和钦丕鳥典故并举，《读山海经》十二以鸱鴸与青丘奇鸟相对，《读山海经》十三同时列举舜与齐桓公事迹，由此可见，此首未必专咏精卫。依纪昀所言，刑天与帝争神，本属反贼，陶潜云何尚其猛志乎？刑天本是炎帝之臣，因炎帝被黄帝推翻，蚩尤被杀，刑天遂与黄帝争神。刑天于黄帝是乱臣贼子，于炎帝却是忠臣，其忠贞与猛志尚可敬，与精卫可相提并论。”

关于字形之争，王叔岷《陶渊明诗笺证稿》论证：“《海外西经》之‘刑夭’，曾氏引作‘刑天’，形、刑古通。毕沅《山海经新校正》称唐等慈寺碑作‘形夭’，郭璞《图赞》亦作‘形夭’，并与《酉阳杂俎》合。则此诗‘形夭’二字，本于《山海经》不误。‘无千岁’三字，亦当从丁说，无烦改字。‘形夭无千岁’谓形夭为帝所斩。‘猛志固常在’，谓其仍能操干戚而舞也。”[5]笔者以为此说为是，“形夭”二字本出于《山海经》无误，“刑夭无千岁”可释为形夭被帝斩首，“猛志固常在”对应其操干戚而舞。“刑天舞干戚”与“形夭无千岁”二者表意相同，只于字形上存在差别，不必纠缠过多。吴瞻泰此处正文作“形夭无千岁”，于下标注异文“一作刑天舞干戚”，在篇末引录诸家之言却徒争字形之辨，而未从考证文本出发，亦失之。