王树楠《广雅补疏》初探

陶生魁

(渭南师范学院 人文学院，陕西 渭南 714099 )

三国魏张揖纂辑的《广雅》是一部解释词义的专书，对于研究汉魏以前的汉语词汇至为重要。《广雅》向无善本，其注本在清以前只有隋代曹宪的《博雅音》4卷。清代乾嘉之际，《广雅》始为学者重视，卢文弨、钱大昭、王念孙都曾精心研治此书，而尤以王氏《广雅疏证》成就卓著，影响很大，遂成为研习训诂之学的必读要籍。《广雅疏证》融校勘、注释于一体，为王氏倾力之作，直到晚年还陆续细加补正，撰成《广雅疏证补正》，改正500余处。在王氏《补正》之后又有学者陆续补订《疏证》，王树楠的《广雅补疏》即是其中的一部。

王树楠(1851—1936)，字晋卿，晚号陶庐老人，河北新城县人，光绪十二年(1886)进士，官至新疆布政使。王氏博通经史，著述颇丰，凡经学、小学、史学、文学无所不备。《广雅补疏》(以下称《补疏》)因王念孙《广雅疏证》(以下称《疏证》)而作，凡四卷，作者《自序》云：“余读是书(指《广雅疏证》)数年矣，偶有所疑，辄为条记，并为详其所略者著于篇。惜乎余生也晚，不得一一质辨于高邮父子之前也。”《补疏》篇幅最大的部分是释诂部分，释乐、释丘、释山、释水四部分均未加补疏。其补疏条目数如下：

释诂释言释训释亲释宫释器释天92181328675释地释草释木释虫释鱼释鸟释兽631874512总计278

学界于此书只见零星评述，鲜有专论。笔者不揣浅陋，试将《补疏》的主要内容分条略述如下。

一、补充《疏证》

《补疏》以“补”为名，意即补苴《疏证》之不足。通观此书，所补内容有“《疏证》未注”“《疏证》阙如”“《疏证》简略”“《疏证》例证”“其他训诂资料”等。

(一)补加《疏证》未注

《疏证》训释《广雅》并非全注，王念孙自序云：“义或易晓，略而不论。于所不知，盖阙如也。”[1]王树楠《补疏》因之作了部分注释。如《广雅》“言，从也”，《疏证》未注。《补疏》补云：“《书·洪范》：‘言曰从。’《春秋繁露·五行五事篇》：‘言曰从。从者可从。’”又如，《广雅》“猷，顺也”，《补疏》补云：“猷与犹古字通。《诗·小星》：‘寔命不犹。’《毛传》云：‘犹，若也。’《尔雅·释言》作‘猷，若也’。郭璞注引《诗》作‘猷’，‘命不犹’犹‘命不顺’也。《尔雅》：‘若，顺也。’亦通作由，《诗笺》云：‘由，从也。’从亦顺意。亦通作游，《汉书》注引服虔云：‘游，流也。’《尔雅》‘顺流而下曰泝游。’”

此类补注在《补疏》里还有不少。《疏证》认为“义或易晓”，故“略而不论”，但实际上并不皆是容易理解的，有的甚至是难以理解的。王树楠《补疏》作出注释，对于解读与研究《广雅》无疑是十分有益的。

(二)补加《疏证》阙如

《疏证》遵循“于所不知，盖阙如也”的谨慎原则，所云“未详”“皆未详”皆属这种情况。《补疏》对《疏证》“未详”的条目进行了注释。如，《广雅》“伪言端也”，《补疏》注云：“按，‘端’字应属下条‘樊、裔、边也’，误入于此。《淮南·主术篇》：‘运转而无端。’高诱注云：‘端，厓也。’厓与边同谊。伪言即《释诂》所谓吪言。《诗·沔水》‘民之吪言’，郑笺云‘吪，伪也’，《正月》笺同。”又如，《广雅》“播，抵也”，《补疏》：“《楚词》：‘思古播规矩以背度兮。’王逸注云：‘播，弃也。’《后汉书·祢衡传》：‘刘表尝与诸文人共草章奏，衡见之，毁以抵地。’抵地即弃诸地。”

《补疏》补加《疏证》“未详”还有不少，虽然未必均为达诂，但这对于理解《广雅》亦有十分有益。

(三)补充《疏证》训释

《疏证》注释有的很简略，《补疏》则详加补充，使得训释更加详细完备。

如，《广雅》“嫡，日、正，君也”，《疏证》云：“嫡者，《丧服》：‘妾为女君。’郑注云：‘女君，君適妻也。’ 適，与嫡通。《归妹》六五云：‘其君之袂，不如其娣之袂良。’君，亦谓嫡也。”《疏补》云：“嫡与適通。《吕览·下贤篇》：‘帝者王天下之適也。’高诱注云：‘適，主也。’主即君主之適子，亦有君人之责，故称为储君。亦犹君適妻称为女君也。公羊昭二十五年《传》：‘又雩者。’何休注云：‘日为君。’《诗·柏舟》：‘日居月诸。’《毛传》云：‘日，君象也。’《太玄》：‘次五，日正于天，利用其辰作主。’‘初一，日幽嫔之，月冥随之。’范注俱云：‘日，君象也。’《易象上传》：‘明出地上。’崔憬注云：‘日，君德也。’《吕览·君守篇》：‘可以为天下正。’高诱注云：‘正，主也。’主即君。《顺民篇》：‘汤克夏而正天下。’‘正天下’亦谓君天下也。”

葛洪《肘后方》：“治齿痛用多年醶酢。”字或作釅。《广韵》：“釅，酒醋味厚。”《本草衍义》：“醋有米醋、麦醋、枣醋，米醋最釅”。《齐民要术·八》亦云“酢熟美釅。”

此例《补疏》指明醶与釅为异体关系，又引《肘后方》《本草衍义》《齐民要术》，训释更为有力。

后世学者指出《疏证》的不足之一即较少利用文字学知识，《补疏》则时常从文字学角度补充《疏证》简略。如，《广雅》“賢，堅也”，《疏证》云：“賢者，《太平御览》引《风俗通》云：‘賢，堅也。’”《补疏》则云：“賢，臤同字。《汉校官碑》：‘亲臤宝智，师臤作朋。’《袁良碑》：‘优臤之宠。’皆只作臤。《说文》：‘臤，堅也。’古文以为賢字。”《补疏》指明賢与臤为异体关系，这就从文字学角度补充了《疏证》。

(四)补充《疏证》例证不足

清代训诂学家是十分重视书证的，总体上说，王氏疏证《广雅》，所搜集的书证亦是十分丰富的。不过就个别条目而言，其书证或尚嫌不足，或不甚直接，《补疏》往往为之添加例证，使解释更加妥帖。如，《广雅》：“捄，法也。”《疏证》引《商颂·长发》“受小球大球”“受小共大共”，又引《毛传》云“球，玉也；共，法也”，认为“球、共皆法也。球读为捄，共读为拱。”《补疏》补云：“《诗·下武》：‘世德作求。’求即捄之省字，言世德可为法则也。”《疏证》此条，有了《补疏》的书证和说解，其训解就更为充分明确了。

又如《广雅》“迟迟，长也”，《疏证》引《豳风·七月》“春日迟迟”为例，《补疏》补云：“《诗·四牡》‘周道倭迟’，《毛传》云：‘倭迟，历远之貌。’《诗·采薇》‘行道迟迟’，《毛传》云：‘迟迟，长远也。’”《补疏》增加了两条书证，是对《疏证》的有力补充。

(五)补充训诂材料

《疏证》搜集的故训资料十分丰富，不过王氏以一己之力，亦未免疏漏；加之他的训诂体例，也限制了运用更多的材料。王树楠补充《疏证》，不少地方添加了新的训诂材料，主要是方言材料、音转材料、异文材料和音近义通材料，这里单独提出来作个探讨。

1.方言材料

2.音转材料

3.异文材料

异文是同一语句在不同文献或不同版本中呈现出的文字差异现象，由于这种差异不尽是单纯的文字错讹，而常常反应出某种语言现象，因而训诂学家经常利用它们来考求词义。《补疏》在训释中非常注重这些异文材料。

4.声近义同材料

有时《补疏》并不解词释义，而只揭明音近之字。如《广雅》：“培塿，冢也。”《补疏》指出：“《墨子》：‘培塿之侧,则生松柏,民衣焉,食焉,家焉。’左氏襄二十四年《传》‘部娄无松柏’《说文》引作‘附娄’。附、部、培皆音近字。”

二、校订《广雅》之文

《广雅》一书向无善本，王念孙撰作《疏证》，对《广雅》做了详尽的校订，但难免有遗漏，王树楠作《补疏》，又将这一工作向前推进了一步。《疏补》主要校订了《广雅》正文中的讹文、脱文与衍文。

(一)校订《广雅》讹文

此番考订有理有据，当为不刊之论。

(二)校补《广雅》脱文

此条《疏证》仅云“《吕氏春秋·直谏篇》：‘荆文王得茹黄之犬，宛路之矰,以畋于云梦。’” 《补疏》则据《太平御览》与《经典释文》所引《广雅》及傅玄《走狗赋》，足证今《广雅》脱“犷”“茹”二字。

(三)指出《广雅》衍文

《补疏》还指出了《广雅》衍文。如：“貳、福、簉、倅、愤，盈也”条，《补疏》云：“按，貳、福、簉、倅与盈谊不属，‘愤、盈也’三字重见《释言》，乃是彼文误衍于此者，当删‘愤盈’二字。”王氏此说虽无确凿证据，亦足成一家之言。

《补疏》在校订《广雅》的同时还对《疏证》已有的校勘质疑辨证，表现出求真求是的学术精神。如：“莧，笑也。”

《补疏》：莧，王改作莞。按原本作萖，乃莧字之误。《论语·阳货篇》：“夫子莧尔而笑。”《释文》云：“今作莞。”《易·夬》：“莧陆夬夬。”《释文》云：“莧本作莞。”《列子·天瑞篇》：“老韭之为莞也。”《释文》云：“莞，一作莧。”则莞莧盖同字。观其字形正作莧，不作莞。

此例认为《疏证》改萖为莞是错误的。《疏证》原文云：“莞，各本作萖，乃隶书之讹，今订正。” 《补疏》认为“萖乃莧字之误”，莞、莧同字，这是对的。《集韵·潸韵》：“莧，莧尔，笑貌。或作莞。”萖与莧字形相近，而与莞字字形较远。

此例王引之改儵为鯈，《补疏》认为儵为鯈之借字，不必改字。

三、指正《疏证》之误

再如，“酲，长也”条，《疏证》认为“酲与长义不相近，凡病酒谓之酲，烦病亦谓之酲”，根据《玉篇》“酲，陈贞切”，《广韵》“直贞切”二音均与“长”、“贞”同音，推断此条“酲”下脱去一字，而“长”字为反语之上一字误入正文。《补疏》则根据《左传·成公十年》“将食，张”杜预注“张，腹满也”与《文选·西京赋》“心酲醉”薛综注“酲，饱也”，认为“饱”与“腹满”同义，長即張之一省字，亦通作痮。又以《广雅》本书“痮，病也”为证。按，《释言》一篇以单字为训为常，《疏证》认为“酲”下脱去一字不可靠，《补疏》则认为“長即張之一省字”，以“张”训“酲”，义通字圆。

四、《补疏》存在的问题

以上四端，是《补疏》补苴《疏证》的主要方面。另外，《补疏》有时还会指出《广雅》注释的根据，既可知晓《广雅》的训释所本，又为之补充了文献证据。如《广雅》：“雄鸣曰即即，雌鸣曰足足。”《补疏》指出：“《论衡·讲瑞篇》引《礼记·瑞命篇》云：‘雄鸣曰即即，雌鸣足足。’此《广雅》所本。”这样的补证资料虽然在《补疏》中所占比重不大，却也是很有用的。

综上，王树楠的《广雅补疏》搜罗故训，考订《广雅》，补益《疏证》，虽有失误，然仍不失为研究《广雅》、补苴《疏证》的重要文献。台湾学者林尹在《训诂学概要》里认为此书“虽非专补王念孙《广雅疏证》之所不及，然旁罗搜辑，每在王氏《疏证》之外，可补《疏证》之不足。”[2]林说可谓公允之论。