急诊呼吸机阶段性治疗急危重症患者的疗效观察及安全性分析

王友华

（青岛大学附属威海市立第二医院，山东 威海 264200）

0 引言

在临床急诊类型中，急危重症较为常见，且此类患者通常伴有多种危重病症，如低氧血症、呼吸苦难等，因而需给予氧气支持和及时入院急救，以挽救患者生命[1]。以往针对此类患者，临床主要采取呼吸支持治疗，而近几年由于呼吸支持技术的飞速发展，临床开始广泛应用急诊呼吸机阶段性治疗此类患者，且获得了较高的疗效[2-3]。因此本文随机选取我院收治的急危重症患者100例，根据不同治疗方式分为两组，各50例，即对急诊呼吸机阶段性治疗急危重症患者的疗效及安全性做了观察分析，现将具体内容报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

随机选取我院收治的急危重症患者100例，根据不同治疗方式分为两组，各50例。本研究经医院伦理委员会批准，患者均知情同意。其中，对照组男27例，女23例；年龄为24-67岁，平均（51.2±4.3）岁。观察组男28例，女22例；年龄为25-69岁，平均（52.3±3.5）岁。两组基础临床资料对比无明显差异，P＞0.05无统计学意义。

1.2 方法

采取传统呼吸支持治疗对照组，即根据呼吸机使用规范，检查机器性能后，将电源、氧气、管道等连接开机，根据患者需求和医嘱选择适当呼吸模式，然后对患者予以治疗。采取急诊呼吸机阶段性治疗观察组，具体为：①第一阶段治疗。指导患者采取复苏体位，治疗期间观察心肺复苏效果，然后指导其采取仰卧位，以疏通呼吸道，清除口腔异物，并对其呼吸是否通畅进行观察。②第二阶段治疗。即通过鼻导管或者面罩对存在呼吸障碍者提供氧气，呼吸支持治疗需在无创伤前提下实施，若患者呼吸障碍仍然存在，则需继续治疗。③第三阶段治疗。即对患者行环甲膜穿刺、气管插管或者气管切开等有创治疗。④第四阶段治疗。即根据患者具体情况建立人工气道，并采用呼吸机进行治疗。

1.3 观察指标

比较两组呼吸恢复稳定耗时、呼吸支持方式以及疗效，评估标准[4]：显效：患者治疗后呼吸障碍完全消失；有效：患者治疗后呼吸障碍显著改善；无效：未达到上述标准。

1.4 统计学分析

采用SPSS 22.0进行数据处理。本次研究数据结果中，t值用以检验计量资料，卡方用以检验计数资料，组间对比以P＜0.05差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组呼吸恢复稳定耗时对比

观察组呼吸恢复稳定耗时（39.3±4.2）min较对照组（54.3±6.7）min明显较短，且P＜0.05差异有统计学意义。

2.2 两组临床疗效对比

观察组治疗有效率88.0%较对好组70.0%明显较高，且P＜0.05差异有统计学意义，见表1。

表1 两组临床疗效对比[n（%）]

2.3 两组呼吸支持方式对比

两组给予气管插管、鼻导管吸氧、面罩给氧、环甲膜穿刺、开放气道、呼吸机给氧、复苏体位等对比无明显差异，且P＞0.05无统计学意义，见表2。

表2 两组呼吸支持方式对比[n（%）]

3 讨论

在临床急诊科，急危重症患者具有较高病死率，由于其合并多种严重疾病，因而必须及时就医，以挽救患者生命。目前针对此类患者，临床常用治疗手段为呼吸支持治疗，其可将患者呼吸障碍有效解除，从而保证其生活质量，降低患者死亡率。而呼吸支持手段主要包括两类，即急诊呼吸机阶段性治疗和呼吸支持治疗。呼吸道管理工作是急救中最关键最基本的缓解，其与患者救治成功率存在直接关系。因此合理选择呼吸支持方式尤为关键[5-7]。通过将急诊呼吸机阶段性治疗应用于治疗急危重症患者，其可结合患者实际情况合理选择呼吸支持的阶段性治疗方式，且如果患者情况较为特殊，还可采取跨阶段呼吸支持治疗，这样不仅能够提升患者抢救效率，又能为患者下一步抢救做好准备，从而达到提升患者疗效和抢救成功率的目的[8-10]。本文的研究中，观察组呼吸恢复稳定耗时较对照组明显较短，且P＜0.05差异有统计学意义。观察组治疗有效率88.0%较对好组70.0%明显较高，且P＜0.05差异有统计学意义。而两组呼吸支持方式对比无明显差异，且P＞0.05无统计学意义。因此可以看出，急诊呼吸机阶段性治疗急危重症患者具有十分重要的意义和价值。

综上所述，急诊呼吸机阶段性治疗急危重症患者的疗效非常显著，即可有效改善其呼吸障碍，快速恢复其呼吸稳定，因而安全性较高，值得应用推广。