中古律部汉译佛经异文考辨*

丁庆刚

（四川文理学院文学与传播学院，四川达州635000）

汉文佛典历经多次传抄刊刻，版本众多，异文情况错综复杂。《大正新修大藏经》（以下简称《大正藏》）底本以《高丽藏》为主，同时在每页正文之下详列宋（宋刻《资福藏》）、元（元刻《普宁藏》）、明（明刻《嘉兴藏》）、圣（《正仓院圣语藏本》）、宫（《宫内省图书寮本》）等不同藏经的版本异文。《中华大藏经》（以下简称《中华藏》）底本以《赵城金藏》为主，每卷之后详列石（《房山云居寺石经》）、资（宋《资福藏》）、碛（《影印宋碛砂藏》）、普（元《普宁藏》）、南（明《永乐南藏》）、径（明《径山藏》）、清（《清藏》）、丽（《高丽藏》）等不同藏经的版本异文。不同藏经版本之间存在的大量异文，给人们阅读及研究汉文佛典带来诸多不便，但同时这些异文材料又是语言文字研究的富矿，可以为佛典文献语言研究提供重要的线索。郑贤章指出：“汉文佛典版本众多，不同版本之间产生了许多异文，这些异文具有很高的文献、语言研究价值。”[1]本文择取《大正藏》本所收录的《十诵律》、《摩诃僧祇律》（以下简称《僧祇律》）、《五分律》等中古律部汉译佛经中的九则异文，在不同藏经版本对勘的基础上，辨正异文是非，匡正刊刻谬误，释读疑难字词，以期为佛经语言研究和佛典文献释读提供准确可靠的语料。

1.相者，若比丘往语余比丘言：“汝恶相人，用出家受戒为？汝捲手、兀手、瘿癖、左作、臂似鸟翅。”轻毁心故，一一语波夜提。是名为相。(姚秦弗若多罗共罗什译《十诵律》卷九，T23/65/c①引文中“T”指《大正藏》，“C”指《中华藏》，“K”指《高丽藏》，“X”指《卍新纂续藏》，“/”前后的数字分别表示册数和页码，a、b、c分别代表上中下栏，下同。)

按：例中“捲手”之“捲”，《大正藏》校勘记曰：宋本、元本、明本作“”。《中华藏》本《十诵律》卷九底本为金藏广胜寺本，对应文字亦作“捲”（C37/292/c），未出校勘记。上揭例中说“恶相人”不能出家受戒，“捲手”“兀手”“瘿癖”等都是“恶相”的一类。由此可知，“捲手”应与“兀手”“瘿癖”等语义一致，指身体上的某种疾病或缺陷。然“捲”字与疾病或缺陷义无涉，疑为“”之误。手足屈病谓之“”。《玉篇·疒部》：“，手屈病。”《广韵·仙韵》：“，手屈病也。”清桂馥《札朴·乡里旧闻·疾病》：“屈手曰。”

俗写中“疒”“广”形近易混，五代经师可洪《新集藏经音义随函录》（以下简称《随函录》）卷十二《中阿含经》第二十五卷“背廔”条注曰：“力主反。正作偻，又力朱反，廔拘曲脊也，正作瘻也。”(K34/1070/a)敦煌写卷S.4528：“故我是一切智人，減三界等煩惱。”[3]例中“”即“痴”之误。故宋、元、明三本因“疒”“广”相混而误将“”作“”。

按：例中“斷齿”之“斷”，《大正藏》校勘记云：宋本、元本、明本、宫本、圣本作“齘”。《中华藏》本《十诵律》第三十七卷底本为丽藏本，对应文字作“”（C37/726/c），校勘记曰：诸本②据《中华藏》校勘凡例可知，此处诸本包括石（《房山云居寺石经》）、资（宋《资福藏》）、碛（《影印宋碛砂藏》）、普（元《普宁藏》）、南（明《永乐南藏》）、径（明《径山藏》）、清（《清藏》）等七种校本。作“齘”。今按作“齘”是。“斷”与“齘”形近而误。“齘齿作声”即指调达睡觉时磨牙发出的声音。《说文·齿部》：“齘，齿相切也。”隋巢元方《诸病源候论·齘齿候》：“齘齿者，是睡眠而齿相磨切也。”姚秦佛陀耶舍共竺佛念译《四分律》卷三十二：“时童子于五欲中，极自娱乐已，疲极眠睡。眠睡觉已，即观第一殿。又见诸妓人所执乐器，纵横狼藉，更相荷枕，头发蓬乱，却卧鼾睡，齘齿寱语。”(T22/789/b)“齘齿寱语”即睡觉时磨牙、说梦话。玄应《一切经音义》（以下简称《玄应音义》）卷十四《四分律》第三十二卷“齘齿”：“下介反。《说文》：‘齿相切也。’《三苍》：‘鸣齿也。’律文作嗐，未详字出。”[2]305《隨函录》卷十五《僧祇律》第三十七卷“齘齿”：“上胡界反，切齿怒也。又宜古八反，俗通语也。”(K35/109/b)从可洪所释可知“齘齿”应为当时俗语，但义并非“切齿怒也”。又《隨函录》卷十六《根本说一切有部毘奈耶》第三十二卷“嗐齿”条曰：“上辖、瞎二音，齿声也。正作也。经音义以‘齘’字替之，下介反。”(K35/158/b)隋阇那崛多译《佛本行集經》卷十六：“或有婇女齩齿，鸣唤而眠。”(T03/728/c)邓福禄、韩小荆指出：“‘’或‘’当是睡眠时磨牙发出的声音。《大字典》释为‘用牙齿咬或啃硬物的声音’似乎不够准确。”[4]

汉译佛经中“齘齿”之“齘”也有误作“吩”的，《十诵律》卷十一：“尔时长老迦留陀夷恶眠不一心眠，鼾眠齘齿，语频申，拍手动足，作大音声。”(T23/78/c)此例中“齘齿”之“齘”，正仓院圣语藏本作“吩”。今按，“吩”是“吤”的讹字。郑贤章指出：“《随函录》中‘芬’读‘古败反’，乃‘芥’字之讹，构件‘分’与‘介’形体近似俗写易误。”[5]59“吤”乃“齘”的俗字。《龙龛手鉴·口部》：“吤，俗，正作齘。”因“分”与“介”形近易混，故正仓院圣语藏本讹作“吩”。

3.剃刀鞘法者，佛听诸比丘畜剃刀鞘，为賞护，莫令失,更求觅妨行道故。(姚秦弗若多罗共罗什译《十诵律》卷五十六，T23/417/a)

按：例中的“賞护”之“賞”，《大正藏》校勘记云：宋本、元本、明本、宫本作“掌”。《中华藏》本《十诵律》卷五十六底本为金藏广胜寺本，其对应文字作“賞护”（C38/129/c），校勘记云：资福藏、碛砂藏、普宁藏、永乐南藏、径山藏、清藏作“掌护”。今按，作“掌护”是。“掌”有职掌、主管义。《孟子·滕文公上》：“舜使益掌火，益烈山泽而焚之，禽兽逃匿。”赵岐注：“掌，主也。”上揭例中佛陀允许比丘畜剃刀鞘，就是为了掌管守护剃刀，作“賞护”致文义扞格难通。五代景霄纂《四分律行事钞简正记》卷十对“賞护”进行了辨误：“‘賞’字，大德云翻译时错书为‘賞’字。今作‘掌’字，即掌录守护也。”(X43/266/c)戴军平认为上揭例中“掌护”为“掌管爱护”[6]。其说不确，实际上重点应该是对事物的守护而非爱护。

“賞”“掌”形近互混在佛典中常有用例。《四分律》卷十二：“若比丘出界外二宿，至第三宿明相未出，不自往至房中、不遣使语言：‘汝掌护此物者，波逸提。’”(T22/644/c)又卷五十一：“彼露捉刀难掌护，佛言：‘听作刀鞘。’”(T22/945/b)此两例中的“掌”都有异文，圣乙本均作“賞”。又《四分律》卷四十一：“彼比丘有畏慎，不知云何？诸比丘白佛，佛言：“听为施主，故赏录，若须时听受持。”(T22/866/b)此例中的“賞”，《大正藏》校勘记：宋本、元本、明本作“掌”。今按，“賞”当为“掌”之讹。唐道宣撰、清读体续释《毗尼作持续释》卷十中有解释：“佛言：‘若有信乐优婆塞若守园人，应掌录之。’”其括号中小注对“掌录”一词释为：“掌谓主掌，录谓收拾、检束也。”(X41/459/a)传世典籍也有因二字形近而讹的，《韩非子·制分》：“民者好利禄而恶刑罚，上掌好恶以御民力。”先慎曰：“乾道本‘掌’作‘賞’。”顾广圻云：“藏本、今本‘賞’作‘掌’，今据改。”[7]

4.尔时世尊遍行诸房，至难陀房中，见其房内多畜衣物。有桁晒衣物者、有缝衣者、染衣者、打衣者、作净者。(东晋佛陀跋陀罗共法显译《僧祇律》卷八，T22/291/c)

按：“桁”，《大正藏》校勘记曰：宋本、宫本作“抗”，元本、明本作“笐”。从文义来看，当作“桁”为是。“桁”可指衣架。庾信《对烛赋》“灯前桁衣疑不亮”倪璠注：“桁，衣架，又晒衣竿也。”杜甫《重游何氏五首》：“翡翠鸣衣桁。”杨伦《镜铨》引《韵会》：“桁，竹竿也，所以晒衣。”又写作“笐”，《说文·竹部》：“笐，竹列也。”段玉裁注曰：“取竹为衣架，亦作笐……其字亦作桁。古乐府云‘还视桁下无悬衣’是也。”

《随函录》卷十五《僧祇律》第八卷“桁晒”条：“上宜作苀，胡浪反。架也。又胡郎、胡庚二反，非用。”(K35/92/a)可洪释为“架也”，即指衣架。然上揭例中的“桁”并非表示名词“衣架”义。从后文“缝衣”“染衣”“打衣”等提示性词语可以看出，“桁晒”是表示晾晒衣物的动作行为。考许宝华、宫田一郎主编《汉语方言大辞典》“杭”第二个义项为：“用火焙炙或借风吹日晒使水分尽去而干燥。”[8]由此可知方言中尚有类似的用法，然“杭”非本字。清胡文英《吴下方言考》卷八：“桁，踈列而阴挂也。吴中谓阴处挂物曰‘桁’。”[9]上揭例中发生的事情在难陀的房内，所以“桁晒衣物”是指把衣物挂在屋内阴干，此与吴方言中的“桁”义一致。

5.如世尊说，当起慈心，不乐闻者方便使闻，诸不信者教令立信，乃至手總其头强劝令施。(东晋佛陀跋陀罗共法显译《僧祇律》卷九，T22/306/c)

按：例中“手總其头”之“總”，《大正藏》校勘记云：元本、明本作“”，宫本作“揌”。《中华藏》本《僧祇律》卷九底本为丽藏本，对应文字作“捴”（C36/636/b），校勘记云：碛砂藏、普宁藏、永乐南藏、径山藏、清藏均作“”。今按，作“”是。“”谓以手捉头。《玄应音义》卷十五《僧祇律》第九卷“手”条注：“祖公反。《通俗文》：‘手捉头曰也。’”[2]326《集韵·东韵》引《字统》云：“搣，俗谓之捉头。”《随函录》卷二三《经律异相》第十九卷“手揌”条：“子红反。揌，搣也。《字统》云：‘俗谓捉头也。’正作。”(K35/391/a)清任大椿《字林考逸》卷七：“搣，俗谓之捉头。”

中古律部以外的佛经亦有用例，如刘宋沮渠京声译《佛说净饭王般涅盘经》：“国中人民，宛转自扑，哽咽啼哭，中有自绝璎珞者、中有自裂坏衣服者、中有自拔其发者、中有取灰土而自坌者，痛彻骨髓，犹颠狂人。”（T14/781/c-782/a）后秦失译《别译杂阿含经》卷九：“长者白佛：‘今所患苦，甚为难忍，所受痛苦，遂渐增长，苦痛逼切，甚可患厌。譬如力人以绳系于弱劣者头，搣①“搣”一词，《大正藏》校勘记曰：“”，宋本、元本、明本、圣本作“總”。“搣”，宋本、聖本作“滅”。掣顿，揉捺其头，我患首疾，亦复如是。’”（T02/441/b）《汉语大词典》未收“”“搣”等词，当补。

6.身分不端正者，眼瞎、偻脊、跛脚、脽脚、龋齿、瓠卢头。如是种种身分不端正，不应与出家。(东晋佛陀跋陀罗共法显译《僧祇律》卷二十四，T22/421/c)

按：例中“脽脚”之“脽”，《大正藏》校勘记曰：宋本、元本、明本、宫本作“匡”。《中华藏》本《僧祇律》卷二十四底本为金藏广胜寺本，其对应文字作“”（C36/896/a），校勘记曰：《永乐南藏》作“”，《高丽藏》作“”。从例中“身分不端正”可知，“脽脚”应为一种身体上的缺陷或疾病。《说文·肉部》：“脽，尻也。”《汉书·东方朔传》：“结股脚，连脽尻。”颜师古注：“脽，臀也。”《广雅·释亲》：“臀谓之脽。”由此可知，“脽”与身体不端正没有关系，疑“脽”字误。

7.旧住比丘尼语一居士言：“今比丘尼僧露地布萨，有如是如是恼。如佛所说，若施僧堂舍最为第一。善哉，居士！可为僧作布萨堂！”答言：“我多事不得自作，今以此物付阿姨，可共斷理。作竟语我，我当自往施僧！”（刘宋佛陀什共竺道生译《五分律》卷十二，T22/84/c）

按：例中“斷理”之“斷”，《大正藏》校勘记云：宋本、元本、明本、宫本、圣本作“料”。《中华藏》本《五分律》卷十二底本为金藏广胜寺本，对应文字作“料理”（C40/14/c），校勘记云：《高丽藏》作“斷理”。今按作“料理”是。“料理”有“管理”“办理”之义。例中居士因“多事不能自作”，故将作布萨堂的事交付阿姨办理。也写作“撩理”，《玄应音义》卷十四《四分律》第十三卷“撩理”条注：“力条反。《通俗文》：‘理乱谓之撩理。’谓撩捋整理也。今多作料量之料字也。”[2]301《随函录》卷十五《僧祇律》第十一卷“断理”条：“上力调反，正作料也。又丁乱反，非。”(K35/93/a)明弘赞《四分律名义标释》卷十三：“撩，连条切，音聊，谓捋、整理也。《通俗文》云：‘理乱谓之撩理。’今俗多作料字。”(X44/502/b)梁晓虹认为：“盖撩通作料，训为整理，故凡营护其人，与整治其事物，皆可谓之料理也。”[12]

“料”與“斷”看似形体相差很大，但俗写中二者相似。“斷”俗寫作“断”。《广韵·换韵》：“斷，俗作断。”“料”俗写又作，《龙龛手鉴·米部》：“，俗；料，今读聊。”而“断”亦有作“”的，《尹详墓志》中“断”写作“”，毛远明认为：“‘’是由‘断’进一步简省，完全失去理据。”[1“3]斷”“料”相互讹误用例很多，郑贤章已分析了《随函录》中“料理”讹作“斷理”[5]249、“取斷”讹作“取”[5]357，可参见。由以上论述可知，其讹误过程大致为

8.佛故投暮往到其所，求索寄止龙室中宿。答言：“甚不愛也，中有毒龙恐相害耳！”佛言：“无苦，龙不害我！”(刘宋佛陀什共竺道生译《五分律》卷十六，T22/108/a)

按：例中“愛”字，《大正藏》校勘记曰：宋本、元本、明本、宫本作“受”。西晋竺法护译《普曜经》也有此故事，卷八中对应文字为：“不愛也，中有毒龙，恐相害耳！”(T03/530/c-531/a)此例中的“愛”，《大正藏》校勘记曰：宋、元、明作“受”。然从文义来看，当作“愛”为是。“愛”有“吝惜”之義。《孟子·梁惠王上》“百姓皆以王為愛也”赵岐注曰：“愛，啬也。”朱熹注曰：“愛，犹吝也。”上揭例中的故事在其它佛经文献中亦见，吴支谦译《太子瑞应本起经》卷二：“迦叶曰：‘有何勅使？’佛言：‘欲报一事，傥不瞋恚，烦借火室，一宿之间。’曰：‘不愛也。中有毒龙，恐相害耳。’”(T03/480/c)后汉孟康详译《中本起经》卷一：“迦叶答曰：‘实不有愛，恐龙为害耳。’”(T04/150/b)此两例中对应文字均作“愛”，可佐证“受”为“愛”之形误。

李维琦指出：“佛经有前人译了，后人又译的情形。类似的故事或说法，有在此经中说过，彼经中又再说的。这就为以此证彼或以彼证此提供了条件。”[14]

中古律部佛经之间故事多有重复，故也可相互比勘来考辨异文是非。上揭《五分律》中故事在《四分律》中也曾出现，如卷三十二：“尔时世尊诣欝鞞罗迦叶所，到已语言：‘吾欲借室寄止一宿，可尔以不？’报言：‘不惜，但此室有毒龙极恶，恐相害耳。’佛言：‘无苦！但见借，龙不害我。’”(T22/793/b)因“愛”有“惜”义，故此例中的“不惜”正好对应《五分律》中的“不愛”。因“愛”與“受”字形相近，故二者经常相混。清代王引之早有论述，《经义述闻》卷十五“愛之以敬”条：“若謂愛而又敬，则经文当云愛而敬之，何得云愛之以敬乎？‘愛’疑当作‘受’字，相似而误也。”[15]

9.米中有谷不知云何？佛言：“听畜臼杵，令净人簸之。”不知以何物簸米，佛言：“听畜簸箕。”(刘宋佛陀什共竺道生译《五分律》卷二十六，T22/171/c)

按：例中“令净人簸之”之“簸”，《大正藏》校勘记曰：宋本、元本、明本、宫本、圣本作“伐”，《中华藏》本《五分律》卷二十六底本为金藏广胜寺本，对应文字亦作“伐”（C40/186/a），未出校勘记。从文意来看，“伐”字与文意无关，而作“簸”字或可通，此句可以理解为比丘畜臼杵舂米之后令净人“簸之”。然“簸”与“伐”形音均不相近，为何会形成异文呢？