北齐响堂山石窟刻经与《大正藏》用字比较研究

刘 征 郑振峰

（1.河北经贸大学文化与传播学院；2.河北师范大学文学院 河北石家庄 050000）

响堂山石窟开凿于北齐（550-577）时期，建于当时的都城邺城（今河北邯郸），刻有佛经18篇，共计8万余字，刻经图版收于《响堂山石窟碑刻题记总录（一）》[1]（P49），书写规整，字迹清晰。响堂山石刻佛经文字无论是形体还是用法都有较高的研究价值，对此进行研究有利于了解北朝后期的用字特点，并正确理解佛经深意。

一、用字差异分类探讨

（一）刻经用借字，《大正藏》用本字。二者用字比较中，响堂山刻经使用借字的现象例证如下：

1.《佛说孛经抄》17-735-2（此处表示该句在《大正藏》中的卷-页-栏，下同）：“孛曰：‘如人杀亲，可无罪乎？’四臣答言：‘夫荫其枝者，不擿其叶，何况杀亲，而当无罪？’”

《大正藏》中“擿”字刻经作“摘”。据《说文·手部》：“摘，拓果树实也。”《说文解字注》（以下简称“段注”）“摘”下注：“引申之凡他取亦曰摘。”而《说文·手部》“擿，搔也。”从上下文看应为“摘取”义，刻经有“擿”无“摘”，以“擿”字表示“摘取”义。

2.《维摩诘所说经》14-549-2：“尔时会中有菩萨，名普现色身，问维摩诘言：‘居士！父母妻子、亲戚眷属、吏民知识，悉为是谁？奴婢僮仆、象马车乘，皆何所在？’”

《大正藏》中“戚”字刻经作“慼”。据《说文·戉部》：“戚，戉也，又亲也。”《诗·大雅》：“戚戚兄弟。”《传》：“戚戚，内相亲也。”《说文·心部》：“慼，忧也。”此处刻经用形容词“慼”代替名词“戚”，表示“亲戚”义。

3.《胜鬘师子吼一乘大方便广经》12-220-1：“世尊！此四住地力，一切上烦恼依种，比无明住地，算数譬喻所不能及。”

《大正藏》中“算”字刻经作“筭”。二字形符相同，均为“竹”部。据《说文·竹部》：“筭，长六寸，计历数者。”《说文·竹部》：“算，数也。读若筭。”可见二者音近。段注“算”下注：“筭为算之器，算为筭之用，二字音同而义别。”刻经以“筭”指“算数”义。

其他《大正藏》为本字，而刻经使用借字的再如：《大正藏》“寂寞无言”，其中“寞”字刻经作“漠”；《大正藏》“孛去之后，四臣縱（行文必要时作繁体字）横于外，以佞辩为政”，其中“縱”字刻经作“蹤”；《大正藏》“或内端正、或外端正，或受少报、或受多报”，其中“正”字刻经作“政”；《大正藏》“演说甚深微妙偈，游戏澡浴法清池。”其中“澡”字刻经作“藻”等。

（二）刻经用本字，《大正藏》用借字。二者用字比较中，响堂山刻经为本字，而《大正藏》为借字的现象例证如下：

1.《维摩诘所说经》14-542-1：“外道、梵志若闻此语，当作是念：‘何名为师？自疾不能救，而能救诸疾？’仁可密速去，勿使人闻。”

《大正藏》中“仁”字刻经作“人”。据上下文可知，“疾人”对应上句“自疾”，故此字与“自”相对，此处应为“别人”之意，当为“人”，《大正藏》改作借字“仁”。

2.《佛说弥勒下生成佛经》14-424-2：“翅头末城，众宝罗网，弥覆其上，宝铃庄严，微风吹动，其声和雅，如扣钟罄。”

《大正藏》中“罄”字刻经作“磬”，宫本、元本同刻经。据《说文·石部》：“磬，乐石也。”《汉语大词典》有“钟磬”一词，为“佛教法器”。而据《说文·缶部》：“罄，器中空也。”段注“罄”下注：“古书罄、磬多互相假借。”据此处文意当为“磬”。

3.《佛说孛经抄》17-734-2：“孛如鸧鹰，临众鸟上，压伏奸人，慈育民物，如天帝释。”

《大正藏》中“奸”字刻经作“姦”。据《说文·女部》：“姦，私也。”而《说文·女部》：“奸，犯淫也。”中古音“姦”字为见母、删韵、平声，“奸”字为见母、寒韵、平声，二字音近。段注“奸”下注：“此字谓犯姦淫之罪，非即姦字也，今人用奸为姦，失之。”据文意此处压伏的并不限于犯奸淫罪的人，故当为“姦人”。

其他刻经用本字而《大正藏》为借字的再如：刻经“妻妾婇女”，其中“婇”字《大正藏》作“采”，《大正藏》校勘记中宋元明本同刻经；刻经“入治正法，救护一切”，其中“正”字《大正藏》作“政”，《大正藏》校勘记中圣本、元明本同刻经；刻经“阴德虽隐，后无不彰”，其中“彰”字《大正藏》作“障”，《大正藏》校勘记中宫本、宋元明本同刻经。

（三）刻经用古字，《大正藏》用今字。二者用字比较中，响堂山刻经常见使用古字现象，例证如下：

1《.佛说孛经抄》17-730-2：“爱民如子，教之以道——不得讻、游猎畋渔、弹射鸟兽、杀盗淫欺、谗骂侫嫉、诤怒妖疑——皆化使善。”

《大正藏》中“畋渔”二字刻经作“田鱼”。《大正藏》校勘记中圣本、圣乙本同刻经。据《字汇·田部》：“田，猎也。”“田”本有打猎义，后作“畋”。“鱼”字据《汉语大字典》：“鱼：捕鱼。后作渔。”“鱼”、“渔”古今字。“田”、“鱼”都为名动分化关系，而产生新字，但刻经仍用古字表示。

2《.妙法莲花经》9-56-3：“尔时持地菩萨即从座起，前白佛言：‘世尊！若有众生闻是观世音菩萨品自在之业、普门示现神通力者，当知是人功德不少。’”

《大正藏》中“座”字刻经作“坐”。据《说文·土部》：“坐，止也。”《玉篇·土部》：“座，床座也。”“坐”有“席，席位”义，后作“座”。《字汇补·土部》：“坐，与床座之座通。”刻经表示“座”义都用“坐”字表示，共2处，考察全部刻经不见“座”字。

3《.维摩诘所说经》14-540-1：“迦叶白佛言：‘世尊！我不堪任诣彼问疾。所以者何？’忆念我昔，于贫里而行乞。”

《大正藏》中“乞”字刻经作“气”。《說文·气部》“：气，云气也。”《段注》“：‘气’……借为‘气假於人’之‘气’。又省作‘乞’。”在表示“乞求”义时，刻经全部用“气”字。

其他刻经用古字的情况再如：《大正藏》：“未嫁怀妊”，其中“妊”字刻经作“任”，《大正藏》校勘记中圣本、圣乙本同刻经；《大正藏》：“赒穷济乏，求得无尽”，其中“赒”字刻经作“周”，《大正藏》校勘记中圣本、宋元明本同刻经；《大正藏》：“胸表万字师子臆”，其中“胸”字刻经作“匈”等。从这些例证可见刻经存在一定数量的使用古字现象。

（四）梵语音译选字差异。二者用字中还涉及梵语音译的选字差异，多是对佛名的翻译，例证如下：

1《.维摩诘所说经》14-557-1：“其王千子，即贤劫中千佛是也——从迦罗鸠孙駄为始得佛，最后如来号曰楼至。”

《大正藏》中“孙駄”二字刻经作“村大”，《大正藏》校勘记：圣本作“村大”。迦罗鸠村駄：梵语作Krakucchanda。中古音“孙”：魂韵、心母，“村”：魂韵、清母；“駄”歌韵、定母，“大”个韵、定母。读音相近又略有不同，以上几处即显现出选字的差异。

2《.无量义经》9-385-1：“示为丈六紫金晖，方整照耀甚明彻，毫相月旋项日光，旋发绀青顶肉髻。”

《大正藏》中“毫”字刻经作“豪”。《佛学大辞典》[6（]P1895）毫相：“（术语）如来三十二相中之白毫相也。”二字中古音都为匣母、豪韵、平声。

3.《佛说孛经抄》17-735-3：“孛复曰：‘古昔有王，名狗猎。池中生甜鱼，甘而少骨，……’”

《大正藏》中“狗”字刻经作“拘”，“拘”字中古音为见母、虞韵、平声，“狗”字为见母、厚韵、上声，二字上古音都为见母、侯部。

对造成选字差异的原因，猜测如下：一是音译选字不同，二是对梵音理解不同，三是语音演变。这些梵音选字差异是研究中古语音真实可靠的宝贵语料。

二、用字比较的研究价值

（一）有助于发掘早期刻经用字特点。响堂山刻经用字情况反映了早期刻经的用字面貌。响堂山刻经使用借字的现象共计39处，其中使用古字有17处，占总借字现象近半数，这种可以说是“有意怀旧仿古而用借字的现象”[3]（P206）反映了响堂山刻经的用字特点。其中“或”“炎”“匈”“坐”等借字，复现频率高，为常用借字，这些借用在字典古书中多有提及，如：段注“惑”下注：“疑则当治之，古多假或为惑。”又“匈”下注：“今字胸行而匈废矣。”

此外刻经使用的借字主要可见以下情况：1.形体混淆。如，“障碍”：“障”字刻经作“鄣”，据《说文·邑部》：“鄣，纪邑也。”据《说文·阜部》：“障，隔也。”从文意看这些地方都为“障”字义，隶楷书中“邑”“阜”构字时形体相近，书写时混淆不清，刻经共2见；再如“世間”，“間”字刻经作“閒”，二者形近。2.书写简易，在音同、音近下选择书写简单的字。如，“毗邪離”，“離”字刻经作“利”。3.以常用字代替非常用字。如，《大正藏》“琉璃”，“璃”字刻经作“離”。

（二）有助于校正刻版《大正藏》。《大正藏》借字共计31处，与刻经借字数量相当，但情况截然不同，《大正藏》借用中以声符相同形符各异的字之间借用最多，共有19处，占总借用现象的2/3，反映出了文本传抄中的主要用字变化。考察这种传抄变化可知：《大正藏》的用字问题如果不加以校正会有损对文意的理解。如，刻经“天之所疾，祸无久迟，阴德虽隐，后无不彰”，其中“彰”字《大正藏》作“障”，从文意看应是“彰显”义，而非“障碍”义；再如刻经“雷震響”，其中“響”字《大正藏》作“嚮”，“響”指声音，“嚮”指方向，据文意应为“響”；刻经“宝兰（蘭）遍围绕”，其中“兰”字《大正藏》作“栏（欄）”，兰为香草、栏为栏杆，据文意应为“兰”；刻经“乐开愚矇，成人之智”，其中“矇”字《大正藏》作“朦”，“朦”特指月朦胧，此处当为“矇”。“据臆改之，则文益晦，义益舛”[4]（P1432），借助真实可靠的早期石刻佛经可以校对出《大正藏》的用字问题，从而正确疏通佛经文意，利于人们阅读和理解。

（三）反映刻经与《大正藏》各版本的传承关系。《大正藏》是以《高丽藏》为底本的传世汉译佛经，其中响堂山18篇刻经涉及的《大正藏》参校本主要为宋本、元本、明本（校勘记中合注为“三本”），其它还有圣本、圣乙本、宫本，各本分别为：《高丽藏》是根据我国北宋初年的《开宝藏》刊刻，宋本即南宋《资福藏》本，元本即《普宁藏》本，明本即《永乐北藏》本，圣本、圣乙本即日本正仓院圣语藏本（天平写经），抄写时间大约相当于我国隋唐时期，宫本即宫内省图书竂本（旧宋本）。《大正藏》通行本的用字改换反映出文本在传抄过程中发生的变化甚至错误，但部分通行本借字在其他《大正藏》版本中并不作借字，与刻经吻合。这些不同《大正藏》版本与刻经互相印证之处，是判定译经原貌的二重证据。

结语

本文考察了响堂山刻经与《大正藏》对读中的用字情况，得到以下认识：响堂山刻经大量使用古字，能够反映早期石刻经的用字面貌及时代用字特点；而《大正藏》在传抄中的用字改变，有的是文字职能在演变中模糊不清，有的却是误字，是文意理解的障碍。从刻经使用借字与《大正藏》其他版本的吻合关系来看，可以断定较早版本的《大正藏》与响堂山刻经关系密切。石本的优越性，决定了它具有任何其他版本无法替代的作用。[5]（P573）借助刻经、各版本的《大正藏》以及上下文意，几者相互印证，可以帮助校对、梳理佛经文本，复原佛经面貌，揭示佛经本意。响堂山刻经在文字学、文献学，乃至版本学、佛学等相关学科中都有较高的研究价值。