预成纤维桩和可塑纤维桩修复残根残冠的临床效果对比

随着口腔材料学的发展，根管和牙周治疗不断涌现出新的技术和方法，极大程度上促进桩核冠技术的发展，使大量残根残冠保留下来。残根残冠保留下来的优点在于保留了牙周膜及牙周感觉系统；有利于保持牙槽骨的高度，延缓牙槽骨的吸收；利于恢复患牙的咀嚼功能[1]。可塑纤维桩有较强的机械强度与物理特性在临床中使用广泛，其优点在于易于加工成精确的形状，但是弹性模量与美学性能有所不足，如容易腐蚀，长期使用牙颈部会发黑，牙龈炎，色素沉着等现象，同时制作铸造金属桩核时间长，患者随访就诊次数多[2]。通过大量的研究指出纤维桩有机械性能良好、耐疲劳等优点[3]。目前有关上述两种桩修复技术的比较较少，为此本文收集我院2017年3月——2018年1月接受修复残根残冠的患者，分别给予冠预成纤维桩和可塑纤维桩修复残根残冠修复，并将上述两种技术手术的临床效果差异进行对比。

1 资料与方法

1.1 一般资料

收集我院2017年3月—2018年1月接受修复残根残冠的患者100例，随机分为两组：研究组（接受预成纤维桩修复）和对照组（接受可塑纤维桩修复）。研究组男9例，女41例，年龄49岁～72岁,平均年龄（56.93±15.87）岁。对照组男4例，女46例，年龄50岁～73岁,平均年龄（57.16±16.05）岁。两组性别和年龄比较无差异。

1.2 入选标准

（1）有完善的根管治疗，根充恰填者。（2）牙周组织健康，牙根长度≥10 mm者。（3）牙龈上有≥2 mm 的牙本质肩领。

1.3 排除标准

（1）重要脏器功能不全者。（2）根管弯曲畸形者。（3）咬牙合间隙及咬牙合关系异常者。

1.4 主要材料

纤维桩、可塑纤维桩核、粘结剂、藻酸盐印模材料、超硬石膏、光固化灯。

1.5 治疗方法

1.5.1 修复前准备 患牙去腐备洞，去除过薄残壁、无基釉，进行根管预备、根管充填，拍摄牙片确定纤维桩的合适时机。确定牙槽、牙周、牙齿磨合关系，对患者口腔形态、牙周损坏程度等进行评估后，实施治疗。

1.5.2 治疗方法 （1）对照组采用可塑纤维桩修复处理，依据患牙形状完成模型制作，暴露牙根管，依据残根长度选择纤维桩，将多余纤维桩剪除，适当调节、实施光滑处理后安装于残根之上。（2）研究组给予预成纤维桩修复处理，辅以根管钻将根管扩大，填充牙根管部，纤维桩与牙尖距离 5 mm 为宜，并依据牙根长度向根管内插入适宜纤维桩，在松动消失后将牙根内牙本质清除，吸净牙根内液体，涂抹粘结剂并实施光照固化处理。

1.6 观察指标

对比两组残根残冠修复的治疗效果；两组治疗前后咬牙合力及咀嚼效率；两组残根残冠修复后的并发症情况。

1.6.1 残根残冠修复的治疗效果 参考文献标准，分为成功和失败。成功：咀嚼功能良好，无牙龈红肿与自觉不适症状；修复体边缘密合，树脂桩无松动，冠无松动；牙片提示根周、根尖透射区消失或缩小，骨密度增加。失败：未达到成功的标准。

1.6.2 咬牙合力 采用艾动咬牙合力分析仪，测量点选取下颌第1磨牙，取5次结果的平均值。

1.6.3 咀嚼效率 将 2.0 g 花生放入口中咀嚼，左右咀嚼各20 次，让患者吐出咀嚼物后，加入蒸馏水，过 200目筛，将残渣称重，咀嚼前后重量差值占咀嚼前重量的百分比即为咀嚼效率。

1.6.4 并发症情况 对两组患者术后随访3个月，记录两组患者是否发生牙根折裂、桩核松动、冠松动及牙龈炎反应。

1.7 统计学分析

采用SPSS17.0软件，计数资料χ2检验，计量资料t检验，P＜0.05为差异有意义。

2 结果

2.1 两组残根残冠修复的治疗效果

研究组和对照组残根残冠修复的治疗效果分别为92%、76%，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组残根残冠修复的治疗效果

2.2 两组治疗前后咬牙合力及咀嚼效率

两组治疗前咬牙合力及咀嚼效率差异无统计学意义（P＞0.05）;研究组治疗后咬牙合力及咀嚼效率高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

2.3 两组残根残冠修复后的并发症情况

研究组残根残冠修复后发生2例牙根折裂、1例桩核松动、1例冠松动，对照组残根残冠修复后发生3例牙根折裂、2例桩核松动、3例冠松动及4例牙龈炎反应，研究组并发症发生率为8%，对照组为24%，差异有统计学意义（χ2=6.59，P＜0.05）。

3 讨论

残根残冠是指由于龋病，牙外伤导致的牙体缺损。在最近几年时间内，口腔医学的修复及根管治疗技术得到快速发展，桩核修复体的运用后，使得患者残根残冠得以保留[4]。残根残冠修复利于改善牙根、牙冠的抗折能力，但是值得注意的是在进行桩核修复体前，需要进行完善的根管治疗，不然会造成桩冠修复失败[5]。为此本次研究中对所有患者进行完善的根管治疗，严重筛选有治疗适应症的患者[6]。

考虑到桩核材料的选取对手术治疗成功极为重要，本次研究中选择临床中常用的两种材料作为对比，研究组接受预成纤维桩修复，对照组接受可塑纤维桩修复。结果发现研究组和对照组残根残冠修复的治疗效果分别为92%、76%，差异有统计学意义（P＜0.05）。可以看出预成纤维桩修复的治疗效果优于可塑纤维桩修复[7-9]。这主要与预成纤维桩材料有关，相关研究指出预成纤维桩经过处理的树脂与增强型纤维制成，其机械性能、生物相容性较好，与可塑纤维桩相对比，预成纤维桩修复残根残冠效果更好[10]。

此外本文还发现研究组治疗后咬牙合力及咀嚼效率高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。这提示预成纤维桩在咬牙合力、咀嚼效率高于可塑纤维桩，相关研究指出虽然可塑纤维桩有较强的机械强度，弹性模量可以达到150～200 GPa，但是弹性模量不足，纤维桩抗疲劳强度远高于金属材料，挠曲强度达到1 280 MPa，对改善患者牙体外形效果好，同时预成纤维桩强度与弹性更为贴合机体组织，促进义齿抗力性与固位性改善[11-12]。

本次研究还发现研究组残根残冠修复后发生2例牙根折裂、1例桩核松动、1例冠松动，对照组残根残冠修复后发生3例牙根折裂、2例桩核松动、3例冠松动及4例牙龈炎反应，研究组并发症发生率为8%，对照组为24%，差异有统计学意义（P＜0.05）。这提示预成纤维桩术后发生不良并发症的几率更低。研究指出预成纤维桩属于一种保护桩冠与牙根、加强牙根强度的修复材料，弹性与牙本质较为相似，折断发生概率相对较。还有研究指出预成纤维桩具有耐腐蚀，耐疲劳和优良的生物相容性[13]。

综上所述，本文认为与可塑纤维桩修复残根残冠相比，预成纤维桩治疗疗效肯定，患者获得的咬牙合力及咀嚼效率高，术后并发症发生率低。

表2 两组治疗前后咬牙合力及咀嚼效率