非利息收入对我国上市商业银行绩效影响的实证研究

吴天亮

（贵州大学，贵州 贵阳 550025）

一、引言

2015 年10 月26 日，中国人民银行宣布不再对商业银行等金融机构设置存款利率浮动上限，这标志着我国利率市场化改革的基本完成。这项措施意味着商业银行的存贷款利率将不再受到政策的限制，利率市场化的推进使得原来依赖于利率保护而获得超额利润的商业银行将被打破这种政策保护。商业银行会面临各种金融机构的更加严峻的竞争，其吸收存款的成本将会不断上升，息差不断收窄，这将会给依靠存贷利差的商业银行造成巨大冲击。随着我国银行业改革和利率市场化进程的不断推进，银行传统的信贷业务模式面临巨大考验，已经越来越无法满足商业银行做强做优的战略目标。基于此，国内各商业银行为打破这种不利局面寻求新的发展方向和利润增长点，实现自身经营业务的多样化和提高竞争力，发展非利息业务成为各商业银行的重中之重。此外，国内监管当局也一直在支持商业银行大力发展其他业务来拓展业务经营范围。可见在商业银行处于这种严峻的经营环境中探讨非利息收入对其绩效的影响并为之提出切实的建议具有重要的现实意义。

二、文献综述

国外学者对于非利息收入对银行的影响研究的比较早，主要从风险和绩效两方面来对欧洲和美国银行进行研究。部分国外学者认为非利息业务的发展会对银行盈利能力起到促进作用。一方面由于非利息收入具有分散效应，其发展可以减小银行的风险和带来利润的增加（Boyd 等，1993[1]；Gallo 等，1996[2]）。Chiorazzo 等（2008）[3]通过意大利银行1993—2003 年之间的数据实证分析出非利息收入的提高和收入的多元化可以提升银行的盈利能力，且规模越大这种效果越明显。Busch 和Kick（2009）[4]研究发现，非利息收入业务具有一个较高的比重会对德国全能银行的绩效和风险管理都具有正向的影响。另一方面，也有国外学者对非利息业务的发展能够提高银行绩效持相反观点。DeYoung 和Roland（2001）[5]通过对472 美国银行经营数据分析表明，银行的收入水平和波动性随着非利息收入水平的上升而上升，这导致了银行收入的不稳定性上升而削弱了对银行绩效的促进作用。Lepetit 等（2008）[6]采取1996—2002 年欧洲银行业数据对其多元化经营进行分析时得出非利息业务的发展对银行绩效的正向影响不明显，而且会加大银行的经营风险。这种现象对于规模较小的银行表现的更为突出。

国内学者对非利息收入影响银行绩效的结论没有得到一致。一方面通过采用银行的经营数据对非利息收入和其绩效之间进行实证分析得出两者之间存在显著的正相关关系，即非利息收入的占比的提升能够促进银行绩效的上升（迟国泰等，2006[7]；张羽和李黎，2010[8]）。易志强（2012）[9]从风险管理的视角出发对银行发展非利息业务的动因进行分析发现，银行积极开展非利息业务拓宽收入来源不是因为存贷利差的缩小而是其主动寻找利润增长点的结果，非利息业务可以提高银行经过风险调整后的盈利能力。王曼怡和甄晗蕾（2016）[10]通过34 家城市商业银行2008—2015 年的数据建立面板模型研究发现非利息收入占比的提升能够使城商行的经营绩效得到显著提升。另一方面黄泽勇（2013）[11]以银行规模为切入点，采用门槛模型对108 家不同规模大小的银行进行研究发现对于小型银行而言，收入的多元化不利于其绩效的提升。而对于大型商业银行来说则有助于提升其绩效。李明辉等（2014）[12]实证检验了非利息收入的发展对于银行的风险、盈利和传统利息收入的影响。研究表明非利息业务的发展会导致传统利息收入的降低和不能提高银行盈利，但可以降低银行的破产风险和信用风险。黄国妍（2018）[13]认为发展非利息业务不等同于银行收入多元化的提升，收入多元化可以提高银行绩效但非利息收入提高则不利于银行绩效的上升。

从国内外学者的研究来看，非利息收入对银行绩效的结论不一，存在较大的争议。这可能是和他们所研究的方法、数据和对象不同并且制度背景、金融环境因国别不同有所关系。基于此，本文选取全国16 家比较有代表性的上市商业银行在2010—2018 年的数据为研究样本，采用面板模型探讨非利息收入与银行绩效背后的联系。

三、研究设计

（一）变量选取与数据来源

由于非上市商业银行存在数据缺失等问题，且不具有代表性。基于信息披露的完整性及可获得性，本文选取全国16 家具有代表性的上市商业银行2010—2018 年的数据为研究样本，其中包括5 家大型商业银行和11 家股份制商业银行。数据来源于各个银行的年报整理和国泰安数据库。本文选取净资产收益率（ROE）作为被解释变量来衡量商业银行绩效，选取非利息收入占营业收入的比重（NIIR）做解释变量，选取银行的总资产的自然对数（Insset）、不良贷款率（NPL）、权益比率（Equity）、成本收入比（Cost）等可以对银行绩效产生影响因素作为控制变量。

表1 变量定义与说明

（二）模型选择与构建

在进行实证研究时，面板数据模型相比时间序列能够传递出更多信息和进行更深层次的分析，由于本文研究的是样本银行整体非利息收入对银行绩效的影响而不是单个银行之间差异的比较，因此采用了变截距面板模型。模型方程如下所示：

ROEit=αit+β1（NIIR）it+β2（INSSETR）it+β3（NPL）it+β4（EQUITY）it+β5（COST）it+ξit

式中ROEit表示的是第i 家银行在第t 年的净资产收益率；NIIRit表示的是第i 家银行在第t 年的非利息收入占营业总收入的比重。

四、非利息收入对银行绩效影响的实证分析

（一）变量描述性统计

各变量的描述性统计分析如表2 所示，从表2 中可以看到净资产收益率（ROE）的平均值是0.177 9，最大值和最小值分别是0.266 5、0.111 7，标准差是0.035 7，这说明我国商业银行间的绩效水平存在一定的差距；非利息收入（NIIR）的平均值是0.233 1，最大值为0.519 7，最小值为0.02，标准差是0.086 6，这说明从整体上来看我国银行的非利息收入发展水平不高，但也存在发展水平较高的银行。非利息收入发展水平较低和较高的银行之间存在着较大的差距。

表2 变量的描述性统计

（二）单位根检验

为了避免伪回归，在分析之前需要对面板数据中各个变量进行平稳性检验，常用的平稳性检验方法为单位根检验。本节利用Eviews8.0 软件，采用ADF 单位根检验法对面板数据中各变量进行平稳性检验。检验结果整理后如表3 所示。经过LLC、IPS、ADF-Fisher 以及PP-Fisher 四种检验方法对变量进行单位根检验后得出原始变量均存在单位根，经过一阶差分处理后都为平稳序列，即各变量均为一阶单整I（1）。

（三）协整检验

由单位根检验的结果可知，面板模型中的变量是同阶单整的，因此可以直接使用Eviews 软件对面板数据进行协整检验。检验结果如表4 所示，KAO 检验的结果P 值为0.000 1，即面板模型通过了KAO 检验，说明面板数据存在协整关系。

（四）Hausman 检验

在面板数据通过了平稳性之后需要进行霍斯曼检验来判断建立个体随机效应模型还是个体固定效应模型，Hausman 检验结果Prob 为0.367 1，接受原假设，应建立变截距个体随机效应模型。

表3 各变量单位根检验结果

表4 面板数据KAO 检验结果

表5 面板数据Hausman 检验结果

（五）回归结果

模型回归估计结果如表6 所示，从表中可以看出模型的拟合优度R-squared 为0.864 225，说明模型的拟合度较好，解释变量能够很好的解释被解释变量。DW 值为1.417 124，其数值接近于2，说明模型中不存在一阶自相关。非利息收入占比（NIIR）的系数为0.538 906，P 值为0.019 7，说明我国上市商业银行的非利息收入占比与银行绩效在1%的置信水平下成显著正相关关系，非利息收入占比的提升可以很好的促进银行绩效的改善。银行资产规模（INSSET）的系数是0.008 717，P 值是0.018 1，说明银行资产规模与银行绩效在1%的置信水平下显著，但规模对绩效的正向影响不明显。不良贷款率的（NPL）的系数是-3.566 618，P 值是0.000 0，这说明银行不良贷款率与银行绩效在1%的置信水平下显著负相关，银行不良贷款率的上升能够大大降低银行绩效。权益比率（EQUITY）的系数值为-0.953 322，P 值是0.043 7，说明银行权益比率与银行绩效在5%的置信水平下显著负相关，权益比率的上升会导致银行绩效的下降。成本收入比（COST）的系数为-0.135 198，P 值是0.018 3，说明成本收入比与银行绩效在1%的置信水平下存在负相关关系。说明成本收入比的上升不利于提高银行绩效。

表6 变截距模型回归结果

五、结论与启示

通过以上分析，我们可以得到以下结论与启示：

1.本文选取我国具有代表性的16 家上市商业银行为研究对象，在研究非利息收入对银行绩效影响的同时控制了其他可能影响银行绩效的因素。引入银行资产规模、不良贷款率、权益比率和成本收入比在内的特征变量。结果表明，非利息收入水平的发展对银行绩效具有显著的正向推动作用。因此商业银行应该优化收入结构、拓宽收入来源，将发展非利息收入、创建多元化经营作为重中之重。

2.西方发达国家银行的非利息收入占比早就超过传统的利息收入，成为银行利润的主要来源。近年来，我国商业银行的非利息业务发展速度较快，但总量上看来占比仍然较低。各家银行仍然是依靠传统的吃利差的模式经营，利息收入为利润主要来源。在面对市场环境竞争加剧，银行依靠传统存贷利差的经营模式将受到很大冲击。因此银行应该逐渐转变盈利模式，向非利息收入转变。