清代别集凡例与文学批评

明清时期，图书编纂中撰写凡例蔚为风气，集部著作也不例外。尤其到了清代，许多别集卷首也缀有发凡起例的文字，这在清以前的别集编纂中是极其罕见的。这些凡例，与总集凡例一样，除了介绍作品收集、编刊过程、编次体例等基本内容外，往往还是作者阐发文学思想、评骘作家作品、激扬文学思潮的载体，具有重要的文学批评价值。[注]关于明清总集与文学批评的关系，可参何诗海：《明清总集凡例与文体批评》，《学术研究》2012年第8期；何诗海：《作为副文本的明清文集凡例》，《文学评论》2016年第2期。本文拟就此略加考察。

一、清代别集凡例概述

在集部著作中，别集由于只收一家之作，作品数量、题材、体裁等一般不如汇聚众家之作的总集丰富多样，编次体例也往往较简单，因此，很长时期内，别集卷首通常不缀凡例。这种情况，一直到清代才开始被打破。清人著书作文，发凡起例的理论自觉远超前人。韩梦周曰：“凡例者，著书之纪纲也。凡例明则体要得，大义彰，惩劝昭。凡例不明，则前与后殊词，首与尾异法。戾书体，乖名义，丛疑起争，著书之旨晦矣。”[注]韩梦周：《纲目凡例辨》，《理堂文集》卷一，《清代诗文集汇编》，上海：上海古籍出版社，2010年，第367册，第16页。谭尚书曰：“凡编书之体，必有凡例、目录，俾阅者入目了然。”[注]谭尚书：《与同邑首事修学志书》，《春草堂集》卷三，《清代诗文集汇编》，第426册，第67页。分别从著述体要和阅读接受两方面，阐发了凡例的重要性，代表着清人对凡例意义的普遍认识。正是这种认识，使清人在编纂内容和体例相对简单的别集时，也常撰写凡例置于卷首，从而形成清代别集编纂迥异于前代的显著特色。

由于清代别集浩如烟海，难以穷尽性阅览，因此无法精确统计别集凡例的数量。不过有一点可以肯定，即其总量与总集凡例不可相提并论。这自然是因为别集只录一人之作，发凡起例的迫切性不如总集突出，故撰写凡例之风不如总集普遍。从内容、篇幅看，别集凡例总体上也比总集单纯、简短。如陈祚明《采菽堂古诗选》凡例二十五则五千六百余字、管世宁《读雪山房唐诗选》凡例七篇一万五千余字的规模，在清代别集中是难以想象的。以笔者所见，徐枋《居易堂集》凡例十一则两千四百字，恽敬《大云山房文稿》通例十五则两千一百字，已属篇幅较长者。至于俞楷《俞子第一书》凡例十四则三千五百余字、洪若皋《南沙文集》凡例二十四则三千八百余字之规模，在清代别集中，则非常罕见。与此形成对比的是，寥寥数百字的凡例极为普遍。如李慎《植庵集》凡例五则两百五十字、魏禧《魏叔子文集外篇》凡例六则二百八十字、张凤翥《镜真山房试帖》凡例五则三百字、黄宗羲《南雷文定》凡例四则四百五十字等，由此可看出别集凡例篇幅短于总集凡例的大致情形。

由于凡例的基本功能是确定图书编纂的规范、原则和体例，因此一部著述通常只有一篇凡例。到了清代，这种常规也开始打破。如管世铭《读雪山房唐诗选》以凡例作为开展文学批评、探讨唐诗发展演变历程的体式，根据诗体类别，撰有“五古凡例”“七古凡例”“五律凡例”“七律凡例”“五排凡例”“五绝凡例”“七绝凡例”等七篇凡例，这在图书编纂史上是前所未有的。清编别集中也有打破“一书一凡例”的现象。如谭敬昭《听云楼诗钞》卷首有李岳撰凡例十则，又有刘德琯撰凡例三十四则，不过二者重点在于评论、赏析所录作品。又，晚清薛福成自编《庸庵文集》，分正编、续编、外编、海外文编等，各编皆各撰凡例，如正编凡例十二则、外编五则、海外文编四则等。这种一集多凡例的现象，或因编刊情况较复杂，需要详尽说明，或以凡例作为批评体式，便于深入、充分地阐发编刊者的文学思想等。原因虽不尽相同，但都体现了清人文集编纂体例更为严谨、凡例功能不断拓展的趋势。此外，在清编别集凡例中，还有为每则凡例拟标题的现象。如归庄为乃祖编《震川先生文集》，撰有凡例五则，内容并不复杂，篇幅也不算长，但每则各有两字标题，分别为“选定”“编次”“正误”“删重”“履历”等；吕履恒《梦月岩诗集》，卷首有子侄兼门生吕缵、吕光等撰写的凡例四则，也各有标题，分别为“溯源流”“严格调”“崇意兴”“正差讹”等。这些标题虽然简略，却极具概括力，有执简御繁、纲举目张之效，能使读者迅速而准确地把握凡例的主要内容、思路甚至作者的文学观念。这种凡例标题，清代以前非常罕见，也是清人凡例撰写日趋严谨和科学的体现。

从文学批评角度看，别集凡例内容不如总集丰富，所涉问题也不如总集宏大、复杂，因此没有出现如高棅《唐诗品汇凡例》、吴讷《文章辨体凡例》、方苞《古文约选序例》、曾国藩《经史百家杂钞序例》等总集凡例那样备受文论家关注的作品。尽管如此，清代别集凡例中仍有不少篇章，如黄宗羲《南雷文定》凡例、徐枋《居易堂集》凡例、邵长蘅《邵子湘全集》“例言”、袁枚《小仓山房文集》“古文凡例”、恽敬《大云山房文稿》“通例”、李慈铭《越缦堂骈体文》“例略”等，都就文学功能、诗文体性、文体流变、古文创作、作家修养、审美风格等文学基本问题发表独到的见解，具有重要的文学批评价值，理当引起学界的重视。下文就着重从抉发文心、辨析文体、探讨文例、评点与反评点四个方面，窥究清代别集凡例的文学批评意义。

二、抉发文心

“文心”即“为文之用心”，是刘勰《文心雕龙·序志》提出的重要文论范畴，并以之为这部理论著作命名。尽管其内涵极为丰富、复杂，但有一个文论家必须面临的基本问题，即文学创作是如何发生的？或者说，文章写作的起点、前提何在？《文心雕龙·原道》认为，“文之为德也大矣，与天地并生者”，人在天地间，性灵所钟，“为五行之秀，实天地之心，心生而言立，言立而文明，自然之道也”，“言之文也，天地之心哉”。[注]范文澜：《文心雕龙注》，北京：人民文学出版社，1958年，第1-2页。在刘勰看来，文原于天地自然。人为天地之心，其发言为文，亦本于自然，发抒天地之心。循此而论，则言为心声，必然强调创作主体的自我意识，强调抒发性灵和主观情志，所谓“人禀七情，应物斯感，感物吟志，莫非自然”。[注]刘勰：《文心雕龙·明诗》，范文澜：《文心雕龙注》，第65页。这正是刘勰“文心”说的重要内容，并对后世文学创作和批评产生深远影响。王勍《丰川续集》凡例：

先征君浏览百代，游历山川，与交游相赠答，时发于吟咏，以陶写性灵。气体高迈，寄托遥深。前集未及刋，今编成五卷，以殿集后。先征君无意为诗，称心而言，自与理会，读之使人意远，盖初日芙蓉，固与铺锦列绣者迥异尔。[注]王心敬：《丰川续集卷》卷首，《清代诗文集汇编》，第199册，第320页。

张扬诗歌陶写性灵的功能，推重称心而言、自然成文，不满于铺锦列绣、雕琢过度。这与刘勰所论之“文心”，是一脉相承的。又，曹煜《绣虎轩尺牍》凡例：“不侫作诗不读诗，作文不读文，偶尔兴至，意到笔随，诗之似唐似汉，文之如欧如苏，评者俱非知我。我之所作，篇篇皆绣虎轩之文，句句皆绣虎轩之诗而己。未识桃源何处，敢云独自成家，总云铁笛类吹，不过偶然摸窍。”[注]曹煜：《绣虎轩尺牍》卷首，《四库禁毁书丛刊》，北京：北京出版社，2005年，第73册，第5页。吟诗作文，不可胸中横亘格套，刻意求工，斤斤于拟汉拟唐，如苏如欧，而当随兴所发，意到笔随，惟其如此，方能见作者性情，成自家面貌。又，徐枋《居易堂集》凡例：

生平无似，然读书作文，一字一句必心有真见，有独得，然后发之，既不敢附和蹈袭，亦不敢标奇好异。若体裁义例，则必依据古人，其或吾之所见有灼然自信者，亦竟发古人所未发，以信之千古，此又在览者之自得之，当不讶其为师心也。

读书作文，体裁义例虽依古人，但其内容、思想必须有感而发，有真见独得，不可随声附影，蹈袭前人。以此为准，徐枋尽量避免写虚与委蛇的应酬之文。如其《居易堂集》凡例所言：

余自二十四岁而遭世变，即与世决绝，长往不返，其真隐之志，颇为海内所谅。则凡作为文章，亦非吾意也。其辞之不得而应辞者尝过半，应者止什四，而至于碑版传志之文，则辞者尝什九，应者止什一。然所应者，又皆吾所欲为，即不请，或感激鼓舞以属之笔墨者，然后为之。若违心从事，仅仅谀墓，则百无一焉。然所谓应者什四，犹就人之见请者而言耳。若合计全集，凡为文八百余篇，多吾之发于心而不能已于言者，应人之请亦仅可什一矣。[注]以上引文参见徐枋：《居易堂集》卷首，黄曙晖等点校，上海：华东师范大学出版社，2009年，上册，第5页。

应酬文如书序、寿序、墓志、行状等，多受人请托而作，往往言不由衷，无病呻吟，有悖“文心”。徐枋乃崇祯壬午举人，未及殿试而明亡，其父殉节而死。枋遂隐居山中，终身不入城市，不通宾客，鬻字画以自给。其志坚贞，其性淡泊，少世俗交际应酬之作。纵有“辞之不得而应”者，也是心有所感，情有所激，“发之于心而不能已于言者”，绝无违心操觚，淟然谀墓者。这种创作心态和原则，正是对“文心”精义的努力实践和最佳阐释。

重视自我，强调有感而发、真情独见，自然会引发清人对明代复古思潮的反省。易士著、盛庸为其师洪若皋《南沙文集》撰凡例曰：“今人动称体格。先生诗文咸直举胸臆，不为近习所拘。尝极辨何伸默‘古诗之法亡于谢，古文之法亡于韩’二语非是。”“体格”是明代复古派文论的重要范畴。所谓“体”，即文体，强调体制规范和师法典范。所谓“格”，即格调，指基于体制、格律、声调、句法等而形成的“古范”。前后七子等推崇古范，标榜体格，重视法度，其末流往往刻意拟古，亦步亦趋，钩章棘句，而性灵汩没，文心消沉。这种弊端，甚至在复古派内部，已引起争议和反思，清人则更为警惕。洪若皋就倡导诗文创作当直抒胸臆，不受古人体格桎梏，并驳斥了七子派健将何景明所认为的：谢诗“体语皆俳”，雕章缛采，古意荡然，故“古诗之法亡于谢”；韩愈陈言务去，其文篇法、章法不合秦汉规矩，故“古文之法亡于韩”。何氏此论旨在为七子派“文必秦汉”“古诗宗汉魏”等理论作鼓吹，完全否定了谢灵运、韩愈在诗文发展史上的创造性贡献。洪若皋认为，诗文本无一成不变之法，“通乎情之谓法，合乎理之谓法”。诗文由简而繁，由质而文，开疆拓宇，推陈出新，是不可遏止的发展趋势，也是文学创作保持其生机和活力的基本途径。任何发展、创新，都有一个漫长的积累过程，并非凭一家之力，一蹴而就。就古诗言，《诗经》不仅已有大量俳句，更有章法之俳，此即后世所谓“重章叠句”之“重章”，“以是知古诗之法不亡于谢也”。就古文言，“《史记》伯夷、荀卿、孟子列传以论为传，王褒《四子讲德》以记为论，孔稚圭《北山移文》以赋为文，任昉《王文宪集》以传为序，又宋玉《招魂》叠下一百十个语词，邹阳《狱中上书》连用五十七个，古人如此类者，不可胜纪”。可见，韩愈之前，打破文体规范，不守寻常法度者比比皆是，“以是知古文之法不亡于韩也”。[注]以上引文参见洪若皋：《南沙文集》卷首，《清代诗文集汇编》，第91册，第318-319页。在洪若皋看来，无视古今时势差异和自抒怀抱的需要，泥于成法，抱残守缺，只能扼杀文学的生命力。

当然，清人批判复古派，并非完全否定文体规范和古代经典的意义。事实上，文学的发展创新，是以学习文体规范、继承古代经典为前提的。尤其对初学者而言，尊体、拟古、守法度都是必不可少的，故复古派的主张，也不能一概抹杀。吕缵曾等《梦月岩诗集凡例》：“先生尝教子侄门人曰：济南大雅材，竟陵风人致。虽互有得失，要其定力卓然，非代议所及。又谓文章之道，意与法俱者也。师心而废法，与任法而失意，二者盖交讥云。张石虹先生所谓规橅少陵，斟酌于竟陵、七子之间，知言哉，笃论也。”[注]吕履恒：《梦月岩诗集》卷首，《清代诗文集汇编》，第177册，第305页。认为李梦阳、李攀龙以及竟陵派等虽因倡导复古而导致种种流弊，但自有其卓然不可及处，当取长补短，不必交相攻讦。盖文章之道，须斟酌于师古与师心、尊体与破体、性情与法度之间，切忌偏执一端，顾此失彼。李岳《听云楼诗钞凡例》可与此相映证：“先生自定诗稿云：与古太离者不敢存，与古太合者不必存。即与已太离者不存，恶其异趋也。与已太合者不存，恐其一律也。”[注]谭敬昭：《听云楼诗钞》卷首，《清代诗文集汇编》，第508册，第723页。所谓“太合”，即过守古范和法度，导致千篇一律，丧失自家性情面貌；所谓“太离”，即无视规范、法度，一味师心自用，遂至悖离情理，乖张怪诞。优秀作家，必然要妥善处理好“离”与“合”的辨证关系。这正是文心不易捉摸、精微玄妙之处。

三、辨析文体

别集编撰有两种最常见的体例，一是按创作时间编次，二是按文体类别编次。后者涉及文体分类、归类、序次等，必须辨析文体的体性、功用、体式特征、审美风格及其发展、演变历程等。这种辨析，一般会借助位于卷首的凡例来阐述。徐枋《居易堂集》凡例曰：

文章重体类。《书》曰：“辞尚体要。”《易》曰：“方以类聚。”既有体，斯有类矣。自古编辑之家綦重之。苟体之不分，则类于何有？然此犹就其疑似豪厘之间言之，犹五谷皆谷也，而菽麦不可不辨；五金皆金也，而铅锡不可淆于黄金耳。若直非其类而讹舛淆杂，则吾不能知之矣。如昌黎一集，文章家之龟鉴也，又为其受业门人李汉所编，不知何以于文之体类既有所讹，即于其自为书之例又有所戾。如《谿堂》古诗何以入杂著？《石鼎联句》何以入序中？《送陆歙州》《送郑十较理》《送张道士》只应以序入诗中，不应以诗附序见。况《送张道士》序仅数言，而其诗则巨篇也，而竟入序中，此皆于文之体类有未叶者也。《为宰相贺白龟状》在三十八卷表状中，何以《贺张徐州白兔状》又入十五卷书启中？此皆于其自为书之例有相戾者也。

分门别类是人类认识世界的基本方式，体现了对事物本质特征认识的深度和广度。就文体类别而言，其意义又不止于此。因为在分体编次的文集中，文体分类是否合理，作品归类是否得当，决定了全书编纂体例是否科学、严谨，因此历代编集者都高度重视辨析文体。只是在具体实践中，因体类讹乱导致体例乖舛者，比比皆是。如韩愈门人编《昌黎集》，中有《郓州溪堂诗》，明明为古诗，却入杂著类，不知所据；《石鼎联句》《送郑十较理》《送张道士》主体都是诗，题下序只是副文本而已，却归入序类，显然本末倒置；同为贺状，《为宰相贺白龟状》入表状类，《贺张徐州白兔状》却入书启类，自相矛盾。徐枋反复批评这种因文体辨析错讹造成的体例混乱，并于《居易堂集》凡例自陈其自编文集的文体归类原则曰：“今吾集凡为诗为辞为赞之序，不问其长短详略，俱见之诗与辞赞中，不别见。至似是而非，相近而远，如说、论、议之体裁迥别，书后与题跋之各有家数，划然不紊也。”[注]以上引文参见徐枋：《居易堂集》卷首，上册，第3页。意谓依附于单篇辞章的序，一律不入序体，其归类视所附文章的文体属性而定，如诗并序者入诗类，赋并序者入赋类等。至于说、论、议等文体，虽有相近处，但更要辨析其相异处，故各为一类，不相混淆，这样才能使文集体例井然，不至于忽此忽彼，纷无定准。

根据《文心雕龙》所确立的文体学传统，“原始以表末”“选文以定篇”，[注]刘勰：《文心雕龙·序志》，范文澜：《文心雕龙注》，下册，第727页。即考察文体发展演变、确立典范作家作品，是文体辨析的重要内容。别集凡例也不乏这样的内容。如《南沙文集》凡例曰：“赋者，敷陈其事而直言之也。先生尝云：‘学者作赋当以汉为法。《子虚》《上林》《长杨》《两都》《二京》，设宾主之词，其体始于《七发》，实借此为敷陈之地。其词贵奥衍宏深，要不失《三百篇》声韵。建安词不及汉，而声韵不失。晋以下，惟太冲《三都》有汉遗风，余则不及也。至齐梁来专尚浏亮，而气体不及汉远甚。若宋之《秋声》《赤壁》，渐入序体、记体，法愈变而气愈薄。’诚属千古定论。”凡例引洪若皋论赋之语，认为以敷陈言事为主要特征的赋，当以汉人《子虚》《上林》等为典范；建安以后，经魏晋、齐梁直至宋代，各个时期赋体创作均有不同特征。所述虽然简略，但已初步勾勒出赋体发展演变的轮廓。《南沙文集》凡例又论乐府发展史曰：

乐府继《三百篇》而作，汉武帝采赵、代、秦、楚之歌谣，复使司马相如辈作为诗赋，合之律吕，用以登歌。古题九百有余，其词有用长短韵者，如《乌生》《孤儿》之类是也；有用五言古诗体者，如《鸡鸣》《陌上桑》之类是也。亦有用三四言、六七言者。体格不同，总以词义奥古为主。一题各有一义，一义各有一声。自哀帝罢乐府，至汉末，古词多散亡，其题犹存。曹操平刘表，得汉雅乐郎杜虁习乐府正声，故魏登歌乐章，曹氏父子取古题自为拟补，但合古题之声，不复用其义，如今度曲，但用曲子名而已。六朝相沿袭作，有义与古题合者，有渺不相涉者。唐人因古词不合，多自造乐府新题。今人不解其故，拟乐府家但以文字险仄不可句读、词与题相背不可解说为真乐府，诚属说梦。[注]以上引文参见洪若皋：《南沙文集》卷首，《清代诗文集汇编》，第91册，第317-318、318页。

认为乐府始盛于汉，乃《三百篇》流裔。汉乐府一题一义，一义一声，体式自由灵活而词义古奥。自汉哀帝罢乐府后，古词多亡而旧题犹存。曹氏父子拟古题但用其声，而不用其义。六朝乐府沿袭汉魏，题与义或相合，或不合。唐人自造新题乐府，则题与义与声皆与古不相涉。在凡例篇幅不长的“原始以表末”中，乐府体制自汉至唐的演变历程及重要节点，已得到清晰呈现，颇具文体小史意味。

骈散之争是清代文学批评和文体学的重要论题，延续了近两百年。其高潮则是阮元借用六朝文笔说，以孔子赞《易》作《文言》篇和萧统编《文选》为例证，高倡“文”乃骈偶声韵者，单行散体无韵者只是“笔”，不是“文”，从而把以韩柳欧苏等八大家为代表的古文逐出文苑。曾之撰《越缦堂骈体文例略》对阮说之偏激作了反驳。曾氏认为，萧统所纂，“名曰《文选》，而《诗》《书》序及贾谊、司马迁文与六朝骈俪异体者皆以入之，知选楼宗旨，但以沈思藻翰为文，非以辞之骈散分文笔也”，意谓《文选》所录，既包括骈体，也包括《诗》序、《书》序以及贾谊《过秦论》、司马迁《报任安书》等散体无韵之文。故萧统心目中“文”之内涵及疆域，不同于当时通行的文笔说。另，文笔说只是六朝人语，不能用以裁量六朝以前的文章观念。孔子赞《易》，偶以《文言》名篇，并未界定文之疆域，且篇中不乏散行无韵之语，可见阮元引孔子为证，也难自圆其说。在曾氏看来，阮元之论，乃有激于韩柳之后，八大家古文高踞文统，骈文地位江河日下的现实，所谓“其意盖以斥韩柳而下诸古文家，有激之谭，拘于一隅，证之《文选》，亦多未合”，疏漏、偏激显而易见。又，《越缦堂骈体文》四卷，附散体文一卷，对此《例略》解释说：“其不题曰古文，而曰散体文者，盖以散者对骈而言。文之古与否当于气骨间辨之，不系乎辞之骈散。如徒以散文为古，将遂以骈文为非古乎？将遂以宋元以后之散文古于隋唐以前之骈文乎？”[注]以上引文参见李慈铭：《越缦堂骈体文》卷首，《清代诗文集汇编》，第713册，第338、339页。在曾之撰看来，“散”与“骈”相对，“古”与“时俗”相对。文之古否，系乎气骨、意趣是否高古脱俗，不系乎语体之骈与散。若以散体为古文，则六朝骈文远不如宋元后散文之古，这显然有悖于历史事实，也误解了韩愈倡导古文的初衷。

清代别集凡例还体现了清人的文体价值观。吴之彦、邢维信《在陆草堂文集凡例》曰：“文章如面，史才最难。先生传志文字往往突入左氏、司马氏之室。假令登明廷，奉诏撰述当代名公卿伟绩，岂在昌黎、庐陵下哉。”[注]储欣：《在陆草堂文集》卷首，《清代诗文集汇编》，第127册，第131页。程征棨《云溪文集凡例》：“著作不难于议论而难于叙述。盖议论则易涉纵横，叙述则必准绳尺。此司马氏、班氏所以独有千古也。先生集中不屑屑以论著炫奇，而一卷、二卷中家传、传略，煞具史才。”[注]储掌文：《云溪文集》卷首，《清代诗文集汇编》，第263册，第268页。参修国史为文人莫大荣耀。清人论文多以为叙事最难，表现了对源于史传的叙事文体的推尊。[注]详参拙文《“文章莫难于叙事”说及其文章学意义》，《文学遗产》2018年第1期，第106-118页。这从上引两则凡例已可窥一斑。又，易士著、盛庸《南沙文集凡例》曰：“文集附时艺，近今罕有。先生时文如古文，枥鸣草久，脍炙人口，今并经艺乡会墨，另为附卷之一。”[注]洪若皋：《南沙文集》卷首，《清代诗文集汇编》，第91册，第320页。顾家相《重刻玉笥山房制义例言》亦曰：“制义为帖括之学，当与专集别行，故改题制义，使不相蒙溷。”[注]顾家相：《勴堂文集》卷四，《清代诗文集汇编》，第777册，第361页。明清八股又称时艺、时文、制义等，虽是关涉士人前途命运的重要文体，但因其被目为利禄之具，品格卑俗，不登大雅之堂，故一般士人编文集时，往往自扫其迹，摒弃不录；即使有不忍弃者，也往往入附录中，或别集单行，而不阑入诗文正集中。又，曾之撰《越缦堂骈体文例略》：“寿序体既非古，词又易泛。前人集中偶存此体，辄为识者所讥。先生尝曰：‘余最不耐为人作寿序，有不得已而从戚友之请，亦必称情为文，然终非意所欲言。’故概不入集。”[注]李慈铭：《越缦堂骈体文》卷首，《清代诗文集汇编》，第713册，第338页。薛福成《庸庵文外编》凡例曰：“正编体例较严，并不收列寿序。”[注]薛福成：《庸庵文外编》卷首，《清代诗文集汇编》，第738册，第166页。寿序是明代才开始兴盛的文体，多乡曲应酬、为文造情之作，为正统文士所不耻，曾国藩甚至表示“宇宙间乃不应有此一种文体”。[注]曾国藩：《复吴南凭》，《曾文正公书札》卷五，《清代诗文集汇编》，第643册，第107页。故凡爱惜羽毛者，纵作寿序，也不入文集。可见，八股、寿序等产生较晚、功利性强的文体，在清人眼中时俗、卑下，其地位远不能与诗赋、古文等传统文体相提并论。

四、商讨文例

清人论文，好谈义例，即以排比科条的方式，探讨文章写作必须遵守的原则、规范、程式要求等。徐枋《居易堂集》凡例：“书法重义例。既操笔为文，必有其义，义之所在，例之所起也。”强调文章义例之重要，并自陈其四十年往返书信之称谓标题“各有一定书法，如吾先公执友最严重者，则既书其官，复书先生；等而杀之，或称官，或称先生，不并书，而系之其字；若朋侪往还，或止书官，或竟书其字也”。[注]徐枋：《居易堂集》卷首，上册，第4页。张穆《汉石例叙》云：“为文必当明例，碑志又文章之最谨严者，其例尤不可不讲。”[注]刘宝楠：《汉石例》卷首，《丛书集成初编》本，北京：中华书局，1985年，第2627册，第1页。胡薇元《玉津阁文略凡例》云：“古文体例最严。”[注]胡薇元：《玉津阁文略》卷首，《清代诗文集汇编》，第773册，第236页。可见清代以“例”论文风气之盛。

当然，论文定例，并非始于清人，元潘昂霄《金石例》、明王行《墓铭举例》已开其端。不过，元明时期，响应者寥寥，直到清代才继者纷起，蔚然成风。这种风气甚至对生性洒脱、深恶羁绊的袁枚也产生了压力。其编《小仓山房文集》，因循时风，撰《古文凡例》十五则置卷首。第一则曰：

古文本无例也，自杜征南有发凡起例之说，后人因之。例愈繁，文愈敝。德州卢氏刊《金石三例》，苍崖、止仲诸君所考甚详，亦不过引韩比欧，依样标的而已，并无独见。然既已有之，不可废也，否则口实者多，故作凡例。[注]袁枚：《小仓山房诗文集·文集》卷首，上海：上海古籍出版社，1988年，第3册，第1149。下文所引《古文凡例》第三则、七则，分别见第1149-1150、1151页。

可见，袁枚并不认可文例说，甚至将文章凋敝归咎于文例繁复，久享盛名的《金石三例》不过依样标的，并无卓识新见。只是此风盛行已久，既不得止，遂因循编集惯例，撰为凡例，一来免受讥弹，二来借此表达对古文写作的看法。其中较多涉及官名、地名等问题。如凡例第三则曰：

碑传标题，应书本朝官爵，昔人论之详矣。至行文处不可泥论，或依古称太守、观察、牧令、刺史等名，或依俗称制府、藩司、皋使等名。考古大家皆有此例。其从古称者，如浑瑊以金吾卫大将军护驾，而权文公碑称公以大司马翼从。奚陟薨，赠礼部尚书，而刘禹锡碑称追赠大宗伯。宋子京《冯侍讲行状》称大理寺为廷尉平。欧公《许平墓志》称经略为大帅。皆从古称也。以故归震川《张元忠传》称某知县为钱塘令，《洧南居士传》称某知府为某太守。其从俗称者，如李珏《牛僧孺碑》称宋申锡贬郡佐，郡佐者唐时之司马也。韩文公《盐法条议》称院监巡院，院监巡院者，唐时之度支使盐池监也。欧公《桑怿传》称阁职，阁职者宋时之六部架阁也。伊川《伯淳行状》称漕司，漕司者，宋时之发运使、转运使也。皆从俗称也。以故朱竹垞《杨雍建传》称总督为制符，施愚山《袁业泗传》称按察使、布政使为藩、皋两司。凡此在行文中不一而足。

清代文例说中，有一通行观点，即章学诚反复阐发的“文章可以学古，而制度则必从时”，[注]章学诚：《妇学篇》，叶瑛：《文史通义校注》，北京：中华书局，2004年，第536页。意谓文章遣词造句不妨学古，但涉及地名、官名等，必须遵从当代制度，不可为古雅而冒用古称，否则必然导致“名不知其所名何等，言不知其所言何谓”[注]章学诚：《答某友请碑志书》，《章学诚遗书》，北京：文物出版社，1985年，第90页。的混乱。直到晚清，薛福成仍在《庸庵文编凡例》中强调“古文用字，原宜避俗，然尤贵存当代典制，俾览者得所考证”，“故行文虽不妨稍沿旧称，若过存避俗就古之意，转使当代典制湮没不彰，于义无取焉”。[注]薛福成:《庸庵文编》卷首，《清代诗文集汇编》，第738册，第2页。袁枚对此类观点持保留意见。他以韩愈、欧阳修、归有光、朱彝尊、施闰章等众多名家的碑志、传记作品为例，说明古人称名或用古，或从俗，并无定例，不必拘泥。当然，这种不拘定例，只是就私人写作而言。若涉行政公文，则另当别论。如凡例第七则所言：

本朝官行文书有不得不从俗者。汪钝翁《乙帮才传》取太守结状以报，人嫌结状二字不典。案昌黎《盐法议》有脚价、脚钱之称，欧公《曾致尧墓铭》有支差、添解之号，陈琳《檄吴将部曲文》称如诏律令，任昉《弹刘整文》称充众准雇，皆结状类也。正宜从俗，以存一朝文案。

朝廷和官府公文如诏令、奏议、檄文、弹文等，用于处理行政事务，行文要严肃、规范、准确、明晰，以免产生歧义，故凡涉及名物、典章制度时，必须从俗，即遵从当代制度，不可如碑志、私传那样随意点染，袭用古称。这既是公文当下性、权威性、高效性的要求，也是保存历史档案真实面貌的要求。可见，袁枚对于文章义例，态度较为融通，能针对不同文体的特殊功用和要求，公私兼顾，斟酌古今，并不拘泥于条例。

恽敬《大云山房文稿》有《通例》二十四则，是清代别集凡例中探讨文章义例的又一重要作品，内容比袁枚《古文凡例》更为丰富，文例也更繁密、具体。除了袁枚探讨过的官名、地名外，《通例》还广泛论及字号、宗族、亲属、岁时、引书等。如第三则曰：

大传书名、书字，不书号，史法也。儒者于传中事，别书称某号先生，亦史法也。外传、小传，或书号，或书别号、道号，著性情也。古者，幼名冠字，故于名下书字。世人加字于名上者，非也。集中名字并书者，字皆在下，号或取地，或取所居，始六朝之称清溪、大山、小山，禅者亦称南岳、青原，至宋人人称之。世人止称号而加于名之下，是称其人而后缀其地及所居，亦非也。集中名号并书者，名皆在下。别号如漫郎、醉吟先生，道号如华阳真逸、无垢居士，集中有故则书。[注]恽敬：《大云山房文稿》卷首，《清代诗文集汇编》，第449 册，第1页。下文所引《通例》第十三则，见第2页。

古人名、字、号等称谓极其复杂，正史记载虽有一定之例，但破例者也比比皆是。即以《史记》“列传”标题论，或称姓名，如《商鞅列传》《李斯列传》《司马相如列传》；或称号，如《平原君列传》《孟尝君列传》，或称身份、爵位、职官等，如《魏公子列传》《吴王濞列传》《李将军列传》等。至于行文之中，更是或称姓，或称名，或称号，或称职官，或称郡望，随时变化，不拘一格。正史如此，文人私传，如小传、别传等则有过之而无不及，其信笔挥洒，茫无端涯，常让后世读者目眩神迷，不得要领。恽敬根据史家标准，确立了传记称名的若干条例，如名下书字，大传书名、字而不书号等，同时批评了书名不合史法的若干常见现象。《通例》第十三则曰：“碑志文书甲子，则不书日数；书日数，则不书甲子，正例也。集中有书日数并书甲子者，以之别疑表信，变例也。书越三日戊申，越五日甲寅，其法也。”在干支纪年中，由于年和日都以六十为一个周期，故在同一篇文章中书甲子则不书日数，书日则不书甲子，以免混淆，此为正例。有并书者，是为了某些特殊的需要，乃其变例。这些规定，在今人看来，细碎繁琐至极，而清人却不厌其烦地加以探讨，其探讨重心，则集中于碑志、传记、行状等叙事类文体。这是因为，文例说本肇始于碑志义例之学，乃史学支脉。源于史传的叙事类文体，在清代蔚为大宗，已成为文章学的关注热点，甚至有“古文必推叙事，叙事实出史学”[注]章学诚：《上朱大司马论文》，《章学诚遗书》，第612页。“史即古文也”[注]万斯同：《与钱汉臣书》，《石园文集》卷七，《续修四库全书》集部第1415册，上海：上海古籍出版社，2002年，第511页。等说法。而史学自《春秋》开始，即形成重视发凡起例的传统，所谓“史之有例，犹国之有法，国无法，则上下靡定；史无例，则是非莫准”。[注]浦起龙：《史通通释》，王煦华整理，上海：上海古籍出版社，2009年，第81页。这是清代文例说盛行的学术背景。

从创作实践看，明清时期碑志、传记、行状等叙事文写作，普遍存在叙事无法、称名混乱、盲目拟古、文饰失真等现象，难以真实、准确、清晰地记载人物事迹和社会历史。这是清人斤斤于文例探讨的现实针对性，体现了清人匡正文体、挽救文弊、不断追求文章形式规范的努力。也正因如此，在清代文例探讨中，如袁枚那样宽容、通脱者少，如恽敬那样绳以史法、缕析条例者多。薛福成《庸庵文编》凡例曰：“是编各文所用体例，与《大云山房文稿通例》大旨不甚相岐。间有因时变通者，亦必参酌于子史与诸名家之集，未敢率尔妄作。”[注]薛福成:《庸庵文编》卷首，《清代诗文集汇编》，第738册，第1页。胡薇元《玉津阁文略》凡例曰：“碑志文目，遵《大云山房》例。监司以上书公，以下书君，成一家学者书先生。所尊书府君，友书字，妇人书所生之姓，所以别女子也。”[注]胡薇元:《玉津阁文略》卷首，《清代诗文集汇编》，第773册，第236页。这些称引，既体现了《大云山房文稿通例》对后世的影响，也可看出清人对文章义例的热衷态度。

五、评点与反评点

评点作为最富民族特色的古代文学批评方式，包含着两个层面：一是“评”，即以文字为载体的评论；二是“点”，即以符号为工具的圈点。两者结合，遂称“评点”。评点渊源久远，宋代已初具规模，至明清而极盛。在盛极的同时，批评界也开始了对这种批评方式的反思。到了清代，终于形成评点与反评点两种尖锐对立的批评立场。[注]详参吴承学：《〈四库全书〉与评点之学》，《文学评论》2007年第1期，第5-12页。这种对立冲突，在清代别集凡例中有鲜明的体现。

清代上层士人和主流文化对评点持激烈的攻讦立场。清初钱谦益《葛端调编次诸家文集序》痛斥孙鑛、钟惺的评点之学“鼓舞一世”，“非圣无法，学术日颇，而人心日坏，其祸有不可胜言者”。[注]钱谦益:《钱牧斋全集》，钱曾笺注、钱仲联标校，上海：上海古籍出版社，2003年，第2册，第873页。王夫之指摘茅坤批点八大家文：“摇头掉尾，生气既已索然，并将圣贤大义微言，拘牵割裂，止求傀儡之线牵曳得动，不知用此何为？”[注]王夫之：《姜斋诗话》卷二，舒芜校点，北京：人民文学出版社，1961年，第169页。乾隆时期，馆臣修《四库全书》，绝大多数评点著作被排斥于正选之外，只列于存目中。少数入正选的著作，则只录评论，圈点符号一律刊落。此外，馆臣还在《四库全书总目》中，猛烈抨击明清评点著作，如讥陆云龙《十六名家小品》“每篇皆有评语，大抵轻佻獧薄，不出当时之习”，斥孙墨《十五家词》“每篇之末，必附以评语，有类选刻诗文，殊为恶道，今并删除，不使秽乱简牍焉”。[注]永瑢等：《四库全书总目》卷一九三、一九九，北京：中华书局，1965年，第1765、1826页。这种代表官方和主流立场的评点观，必然对评点家和文集编刊产生影响。《越缦堂骈体文例略》便讥斥近世编纂文集，“每篇自为起讫，空其后以为评语地步者，此有明以来时文稿陋式”。[注]李慈铭：《越缦堂骈体文》卷首，《清代诗文集汇编》，第713册，第337页。既为“陋式”，遂有着意革除者。如赵铭彝重刊其六世祖赵作舟《文喜堂诗集》，撰凡例曰：“是集原稿旧有冯易斋相国、李渭清鸿博、金会公检讨手加圈点，后复有刘松岚观察、郝兰皋农部圈点评释。然各就意见选择，未能全稿无遗，故去之以免挂漏之弊。”[注]赵作舟:《文喜堂诗集》卷首，《清代诗文集汇编》，第85册，第5页。可见，《文喜堂文集》原有众多名公评点，作为子孙后裔，对这些评点本应珍爱有加，但赵铭彝重刊此集时，却因不能全录而尽行删除，“以免挂漏之弊”。这个理由，显然较为牵强，多半是托辞。其深层原因，应是排斥评点的主流文化立场所带来的压力。姚鼐编《古文辞类纂》，曾自为评点，后其弟子吴启昌重刻此书，“以为近乎时艺，用姚先生命去之”，[注]黎庶昌:《续古文辞类纂叙》，《拙尊园丛稿》卷二，《续修四库全书》集部第1561册，第290页。吴启昌的心态与赵铭彝应是相通的，刊落评点，多少有些被动意味。有些文集编刊者则主动拒斥评点。徐麟祥、史陆舆《俞子第一书凡例》曰：

诗中评点，近时名士大都沿钟、谭旧习。不知诗以神髓气候为主，格律韵致次之。若但指某字某句为佳，直谓之不知诗而已。人每见俞子诗，莫不惊其才为不可及，尚未尽知俞子诗也。其赠余《具眼篇》云：“想苦思深巧自见，俗人骇语惊天成。”世之读者，当念其于此道甘苦备尝，晨灯夜雨，不遑寝食之意。至于其才，正不复道可也。故余与史子论次俞子诗文，俱不着圈点，以俟世之深思好学者自领之。[注]俞楷:《俞子第一书》卷首，《清代诗文集汇编》，第198册，第169页。俞著虽以“第一书”命名，实为分体编次的诗文集，而非学术著作。

在徐麟祥看来，作诗贵在神髓充盈、气象混沌，而不在于字句工拙、格律精粗。欲臻高境，既需高才，又需熟参苦想，直至心领神会而出以浑然天成，不露斧凿之痕。钟惺、谭元春等评点家不知诗道精髓，其选诗“一字一句皆有释评，逐段逐节皆为圈点，自谓得古人之精髓，开后人之法程，不知所以冤古人误后生者正在此”。[注]吴应箕：《楼山堂集》卷一五，《续修四库全书》集部第1388册，第545页。有见于此，徐麟祥与同门为乃师编次文集时，一概不著圈点，表现了对这种批评方式的决然否定。又，殷如梅《绿满山房集》凡例：“凡一集出，其间必用浓圈密点，其前必用王公贵人序文数篇。然诗不以序重也。至诗之佳不佳，有目共睹，所以不著圈点者，仁者见之谓之仁，知者见之谓之知，各有所取，无容执己见也。”[注]殷如梅:《绿满山房集》卷首，《清代诗文集汇编》，第438册，第571页。批评文集编刊者乞序和圈点之恶俗，认为诗文优劣，自有公论，不必借重于序和圈点。苏廷魁《重刻〈汤子遗书〉例言》斥责“前明人文集每加评点”, “局于方隅之识”，桎梏性灵，贻误后学，故其重刻《汤子遗书》时，“照王本镌刻本文，而无评点”，并以此为大雅。[注]汤斌:《汤子遗书》卷首，《清代诗文集汇编》，第102册，第190页。这些凡例，都体现了清人对评点的不满和抵制。

当然，以上所述，只是清人评点观的一个面相。尽管学界主流排斥评点，但并未遏制评点之风的盛行。尤其在小说、戏曲等俗文学领域，如金圣叹评《水浒传》《西厢记》，脂砚斋评《红楼梦》，吴人评《长生殿》等，都使评点越来越受大众欢迎。流风所及，不能不影响到文集编刊。黄宗羲《南雷文定》凡例曰：“文章行世，从来有批评而无圈点。自《正宗》《轨范》肇其端，相沿以至荆川《文编》、鹿门《大家》，一篇之中，其精神筋骨所在，点出以便读者，非以为优劣也。”[注]黄宗羲：《南雷文定》卷首，《清代诗文集汇编》，第33册，第7页魏世杰《魏叔子文集外篇凡例》：“古人文集，不加批点。然有一经批点，则文之精神要领逼出纸上，或如颊上三毛，象外传神。因取诸名家评点，于诗文相发明者，酌录之。”[注]魏禧：《魏叔子文集外篇》卷首，《清代诗文集汇编》，第92册，第5页。在黄、魏等看来，文章评点，本非评骘高下，而是为了发明文章之精髓、意脉、要领，使古人与今人、读者与作者在不同的时空中达到精神融合、情感共鸣，故不仅为他人编集可录评点，甚至自编文集，“亦手为点定”，体现古文家对这种批评方式的认可。又，吴之彦、邢维信《在陆草堂文集凡例》：“文用评点，取便来学，抉精剔华，使读者入目了然。然如近人文集，浓圈密赞，弥失真矣。是集悉由先生一二老友暨门下诸君子前后论定，评骘俱极精严，故一仍其旧。彦等偶有管窥，亦附入焉。”[注]储欣：《在陆草堂文集》卷首，《清代诗文集汇编》，第127册，第131页。虽不赞成“浓圈密赞”的风气，但认为精到严谨的评点具有抉剔精华、引导读者、开示后学之功，不必严防深拒，一概否定。这种立场与黄宗羲等声气相通，体现了评点赞同派的共识。

宋代评点的兴起，有揣摩举业的现实需求，故当时影响较大的评点著作，多是“古文之有资于场屋者”，[注]王守仁：《重刊〈文章轨范〉序》，《王阳明全集》卷二二，吴光等编校，上海：上海古籍出版社，1992年，第874页。如吕祖谦《古文关键》、娄昉《崇古文诀》、谢枋得《文章轨范》等。诗歌评点较少，且长期遭受诟病。对于评点的这种文体偏向，清人颇有不满者。黄道让《雪竹楼诗稿》凡例：“凡自刻诗，鲜有刻圈点者，恐涉自矜也。然圈点乃文章衣冠，且平奇浓淡，足使观者一目了然。故时文试帖，无有不刻圈点者。何乃于古今体诗而独遗之？”[注]黄道让:《雪竹楼诗稿》卷首，《清代诗文集汇编》，第733册，第160页。以评点为“文章衣冠”，一切文体，不管是古文、时文还是诗歌，都不可或缺。因此，哪怕是自刻诗集，也应录入圈点，甚至涉嫌“自矜”也在所不顾。如此理直气壮地推尊评点地位，鼓吹诗歌评点，可谓前所未有。又，张宝和等《崇雅堂诗稿凡例》：“向来诗集，鲜加圈点。然观前明至今诸名人集，亦有圈点者。前刊《昆仑山房集》，亦无圈点，然门生后辈读之，往往莫名其妙。兹特取先生原本经大名人所批点者，照录刻之，以见眉目，庶使读者可从此渐得其精深微妙处也。”[注]朱璿:《崇雅堂诗稿》卷首，《清代诗文集汇编》，第420册，第626页。。诗集评点，虽非古雅，然明清以来层出不穷，因为它与古文或时文评点一样，可为读者筌蹄，领悟诗之精深微妙，故自有其长盛不衰的价值和生命力。

以上分析表明，尽管清代上层学界严厉攻击评点，但并未遏制评点风气之盛行。仅就清编别集凡例看，赞成评点者远远多于明确反对者。由于这种批评方式易于流行，为大众所喜闻乐见，甚至连它的批判者也无法拒绝其魅力。如四库馆臣排击评点不遗余力，然总纂官纪昀曾亲自批点《李义山诗集》《苏文忠公诗集》等，又说《史通削繁》可“细加评阅，以授儿辈，所取者记以朱笔，其纰缪者以绿笔点之，其冗漫者又别以紫笔点之”。[注]纪昀:《史通削繁》，《续修四库全书》集部第448册，第2页。这种矛盾态度，恰恰体现了评点的吸引力和生命力。

结 语

清代别集凡例的文学批评内容极为丰富，且往往能敏锐地把握时代脉搏，激荡时代潮流。如反思明代复古理论，探讨文章义例，以及评点与反评点的对立等，都是清人普遍瞩目、最富时代特色的文学论题。尽管限于体例，这些论题难以在别集凡例中得到深入、细致和充分的探讨，但这些内容以发凡起例的方式，置于文集卷首，足以彰显其重要性，应该引起后人更多的关注。