从季札观乐看 《秦风》“周之旧”色彩

宋佳佳

（山东大学 文学院，山东 济南 250100）

季札观乐是 《左传》中一段较为特别的记载：不仅篇幅可观——在词精语练的 《左传》中这一点尤为显著，且完全可独立视为一篇立足伦理教化的文论。其中，季札评 《秦风》：“此之谓夏声。夫能夏则大，大之至也，其周之旧乎！”对 《秦风》给予了很高评价，认为秦风乃 “夏声”，甚或周之遗响。

一、 “皆美其声也”还是 “以音声论义理”

孔颖达在 《春秋左传正义》卷三十九中提出：“乐人采其诗词以为乐章，述其诗之本音，以为乐之定声。其声既定，其法可传，虽多历年世而其音不改。今此为季札歌者各依其本国歌所常用声曲也。由其各有声曲，故季札听而识之……季札所云 “美哉”者，皆美其声也。”［1］（P1096）即季札之语皆依曲调而得。换言之，即使不能因此认定歌词内容无足轻重，至少可知孔氏理解的季札诗论中，声曲占绝对重要地位。南宋叶适 《习学记言序目》卷十一却认为“季子之观乐，以音声论义理”。［2］（P152）也就是说季札观乐不仅观 “声”，亦观 “音”。而这里的“音声”显然是曲调和内容的相结合。这里涉及到一个问题，即先秦时代音与声，或曰诗与乐，是否并重？我们常说先秦时代 “文史哲不分、诗乐舞结合”，所谓 “诗乐舞结合”，指诗乐舞处于交融状态。 《乐记》云： “诗，言其志也；歌，咏其声也；舞，动其容也。三者本于心，然后乐器从之。”［3］（P1112）诗表达心志，歌 吟 咏曲调，舞动变容仪。此言已对先秦诗乐舞交融不分的形态有所阐明。《尚书·益稷》载：“夔曰：‘於！予击石拊石，百兽率舞。’”［4］（P127）以及 《吕氏春秋·古乐》载葛天氏部落祭祀三人持牛尾投足而歌，也均是上古诗乐舞三位一体原始形态的表现。

除古籍记载可做先秦诗乐并重之证外，《论语》载孔子论诗之语也可作例证。孔子认为《韶》乐：“尽美矣，又尽善也”；《武》乐尽美却未能尽善。其中 “美”是从审美角度来说，侧重于形式；“善”则是从善恶角度来说，侧重于内容。《韶》表现大舜时期德被教化，强调德治润泽，《武》重点记录武王伐纣，强调暴力与征服。在孔子看来，《韶》乐之美覆盖艺术形式兼内容，而 《大武》固然艺术形式美，内容却差强人意。在教导孔鲤时，孔子表示： “不学诗，无以言。”学曲调以 “言”显然不太可能，因此这里强调的同样是诗歌内容。孔子与季札皆从政教角度出发，季札又恰于鲁国观 《诗》，因此其论诗于情于理都不甚可能撇开诗歌内容强调曲调。

近代朱光潜先生进一步从纯美学角度解读“诗乐舞三位一体”：“诗歌、音乐、舞蹈原来是混合的。它们的共同命脉是节奏。在原始时代，诗歌可以没有意义，音乐可以没 ‘和谐’（harmony），舞蹈可以不问姿态，但是都必有节奏。后来三种艺术分化，每种均仍保存节奏，但于节奏之外，音乐尽量向 ‘和谐’方面发展，舞蹈尽量向姿态方面发展，诗歌尽量向文字意义方面发展，于是彼此的距离日渐其远了。”［5］（P8）

综上所述， “诗经”时代 “诗乐舞三位一体”的形态是成立的，而其最典型之特点——“诗乐舞并重”，也同样成立。所以孔颖达 “皆美其声”之论有失偏颇，“以音声论义理”当更确切。故有理由认为季札所以评 《秦风》“夫能夏则大，大之至也，其周之旧乎”，是综合了曲调和文本内容二者而得出的结论。

二、《秦风》何以体现出 “周之旧”

《史记·秦本纪》载： “秦僻在雍州，不与中国诸侯 之会盟，夷 翟 遇 之。”［6］（P202）“诸 侯 卑秦、丑莫大焉。”［6］（P202）朱熹 《诗集传》援引 《史记》：“非子事周孝王，养马于汧、渭之间，马大繁息，孝王封为附庸而邑之秦。至宣王时，犬戎灭成之族。宣王遂命非子曾孙秦仲为大夫诛西戎，不克，见杀。及幽王为西戎、犬戎所杀，平王东迁，秦仲孙襄公以兵送之。王封襄公为诸侯，曰能逐犬戎即有岐丰之地。襄公遂有周西 都 畿内八百 里 之 地。”［7］（P85）襄 公 封 侯 之时，后与秦并为战国七雄的别国多已声名显赫。就是这样一个偏鄙小国，何以被认为承继了“周之旧”？事实上秦立国虽晚，却很快效仿周室确立起了包括车马礼服、宗法制等一系列周礼制度。这在 《秦风》中多有体现，如 《车邻》对车马礼乐的描写：

有车邻邻，有马白颠。未见君子，寺人之令。

阪有漆，隰有栗。既见君子，并坐鼓瑟。今者不乐，逝者其耋。

阪有桑，隰有杨。既见君子，并坐鼓簧。今者不乐，逝者其亡。

《毛诗序》云： “美秦仲也。秦仲始大，有车马礼乐侍御之好焉。”［8］（P408）驾车之马乃头顶白色毛发的 “白颠”，象征着主人的高贵身份。而“并坐鼓瑟”“并坐鼓簧”等则是礼乐制度的体现。此外 《车邻》中出现了 “寺人”一词，何为 “寺人”？《毛诗正义》郑笺云：“寺人，内小臣也。”［8］（P409）《周礼·天官·叙官》记 “寺人”之职：“寺人掌王之内人，及女宫之戒令，相道其出入之事而纠之。”［9］（P114）这表明周室官职也为秦地有所吸收采用。如朱熹 《诗集传》言：“是时秦始有车马，及此寺人之官，将见者必先使寺人通之。故国人创建而夸美之也。”［7］（P85）

《驷驖》展现了以田狩、园囿为代表的周礼制度：

驷驖孔阜，六辔在手。公之媚子，从公于狩。奉时辰牡，辰牡孔硕。公曰左之，舍拔则获。游于北园，四马既闲。輶车鸾镳，载猃歇骄。

田狩、园囿皆属周礼，按 《周礼·夏官·大司马》： “中冬教大 阅…… 遂 以狩 田。”［9］（P421）《毛诗正义》云：“作 《驷驖》诗者，美襄公也。秦自非子以来，世为附庸，未得王命。今襄公始受王命为诸侯，有游田狩猎之事，园囿之乐焉，故美之也……言园囿之乐者，还是田狩之事，於园於囿皆有此乐，故云园囿之乐焉。”［8］（P411）田狩园囿制度的确立同样是秦地受周礼影响的反映。

《终南》则着重表现了礼服制度。 《诗序》云：“戒襄公也。能取周地，始为诸侯，受显服。大夫美之，故作是诗以劝戒之。”［8］（P424）襄公新为诸侯，按周礼之制，当入周朝觐。《礼记·经解》记：“故朝觐之礼，所以明君臣之义也。”［3］（P1371）诸侯行朝觐礼，作为回应，周天子当赐之以车马饰物服饰等，名曰锡命礼。锡命礼又叫册命礼、策命礼。①《终南》诗中所谓 “锦衣狐裘”以及 “黻衣绣裳”即表现了锡命之礼。如同 《车邻》中额头白毛的良马一般，“锦衣狐裘”也是所受人尊贵身份的象征。按 《礼记·玉藻》：“君衣狐白裘，锦衣以裼之……锦衣狐裘，诸侯之服也。”［3］（P899）这同样符合周礼规定。

除正面表现对周礼制度的吸收承继外，《秦风》中还有对野蛮习俗的批判。《黄鸟》记录了秦穆公以人殉葬的史实，《毛诗序》云：“《黄鸟》，哀三良也。国人刺穆公以人从死而作是诗也。”［8］（P427）朱熹亦斥穆公难辞其咎，罪不可逃。然朱熹提出此举或为康公尊父命所行，而人殉盖为秦地特有之俗：“……今观临穴惴栗之言，则是康公从父之乱命，迫而纳之于圹，其罪有所归矣。又按史记，秦武公卒，初以人从死，死者六十六人。至穆公遂用百七十七人，而三良与焉。盖其初特出于戎翟之俗，而无明王贤伯以讨其罪，于是习以为常，则虽以穆公之贤而不免。”［7］（P89）按 《史记·秦本纪》，秦的确直至献公才废除 “从死”制，故朱熹疑人殉乃秦地 “戎翟之俗”不无道理。但 《秦风》中为何只一篇作于穆公时的 《黄鸟》在批判人殉？这是因为秦人所悲乃 “良人”殉，而奴隶、俘虏等不被当作 “人”的 “人”殉，在此之前皆被认为是习以为常吗？此说似有一定道理。然而今本 《诗经》篇目尚且亡佚众多，更何况先秦诗歌远不止 《诗经》所录？此外，尽管先秦时期奴隶、俘虏等没有人权是不可否认的事实，但人殉毕竟只存于上层社会，而 《国风》多为民歌，尽管作者不明，但几乎不可能是享有人殉权利的阶层。底层百姓又如何具有贵族们“是人非人”的观念？因此仅凭 《黄鸟》孤篇，不能作为穆公前秦地就无人作诗批判人殉的铁证，得出 “只悲 ‘良’”的结论也有些武断。

那么，《黄鸟》是否反映了周秦冲突，是周人批判秦人之作呢？应当说也有待商榷。秦自立国至穆公薨已历一百五十余年，在这漫长的时期里，西周遗民秦之旧民即使没有完全融合，也不当被生硬分为两个群体。又据上文分析，秦自立国就对周礼采取了广泛深刻的吸纳，因此用 《黄鸟》将这一时期的周秦分成两派继而推出 《黄鸟》作者为周之遗民，并不十分科学。

宗法制决定了周礼对人三六九等的划分，孔子宣扬的 “爱人”也是有等级差别的爱。作为贵族群体一员的季札，显然不会过多思考奴隶俘虏是否有人权的问题。同时，周文化重人事、远鬼神，作为周礼忠实践行者的孔子就强烈反对人殉，连人俑殉葬也予以痛斥。因此在鲁地观周乐的季札，对 《黄鸟》的理解，也当为从批判角度来体现尊奉 “周之旧”的本质了。

三、“好战”与 “周之旧”是否矛盾

自班固起，《秦风》中的好战尚武特点开始被不断放大，朱熹等也十分强调这一点。②但通过上述分析可知 《秦风》中也存在大量 “周之旧”，且 《秦风》之尚武主要在于描写和战争有关的诸如车马、戎装、军队风采，鲜有涉及正面战争过程。因此片面将 《秦风》与 “好战”划等号未免略显武断。一些学者就此提出折中看法即 《秦风》既包含好战又囊括周礼色彩。这不失为一种解决方式，然若换角度考察，其实 “尚武好战”也可看做是 “周之旧”在另一体现。

先看 《无衣》：

岂曰无衣？与子同袍。王于兴师，修我戈矛。与子同仇！

岂曰无衣？与子同泽。王于兴师，修我矛戟。与子偕作！

岂曰无衣？与子同裳。王于兴师，修我甲兵。与子偕行！

陈子展 《诗经直解》指 《无衣》乃 “秦哀公应楚臣申包胥之请、出兵拒吴而作。”［10］（P400）《左传·定公四年》载申包胥如秦乞师遭拒，倚墙而哭，“日夜不绝声，勺饮不入口七日。”哀公为赋 《无衣》，申包胥 “九顿首而坐，秦师乃出”。《史记·秦本纪》亦载：“楚大夫申包胥来告急，七日不食，日夜哭泣。于是秦乃发五百乘救楚，败吴师。”值得注意的是， 《左传》和《史记》都将申包胥之哭和秦师出兵作为因果关系，而司马迁在 《左传》“秦师乃出”基础上补“于是”二字，更强化了二者的因果性。当是时楚国国破城陷，楚昭王 “越在草莽”，而地处南部的吴楚与秦国相距甚远，且彼时秦国与宿敌晋国也熄战已久，③故申包胥所谓 “若邻于君，疆埸之患也”并不太可能、至少短期内不太可能上演。客观来说，哀公决定救楚绝非因申包胥之哭，但作为催化剂般的存在，申包胥的个人作用不应被完全忽略。季札评乐既然立足政教，那么他 “周之旧”的依据就应当将 “申包胥哭秦庭”对于秦哀公出兵救楚的作用考虑在内。兼之 《左传》《史记》在遣词上均不约而同对此进行因果强调，可以说，一定程度上认为哀公此举有兴 “仁义之师”的因素，也不无道理。

再来看尚武色彩同样强烈的 《小戎》。 《诗序》云：“备其兵甲以讨西戎，西戎方强而征伐不休，国人则矜其车甲，妇人能闵其君子焉。”［8］（P414）《小戎》前半部分描写车甲之盛 ：

小戎俴收，五楘梁辀。游环胁驱，阴靷鋈续。文茵畅毂，驾我骐馵。

四牡孔阜，六辔在手。骐骝是中，騧骊是骖。龙盾之合，鋈以觼軜。

俴驷孔群，厹矛鋈錞。蒙伐有苑，虎韔镂膺。交韔二弓，竹闭绲滕。

借妇人之口夸赞战车战马 ，细致到坐骑颜色、盾牌花样、弓箭质地。诗后半则表现妇人对征夫的思念赞美：

言念君子，温其如玉。在其板屋，乱我心曲。

言念君子，温其在邑。方何为期？胡然我念之。

言念君子，载寝载兴。厌厌良人，秩秩德音。

朱熹 《诗集传》指出 《小戎》的创作背景与对抗西戎有密切关系：“赋也。西戎者，秦之臣子所与不共戴天之仇也。襄公上承天子之命，率其国人往而征之。故其从役者之家人，先夸车甲之盛如此，而后及其私情。盖以义兴师，则虽妇人，亦知勇于赴敌而无所怨矣。”事实上秦国的发迹之旅可谓一部与西戎抗争的部族史诗。秦人为此付出了惨痛代价：三代秦仲为戎所杀、四代庄公长男世父被俘、五代襄公薨于征伐路上。直至十四代穆公，才终于 “益国十二，开地千里，遂霸西戎。”［6］（P194）具而观之，从战争角度解读 《小戎》同样也能探寻出 “周之旧”意味。

西周晚期，周王室与诸侯矛盾日盛。西戎侵杀幽王，直接导致西周覆灭、平王东迁。如果说此前秦国和西戎是世代累积的 “私仇”，那么幽王之死及平王东迁则直接将周王室这个主流官方推到了台前——相比参战另一方的西戎，秦对于周室一方的代表性一目了然。因此自平王东迁，秦与西戎间的战争就更多带上了周室对抗夷狄的色彩。周人强调作战的正义与否。早在姬周灭商之际，周公就曾说：“非我小国敢弋殷命，惟天不畀允罔固乱；弼我，我其敢求位？惟帝不畀，惟我下民秉为，惟天明畏。”［4］（P422）明确 表 示周 人 乃 出 师 正 义、替 天 行道。这样一来，秦人和西戎之间的恩怨，就变成了正义与邪恶的对决。宏观角度来看，秦之崛起与西周之崛起十分类似：均起于偏鄙，均与强大的反面势力持续斗争，均付出了极惨重的代价。因此秦之崛起可视为西周崛起的重演。站在周礼角度对以此为背景而作的 《小戎》进行评价，那就必然是 “周之旧”的体现了。

综上所述，《秦风》对 “周之旧”有着绝对意义上的吸纳和体现。尽管个中战争色彩浓厚，但全面把握 《秦风》就不能只注意其好战尚武，“周之旧”因素不应被忽略，且一定程度上尚武与遵 “周”并不冲突，甚至处于一种 “你中有我，我中有你”的复合关系之下。基于此，或可为 《秦风》研究提供些许新的视角。

注释

①按 《白虎通义·考黜》．“九锡，乐、朱户，皆随其德可行而赐车马，能安民者赐衣服，能使民和乐者赐以 乐，民众多者赐以朱户，能进善者赐以纳陛，能退恶者赐以虎贲，能诛有罪者赐以话钺，能征不义者赐以 弓矢，孝道备者赐以秬鬯。”

②朱子 《诗集传》云：“秦人之俗，大抵尚气概，先勇力，忘死轻生，故其见于诗如此。然本其初而论之，岐丰之地，文王用之以兴二南之化，如彼其忠且厚也。”

③据 《史记 ．秦本纪》载，秦景公四年即公元前574年，“．……晋栾书弑其君厉公。十五年，救郑，败晋兵于栎。是时晋悼公为盟主。十八年，晋悼公强，数会诸侯，率以伐秦，败秦军。秦军走，晋兵追之，遂渡泾，至棫林而还。二十七年，景公如晋，与平公盟，已而背之。……景公母弟后子针有宠，景公母弟富，或谮之，恐诛，乃奔晋，车重千乘。晋平公曰：“后子富如此，何以自亡？”对曰：“秦公无道，畏诛，欲待其后世乃归。”三十九年，楚灵王强，会诸侯于申，为盟主，杀齐庆封。景公立四十年卒，子哀公立。后子复来归秦。至哀公八年 （公元前528年）申包胥如秦乞师，中间相隔46年，未有战事记载．