齐鲁夹谷会盟地 “枣庄说”考辨

孙凭

（枣庄学院 档案馆，山东 枣庄 277160）

一、引言

鲁定公十年 （公元前500年）夏，鲁定公与齐景公会盟于夹谷。孔子此时以鲁国大司寇的身份摄相事，兼又知礼，故作为鲁定公的相礼参与了此次会盟。齐鲁夹谷会盟乃是孔子政治生涯中的一个重要事件，因此相关研究很多。然而由于年代久远，资料匮乏，对于此次会盟的地点一直以来众说纷纭，迄今没有定论。齐鲁夹谷会盟的地址，有江苏赣榆说、山东莱芜说、山东淄川说等多种说法，近年来，又有“枣庄说”兴起。近些年兴起的 “枣庄说”究竟是否有足够的证据，是否可视作一种比较可靠的假说呢？经过查阅当地档案方志，笔者认为“枣庄说”尚不足以构成一种令人信服的说法，故撰写此文，对相关证据进行考辨。

二、历史记载中的夹谷会盟

关于夹谷会盟， 《春秋》 《史记》 《孔子家语》等均有记载，《春秋》三传的时间较早也更为可靠。不过 《左传》《公羊》《谷梁》三传对这一事件的说法也不甚统一。

《春秋》的经文是：

十年春王三月，乃齐平。夏，公会齐侯于夹谷。公至自夹谷。［1］（P1576）

《左传》记载如下：

夏，公会齐侯于祝其，实夹谷。孔丘相。犁弥言于齐侯曰： “孔丘知礼而无勇，若使莱人以兵劫鲁侯，必得志焉。”齐侯从之。孔丘以公退，曰： “士兵之！两君合好，而裔夷之俘以兵乱之，非齐君所以命诸侯也。裔不谋夏，夷不乱华，俘不干盟，兵不逼好——于神为不祥，于德为愆义，于人为失礼，君必不然。”齐侯闻之，遽辟之。有顷，齐奏宫中之乐，俳优侏儒戏于前。孔子趋进，历阶而上，不尽一等。曰：“匹夫荧侮诸侯者，罪应诛，请右司马速加刑焉。”于是斩侏儒，手足异处。齐侯惧，有惭色。将盟，齐人加载书曰： “齐师出境，而不以兵车三百乘从我者，有如此盟。”孔子使兹无还对曰： “而不返我汶阳之田，吾以共命者，亦如之。”齐侯将设享礼，孔子谓梁丘据曰：“齐鲁之故，吾子何不闻焉？”事既成矣，而又享之，是勤执事，且牺象不出门，嘉乐不野合，享而既具是弃礼，若其不具，是用秕粺，用秕粺君辱，弃礼名恶，子盍图之。夫享，所以昭德也，不昭，不如其已。”乃不果享。齐侯归，责其群臣曰： “鲁以君子道辅其君，而子独以夷翟道教寡人，使得罪。”于是乃归所侵鲁之四邑及汶阳之田。［1］（P1577）

《谷梁传》记载如下：

夏，公会齐侯于颊谷。公至自颊谷。离会不致，何为致也？危之也。危之，则以地致何也？为危之也。其危奈何？曰颊谷之会，孔子相焉。两君就坛，两相相揖。齐人鼓譟而起，欲以执鲁君。孔子历阶而上，不尽一等，而视归乎齐侯，曰：“两君合好，夷狄之民何为来……［2］（P371）

《公羊》并无传文，只有何休注：

夹谷之会，齐侯作侏儒之乐，欲以执定公，孔子曰： “匹夫而荧惑于诸侯者，诛”，于是诛侏儒，侏儒首足异处，齐侯大惧，曲节从教。［3］（P1101）

《史记·孔子世家》记载又有不同：

定公十年春，及齐平。夏，齐大夫黎锄言于景公曰： “鲁用孔丘，其势危齐。”乃使使告鲁为好会，会于夹谷。鲁定公且以乘车好往。孔子摄相事，曰：“臣闻有文事者必有武备，有武事者必有文备。古者诸侯出疆，必具官以从。请具左右司马。”定公曰：“诺。”……献酬之礼毕，齐有司趋而进曰： “请奏四方之乐。”景公曰：“诺。”于是旍旄羽袚矛戟剑拨鼓噪而至。孔子趋而进，历阶而登，不尽一等，举袂而言曰：“吾两君为好会，夷狄之乐何为于此！请命有司！”有司却之，不去，则左右视晏子与景公。景公心怍，麾而去之。有顷，齐有司趋而进曰： “请奏宫中之乐。”景公曰： “诺。”优倡侏儒为戏而前。孔子趋而进，历阶而登，不尽一等，曰：“匹夫而营惑诸侯者罪当诛！请命有司！”有司加法焉，手足异处。景公惧而动……于是齐侯乃归所侵鲁之郓、汶阳、龟阴之田以谢过。［4］（P1918）

《孔子家语》则杂糅 《左传》与 《孔子世家》。由以上材料可见，在不同的记载里，会盟时发生的具体冲突有所不同，但几种说法并不抵牾，只是详略不同。虽然对事情的经过描述有较大差异，但我们可以确定以下基本事实：齐鲁之会在一个叫夹谷的地方；齐侯确实有意胁迫鲁定公；孔子作为鲁君相礼，责备齐侯失礼，制止了他的行为。

分析上述材料，有两个线索值得注意。第一，对于盟会的地点，《左传》说 “祝其，实夹谷”，这与其他说法并不矛盾——夹谷应是确切的地点，而祝其则是泛言之。因此，只要能够找到祝其，就能够确定夹谷。第二，莱人的出现。《左传》明确说明齐侯是想用莱人劫持鲁定公，而在 《谷梁传》中孔子则说： “两君合好，夷狄之民何为来？” “夷狄”可能是指莱人，但也可能是斥责这种行为与夷狄无异。不过从《史记》来看，前者的可能性较大。《孔子世家》云：“齐有司趋而进曰：‘请奏四方之乐。’景公曰： ‘诺。’于是旍旄羽袚矛戟剑拨鼓噪而至。孔子趋而进，历阶而登，不尽一等，举袂而言曰：‘吾两君为好会，夷狄之乐何为于此！请命有司！’。”以 “请奏四方之乐”来看， “夷狄”当是指莱人。故此，一些学者便是从莱人这里入手，以之作为间接证据，证明夹谷会盟的确切地点。因此除了直接的文献记载外，若能考证出祝其究竟是什么地方，或者找到莱人聚居之处 （当然得先证明莱人是从会盟处当地招募来的），也可以作为间接证据，这也是不少支持“枣庄说”的学者的思路。那么，齐鲁夹谷会盟“枣庄说”是否有这样的直接和间接证据呢？

三、直接证据：文献记载和考古成果

据一些学者说，“枣庄说”拥有能证明齐鲁夹谷会盟地点的直接文献记载，除此之外，还有考古的成果。按照 “二重证据法”，这样得出的结果应当是较为可靠的了，然而事实真是如此吗？

明万历年间刻 《兖州府志》记载： “夹山，在县 （指峄县）北七十里，或云即夹谷也。”［5］①从 “或云即夹谷也”这句话来看，此处所说之夹谷当为人所共知之地，应即为大名鼎鼎的齐鲁会盟地。书中所附 《府境州县图》中有峄县地图，夹山所处的位置，即今枣庄夹谷山。这是目前可以看到有关 “枣庄说”最早的文献记载，以后不少文献，如 《一统志》、康熙五十六年本 《峄县志》都沿用这一说法。然而在光绪三十年所刻 《峄县志》中说法却有些不同：

又西三十八里曰夹谷山 （此处有小注：旧志作七十里，大错， 《通志》亦因之致误），亦名天台山，又曰天目山，俗呼为谷山，语省也。山广长五六里……居人世擅其利 （此处有小注：……邑孙孝廉承薪为碑其事勒之山上云）［6］（P55）

光绪版 《峄县志》不仅纠正了之前的夹谷山地理位置描述的错误，而且并未提及夹谷会盟的事，文中所谓旧志应当是指康熙时所修的《峄县志》。此处修改的错误显然是康熙版 《峄县志》沿袭了 《兖州府志》错误的说法。而且，现代学者错上加错，有意无意地混淆概念以便为 “枣庄说”提供证明，此事后文详述。

此外，还有一些证据，主要是明清时文献，可以看出基本都是引用明万历 《兖州府志》的旧说，并未有人真的相信此说甚至为此说提供证据。且 《兖州府志》也只说 “或云即夹谷也”，用了表示不确定的 “或云”二字，并未引用任何材料证明，可见只是当时人的一种说法。明清时修地方志、家谱的风气很盛，攀附的行为比比皆是，加入这种 “或云”的说法为桑梓增色也完全可以理解。由此可见，所谓直接的文献记载，最早也不过是明代文献，且表述也极不确定，只是 “或云”，绝不能作为证明两千年前发生的夹谷会盟的地点的有力证据。

文献难以证明，那么考古成果呢？光绪三十年刻 《峄县志》记载孙承薪为碑勒之山上，近来这座题为 “游山记”的石碑被重新发现，这就是考古成果。碑文中说：“环峄皆山也，而夹谷之名特著，县志以为 （孔子）相鲁君会齐侯 （于此也），”碑文题款为 “道光癸卯科举人即用知县孙承薪志，大清同治三年十月中浣”［7］（P35）。显而易见，孙承薪也不过是引用旧说，其所云县志当为康熙版 《峄县志》，而且他特意点出这是县志所说，恐怕也对此事的真实性颇为怀疑。一座同治年间的旧碑，虽然也算得上考古发现，但绝不能为夹谷会盟地的认定提供证据，将之称为 “重要发现”，未免过于夸张。②综上所述，齐鲁夹谷会盟 “枣庄说”实际并没有直接证据，也没有早期的可靠文献可以证明。

四、间接证据：祝其城与莱人

没有直接证据就找间接证据，如本文第一节所分析，祝其城是找到会盟地的关键所在，而且相较于数目众多且较少有人关注的山名，对于古城的记载应当更为可靠。《兖州府志》所附 《府境州县图》除了有峄县地图外，也有滕县地图，两县都位于今天的枣庄市境内。在滕县地图中，滕县县城东北方有祝其，与独孤城隔河相望。然而，祝其距离今日的夹谷山很远，约有三十公里，更为可疑的是，在祝其西边有所谓东谷山、西谷山。《峄县志》中说 “（夹谷山）俗呼为谷山”，那么此处的 “谷山”是否也是夹谷山之省略呢？毕竟假如地图中所载祝其城位置可靠，此处距祝其城相当近，也符合我们在第一节的分析，即夹谷是祝其下辖之地。万历十四年刻 《滕县志》有关于谷山的记载：

自龙山东逾沙河五里余为谷山，以中玲珑多虚谷，故名。两峰并起，而西者更高圆如笋。前有青阳洞，东有安阳洞，顶有圣水泉。 （此处有小注：距城四十里）［8］（P38）

此处并没有提到夹谷会盟，然而谷山所处的位置相较于夹谷山与文献记载更为相似。更为可疑的是，由于滕、峄二县接壤，谷山其实在峄县东北处四十公里左右，而上文所引 《兖州府志》则说夹谷山在峄县北七十里，距离比较相符 （明代一里略长于一华里）。然而，据上文所引 《峄县志》所说，所谓 “七十里”是误记，其所附地图中夹谷山的位置也确实位于今天的夹谷山，更接近峄县，而并非接近滕县今日的谷山。刘健全、陈如德在 《夹谷会盟地在枣庄命题的确立即若干疑点的破解》中说：“《峄县志》和 《一统志》所指的祝其实际为同一处所，即距峄县北七十里，而距滕县城东北方的今天我市岩马水库西北角处的祝其山 （朱山）。”［7］（P46）这里所 说的 祝其 其实 并非 在夹谷山附近，而是谷山附近。总之，谷山附近有祝其城，但没有夹谷会盟的相关记载；夹谷山远离祝其城，却有记载。万历年刻 《兖州府志》认为夹谷山在峄县北七十里，与今天的谷山距离相合；而光绪年刻 《峄县志》则说 “七十里”是误记，实际是临近峄县的夹谷山。

由上文所述，我们可以得出结论：枣庄市可能有祝其城，也确实有夹谷山。然而，问题在于二者相距很远，与 “祝其，实夹谷”之说对不上。刘健全、陈如德的解释 “公与齐侯相会于今日之山亭区的祝其城，而实际上是在其南六十里风景更为幽胜的市中区夹谷山下举行的会 盟 典 礼”［7］（P46）， 这 种 说 法 不 仅 无 实 据， 且实在过于牵强，令人很难相信。而滕县东北的谷山位置临近祝其城，从地理上来说，倒可能是夹谷会盟之地。然而 《滕县志》却明确记载“以中玲珑多虚谷，故名”，则谷山这一名称并非 “夹谷山”的省略，而且这一比 《兖州府志》刊刻还要早的地方志也并未提到谷山与夹谷会盟有任何关系。区分谷山和夹谷山是很有必要的，然而很多支持 “枣庄说”的学者却往往将二者混淆，将适用于谷山的文献资料以及考古发现应用于夹谷山，最后得出结论——夹谷山就是齐鲁会盟的夹谷，这一做法显然是不科学的。即便将二者混淆，夹谷山作为会盟之地的依据也仅是明代地方志中的 “或云”几个字而已。还有学者以王莽居摄二年所刻 “祝其卿坟坛刻石”为证据，但这一碑在曲阜发现，不管是距夹谷山还是所谓 “祝其城”都有上百里，这或许能证明确实有祝其这一地方，并不能证明祝其就在枣庄。且这一刻石本就颇有争议，有人认为当是 “况其”，所指是汉时况其邑丞孔宽，其说颇近理。［9］（P101～109）而有些人以枣庄市现代的村名朱庄来攀附 “祝其”，认为 “朱”正是“祝其”急言而得，更是纯属臆测，不足为据。因此，想要通过祝其找到夹谷的企图恐怕也不能成功。

第二种间接证据——通过莱人聚居地找到夹谷会盟地，本身就需要一个前提，因为 《左传》中并没有明确记载莱人是齐人从本地招致的，莱人是本地人这一假设仅仅算是一种合理想象。然而，这一间接证据是学者们论证最详细的，因为莱人聚居在小邾国 （在今枣庄境内）是有可靠的文献记载的。《左传》云 “（襄公六年），十一月，丙辰，而灭之，迁莱于郳”，《正义》曰 “郳即小邾也”。［2］（P371）莱国被灭在襄公之时，夹谷会盟在定公之时，可见会盟时小邾国确实有莱人。小邾国位于今天的枣庄市是有出土文物证明的定论，而枣庄确实有莱人，但想要用这一证据证明此处是夹谷会盟地必须要回答一个问题：莱人一定只能在小邾国找到吗？齐景公治下就没有莱人吗？如果迁到小邾国的仅仅是莱国贵族 （这是符合当时惯例的），这样的话在齐国境内实际还是有莱人的，则会盟地也可能是在齐国的莱人聚居地。而且 《水经·淄水注》云：“莱芜故城在莱芜谷。旧说云，齐灵公灭莱，莱民流播此谷，邑落荒芜，故曰莱芜。”。［10］（P621）则莱人确实不只小邾国才有。倘若莱人是齐侯带去的，那么显然不能以莱人聚居地判断会盟地点。一些学者引顾炎武 《日知录》“夹谷”条云： “是则会于此地，故得有莱人，非招之东莱千里之外也”，［11］（P1811）认为顾炎武虽然以为会盟之地在莱芜，却也认同莱人是本地人，以此证明顾炎武若知莱人在小邾，则必持“枣庄说”。但只要认真分析这一条就可知，顾炎武是先以材料论证莱芜是会盟地，再解释会盟时莱人是本地招募的，而非是由莱人推知莱芜是会盟地。若无会盟地是莱芜且莱芜有莱人之前提，何来会盟时的莱人是本地招致的结论呢？且会盟地在莱芜，说出现的莱人是本地人，这没有问题；但要从本地有莱人推知会盟地便本地，证据就不充足了。毕竟，根据上文所述，莱人未必仅存在于小邾。顾炎武并非是有证据证明会盟上的莱人是本地人，只是他已确定莱芜是会盟地，故此推理出莱人就是本地人。显然，“枣庄说”并不能引用一个以会盟地是莱芜为前提推出的结论，那么会盟上的莱人究竟是不是本地人就难以证明，我们也就没办法以此联系起莱人聚居地与会盟地的关系了。

春秋战国时的枣庄有莱人，这一点应当无可置疑。但是否只有枣庄有莱人，会盟上的莱人是否是齐侯在当地招募的，这两个问题如果不能得到肯定回答，我们就不能用它来证明枣庄与会盟地之间有必然联系。因此，间接的证据虽然可以为我们的猜测提供一点依据，但并不能算是强有力的。

五、结论

齐鲁夹谷会盟 “枣庄说”的直接证据基本是明清时的资料，难以证明二千年前的史实。而间接证据虽然表面看上去有些道理，但仔细分析，就会发现其论证往往断章取义，曲为之说。此外，支持 “枣庄说”的学者还提出一些证据，譬如，以当时的国际形势分析，小邾国需要讨好齐鲁，故此为其提供会盟之地；还有夹谷西邻薛地是孟尝君封地，周围小国也是齐国附庸，故选在此地等等［7］（P10～20，44～50），几乎完全是臆测。且不说春秋时期薛国还没有被齐所灭，倘若真是纯粹用当时形势来推测，夹谷会盟之地也不可能在枣庄。齐鲁交战之处主要在博、牟 （即今泰安、莱芜之间）一带，夹谷会盟的结果是 “齐人来归郓、讙、龟阴之田［1］（P1578）”，这一区域也基本位于汶水以北。谭其骧先生主编的 《中国历史地图集》中也有标注了夹谷 （祝其）［12］（P26～27），其位置正在莱芜的南面不远处。而枣庄在山东的最南部，距离齐鲁交锋的战场足有数百里。齐在北，鲁在南，齐强鲁弱，很难想象齐鲁会盟会选在鲁国国都南方百里处。

总之，齐鲁夹谷会盟 “枣庄说”的证据不管是直接证据还是间接证据，都很难提供有力证明，与早已广泛流行，且有较早、较可靠证据的 “莱芜说”“赣榆说”“淄川说”等说法相比并无优势，恐难构成值得认真对待的假说，仅仅可作为民间流传的一种说法罢了。

注释

①此书为影印本，原书未有页数，所引内容在卷三山水志峄县部分．

②此外，多位学者引用碑文时称孙承薪为峄县知县，这应当是个错误。孙承薪是" 即用知县"，即遇缺马上可以补用的候补知县。光绪三十年刻 《峄县志》中称孙承薪为邑人，则当为峄县人。《职官考列传》中没有他做峄县知县的记载，但云其为道光癸卯举人，未有实际的仕宦经历。这一版县志编纂时孙承薪早已去世多年，故没有其之后有仕宦经历，而未能收录其中的可能。且孙承薪26岁即中举人，是当地有名的乡绅，绝无不收其事迹之礼。由此可知，孙承薪绝非峄县知县．