老年人残气肺总量比影响因素及判断标准的探讨

潘静，郑永克，戴新建，叶绍茗

（温州市中心医院，浙江 温州 325000，1.干部健康科；2.呼吸内科；3.肺功能室）

残气（residual volume，RV）与肺总量（total lung capacity，TLC）之比简称残总比（RV/TLC），是诊断阻塞性肺气肿和肺功能损伤严重程度的重要指标之一。国内外尚无统一诊断标准，我国现行使用的RV/TLC普遍采用大于35%作为判断异常标准的临界点[1-3]。然而，采用某一固定值作为判断标准忽视了年龄因素，所以其判断结果合理性受到了质疑。为此，本研究针对老年人群进行研究，就其影响因素及判断标准合理性做一探讨。

1 资料和方法

1.1 一般资料 2016年1月至2018年1月在温州市中心医院健康体检的587例老年人中进行筛选，根据纳入和排除标准入选老年人190例，其中男105例，女85例，年龄60～90岁，平均（69.4±7.5）岁，身高142～181 cm，平均（160.7±7.6）cm，体质量41.5～77.0 kg，平均（57.7±7.6）kg，体质量指数（body mass index，BMI）18.58～24.99 kg/m2，平均（22.27±1.75）kg/m2。纳入标准：①无心血管、呼吸、神经肌肉和内分泌等系统慢性疾病史；②2周内无急性呼吸系统感染病史；③健康体检无异常阳性体征；④常规化验、生化指标、胸部影像学和心电图检查正常。排除标准：①不能配合肺功能检查；②有吸烟史；③BMI大于25 kg/m2或者小于18.5 kg/m2；④有粉尘或有机化学等已知影响肺功能损失因素接触史。本研究经温州市中心医院伦理委员会批准。

1.2 方法

1.2.1 分组：对入选的190例受检者根据年龄60～69岁和≥70岁、性别、身高＜160 cm和≥160 cm、体质量＜60 kg和≥60 kg分别分成2组。

1.2.2 检测方法：采用德国MasterScreen肺功能仪进行检测，由熟练专业技师进行操作，每日测定前对仪器进行校正和定标，输入受检者年龄、性别、身高和体质量，要求按一氧化碳（CO）单次呼吸法操作规定，严格控制图形标准记录静态肺功能参数，包括RV、TLC、RV/TLC等指标。

1.2.3 RV/TLC判断标准：①现行使用大于35%绝对值；②实测值与1988上海旧预计公式[4][RV/TLC=32.881+0.271×年龄-0.216×体质量（kg）]预计值的比值＞1.2；③实测值与本组资料新取得预计公式预计值的比值＞1.2。

1.3 统计学处理方法 采用SPSS20软件进行统计分析。2组比较采用独立样本t检验；RV/TLC与年龄、身高和体质量的关系采用Pearson相关分析，回归方程采用多元逐步线性回归（男性=1，女性=2）；RV/TLC的3种不同判断标准相互间阳性检出率比较和一致性检验分别采用两两配对卡方检验和kappa相关分析。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 年龄、性别、身高和体质量对RV/TLC的影响 结果显示不同年龄、性别、身高和体质量对RV/TLC均有显著影响；年龄增大，RV/TLC相应增加，女性RV/TLC值大于男性，身高和体质量相应增高增大，RV/TLC反而减少，差异均有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 年龄、性别、身高和体质量对RV/TLC的影响（±s，%）

表1 年龄、性别、身高和体质量对RV/TLC的影响（±s，%）

?

2.2 年龄对RV和TLC的影响 结果显示年龄增大对RV无影响（P＞0.05），但对TLC有着显著影响（P＜ 0.01），见表2。

表2 年龄对RV和TLC的影响（±s，L）

表2 年龄对RV和TLC的影响（±s，L）

?

2.3 RV/TLC与年龄、身高和体质量的相关关系 Pearson相关分析结果显示RV/TLC与年龄、身高和体质量均存在相关关系，与年龄（r=0.297，P＜0.001）呈正相关，与身高（r=-0.329，P＜0.001）、体质量（r=-0.246，P=0.001）呈负相关。多元逐步线性回归结果年龄、性别和身高3个变量进入回归方程，RV/TLC=41.704+0.253×年龄+2.240×性别（男=1，女=2）-0.152×身高（cm）（r=0.462，F=16.249，P＜0.001）。

2.4 不同判断标准对RV/TLC的阳性检出率对比和相关分析 本组患者RV/TLC为38.10%±5.83%。分别采用RV/TLC＞35%、1988上海旧预计公式和新预计公式（实测值与预计值比＞1.2）三种不同判断标准， 结果显示阳性率分别为68.95%（131/190）、5.26%（10/190）和8.42%（16/190），相互之间差异均有统计学意义（现行使用标准与新、旧预计公式判断比较：χ2=7.869，P=0.002；χ2=4.754，P=0.022，新与旧预计公式之间比较：χ2=114.792，P＜0.001）。现行使用标准和新、旧预计公式的kappa相关系数分别为0.080和0.049，而新旧预计公式之间的kappa相关系数为0.753。

3 讨论

RV/TLC是判断肺气肿阻塞程度和评定劳动能力肺功能损失程度的主要指标之一[1-3]。制定合理判断标准对临床上减少过度诊断（假阳性）和漏诊（假阴性）至关重要；对职业病劳动能力鉴定意义同样重大，出现假阳性会给国家和企业带来不必要的经济负担，出现假阴性不仅不能维护劳动者的合法权益，且会给劳动者带来经济损害。影响肺功能参数的因素诸多，其中年龄最为重要，肺功能随年龄增大而减退，尤其是60岁以后变化更为显著[5]。

RV/TLC值取决于RV和TLC相对变化，RV增加或TLC减少均导致RV/TLC值增加。本研究结果显示年龄、性别、身高和体质量对RV/TLC均有影响，与年龄呈正相关，随年龄增加RV/TLC值增大，主要原因是RV变化不明显，而TLC显著变小，因此比值增大。同国内任卫英等[6]对上海地区298例中老年人肺功能研究和刘梦等[7]对大连地区500例正常成人肺功能检测均提示TLC下降，但RV变化不明显结果相一致。TLC值变小可能与老年人呼吸肌力减退，肺和胸廓的顺应性下降，肺泡弹性回缩力减低以及呼吸时间延长等因素有关[8-10]。刘长庭等[5]对健康老年人肺功能的10年随访结果显示RV增加和TLC变小双重因素导致RV/TLC值变大。RV增加可能与肺泡弹性回缩力下降和气道阻力增加有关[10]。虽然国内外研究结果对TLC和RV变化存在差异，但对RV/TLC值随着年龄增大而增大均达成普遍共识。

既然RV/TLC与年龄存在密切关系，而其诊断标准恰恰又忽视了年龄因素，采用某一固定值作为判断标准，其合理性自然受到了质疑。郑永克等[11]对185例0+期老年矽肺患者的研究发现，如果采用RV/TLC＞35%作为异常判断标准，肺功能损伤单项异常率则远远高于其他异常指标总和，因此认为老年人采用此标准可能并不合理。本组资料显示RV/TLC为38.10%±5.83%，与多数对健康老年人肺功能随访观察均值在35%～40%相一致[5-6]。刘梦等[7]研究结果显示在＞75岁组中RV/TLC达到41.9%；RV/TLC采用＞35%时的阳性率高达68.95%（131/190），远高于采用新旧预计公式（实测值与预计值比＞1.2）阳性率[8.42%（16/190）和5.26%（10/190）]；再者现行使用判断标准和新旧预计公式之间一致性比较差（kappa相关系数分别为0.080和0.049，均小于0.4），而新旧预计公式之间显示一致性较好（kappa相关系数为0.753，大于0.75）。因此认为，针对老年人群采用35%为判断临界点是不合理的。至于新旧预计公式判断出现阳性率差异可能与研究对象不同有关，旧预计公式研究对象包括青年和中年人群，而本组资料均为老年人群，从检出阳性率情况看，不排除本入组病例存在老年性肺气肿和阻塞性肺气肿的可能性。

综上所述，针对老年人如何制定RV/TLC判断标准，笔者认为应该采用老年人群作为研究对象找到相应的预计公式，将实测值与预测值的比值＞1.2作为判断标准可能更加合理。