论实质公平在司法实践中的适用

陈红霞 西北政法大学

法律上的实质公平，简而言之就是在承认不同主体情况存在差异的前提下，采取倾斜的立法方式，对不同的主体设定不同的权利义务，对部分主体偏重保护，从而追求结果上的一种公平。其核心在于，强调对不同的主体要不同的对待，在司法过程中，要全面考虑不同主体在特定情境下的状况，对利益受损一方给与相应的补偿，实现不同主体之间的真正公平。

公平指的就是公正，不偏不倚，即对一切有关人员公正、平等的对待。有法以来，公平作为法律最基本的价值追求之一，在各法律部门基本原则或法律规定中均有所体现，并发挥着作用。公平这一概念，随着人类社会生活的发展变化，经历了由最初的以民商法为代表的形式公平，形式正义，到后来以经济法为代表的实质公平、实质正义的发展演变过程。以民商法为代表的法律部门，产生于商品经济初期，其以平等原则为出发点，在具体民事法律关系中，民事主体在民事活动中一律受平等的对待，一律平等的适用法律，民事主体平等的享有民事权利和承担民事义务，享有多少权利，同时就承担多少义务，强调的是权利义务相对等。其目的是通过法律关系当事人法律地位的平等，来追求主体之间的公平。但是，正是因为这种公平是基于主体地位平等，法律一视同仁的基础上实现的，导致其本质上是一种程序公平，表现为形式公平或表面公平。这样的立法方式，在简单商品经济时期或资本主义初期，是可以达到追求公平的目的的，但是随着社会的发展，尤其是人类社会进入市场经济阶段，生产的社会化和专业化程度越来越高，特别是科技的进步，大量高科技产品的出现并广泛应用，同样的民事活动主体，由于所扮演的角色不同，出现了角色地位的强弱化和固定化，而且随着社会的发展，这种强弱日益加剧，弱者更弱、强者更强，传统民商法基于对所有主体平等保护的形式公平，不但无法解决真正公平的问题，而且会进一步加剧不公平。在这种情况下，以追求实质公平的经济法应运而生，最初产生的就是消费者权益保护法。在长期的消费过程中，人们认识到，虽然消费者和经营者都同为市场主体，从事交易活动，但消费者在整个消费活动中，始终处于弱势地位，而且随着社会的发展，经营者采取现代组织形式，产品的日益丰富和科技含量日益增高，消费者更加处于不利的地位，鉴于此，世界各国在20世纪5、60年代之后，相继出现了风起云涌的消费者保护运动，各国相继颁布了自己的消费者权益保护法，以法律的形式规定了消费者应该享有的权利、抬高消费者的地位；对经营者规定了相应的义务，压低经营者的地位，通过倾斜立法的形式，对消费者进行特别的保护，进而追求结果上的公平。消费者权益保护法的颁布，正是由于国家看到了以民商为代表的形式公平，以表面的公平掩盖了社会生活中的实质不公平，为追求真正的公平，国家通过法律的形式，对社会生活进行了干预，规定了不同主体的权利义务，对不同的主体区别对待，对强者加以压制，对弱者进行扶持，以表面的不公平，实现真正的公平，即实质公平。至此，实质公平产生了，这是一种更深层次的公平，是真正的公平。

消费者权益保护法的出现，为人们打开了全新的视野，认识到参与社会活动的主体，无论是自然人或组织体，都不是抽象的而是具体的，都会由于个人禀赋或拥有资源的不同，天然的存在着差异，在追求公平为基本价值的法律中，应视具体情况区别对待，实质公平在随后制定的许多法律法规中，作为基本原则或价值追求表现出来，对社会活动中强势的一方加以限制，对弱势的一方加以保护。由此，弱势群体这一概念产生，大量对弱势群体加以保护的法律随之产生，这些法律法规都是以实质公平为基本原则或价值追求的。比如，保护消费者的，除了消费者权益保护法之外，还有反垄断法、反不正当竞争法、食品药品安全法、产品质量法、广告法、价格法、计量法、商标法等等；保护劳动者的主要有劳动法、劳动法实施条例、劳动合同法等等；保护妇女儿童的主要有妇女儿童权益保护法；保护残疾人的主要有残疾人保障法，等等。这些对弱势群体保护的法律，对缩小贫富差距、社会和谐发展，发挥了重要作用。但是，随着社会的发展，在司法实践中，一味地强调对弱势群体不加区别的绝对保护，又引发了新的问题，导致了新的不和谐，对实质公平造成了另一种侵害。比如我国《消费者权益保护法》第55条规定的适用，消法第55条是一惩罚性条款，简称“假一赔三”，按照法律的规定，经营者在交易过程中，实施了欺诈行为，消费者有权要求经营者返还其购买商品或接受服务的价款，并要求三倍的赔偿。这一规定无疑是因为消费者在消费活动中处于弱势地位，是弱者，而且经营有过错在先，而对经营者实行严厉惩处的规定，但在实践中，出现了职业打假的现象，这些人并不是弱者，他们对商品或服务的了解甚至超过了经营者，而且有些是有组织的，他们的目的就是为了获得法律规定的三倍赔偿。对于这种现象，是否适用消法，在司法实践中，长期以来，始终存在着争议，反对者认为，职业打假者从严格的意义上来讲不是消费者，因而不适用消法；肯定者则认为，职业打假者虽然不是消费者，但其打假的行为，有利于市场的净化，增加了市场的透明度，客观上维护了消费活动，因而适用。再比如，为了对劳动者权益加以保护，我国颁布了《劳动法》、《劳动合同法》等法律法规，尤其是《劳动合同法》，将劳动者定义为弱势群体，采取倾斜保护，规定了劳动者一系列倾斜性权利，用工单位一系列倾斜性义务，这也是实质公平在相关法中的体现，这在当前强调社会公平及关注人权的前提下，无可厚非。但在现实生活中，出现了有些劳动者进入用工单位，不是为了通过劳动获得劳动报酬，而是在短期的劳动过程中，了解用工单位，进而利用法律，钻用工单位不熟悉法律规定或用工过程中的漏洞，到劳动仲裁部门控告或到法院起诉，要求获得赔偿。劳动仲裁部门或法院在对弱势群体保护的理念下，判定用工单位败诉，对劳动者给与赔偿。这种情况的普遍出现，对用工单位，尤其是不甚规范的广大中小企业，带来了极大地困扰，使得用工单位在用工时极度审慎，尽可能的减少用工，其造成的结果是就业机会的减少、用工单位与劳动者的不信任以及社会不良风气的滋生。

从上可见，法律上的实质公平是社会进步的结果，是对弱势群体进行保护的一把利剑，但如果对弱势群体不加区别的绝对的进行保护，又是另外一种不公平，同样是一种不和谐因素，对社会的进步和发展产生影响。当前，我国进入现代市场经济社会，尤其是改革开放发展至今，社会、社会中的每一个个体以及社会利益结构日趋复杂，对国家以及政府的管理水平，提出了更多元、更高级的要求，不能仅依靠过去那种简单的贴标签式的方式，来管理社会，要实现真正的实质公平，促进社会和谐健康发展，必须做到精准和平衡。要做到精准，首先在立法层面，要强化立法的民主性和科学性，在立法过程中，要通过一定的程序，让不同的社会阶层和社会群体都有机会参与进来，并且都能充分发表其观点，为立法奠定基础；立法机关要广泛听取各方面的意见和建议，尽可能的考虑到各种因素，关注到各方利益，努力实现立法的科学性；其次在执法中，尤其是司法实践中，要摒弃过去那种简单粗暴的“一刀切”或“贴标签”的执法模式，要具体问题具体分析，因为任何一件事，都必须放在特定的环境和氛围中才能够得出正确的结论。比如上文中谈到的，一般消费者相对于经营者而言是弱势，但职业打假者则不是；一般劳动者相对于用工单位而言是弱势，但文中谈到的所谓的“劳动者”则不是。要穿过“弱势群体”这一概念的表面，深入内部，对弱势群体进行精准分析和分类，探究事情的前因后果，作出科学的判断，运用法律在内的一切手段，保护真正的弱者，使需要保护的得到切实的保护，各方利益得到平衡，从而实现真正的实质公平。