视版权为财产时我们会忽视什么

杰西卡·李特曼 著 倪朱亮 译

内容提要：版权学者们认为我们过去为之抗争的所谓版权之战名义上是作者、创作者利益与读者、社会公众之间的利益冲突导致的，但是，现在我们愈发清楚这场战争根本不是这么一回事。相反，真正的冲突出现在二十世纪具有市场支配地位的出版商、唱片公司、电影公司以及其他中间商与作为二十一世纪版权市场强有力的参与者的数字服务商、平台之间。本文认为，至少有部分人主张二十世纪出版者与二十一世纪数字平台之间的冲突应当留待双方律师解决，而我们应当关注那些并未引起我们注意的问题。当版权学者致力于讨论究竟是作者利益还是读者利益至上时，很显然我们已经错过了研究这场版权战争中那些让人难以理解的问题的最佳时机。比如，所有论述都认为作者在版权体系中具有核心地位，但是，事实上版权法几乎没有赋予作者权力，也没有给予他们足够的金钱回报。相反，中间商拥有版权，并构建许可体系，以实现自身收益最大化，同时缩减支付给作者的报酬。对于这一点，版权学者的认识一贯十分肤浅。该原因在于法律人士理所当然地认为版权就是财产，财产权通过自由转让可以使受让人取得原权利人的地位。通过比较创设法定版权并将权利集中到出版商、印刷商手里的1710年英国安娜法令与对美国剥夺印第安人土地起着关键作用的1887年道斯法案，本文从中抽离出相一个相同的寓意，即若将某些事物归为可以自由转让的财产权的话，其结果往往会反映或者恶化财富与议价能力之间的悬殊差异，而有关财产权的法律信条极易让我们忽略这个结果。

如果你们有研读版权法的话，自然了解在过去25年里美国版权法学界俨然分为对立的两派。一部分人认为读者和其他使用者的利益被低估了；另一部分人认为我们更应加大对作者的保护力度。但是，在这场争议过程中，当我们以不雅名字称呼反对方的时候，①See,e.g.,Hugh Hansen,David O.Carson,Eben Moglen,Wendy Seltzer &Charles Sims,“Mickey Mice? Potential Ramifications of Eldred v.Ashcroft”(2003)13 Fordham Intellectual Property Media &Entertainment Law Journal 771,787 (“the anti-copyright professors”);Henry Horbaczewski,“No Silver Lining for the Emperor,s New Clothes:Golan and the Traditional Contours of Copyright”(2012)59 Journal of the Copyright Society of the USA 865,865 (2012)(“scholars that viewed the copyright law as a constitutional abomination”);I.Fred Koenigsberg,“TheFifth Annual Christopher Meyer Memorial Lecture:Humpty Dumpty in Copyright Land”(2004)51 Journal of the Copyright Society of the USA 677,680 (“enemies of copyright”);Mark A.Lemley,Faith-Based Intellectual Property (2015)62 UCLA Law Review 1328,1343 (“the IP faithful”);Reilly,“Copyright and a Synergistic Society”p.625 (“anti-author proponents”);ibid.at p.626 (“if one reads professorial accounts such as these closely,one can also detect the perfidious underlying presence of ‘copyright envy’”);Pam Samuelson,The Copyright Grab,WIRED,1 Jan.1996,at https://www.wired.com/1996/01/white-paper/ (“copyright maximalists”);Paul Schwartz &William Michael Treanor,“Essay,Eldred and Lochner:Copyright Term Extension and Intellectual Property as Constitutional Property”(2003)112 Yale Law Journal 2331,2331 (“the IP Restrictors”).Cf.Kembrew McLeod,Freedom of Expression (New York 2005),65 (referring to copyright bullies as“overzealous copyright bozos”).这场争议变得十分令人难堪。②See,e.g.,Tracy Reilly,“Copyright and a Synergistic Society”(2017)18 Minnesota Journal of Law,Science &Technology 575,591-609 (关于版权限制并将作者观点视为“版权嫉妒”的学术争论分析)。版权人的维护者将那些为读者、使用者发声的学者视为谷歌公司雇来撰文以促进其商业利益的枪手。③See Brody Mullins &Jack Nickas,“Inside Google,s Academic Inf ul ence Campaign”Wall Street Journal,14 July 2017,at https://www.wsj.com/articles/paying-professors-inside-googles-academic-inf ul ence-campaign-1499 785286;Adam Rogers,“Google,s Academic Inf ul ence Campaign:It's Complicated”WIRED,14 July 2017 at https://www.wired.com/story/googles-academic-inf ul ence-campaign-its-complicated/.也有部分人一旦觉得学者的文章站在对立面就不再读下去。④See Jessica Litman,“War &Peace:The 34th Annual Donald C Brace Lecture”(2006)53 Journal of the Copyright Society of the USA 1;Jessica Litman,“The Politics of Intellectual Property”(2009)27 Cardozo Arts &Entertainment Law Journal 313.

我相信，或者说至少我希望的是，只要我们能够原谅那些令人讨厌的肮脏话，那么这些难堪就会快要结束或者应当能尽快结束。当那些具体的改革提案从这些“对战”中得以呈现时，很显然在作者与读者之间的冲突根本不是这么一回事了。相反，真正持续出现乃是中间商之间的殊死搏斗。唱片公司针对“点对点”文件分享应用软件的个人用户⑤See,e.g.,Capitol Records v Thomas-Rasset,692 F.3d 899 (8th Cir.2012);Sony BMG Music Entertainment v.Tenenbaum,660 F.3d 487 (1st Cir.2011).提起的诉讼，获得了广泛报道。但是最后结果证明，这些诉讼只是唱片公司力争使互联网服务商为其用户行为承担责任之战中的虚晃一枪。⑥E.g.,BMG Rights Management v.Cox Communications,881 F.3d 293 (4th Cir.2018);EMI Christian Music v.MP3Tunes,844 F.3d 79 (2d Cir.2016).See Cory Doctorow,Information Doesn 't Want to Be Free:Laws for the Internet Age (San Francisco 2014)80-89.针对网上用户隐私⑦See,e.g.,Privacy and Piracy:The Paradox of Illegal File Sharing on Peer-to-Peer Networks and the Impact of Technology on the Entertainment Industry,Hearing Before the Permanent Subcommittee on Investigations of the Senate Committee on Government Affairs,108th Congress (30 September 2003)19-20 (testimony of L.L.Cool,recording artist);Promoting Investment and Protecting Commerce Online:Legitimate Sites vs.Para-sites,Hearing Before the Subcommittee On Intellectual Property of the House Judiciary Committee,112th Congress (14 March 2011)61-62 (testimony of Frederick Huntsberry,Paramount Pictures).的抗辩很大程度上是大多数版权人努力缩小网络服务适用避风港规则的序幕。⑧See,e.g.,United States Copyright Office:Section 512 Public Roundtable,2 May 2016,at https://www.copyright.gov/policy/section512/public-roundtable/transcript_05-02-2016.pdf.旧式的中间商（如出版商、唱片公司与电影公司）正与新潮的中间商（如网络在线服务提供商、平台和电子传递商）对抗，目的就是争夺最大的市场份额。⑨See,e.g.,Robert Levine,Free Ride:How the Internet is Destroying the Culture Business and How the Culture Business Can Fight Back(London 2011);Jonathan Taplin,Move Fast and Break Things:How Facebook,Google,and Amazon Cornered Culture and Undermined Democracy(New York 2017);Guy Pessach,“Deconstructing Disintermediation:A Skeptical Copyright Perspective”(2013)31 Cardozo Arts &Entertainment Law Journal 833;Mary Rasenberger &Christine Pepe,“Copyright Enforcement and Online File Hosting Services:Have Courts Struck the Proper Balance”(2012)59 Journal of the Copyright Soc' y U.S.A.627.Compare Stephen E Siwek,Copyright Industries in the U.S.Economy:2016 Report(2016),at http://www.iipawebsite.com/pdf/2016CpyrtRptFull.PDF,with Computer and Communications Industry Association,Fair Use Industries in the U.S.Economy:Economic Contributions of Industries Relying on Fair Use (2017),at http://www.ccianet.org/wp-content/uploads/2017/06/Fair-Use-in-the-U.S.-Economy-2017.pdf;US Copyright Office,Section 512 Study,https://www.copyright.gov/policy/section512/ (2017)(public comments and transcripts of public roundtables).

版权学者在没有我们帮助的情况下，由他们自己解决该争议。如果上述争议的核心问题是关于版权法更应该偏向出版商还是平台，或者反之亦然；而且该问题的答案也不太可能会对版权系统产生重大影响。在这场争议中，双方都没有太多道德方面的主张。⑩See Jane C.Ginsburg,“The Place of the Author in Copyright”in Ruth L.Okediji (ed.),Copyright Law in an Age of Exceptions and Limitations (New York 2017),60,66-68.双方都是实力雄厚且可以雇佣许多律师来保护自己，以至于他们根本无需版权法学者们的支持。在这场争议中，版权法体系需要解决的反而是其他问题，而不是来自理论或政策层面的压力。如果在传统中间商与新潮中间商之间利益分配不会过多影响版权法所调整的作者与读者之间的利益平衡而做的决定，那么许多学者对此将会失去研究兴趣。因此，在我们各自收回此前的诋毁后，我希望版权学者们能够离开这个问题去思考更加有意思的问题上。

本文试图做两件事。第一，将聚焦于一个在之前争议中本来应具有中心地位却不知何故未具有中心地位的重要问题上，即所有论述都认为作者在版权法体系中处于中心地位，但是，事实上版权法几乎没有赋予作者权力，也没有给予他们足够的金钱回报。如果一个有意为作者利益设计的法律体系反而系统性地不公正地对待作者，那么我们就得思考为什么会出现这样的问题，我们又应当如何回应？尽管版权学者时常提及该问题⑪See,e.g.,William Patry,Moral Panics and the Copyright Wars(Oxford 2009),117-19;Daniel Gervais,“User-Generated Content and Music File-Sharing:A Look at Some of the More Interesting Aspects of Bill C-32”in Michael Geist (ed.),From“Radical Extremism”to“Balanced Copyright”:Canadian Copyright And The Digital Agenda (Toronto 2010),447,450;Rebecca Giblin,“Reimagining Copyright’s Duration”in Rebecca Giblin &Kimberly Weatherall (eds.),What If We Could Reimagine Copyright? (2017),177,193-96;Ginsburg,supra note ;P.Bernt Hugenholtz,The Great Copyright Robbery:Rights Allocation in a Digital Environment (2000),at https://www.ivir.nl/publicaties/download/thegreatcopyrightrobbery.pdf;Molly Van Houweling,“Authors vs Owners”(2016)54 Houston Law Review 371;Molly Van Houweling,“Distributive Values in Copyright”(2004)83 Tex.Law Review 1535.，但也仅给予一点关注。其次，本文试图回答为何我们不关心现实世界里作者享有极其微小的版权利益这个问题。毕竟该问题不管是理论上还是实践中都非常重要，那么为何我们不为此多写点呢？本文认为该答案至少部分源自我们像法律人⑫译者注：按照元照法律词典中lawyer的释义，是指对从事法律职业者或者拥有法学知识者的总称。因此，本文将其翻译成“法律人”，视为一个泛称。具体含义是，法律人从学习法律伊始就被灌输财产权可以自由转让的法律理念，并且在他们的教育中认为版权属于财产，自然需要遵循财产权的流转规则。因此，版权转让意味着财产权人地位的承接。这是法律人“约定俗成”的概念。那样思考财产权的规则。

一、被削弱权力的作者

我要感谢我的先驱者们。尽管二十一世纪的版权法是一个具有一系列且有时目的不统一的复杂系统，但是我相信在这些目的中最为重要的包括：首先，版权法应当鼓励作者创作并广泛传播作品；其次，版权法应当提供作者从作品中获得收益的机会；再次，版权法应当鼓励读者、听众、观众以及其他使用者从作品中获得接触、享受与认知。⑬Jessica Litman,“Real Copyright Reform”(2010)96 Iowa Law Rev.1.See also,e.g.,Doctorow,Information Doesn't Want to be Free,pp.153-54.尽管还有其他目的，但那些都是附属性的。援用亚马逊公司副总裁鲁斯·格兰迪内蒂（Russ Grandinetti）的话，整个版权法体系中只需要作者与读者即可。⑭See David Streatfield,“Amazon Signs Up Authors,Writing Publishers Out of Deal”New York Times,17 Oct.2011 at p.A1(quoting Grandinetti as having said,“The only really necessary people in the publishing process now are the writer and reader”).

当然，版权系统需要中间商将作品传播给读者，并且也需要将因作品消费所取得的收入分配给作者。但是对于法律是否应当倾向于相互竞争中的某一家中间商，我们也可以在所不问。而其中最重要的考量因素就是他们如何完成向读者传播作品并将收益返给作者的任务。⑮许多中介机构，无论是图书出版商、在线市场还是社交媒体平台，都合理地看待他们在市场分析、战略和设计方面的努力，以获得巨大的创造力。当然，可比较的创造力通常需要的销售产品不是作者的作品，如手推车或辣酱。中间人对版权生态系统作出创造性和有价值的贡献这一事实，并没有使其成为不可或缺的受益者。

那么，我们不妨先了解一下他们是如何完成这项任务的。当今全球版权体系是如何为作者和读者服务的呢？在学术生涯中，我花了大量精力去讨论读者以及其他消费者的利益极少得到关注这一问题。⑯See,e.g.,Jessica Litman,“Copyright Noncompliance (Or Why we Can't‘Just Say Yes'to Licensing)”(1997)29 N.Y.U.Journal of International Law &Policy 237;Jessica Litman,“The Exclusive Right to Read”(1994)13 Cardozo Arts &Entertainment Law Journal 29;Jessica Litman,“Lawful Personal Use”(2007)85 Texas Law Review 1871.版权法中有关读者的问题并没有消失。其一，至少在美国，读者获得作品是以放弃他们一大堆的个人隐私为代价。⑰See,e.g.,John M.Newman,“The Myth of Free”(2018)86 G.W.Law Rev.513,551-55;Geoffrey A.Fowler,“Your Data is WayMore Exposed than You Think”,Wall Street Journal,24 May 2017,at https://www.wsj.com/articles/your-data-is-way-more-exposed-than-yourealize-1495657390;SamSchechner &Nick Kostove,Google and Facebook Likely to Benefit from Europe,s Privacy Crackdown,Wall Street Journal,23 April 2017,at https://www.wsj.com/articles/how-europes-new-privacy-rules-favor-google-and-facebook-1524536324.尽管美国政策制定者已经开始意识到这种方式的风险，但现在去改变这些政策已为时已晚。其二，至少到目前为止，许多版权人通过强势的终端用户许可协议约束消费者，从而成功剥夺了版权法赋予使用者的权利。⑱See Aaron Perzanowski &Jason Schultz,The End of Ownership (Cambridge,MA 2016),15-101;Margaret Jane Radin,Boilerplate (Princeton 2013),33-51,168-76;see,e.g.,Lewis Hyde,Common As Air:Revolution,Art,and Ownership (New York 2010),66-68.本文所顾虑的乃是从长远来看，这种做法会侵蚀版权体系。尽管版权法中有关读者的问题依旧存在，但是在某种程度上，版权法的宗旨之一还是以不同方式、不同价格向读者提供接触作品的机会。就这而言，当前版权体系还是极为成功的。

另一方面，作者的处境更加令人沮丧。实际上，版权体系并没有很好地提供作者向公众传播作品或者从中收益的可供选择的渠道。⑲See,e.g.,Doctorow,note Information Doesn,t Want to be Free,pp.xxii-xxv.假如作者的目标是将他们的作品传播给最好的读者并且从中获利，那么他们的选择十分有限。即使版权人通过最合适的渠道将作品传播给读者，但他仍然需要接受这样的事实，即那些控制着传播渠道的中间商也可能控制了作品传播并且截留了大部分收益。⑳See Litman,“Real Copyright Reform”,pp.8-12.

从十八世纪到 二十世纪，中间商控制大部分收益的做法才看似合理。因为那时纸质价格昂贵，㉑See Michael A.Carroll,“Whose Music is it Anyway? How We Came to View Musical Expression as a Form of Property”(2004)72 University of Cincinnati Law Review 1405,1471.大众传播需要纸并伴随着印刷出版、书店、仓储、卡车、电影摄像机与电影院、广播站与通信卫星等一系列环节，这些都需要投入大量的资本。㉒See,e.g.,Jessica Litman,“Sharing and Stealing”(2004)26 Hastings Communication &Entertainment Law Journal 1,2.在此背景下，中间商希望从作品所产生的收益中截取一部分是合理的，而其中大部分的收益被用于支付复制与分销等成本。

到了二十一世纪，上述这种解释就很难成立了。至少许多当下流行的复制品和分销的替代方式是价格低廉的。㉓See,e.g.,Hyde,common as Air,pp.64-65;Mark A.Lemley,“IP in a World Without Scarcity”(2015)90 NYU Law Review 460,482-94.数字复制、数字下载与在线流媒体十分廉价，任何人都有能力支付。同时，该实际情形也被认为是导致消费者盗版增加的主要原因。㉔See,e.g.,Orin Kerr,“A Lukewarm Defense of the Digital Millennium Copyright Act”in Adam Thierer &Clyde Wayne Crews (eds.),CopyFights:The Future of Intellectual Property in the Information Age (Washington 2002),163,165-67;Fred Von Lohmann,“Measuring the Digital Millennium Copyright Act Against the Darknet:Implications for the Regulation of Technological Protection Measures”(2004)24 Loyola Los Angeles Entertainment Law Review 635,638-43.据说这个时候传播与消费作品所产生的收益处于历史最高水平。㉕See,e.g.,Joshua P.Friedlander,RIAA Year-End Music Industry Revenue Report,22 March 2018,at http://www.riaa.com/wp-content/uploads/2018/03/RIAA-Year-End-2017-News-and-Notes.pdf;Stephen E.Siwek,Copyright Industries in the US Economy:The 2016 Report (Dec.2016),at https://iipa.org/files/uploads/2018/01/2016CpyrtRptFull-1.pdf;Andrew Szamosszegi and Mary Ann McCleary,Fair Use in the US Economy(2017),at https://www.ccianet.org/wp-content/uploads/2017/06/Fair-Use-in-the-U.S.-Economy-2017.pdf.Reports focusing on particular income streams earned by some legacy intermediaries don,t count all of the revenue that new-fangled intermediaries are collecting as a result of the online dissemination of works of authorship.See,e.g.,Statista,Dossier:Film Industry in the U.S.(2018),at https://www.statista.com/study/11472/filmindustry-in-the-united-states-statista-dossier/.That money is of course part of the total that should be available for author compensation.Moreover,those industry sector-specific reports indicate that legacy intermediaries are earning impressive profits,despite the large amounts of money paid to platforms and other new-fangled intermediaries.See,e.g.,ibid.;Friedlander,“RIAA Year-End Music Industry Revenue Report”,p.1.然而，作者们却指出他们现在的收益反而比过去少很多。㉖See,e.g.,Katherine Cowdray,“ALCS Survey Finds 15% Drop in Average Author Earnings Since 2013”The Bookseller,27 June 2018,at https://www.thebookseller.com/news/alcs-reveals-average-author-earnings-even-lower-four-years-ago- 818891;David Dupont,“Composer Maria Schneider Warns Students about the Future of the Music Industry”Bowling Green Independent News,31 March 2018,at http://bgindependentmedia.org/composer-maria-schneider-warns-students-about-the-future-of-the-music-industry/;Malcolm Harris,“How Much is a Word Worth?”Medium,16 April 2018 at https://medium.com/s/story/how-much-is-a-word-worth-7fcd131a341c;Douglas Preston,“Why is it So Goddamned Hard to Make a Living as a Writer Today?”(Summer 2017)Authors Guild Bulletin 63.

有观点认为，上述问题是由版权密集产业的“赢者通吃”结构所致。例如，J.K.罗琳27See James B.Stewart,“In the Chamber of Secrets:J.K.Rowling's Net Worth”New York Times,24 November 2016,at https://www.nytimes.com/2016/11/24/business/in-the-chamber-of-secrets-jk-rowlings-net-worth.html.、达明安·赫斯特28See Eileen Kinsella,“Damien Hirst and Anish Kapoor Land on UK Rich List(Again)”Artnet News,8 May 2017,at https://news.artnet.com/art-world/artists-on-sunday-times-rich-list-952055.、碧昂斯·诺里斯29See Zack O,Malley Greenburg,“The World,s Highest Paid Women in Music 2017”Forbes,20 November 2017,at https://www.forbes.com/sites/zackomalleygreenburg/2017/11/20/the-worlds-highest-paid-women-in-music-2017/.、乔治·卢卡斯30See Zack O,Malley Greenburg,“America,s Wealthiest Celebrities:The Top 10 by Net Worth”,Forbes,18 December 2017,at https://www.forbes.com/sites/zackomalleygreenburg/2017/12/18/americas-wealthiest-celebrities-2017-the-top-ten-by-networth/.和林·曼努尔·米兰达31See Michael Paulson &David Gelles,“Hamilton,Inc.:The Path to a Billion-Dollar Broadway Show”8 June 2016,at https://www.nytimes.com/2016/06/12/theater/hamilton-inc-the-path-to-a-billion-dollar-show.html.通过版权作品赚得“盆满钵满”。而大部分作者通常都要面临着在贫困边缘生活或者白天再做一份工来养活家庭的现实困境。32See,e.g.,Todd London &Ben Pesner,Outrageous Fortune:The Life and Times of the New American Play(New York 2009),50-96;Rachel Deahl,“New Guild Survey Reveals Majority of Authors Earn Below Poverty Line”Publishers Weekly,Sept.11,2015,at https://www.publishersweekly.com/pw/by-topic/industry-news/publisher-news/article/68008-new-guild-survey-reveals-majority-of-authors-earn-below-povertyline.html ;Johanna Gibson,Phillip Johnson,&Gaetano Dimita,The Business of Being an Author:A Survey of Authors’ Earnings and Contracts(April 2015),at https://orca.cf.ac.uk/72431/1/Final%20Report%20-%20For%20Web%20Publication.pdf;Martin Kretschmer,“Does CopyrightLaw Matter? An Empirical Analysis of Creators Earnings”(21 May 2012),available at SSRN:https://ssrn.com/abstract=2063735 https://core.ac.uk/download/pdf/4899875.pdf.尽管反差明显，但这并不新鲜。33See,e.g.,Herman Finklestein,“The Copyright Law:A Reappraisal”(1956)104 U.Penn.Law Review 1025,1051;Maureen O’Rourke,“Bargaining in the Shadow of Copyright Law After Tasini”(2003)53 Case Western Reserve Law Review 605,613-14.作者收益比从前还少，还有其他因素导致的。

这是一个多方原因导致的复杂问题，其中一个原因就是许多中间商想方设法既要赚得更多，又要向作者支出更少。本文已经提到这场战争发生在老式中间商与新潮中间商之间，在面对网络服务提供者与平台收刮了大部分版权作品收益时，老式中间商被激怒了。他们自创了一个口号叫“价值缺口”（value gap）来表达新式中间商拥有太强的谈判权力并且会用该权力拿下一个更低价格的诉求。34See Glenn Peoples,“War of Words:Labels and Trade Groups Target YouTube,s ‘Value Gap,”Billboard,13 April 2016,at https://www.billboard.com/articles/business/7333110/war-of-words-labels-trade-groups-youtube-value-gap;see,e.g.,Joint Comments of the American Association of Independent Music et.al.,In re:Section 512 Study,31 March 2016,at https://www.riaa.com/wp-content/uploads/2016/03/Music-Community-Submission-in-re-DMCA-512-FINAL-7559445.pdf;International Federation of the Phonographic Industry,Europe’s Creators,Cultural and Creative Industries’ Call to the European Council:Secure the Aims of the Proposed Copyright Directive in the DSM (12 April 2018),at http://www.ifpi.org/downloads/EU_Creators_Cultural_and_Creative_Industries_Call_to_European_Co uncil.pdf.出版社、唱片公司与电影制片厂认为法律制定者应当改变法律向他们倾斜，如此一来他们可以要到更高的价格。35See,e.g.,IFPI,Rewarding Creativity:Fixing the Value Gap,http://www.ifpi.org/value_gap.php (visited April 19,2018).与此同时，他们通过构建许可交易将支付给作者的版税降至最低，从而弥补他们觉得少得可怜的许可费用。36See,e.g.,Kristiella Garcia,“Private Copyright Reform”(2013)20 Mich.Telecom.7 Technology Law Review 1,22-23,27-29.举个例子，如果Spotify或者YouTube网站通过向音乐出版商和唱片公司提供公司股权，或者通过向版权所有人一揽子预付年度许可费用的方式为音乐的使用支付对价，则这些许可费用无需转给作曲家或音乐家。37See,e.g.,19 Recordings v.Sony Music Entertainment,No.14-CV-1056 (SDNY filed 24 June 2015);Zack O,Malley Greenburg,“Revenge of The Record Labels:How the Majors Renewed Their Grip on Music”,Forbes,15 April 2015,at https://www.forbes.com/sites/zackomalleygreenburg/2015/04/15/revenge-of-the-record-labels-how-the-majors-renewed-their-grip-on-music.In 2016,major record labels in the United States announced that musicians would eventually be paid a share of the prof its that the labels earned from selling their equity stakes in Spotify,but have been slow to disclose specifics.Zack O’Malley Greenburg,“Spotify Goes Public at $30 Billion.When will Artists See Any of That?”Forbes,3 April 2018,at https://www.forbes.com/sites/zackomalleygreenburg/2018/04/03/spotify-ipo-goes-public-at-30-billion-when-will-artists-seeany-of-that.Sony Music Entertainment sold half of its equity stake on Spotify in April of 2018,earning an estimated $761 million.In June of 2018,the company promised that it would pass along a portion of the proceeds from the sale to artists and independent labels beginning in August.See Melinda Newman,“Sony Music Entertainment to Start Paying Indie Artists and Labels Spotify Sale Proceeds as Early as August”Billboard,14 June 2018,at https://www.billboard.com/articles/business/8461117/sony-music-canada-spotify-pay-indie-artists-labels.Warner Music sold 75% of its stake in Spotify in May of 2018,but,as of this writing,has not revealed its plans for sharing the money with creators.

类似的是，出版商通过重新解释既有合同条款与重新起草合同以降低作品数字传播的许可费率。在二十世纪图书、音乐出版与复制的标准合同中，作者往往取得出版与分销作品复制件收入中极小一部分和作品许可给其他商家的收入的大部分。38See,e.g.,Richard Curtis,How to Be Your Own Literary Agent:An Insider,s Guide to Getting Your Book Published (New York 2003),62-76,295-97;Nina Aragon,“Note:Calculating Artists’Royalties:An Analysis of the Courts’Dualistic Interpretations of Recording Contracts Negotiated in a Pre-Digital Age”(2017)2017 Cardozo Law Review De Novo 180,184-88;Lawrence Blake &Daniel K.Stuart,“Analysis of a Recording Contract”in Mark Halloran (ed.)The Musician,s Business and Legal Guide (Upper Saddle River 2008),282,312-13.这种情况很合理，因为复制作品的许可费低反映了复制件生产与分销上的高昂成本，而许可交易中并不涉及这些成本。尽管获得许可的出版商和唱片公司致力于音乐和电子书发行服务使作品可付费数字下载，但是，他们坚持认为他们只需支付以前用于销售复制品的较低版税率——这就是他们支付的费率。39See,e.g.,FBT Productions v.Aftermath Records,621 F.3d 958 (9th Cir 2010);Tavares v.Capitol Records,LLC,2013 U.S.Dist.LEXIS 34317 (ND Cal.2013);cf.Keiler v Harlequin Enters.,751 F.3d 64 (2d Cir.2013)(book publisher evaded 50% license royalty by sublicensing to its own subsidiary for an artificially low price).There,s been some litigation over this,with mixed results.One court concluded that the plain language of particular contracts obliges record labels to pay the larger licensing royalty for digital downloads.FBT Productions v Aftermath Records,621 F.3d at 964-66.A different court held that the plain language of an essentially similar contract supports the argument that royalties for digital download licenses should be the same as royalties for the sale of hard copies.Malmsteen v.Universal Music Group,940 F.Supp.2D 123,132-33 (SDNY 2013).

在某个层面上，这些做法都不会让我们感到惊讶，因为控制合同条款的人将以最能促进自身利益的方式来构建这些条款。本文发现，值得注意的是：最近的这些举动很少引起法律学者的关注。事实上，尽管我们都有可能意识到这些动态发展（因为我们生活在这个世界上），但是如果你阅读了大部分美国版权学者关于版权法修订的文章，你会得出结论：我们不认为此事的发展像其他问题那样令人担忧。40这种说法是有争议的。的确，有些学者会发现它具有攻击性。每个撰写版权文章的人都认为她的工作是专业创造者和专业创造，并认为她的建议将改善系统的运作方式，以便使创造者最终收益。我并不是说学者们不关心创作者，或者没有提出旨在使他们受益的提案。相反，我认为我们的研究很少关注许多创作者在利用版权法赋予版权所有者权利时所面临的实际障碍。我们几乎所有人（我并不排除自己）未能检查最近的版权实践和提案如何为创作者提供比过去的做法和提案更少的金钱和控制。如果我们在实践中对版权制度的机制有不完全的理解，那么我们解决它的想法很可能就会失败。欧洲学者最近对这一系列问题给予了更多的关注，作为修改《欧盟数字单一市场版权指令》的一部分，41See European Commission,Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on Copyright in the Digital Single Market,14 Sept.2016,at http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/1/2016/EN/1-2016-593-EN-F1-1.PDF.Most of the controversy centres on whether proposals to rebalance the law to provide more robust rights to publishers and impose more onerous obligations on platforms are good or bad policy.See,e.g.,Pamela Samuelson,“Legally Speaking:The EU,s Controversial Digital Single Market Directive”61 Communications of the ACM (forthcoming November 2018);“Google Criticized for Push Against EU Copyright Reform”Financial Times,26 June 2018,at https://www.ft.com/content/a8031d7a-78a0-11e8-bc55-50daf11b720d;Martin Banks,“MEPs Rally Against Planned EU Copyright Reform”The Parliament,8 June 2018,at https://www.theparliamentmagazine.eu/articles/news/meps-rally-against-planned-eu-copyright-reform;K.G.Orphanides,“The EU,s Bizarre War on Memes is Totally Unwinnable”Wired,18 June 2018,at http://www.wired.co.uk/article/eu-meme-war-article-13-regulation.他们的报告令人沮丧。现实中由法律赋予作者享有的权利和接受补偿方面遇到重大障碍。42See,e.g.,Lionel Bently,Between a Rock and a Hard Place:The Problems Facing Freelance Creators in the UK Media Marketplace,A Briefing Document on Behalf of the Creators Rights Alliance,29 June 2009,at http://www.creatorsrights.org.uk/media/between.pdf;Gibson,et.al.,“The Business of Being An Author”;Kretschmer,“Does Copyright Law Matter?”然而，提出的解决方案看起来既温和又不太可能带来显著改善。43目前欧盟指令草案第3章要求成员国确保作者和表演者定期收到关于其作品产生的收入和他们有权获得的报酬的报告，并为作者和表演者提供申请额外报酬的机制。从他们的作品中获得的收入与谈判版权转让或许可协议时预期的收入严重不成比例。See note 40,above.然而，对于目前美国版权法改革来说，即便是这些细微修改似乎也是不可想象的措施。

如果我们所有人都能看到这些问题，或者至少看出个大概，并且至少我们中有些人会认为这些问题破坏了版权制度的价值和合法性，那么，为什么我们没有提出更好的解决方案呢？

一种可能性是，我们中的许多人已经得出结论认为这是无望的、无法解决的。版权中间商有太多机会利用创作者，但很少有理由不去剥夺他们。在过去的三百年中，版权法已经纳入了各种旨在保护创作者免受强势中间商的规定，但没有一个特别有效。在美国，版权的历史充满了法院判决，但是这些判决扼杀了法律保障作者权利的可能性。

尽管美国版权法一直要求只有通过签名形式才能转让版权。44See,e.g.,Copyright Act of 1790,§ 2,1 Stat.124,1st Cong.2d Sess.(1790);Act.Of February 3,1831,§ § 6,7,21st Cong.2d Sess.(1831);Rev.Stat.§ § 4964,4965.但是，在十九世纪，出版商说服法院并提出这一先决条件并未限制他们从那些没有登记和出版的作品中获得版权的资格。45See,e.g.,Parton v Prang,18 F.Cas.1273,1278 (C.C.D.Mass.1872);Lawrence v Dana,15 F.Cas.26 (C.C.D.Mass 1869);Pulte v Derby,20 F.Cas.51 (C.C.D.Ohio 1852).See generally Jessica Litman,What Notice Did (2016)96 Boston University Law Review 717,724-31.版权保护期的延长46译者注：the copyright renewal term中“renewal”原意是指期限的续展；从版权保护期限而言，是指在原版权法规定的期限上再延长版权保护的期限。根据《美国版权法》有关版权保护期限的规定，1978年1月1日之前首次出版的作品，其首次版权保护期限为28年，但可续期一次，续展保护期限亦为28年，后由美国国会规定在此基础上再扩张保护19年，使得续展保护期限长达47年，而作品总的保护期限为78年。1978年1月1日之后制作的作品，其版权保护期则为作者有生之年加50年，但不能延长保护期限。旨在使在第一个版权保护期限内转让其版权的作者能够重新协商任何许可或转让条款。47H.R.Rep.No.2222,60th Cong.14 (1909).See James J.Guinan,Jr.,“Duration of Copyright:Study No.30”77-79 (1957),reprinted in Copyright Society of the USA,Studies on Copyright vol.1,473,495-97 (1963);Barbara A.Ringer,“Renewal of Copyright:Study No.31”(1960)121-22 reprinted in Copyright Society of the USA,Studies on Copyright vol.2 (1963)503,517-18.然而，1943年音乐出版商M.Witmark＆Sons说服了内部存在很大分歧的美国最高法院，即在原先保护期限内签订的转让延长保护期限的约定可以得到保护。48red Fisher Music Co.v M.Witmark &Sons,318 US 643 (1943).大多数人驳斥了这样的论点，即法律应被解释为保留作者重新协商许可或转让条款的机会：我们被告知，版权法的政策是保护作者——如果需要的话，保护自己——以及作者无权转让其续展利益的解释进一步促使了这一政策。要求我们承认作者本性具有不负责任，他们经常非常渴望获得资金，以至于他们愿意以微薄的价格出售他们的作品，因此他们的转让不应该得到支持。这也不是由法院裁判作者利益是否取决于该问题的一方而不是另一方。如果作者没有对其续展转让采取有效行为，那么，在他最需要时候就毫无意义。没有人会因为他无法出售的东西而向作者支付费用。我们不能从熟悉的有关文学天才的贫困生活的故事中抽出法律原则。即便是我们这样做了，我们也不能说这些人可以得到法律规则的帮助以阻止他们在外面最需要资金的时候意识到自己的财产。Ibid.at 656-57.在1976年的美国版权法中，国会用不可剥夺的权利取代续展期以终止任何转让、授权或者许可，并且明确规定作者有权终止“即使存在任何相反的约定”。4917 USC § 203(a)(5).See generally R.Anthony Reese,“Termination Formalities and Notice”(2016)96 Boston University Law Review 895;Authors Alliance,Termination of Transfers (2017),at https://www.authorsalliance.org/wp-content/uploads/2018/03/20180315-ToT-Templates.pdf.美国众议院报告解释说，与续展期的所有权相反，“采取此行为的权利不能提前放弃或者以合同约定的方式予以排除”。50H.R.Rep.No.1476,94th Cong.125 (1976).然而，版权的受让人已经制定了旨在破坏不可剥夺终止权的方案，并且在很大程度上成功地说服了法院。51E.g.,Larson v Warner Brothers,640 Fed.Appx.(9th Cir.2016);Marvel Characters .Kirby,726 F.3d.119 (2d Cir.2013);DC Comics v.Pacif ci Pictures Corp.,545 Fed,Appx.678 (9th Cir.2013);Penguin Group (USA)Inc.v Steinbeck,537 F.3d 193,196 (2d Cir.2008),cert.denied,129 S.Ct.2383 (2009);Milne v Stephen Slesinger,Inc.,430 F.3d 1036,1039 (9th Cir.2005).See,e.g.,Lydia Pallas Loren,“Renegotiating the Copyright Deal in the Shadow of the Inalienable Right to Terminate”(2010)62 Fla.Law Review 1329;Peter Menell &David Nimmer,“Judicial Resistance to Copyright's Inalienable Right to Terminate Transfers”(2010)33 Columbia Journal of Law &the Arts 227.因此，在实践中，作者重新获得版权的能力受到了极大的限制。52版权所有者似乎也不愿意允许他们寻求的新的或增强的版权权利受到类似的重新收回条款的约束。美国国会目前正在考虑“CLASSICS法案”，这项法案将确定在美国法律将版权保护扩展到录音之前录制的录音数字传输版税的权利。See S.2334,title 2,115th Cong.(2018).虽然该法案被唱片业协会描述为“最终确保那些制作这些永恒歌曲的音乐家和歌唱家终于得到应有的利益”，但请参阅美国唱片业协会新闻稿：《213位音乐艺术家的历史性联盟呼吁国会通过经典法案，修复传统艺术家的“1972年以前”漏洞》，载https：//www.riaa.com/historic-coalition-213-musical-artists-calls-congress-pass -classics-act-fix-pre-1972-loophole-legacy-artists/，最后访问日期：2018年2月13日。它没有任何条款允许录音的原作者重新获得他们分配给唱片公司的权利的所有权。

同样在1976年的法案中，美国国会缩小了独立承包者创作的作品被视为雇用作品、依法由创作者的雇主作为作者的情形。根据美国现行版权法，员工创作的作品属于雇佣作品。然而，由独立承包者创作的作品，只有在创作者签订了雇佣作品合同时，才被视为雇用作品。5317 USC §§ 101,201.See Community for Creative Non Violence v Reid,490 US 730 (1989).In addition to imposing the requirement of a signed writing,section 101 limits the category of commissioned works made for hire to nine specific subject matter categories.See United States Copyright Office,Circular No.9:Works Made for Hire (2012),at https://www.copyright.gov/circs/circ09.pdf.但上述法律规则并不妨碍法院作出以下判决：出于劳动与税法原因，那些不被视为雇员的个人创作的作品被认定为雇员创作的雇用作品54See,e.g.,JustMed v Byce,600 F.3d 1118 (9th Cir.2010);JAH IP Holdings v Mascio,2014 US Dist Lexis 16246 (D.Colo.2014).；未签署雇用作品合同的独立承包商创作的作品，由支付其创作的实体作为作者，因为该实体的决策机关使其成为作品的“主要作者”。55See 16 Casa Duse v Merkin,791 F.3d 247,260 (2d Cir.2015).

此外，尽管法院将法律按照有利于作者的原则进行解释，但是这些解释对作者控制作品或从作品中获益的机会几乎没有实际改变。1993年，自由撰稿人起诉《纽约时报》，声称《纽约时报》将其作品转许可使用在电子和在线数据库上侵犯了他们的复制、发行和公开表演权。他们认为其最初允许《纽约时报》在报纸上刊登他们的文章，但并没有允许《纽约时报》将文章转许可给电子数据库服务。《纽约时报》则认为，这是法律中的例外情形，即允许汇编作品出版者重印汇编作品中的一部分作品、对汇编作品的修改或者同一系列中的后期汇编5617 USC § 201(c).，并且有权将其报纸的内容全部许可给电子出版商。对该观点，初审法院持赞成态度。57Tasini v NY Times,972 F.Supp.804 (SDNY 2007),rev,d 206 F.3d 161 (2d Cir.2000),a ff’d 533 US 483 (2001).到了2001年，美国最高法院在判决指出，法定例外的目的在于保护作者将作品许可给其他出版商的权利，同时使汇编作品的出版者可以印刷修订版而无需再次获得每个作者的许可。如果出版商可以将汇编作品中独立作品许可给电子数据库，那么法定例外的目的就会受挫。58NY Times v Tasini,533 US 483,499-506 (2001).

为了应对美国最高法院的判决，《纽约时报》宣布，他们不是对未经授权而将作品许可给电子数据库的行为赔偿27,000名自由撰稿人，而是基于作者放弃所有针对《纽约时报》与电子数据库转许可诉求的情况下，允许个人作者要求《纽约时报》继续以数字形式提供所有作品而无需支付额外费用。否则《纽约报纸》将从其数据库中清除所有这些自由撰稿人的作品。59See Felicity Barringer,“Freelancers Suing Again on Copyright”New York Times,July 6,2001,at https://www.nytimes.com/2001/07/06/business/freelancers-suing-again-on-copyright.html:The Times,s current offer to freelancers --about 27,000 are affected,the newspaper estimates --allows them to request that their material remain available electronically.It contains a provision that“should you opt to have your work restored,you agree that you will not be compensated and that you will release The Times from any claims relating to your work appearing in electronic archives such as Nexis.”Any request must cover all of a freelancer,s contributions to The Times;no freelancers can pick and choose how much of their work can remain available.Ibid.See“Tasini v.The New York Times:A Note on the Consequences”2 Complete Review Quarterly #3,August 2001,at http://www.complete-review.com/quarterly/vol2/issue3/tasini.htm.此外，为应对诉讼，《纽约时报》和其他大型出版商坚持要求所有自由撰稿人签署雇佣或者包含授权出版商未来利用他们作品而无需支付额外费用的全部权利的合同。60See O,Rourke,“Bargaining in the Shadow”,pp.13-605.正如莫林·奥洛克（Maureen O’Rourke）所说，尽管在案件判决中给了自由撰稿人一个讨价还价的筹码，但是缺乏议价能力导致他们无法通过许可受到司法保护的权利获得额外的对价。61Ibid.at 606.

美国境外作者的处境也差不多。最近针对旨在提高所有创作者数量的欧盟版权法改革的研究指出，作者们缺乏讨价还价的能力导致目前为止所实施的改革效果不佳。62See,e.g.,Jane C.Ginsburg &Pierre Sirinelli,“Private International Law Aspects of Authors’ Contracts:The Dutch and French Examples”(2015)39 Colum.J.L.&Arts 171;Severine Dusollier,Caroline Ker,Maria Iglesias,&Yolanda Smith,Contractual Arrangements Applicable to Creators:Law and Practice of Selected Member States,Study Commissioned by the European Parliament Directorate-General for Internal Policies(2014),at http://www.cross-innovation.eu/wp-content/uploads/2014/03/IPOL-JURI_ET2014493041_EN.pdf;Europe Economics IViR,Remuneration of Authors of Books and Scientific Journals,Translators,Journalists and Visual Artists for the Use of their Works:Study Prepared for the European Commission (2016),at https://www.ivir.nl/publicaties/download/remuneration_of_authors_final_report.pdf.

大多时候，版权学者的研究会忽视金钱问题。即使我们专注于作者的补偿，也不会总关注这些钱是否真正进入创作者的口袋。最近，我们一直要求版权集体管理组织对那些使用时仅改变作品一点点内容的情形予以管理。63See Ariel Katz,“Copyright Collectives:Good Solution but for Which Problem”in Rochelle C.Dreyfuss,Diane Zimmerman &Harry First (eds.),Working Within the Boundaries of Intellectual Property:Innovation Policy for the Knowledge Society (New York 2010);see,e.g.,Music Modernization Act,H.R.5447,115th Cong.§ 102 (2018)(establishing a new music publisher-owned collective to receive and distribute royalties for a new statutory blanket license for the reproduction of musical compositions in the course of digital streaming).See generally Daniel Gervais (ed.),Collective Management of Copyright and Related Rights 3rd ed.(Frederick 2016).我们知道收钱很容易，但弄清楚如何将这些收入划给有资格的主张者是非常困难的。64See,e.g.,William Fisher III,Promises to Keep:Technology,Law &the Future of Entertainment(Stanford,CA 2004),207-36;Daniel Gervais,(Re)structuring Copyright:A Comprehensive Path to International Copyright Reform (Cheltenham 2017),238-56;European Commission,Directive on collective management of copyright (4 February 2014),at http://ec.europa.eu/internal_market/copyright/management/;European Commission Sta ff Working Document Impact Assessment Accompanying the Document Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on collective management of copyright and related rights and multi-territorial licensing of rights in musical works for online uses in the internal market 19-29 (11 July 2012)at http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52012SC0204&from=EN[hereinafter Commission Staff Working Document”].尽管根据法定的、监管的与合同上的规定，授权集体许可需要将收益分配给创作者与其他版权所有人，但是目前我们用于决定如何分配和支付的机制是不完善的，65See,e.g.,Litman,“Real Copyright Reform”,p.50 &n.229.甚至是存在严重缺陷的。66See,e.g.,Copyright Royalty Board New Developments,10 March 2017,at https://www.crb.gov/ (announcing suspension of royalty distribution proceedings required by 17 USC § 1007);Commission Staff Working Document,pp.15-29.由于集体管理组织本身就是中间商，他们自然会保护自己在版权食物链中的位置。67See Jonathan Band &Brandon Butler,“Some Cautionary Tales about Collective Licensing”(2013)21 Michigan State International Law Review 687;see,e.g.,Molly Long,“Publishers Raise New Concerns Over SGAE Practices”IQ Magazine,June 11,2018,at https://www.iq-mag.net/2018/06/publishers-new-concerns-sgae-practices/#.Wx_5t1Mvw74.我们获知有些集体组织直接将收入中至少一部分分给创作者，有些是向所有权人付费并且依靠所有权人再向创作者转移相应的份额，还有些是向代表创作者的组织发放资金，并将这些组织的任务确定为是否以及如何将资金分配给其成员。还有一些是将这笔收入存入一个“有息账户”，直到潜在的主张者能够就谁有权收到多少份额的内容达成一致，才根据他们的协议分配资金。还有一些根本不支付许可使用费，而是将这笔钱用来支付行政费用并资助好作品。68See,e.g.,Hester Wijminga et.al.,World Intellectual Property Association International Survey on Private Copying:Law and Practice 2016(2017),at http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_1037_2017.pdf.

大多数学者都没有过多关注上述这个问题，或试图确定不同的集体组织使用何种机制来决定分配他们收益。这种做法就像是只要规定消费者和使用者必须购买门票才能欣赏版权保护的作品，我们的工作就已完成了。作为行使权力的外在表现形式，收费具有政策上的正当性，如此一来，作品使用者能够明白欣赏一件受版权法保护的作品是具有商业价值的。当许多人因无法负担或者不愿意支付费用而错过接触作品时，这在某种意义上，会导致作品的浪费。尽管如此，但是我们仍然认为消遣版权作品是需要付费的。69Cf.Jane C.Ginsburg,“Fair Use for Free,or Permitted-but-Paid?”(2015)29 Berkeley Technology Law Journal 1383.即使这就是我们这样做的原因，我们还是得这样说。另一方面，如果我们声称收费是为了将钱存入创作者的口袋，那么在说这是一个好主意之前，需要瞧瞧到底有多少钱可以转入创作者手中。至少在美国，这个问题并没有受到法学学者的关注。70But see Peter DiCola,“Money From Music:Survey Evidence on Musicians,Revenue and Lessons About Copyright Incentives”(2013)55 Arizona Law Review 301.There are a number of recent economic and legal studies from Europe,with discouraging conclusions.See,e.g.,Martin Kretschmer,“Copyright and Contracts:Regulating Creator Contracts:The State of the Art and a Research Agenda”(2010)18 Journal of Intellectual Property Law 141;Ruth Towse,“Economics of Copyright Collecting Societies and Digital Rights:Is there a Case for a Centralised Digital Copyright Exchange?”(2012)9 Review of Economic Research on Copyright Issues 3;Christian Handke &Ruth Towse,“Economics of Copyright Collecting Societies”(2007)38 International Review of Intellectual Property &Competition Law 937;Ruth Towse,“Copyright and Artists:A View From Cultural Economics”(2006)20 Journal Economic Surveys 567;Europe Economics IViR,”Remuneration of Authors”;Martin Kretschmer,Private Copying and Fair Compensation:An Empirical Study of Copyright Levies in Europe(2011),at https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/310183/ipresearch-faircomp-201110.pdf.

一些版权学者已经开始提出“创作者是否以及何时回应版权所承诺的回报”这样的问题，并尝试利用如经济学、心理学、神经学、历史等法学学科之外的观点来分析是否可能给出答案。71E.g.,Glynn Lunney,Copyright's Excess:Money and,Music in the US Recording Industry (Cambridge 2018);Christopher Sprigman,“Copyright and Creative Incentives:What We Know(and Dont)”(2017)55 Houston Law Review 451;Rebecca Tushnet,“Economies of Desire:Fair Use and Marketplace Assumptions”(2009)51 William &Mary Law Review 513;Diane Zimmerman,“Copyr,ight As Incentives:Did We Just Imagine That?”(2010)12 Theoretical Inquiries in Law 29;Martin Senftleben,“Copyright,Creators,&Societys Need for Autonomous Art -The Blessing and Curse of Monetary Incentives”(2017)in Giblin &Weatherall,What If We Could Reimagine Copyright? p.25.See also CREATeCopyright Research Centre at the University of Glasgow,Copyright Evidence Wiki,at http://www.copyrightevidence.org/evidence-wiki/index.php/Copyright_Evidence (cataloguing empirical studies).但是，在不知道创造者是否以及会在什么情况下确切会收到这些回报时，很难评估这个问题的答案是否具有现实意义。

由于人们认为探究作者报酬问题毫无希望，我们多数已经放弃了对该问题的审视。如果这个认识是正确的话，那么现在可能到了重新审视这个问题的时候。然而，这要求我们面对我们不再思考的问题以及我们很少注意到的版权体系的特征，因为我们已经习惯了版权体系无法兑现版权理论承诺的方式。

二、版权与财产

在余下部分，本文将会提出我们很少涉及但应当提及的一个原因，即版权制度通常无法回报创作者是在于我们对合法财产权的假设会扭曲我们对版权法运作方式的看法。版权专家认为版权体系运作的方式与应该采用的方式是理所当然的。身为专业法律人士的我们应当明白：财产权的法律特征是法律教育最基本的基石，版权作为一种财产权，也应当具有财产权的法律特征。

控制权是财产权的一个内容。针对将版权视为一种财产形式的争议，绝大多数是关于财产所有人有权行使的控制权上。72See,e.g.,Lawrence Lessig,Free Culture(New York 2004),83-173;Patry,Moral Panics and the Copyright Wars,pp.109-132;Sandra Aistars,Devin Hartline,&Mark Schultz,“Copyright Principles and Priorities to Foster a Creative Digital Marketplace”(2016)23 George Mason Law Review 769;Michael Grynberg,“Property is a Two-Way Street:Personal Copyright Use and Implied Authorization”(2010)79 Fordham Law Review 435;Robert P.Merges,“The Concept of Property in the Digital Era”(2008)45 Houston Law Review 1239;Adam Mossoff,“Is Copyright Property?”(2005)42 San Diego Law Review 29.尽管控制权是财产权一个重要内容，但是控制权不是唯一或者最重要的内容。毕竟我们有很多不同的方法在不赋予他人财产权的情况下给予各人一项法律控制权。

财产权之所以特别是在于权利的可转让性。73Accord,Ginsburg,“The Place of the Author in Copyright”,at pp.66-67.由于将某物视为财产可更易销售，那么我们将一项权利定义为财产权也就是为了鼓励权利的交易。74See,e.g.,Jessica Litman,“Information Privacy/Information Property”(2000)52 Stanford Law Review 1283,1295-1301.财产可转让性这一本质特征极易被律师视为财产权的应有之义。版权作为财产权，按照财产权的可转让性特征，作者转让因创作而享有版权之后，版权人便享有版权所具有的权力。这使得出版商、唱片公司和其他中间商机构按照自己的行为方式行事。75See,e.g.,Fisher,Promises to Keep,pp.47-70,204-05;Bently,“Between a Rock and a Hard Place”,pp.15-21;Kretschmer,“Does Copyright Law Matter?”,pp.32-33.这种观点会让非法律人士感到诧异，但对法律人士而言，这就是财产的第二属性罢了。由于出版商和唱片公司拥有版权，版权体系赋予出版商和唱片公司为自身利益构建许可交易以及设置许可期限与条件。

因为我们是法律专业人士，所以我们知道财产权的受让人能够取代转让人的地位，并且有权行使财产权所具有的权力。我们之所以假定原始财产权人有机会从权利的价值中获取补偿，是因为这就是财产运作的方式。实际上，版权律师和学者有时会互换使用“作者”和“版权所有者”这两个词，并将它们视为同义词。76See,e.g.,Jane C Ginsburg,“Copyright Use and Excuse on the Internet”(2000)24 Columbia-VLA Journal of Law &the Arts 1,41;Ralph Oman,“Going Back to First Principles:The Exclusive Rights of Authors Reborn”(2008)8 Journal of High Technology Law 169,176-77,180.毕竟，作者是最初的版权所有者，而接受她转让的这些权利的人有权取代她的地位。在大多数情况下，在法律的眼中，所有者就是作者。77See,e.g.,Bhamati Viswanathan &Adam Mossoff,Open-Access Mandates and the Seductively False Promise of“Free”,Center for the Protection of Intellectual Property Briefing Paper 4 (April 2017),at http://apo.org.au/node/93506.Moral rights,of course,are an important exception to this rule.Even in countries with robust moral rights protection,however,those rights appear to have negligible economic value and restrain the exploitation of copyrighted works only in extreme cases.

我们可以更加细致地了解版权作为财产权在世界上的实际表现，应该审视我们对财产的看法，以确定我们的假设可能阻止了我们所能看到的事。

三、《美国道斯法案》与《英国安娜法令》

本文将岔开讲述一则小故事，该故事粗看起来似乎与版权法毫无关联。距离现在大约400年的十六、十七世纪，欧洲殖民者航行到北美洲并以自己主权的名义开发这片新领地。78See generally Robert T.Anderson,Bethany Berger,Sarah Krakoff &Philip E.Frickey,American Indian Law:Cases and Commentary 3rd ed.(St.Paul 2015),22-25.

不幸的是，在他们来之前，这片领地已经有几个世纪一直生活在这的人。无论如何，欧洲定居者还是进来了。有时候，这些欧洲定居者有可能和土著部落共同生活在这片土地上，至少最初是可以的。在其他区域，土著印第安部落占据着欧洲人想要控制的区域。79See generally,e.g.,Nell Jessup Newton,(ed.),Cohen’s Handbook of Federal Indian Law:2005 edition (Newark 2005).毕竟印第安人不是白人，也不是基督徒和农民，他们并没有将土地用于欧洲人认为的最好的和最有效的目的。80See ibid.;Eric Kades,“The Dark Side of Efficiency:Johnson v.M’Intosh and the Expropriation of American Indian Lands”(2000)148 U.Penn.Law Review 1065,1076-77.一些欧洲定居者对于从土著那里夺取土地没有丝毫歉疚。暴力冲突由此发生。81See Bethany Berger,“Red:Racism and the American Indian”(2009)56 UCLA Law Review 591,603-07.See,e.g.,Ethan A Schmidt,The Divided Dominion:Social Conflict and Indian Hatred in Early Virginia (Boulder 2014),45-61 (Anglo-Powhatan wars between English settlers in the Virginia Colony and the Powhatan tribe);Stephen Feeley,“Before Long to be Good Friends:’ Diplomatic Perspectives of the Tuscarora War”in Michelle LeMaster &Bradford J.Wood (eds.),Creating and Contesting Carolina (Columbia 2013),140 (Tuscarora war between Tuscarora tribe and British,German and Dutch settlers in North Carolina);Evan Haefeli,“Kieft,s War and the Cultures of Violence in Colonial America”in Michael A.Bellesiles,(ed.),Lethal Imagination:Violence and Brutality in American History(New York 1999),17 (war between Dutch settlers in the New Netherland colony and the Lenape tribe).

最终，在杀了足够多的人与破坏了足够多的财产后，定居者与部落约定划分他们之间有争议的土地。82See Stuart Banner,How the Indians Lost their Land (Cambridge,MA 2005),85-111.但是，定居者一直在寻求扩大领土的机会，致使之前的约定处于不稳定状态。在接下来两百年左右的时间里，定居者利用金钱、游说、威胁、公民暴力和军事力量来说服或强迫印第安部落向西迁移到更偏远和不太理想的地方。83See,e.g.,Anderson et.al,American Indian Law,p.50;Banner,How the Indians Lost their Land,pp.191-227.在迁移这一路上，随之而来的是针对印第安部落人的更多暴力事件。84See,e.g.,Banner,How the Indians Lost their Land,pp.121-29;Newton,Cohen’s Handbook,pp.35-36,39-40,44;Angie Deboe,A History of the Indians of the United States(Norman,OK 1970)101-16;Angie Deboe,The Road to Disappearance:A History of the Creek Indians (Norman,OK 1966)72-107.在十九世纪的大部分时间里，美国军队都忙于与印第安部落进行一场又一场战争。85See Banner,How the Indians Lost their Land,pp.237-47;see,e.g.,Newton,Cohen,s Handbook,pp.51-54,71;E.A.Schwartz,The Rogue River Indian War and Its Aftermath:1859-1980(Norman,OK 1997)69-160.

美国的法院认为，尽管印第安人实际上没有控制这些土地，但是他们占领这些土地的权利是可被强制执行的。86E.g.,Johnson’s Lessee v.M’Intosh,21 US 543 (1923);see Banner,How the Indians Lost their Land,pp.150-90;Lindsay G.Robinson,“The Judicial Conquest of Native America:The Story of Johnson v.M,Intosh”in Carol e Goldberg,Kevin K.Washburn &Philip P.Frickey (eds.),Indian Law Stories (New York 2011),29.美利坚合众国联邦政府因为向欧洲裔美国人开放印第安人土地以供定居面临巨大的压力。87See Banner,How the Indians Lost their Land,pp.195-226.同时，通过金钱和战争的方式赶走部落的人。那些曾同意重新安置在密西西比河以西的印第安部落又被要求搬迁到其他地方，但是他们越来越不愿意这种“连根拔起式”的迁移88See ibid.at pp.197-201,212-17,222-26;Newton,Cohen’s Handbook,pp.51-54,73.，再加上政府的土地已经用完。89See Banner,How the Indians Lost their Land,228-36.随之而来的是出现更多暴力事件。90See,e.g.,Anderson et.al,American Indian Law,pp.74-77;Newton,Cohen,s Handbook,pp.70-71,73.

美国白人憎恶部落控制着这些土地，他们认为这些土地理应归于他们。他们通过一系列包括一些非法手段在内的方式，从土著部落人手里抢夺土地。91See Banner,How the Indians Lost their Land,pp.214-27,237-45.

最终，一系列法律终止了美国白人的这些伎俩，其中最著名的是《美国道斯法案》，也称为《1887年分配法案》。92General Allotment Act of Feb.8,1887,24 Stat.388,ch.119.See also Act for the Protection of the People of Indian Territory,Pub.L.55-515,30 Stat.495 (1898)(“Curtis Act”);Dawes Act Amendment of 1891,26 Stat.794 (1891);General Allotment Act Amendment of 1906,Pub.L.59-149,34 Stat.182 (1906)(“Burke Act”);Act Authorizing the Secretary of the Interior to allot homesteads to the natives of Alaska,Pub.L.59-171,34 Stat.197 (1906).For historical background on the allotment policy and a brief description of initial allotment efforts preceding the Dawes Act,see generally Newton,Cohen’s Handbook,66-69,75-78.《美国道斯法案》并没有剥夺部落人手中的土地，而是将部落土地的所有权划给印第安人。该法案将印第安部落控制的大片土地分成了160英亩的地块，并以短期信托与绝对地产所有权的方式将每个地块分给每一个印第安户主。在信托期间，法律允许印第安权利人将其土地再转租给美国白人。信托期届满之后，拥有土地的印第安户主可以自由地将其出售给任何买主。任何未分配的地块被当成“剩余土地”，美国联邦政府可以从部落手中购买，之后还可出售给非印第安人。本文认为，在支持当时法案的人中间，有一部分人是相信该法案赋予了印第安人对地块的所有权。但是，也有部分人的想法是消极的。无论如何，若法律的目的之一是鼓励土地从印第安部落流转到美国白人的话，那结果无疑是成功的。很快，绝大多数印第安部落的土地通过印第安人的手转售给了非印第安人。最终获胜的是白人定居者与土地投机者，而印第安人最终只能陷入贫困和流离失所。93Banner,How the Indians Lost their Land,pp.257-93;see Judith V.Royster,“The Legacy of Allotment”(1995)27 Ariz.St.L.J.1,10-14.In 1934,Congress repudiated the allotment program.The Indian Reorganization Act of 1934 prohibited further allotment of Indian land and sought to return to the tribes some portion of the 90 million acres of Indian land that had passed into non-Indian ownership.Indian Reorganization Act,Pub.L.No.73-383,48 Stat.984 (1934)(codified as amended at 25 U.S.C.§§ 461-479 (1976).See Blackfeet Tribe of Indians v.State of Montana,729 F.2d 1192 (9th Cir.1984)(en banc),aff,d 471 US 759 (1985).

本文试图从上述故事中析出与版权律师所熟知的法律之间的几个相似点。这个故事出现的时间与上述故事差不多。在十六世纪至十七世纪，英国出版同业公会（Stationers’Company）的成员垄断了出版，并且通过限于成员之间的横向贸易来进一步巩固垄断。94See,e.g.,L.Ray Patterson,Copyright in Historical Perspective (Nashville 1968),28-77;Ian Gadd,“The Stationers Company in England Before 1710”in Isabella Alexander &H.Tomas Gomez-Arostegui (eds.),Research Handbook on the History of Copyright Law (Cheltenham 2018),81,88-92.经过一个多世纪的出版业务的控制，出版同业工会确信他们有权继续享有这样的垄断权。毕竟，他们在印刷和销售文本上面投入了大量资金和精力。当议会拒绝重新授权出版同业公会成员印刷垄断的许可法案时，出版同业公会进行了艰苦的游说，以说服政府恢复原来的许可法案。95See Cyprian Blagden,The Stationers Company:A History 1403-1959(London 1960),153-77;Ronan Deazley,On the Origin of the Right to Copy (Oxford 2004),1-50;Isabella Alexander,“All Change for the Digital Economy:Copyright and Business Models in the Early Eighteenth Century”(2010)25 Berkeley Technology Law Journal 1351;Gadd,“The Stationers Company in England Before 1710”,pp.92-95.

本文不想过于简化《英国安娜法令》制定过程中所涉及的复杂的衡量因素96Statute of Anne,8.Anne,c.19 (1710).See,e.g.,Deazley,On the Origin of the Right to Copy,pp.31-50;Alexander,“All Change for the Digital Economy”,pp.1354-62;H.Tomas Gomez-Arostegui,“The Untold Story of the First Copyright Suit under the Statute of Anne in 1710”(2010)25 Berkeley Technology Law Journal 1247,1251-58;Jessica Litman,“Readers’ Copyright”(2011)58 Journal of the Copyright Society of the USA 325,332-35.，或者减少有关包括保护大学、读者与消费者的规定97See ArielKatz,“Copyright,Exhaustion,and the Role of Libraries in the Ecosystem of Knowledge”(2016)13 I/S Journal of Law &Policy for the Information Society 81,84-86;Litman,“Readers, Copyright”,pp.333-35.，或者建议那些法律支持者不要相信法律会赋予作者权利。因为无论何种意图，最终法律都很好地服务于出版同业公会的成员。法律鼓励作者将版权转让给印刷商和出版商，毕竟这些人都是出版业者。此后三百年，版权交易局面就这样维持着。98See Patterson,Copyright in Historical Perspective,pp.143-50,213-21.

世界其他地方都遵循这一模式。99See,e.g.,OrenBracha,“The Adventures of the Statuteof Anneinthe Land of Unlimited Possibilities:The Life of a Legal Transplant”(2010)25 Berkeley Technology Law Journal 1427.几乎每个国家，都将保护作者视为版权保护的第一要义。随后通过版权转让，出版商和其他中间商控制与拥有了版权。100See Jane C.Ginsburg &Edouard Treppoz,International Copyright Law US and EU Perspectives:Text and Cases (Cheltenham 2015);Paul Goldstein &Bernt Hugenholz,International Copyright 2nd ed.(Oxford 2010),244-69;Ginsburg,“The Place of the Author in Copyright”,pp.63-66.在资本主义既是经济制度又是主流信仰的美国，法院都特别渴望得出这样的结论：即使没有证据证明版权转让，法院依旧假定作者已将版权转让给出版商。法院的这种倾向性观点到现在依然存在。101See Litman,“What Notice Did”,pp.732-34;see,e.g.,Bleistein v Donaldson Lithographing Co.,188 U.S.239,248-49 (1903);Edward Thompson Co.Am.Law Book Co.,119 F.217,219 (C.C.S.D.N.Y.1902);Colliery Eng'r Co.v United Correspondence Schs.,94 F.152,153(C.C.S.D.N.Y.1899).当版权转让这一情况不能简单地假定时，法院在版权制度中创造了雇佣作品规则的学说。102See Catherine Fisk,“Authors at Work:The Origins of the Work-for-Hire Doctrine”(2003)15 Yale J.L &Humanities 1.

上述两则故事的寓意在于，当最初不拥有某一资源的控制权时，通过将该资源认定为财产权的对象是获得资源控制权极为有效的办法。103译者注：在《美国道斯法案》的故事中，原本美国白人对土地并不享有控制权，这些土地天然属于印第安部落。但是，美国白人希望控制这些土地。他们通过战争、金钱等合法的、非法的方式，夺走印第安部落的土地，但带来了一系列的战争。《美国道斯法案》的出现虽然客观上并没有“明摆着”瓜分印第安人的土地，而是通过先将部落土地分割给部落个人，然后再鼓励印第安人转售手里的土地给美国白人。如此一来，美国白人通过土地转让的方式获得的土地就洗去了抢夺印第安人土地的“罪恶”。土地转让成为美国白人获得土地控制权的合法方式，而原先的土地控制者——印第安人失去了土地所有人的地位。同样，在《英国安娜法令》这则故事中也是同样的逻辑。在十八世纪至十九世纪，尽管出版商垄断了出版行业，但是并不天然享有作者的版权。出版商获得版权的方式很简单也很垄断，因为当时社会背景下，出版作品是需要付出包括印刷、销售等各个环节的高昂成本。很显然作者是无法支付的，他们只能将作品转让给出版商以换取作品的出版。也正是因作者转让了作品，出版商获得了作品的控制权并且取代了作者的地位。出版商要求法律针对作者的保护也应当同等转移到他们身上。当法律将以前不属于财产的东西转变为财产权对象时，将对导致对财产的控制最终流向具有最大议价能力的人手中。如果你们希望获得诸如印第安部落的土地，或者希望重新控制作品文本的印刷，那么创建新的财产权将会是一个好办法。尽管有时会财产权的原始权利人会在转让中受益，但多数情况并非总是如此。有时世界会因财产转让而改善，有时候却没有。

四、财产权的代价

所以这就是财产权转让的结果——巨额资金充斥着当下版权制度，但真正落入作者手里的却只是一小部分。有观点认为，作者手里的这一小部分的比重还在一直降低。正如本文上述所言，我们生活的世界充斥着作者收益过少这样的证据，但是当我们谈及版权法改革时，我们却常选择对这个问题视而不见。在过去的三百年里，我们一再扩张版权并且通过新的许可与支付义务来增加版权法的内容。104See,e.g.,Neil Weinstock Netanel,Copyright,s Paradox(Oxford 2008),54-80.然而，我们还是没有充分关注控制作品收益的中间商是否以及如何将其中的收益分配给作者。因为我们清楚财产权的运作方式，并且相信版权扩张中得到的收益会惠及作者的假设，所以我们不会去调查作者将版权转让给他人这一“黑匣子”般的过程。

但是实际情况是，我们知道或应当知道这些中间商通常不会这样做。如果我们认为中间商的做法有问题（我偶尔也认为），但是我们不仔细检查“黑匣子”里面，那么我们将无法弄清楚该如何修复它。这意味着我们要问一些我们不习惯问的而且版权人也不习惯回答的问题。105I don,t mean to minimize the practical difficulties posed by intermediaries, insistence that contract terms and payments are proprietary information that they are entitled to keep secret.See,e.g.,Peter DiCola &David Touve,“Licensing in the Shadow of Copyright”(2014)17 Stanford Technology Law Review 397,443-57.（顺便说一下，如果我们认为作者从他们的作品中获得如此小部分的收益并不是一个问题，那么对所谓的“价值差距”大惊小怪就没有意义。如果我们相信经济学和政策支持这样的结论，即作者认为作品所产生的巨额收益中的微小比例作为支付对价是合适的，那么，干涉中间商之间的谈判进而分析是谁拿走了收益中最大一部分的做法是不正当的。）

如果上述问题值得解决，那么我们现在应该明白向版权人投入更多资金、给予他们更多控制，并且相信这次中间商会与作者分享更多收益的做法，并不是一个有用的解决方案。

本文所强调的是本文论点针对有限的范围，本文的观点并不是说版权可转让性本身是个问题，也不认为我们可以通过限制版权转让或使版权不可剥夺来解决问题。毕竟有德国这一例子存在。德国将版权视为可以转让的权利，至少在形式上是这样106See German Copyright Act §§ 29,31.，但德国作者似乎也没有比其他国家的作者享有收益上的优势。107See,e.g.,Martin Kretschmer &Philip Hardwick,Authors' Earnings from Copyright and Non-Copyright Sources:A Survey of 25,000 British and German Writers (Dorset 2007),avail able at https://microsites.bournemouth;Kretschmer,“Does Copyright Law Matter?”,pp.12-15;Sentfleben,“Copyright,Creators,and Society's Need for Autonomous Art”,p.53.See al so,e.g.,Ginsburg &Sirinel li,“Private International Law Aspects of Authors, Contracts”(examining private international l aw obstacles to implementing author-protective legisl ation enacted in France and the Netherl ands).本文认为财产权的可转让性具有双重作用。一方面，无论何时，只要我们在财富与议价能力上存在巨大差异，转让自由的财产权的分配将会反映出并且还会加大这种差异的存在。另一方面，身为律师的我们，从学生时代就已接受有关财产权的法律信条，这导致我们无法理解财产权自由转让会导致上述差异的存在。我们不会充分关注财产权转让这种机制导致实力雄厚的人通过利用有价值的条款来控制不那么强大的人的做法。

五、正视我们所忽视的

这个问题在某种程度上确实是难以解决的吗？或者为了解决这个问题，我们可以做些什么呢？

二十一世纪的版权是拜占庭式（byzantine）108译者注：拜占庭式是指四世纪至十五世纪在以君士坦丁堡（即古希腊城市拜占庭）为中心的拜占庭帝国（即东罗马帝国）兴起和流行的艺术风格，拜占庭式的风格强调华丽的外部形式与结构。此处本文作者认为当下版权法生态系统就是拜占庭式的，言下之意是认为版权法看似华丽实则问题很多。的法律生态系统。本文认为，我们仔细地从内部探索该生态系统的真正价值是为了理解该系统一直漠然对待创作者的原因。这种做法将会涉及作者与版权人所构建的交互方式，并且找出从何处——若有该处的话——干涉将会是有效的。

本文无法提出一个简单的解决办法。我们或许可以——但（实际）不太可能——通过调整有关版权所有权的法律或者修改版权许可规则以实现改进至少一部分作者的处境。109See,e.g.,Julie E.Cohen Configuring the Networked Self(New Haven 2012),223-66;Gervais,Colle tive Management of Copyright and Related Rights,pp.191-215;William Patry,How to Fix Copyright(Oxford 2011),177-88;Jessica Silbey,The Eureka Myth:Creators,Innovators and Everyday Intellectual Property (Stanford 2015)274-85;Loren,“Renegotiating the Copyright Deal”;R.Anthony Reese,“Optional Copyright Renewal:Lessons for Designing Copyright Systems,The 38 Annual Horace J.Manges Lecture”(2015)39 Columbia Journal of Law &the Arts 145;Molly Van Houweling,“Making Copyright Work for Authors Who Write to Be Read”(2015)38 Columbia Journal of Law &the Arts 381.但是赋予版权所有人更多权利110See,e.g.,H.R.1836,Fair Play Fair Pay Act,115th Cong.(2017)(giving sound recording copyright owners new exclusive right to perform their sound recordings over AM and FM radio);Christophe Geiger,Oleksandr Bulayenko,&Giancarlo Frosio,“The Introduction of a Neighbouring Right for Press Publishers at EU Level:The Unneeded (and Unwanted)Reform”(2017)39 EIPR 202.也无法惠及作者，除非直到我们对使创作者从他们创作中分得一小部分收益的动因了解更加深入。另外，调整法律以提升出版商对平台的议价能力或者提升平台对出版商的议价能力111See,e.g.,Joint Comments of Amer.Ass’n of Independent Music et.al.,U.S.Copyright Office:In re Section 512 Study,Docket No.2015-7 (31 March 2016),at https://www.riaa.com/wp-content/uploads/2016/03/Music-Community-Submission-in-re-DMCA-512-FINAL-7559445.pdf;Judy Chu&Tom Marino,Victims of IP Theft Need Better Protection,The Hill,March 12,2014,at http://thehill.com/opinion/op-ed/200630-victims-of-ip-theftneed-better-protection;JonathanTaplin,“Is it Time to Break Up Google?”New York Times,22 April 2017,at https://www.nytimes.com/2017/04/22/opinion/sunday/is-it-time-to-break-up-google.html;StephenCarlisle,DMCA“Takedown”Notices:Why“Takedown”Should Become“Takedown and Stay Down”and Why It’s Good for Everyone,Nova Southeastern University Copyright Office Blog,23 July 2014,at http://copyright.nova.edu/dmca-takedown-notices/;Elliot Harmon,“Notice and Stay Down”is Really Filter Everything,Electronic Frontier Foundation Deeplinks Blog,21 Jan.2016,at https://www.eff.org/deeplinks/2016/01/notice-and-stay-down-really-filter-everything.都无法让作者的生活变得更好。到目前为止，并没有在任何未通过的法律或条约提案中看到太多（与之有关）的可能。或者是这些提案仅仅是提案而不会有任何机会被采纳，因为就像里德·爱思唯尔（Reed Elsevier）、维旺迪（Vivendi）、迪士尼或谷歌等公司，它们自然不会支持无法使它们变得更好的新法律或条约。版权中间商有足够强的政治权力来冲淡改革提案，直到这些提案对创作者没有实际用处，而且近期他们通过自己的权力按照有利于自己的方向修改立法与条约提案。112See,e.g.,Rebecca Giblin,“Should It Be Copyright,s Role to Fill Houses with Books?”in Susy Frankel &Daniel Gervais (eds.)Intellectual Property and Regulation of the Internet:The Nexus with Human and Economic Development (Wellington,NZ 2017);Margot E.Kaminski,“The Capture of International Intellectual Property Through the US Trade Regime”(2014)87 S.Cal.Law Review 977.在过去的20年，我们已经见证了许多未能成功的努力，而这些努力试图改革美国与国际版权法立法进程以弱化强权力版权操纵者的影响。113See,e.g.,Gaelle Krikorian &Amy Kapczynski (eds.),Access to Knowledge in the Age of Intellectual Property (New York 2010);Lawrence Lessig,Republic,Lost:How Money Corrupts Congress -And a Plan to Stop it (New York 2011).这些努力面临着看似无法克服的障碍。版权中间商对于国内和国际立法程序的执念、以及他们当前对调动各种资源征服对手的热情，意味着增强作者权改革的实际机会非常渺茫。

本文怀疑最终可能得出的结论是：那些有希望的提案却与版权法无关。许多作者因缺乏议价能力导致无法行使法律赋予他们的权利。114See,e.g.,Bently,“Between a Rock and a Hard Place”;Ginsburg &Sirinelli,“Private International Law Aspects of Authors,Contracts”;O’Rourke,“Bargaining in the Shadow”.如果关键问题是缺乏议价能力，那么新增财产权或增强财产权力度都不太可能解决这个问题。为解决议价能力的缺失，我们不妨从另一个角度，即通过直接参与的方式或许能解决这个问题。凯瑟琳·菲斯克（Catherine Fisk）认为鼓励作者参与集体议价可能是最有效的办法，即便议价的代价是版权的丧失。115See Catherine Fisk,“Hollywood Writers and the Gig Economy”(2018)2017 University of Chicago Legal Forum 177.我可以想象要求目前没有直接向作者支付许可费的集体管理实体直接去支付的情形。116See,e.g.,Future of Music Coalition,Principles for Artist Compensation in New Business Models,2 April 2009,at https://www.futureofmusic.org/article/article/principles-artist-compensation-new-business-models.一些学者认为，通过互联网自行出版可能允许作者直接与中间商竞争，并从他们的作品中获得更多的收益。117See e.g.,Jon M.Garon,“Digital Hollywood 2.0:Reimagining Film,Music,Television and Publishing Distribution as a Global Artist Collaborative”(2013)21 Mich.St.Int,l Law Review 563;O,Rourke,“Bargaining in the Shadow”,p.638.我的同事杰里米·皮德斯（Jeremy Peters）建议，我们可以通过鼓励或要求版权人采用公认的会计准则以及强制性的公开年度审计来获得更多收益。本文对标签规则（labelling rules）的效果持怀疑态度，该规则要求作品复制件或作品访问权限提供者公开采购价格中直接支付给作者的比例。118Cf.Rebecca Giblin,The Author Made 3p from the Sale of this Book,The Author,s Interest Blog,3 April 2018,at https://authorsinterest.org/2018/04/03/more-on-fair-trade-for-authors/.但是，通过设立与资助由政府建立或非营利性机构来教育和支持作者，让他们理解并且强化他们的权利来对抗那些受让他们版权的企业，或许是个好办法。119E.g.,O,Rourke,“Bargaining in the Shadow”,pp.637-38.See generally Bowker,Self-Publishing in the United States 2010-15 (2015),at http://media.bowker.com/documents/bowker-selfpublishing-report2015.pdf;Robert Shapiro &Siddartha Aneja,Unlocking the Gates:America,s New Creative Economy(2018),at http://www.recreatecoalition.org/wp-content/uploads/2018/02/ReCreate-Creative-Economy-Study-Report.pdf.

上述这些方法都不是来自版权学者通常所采用的方法。尽管如此，但是从不熟悉的有利点去探索版权制度还是有价值的。不出意外，它能帮助我们看到我们往往忽略的事情以及分析我们忽视它们的原因。