缺血性脑血管动脉病溶栓介入治疗临床疗效探讨

缺血性脑血管疾病（ICVD）是脑血管疾病死亡主因，占脑卒中80%以上，具有较高的致残、致死率，患者预后、生存质量不佳[1]。资料指出，动脉粥样硬化斑块为ICVD 的主因，调节血脂异常以及抗血小板凝聚等预防动脉粥样硬化斑块的保守治疗是关键，但是治疗效果有限[2]。为了寻求更为有效的治疗方法，介入治疗广泛用于ICVD 治疗中[3]。相关资料指出，动脉溶栓介入治疗ICVD 安全性以及有效性显著[4]。基于此，本文就我院2014年2月—2016年2月收治的ICVD 患者作为实验对象，总结动脉溶栓介入治疗方案和随访价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料

实验对象均为我院2014年2月—2016年2月收治的ICVD 患者，经头颅CT 检查以及心电图检查，患者发作前有肢体麻木、ICVD 病史，排除合并出血性脑血管疾病以及房颤性脑梗死患者，经医院伦理委员会批准，总计84 例。以随机法分组，ICVD 患者各42 例。对照组：男性患者19 例，女性患者23 例；患者年龄介于45～72 岁，均值（51.20±5.20）岁。观察组：男性、女性患者各21 例；患者年龄介于47～72 岁，均值（51.10±3.60）岁。ICVD 患者组间一般资料对比，P＞0.05，有可比性。

1.2 方法

观察组给予动脉介入溶栓治疗，观察组给予静脉溶栓药物治疗。治疗期间监测患者生命体征情况，进行护理配合，提高患者治疗期间的舒适度。

1.3 观察指标

对ICVD 患者进行2年随访，了解随访期间患者病情平稳状态、再度中风以及神经功能损害占比情况。

1.4 统计学方法

以SPSS19.0 对84 例ICVD 患者观察指标进行统计学计算。随访期间患者预后效果以%形式展开，进行χ2检验。P＜0.05，证明差异有统计学意义。

2 结果

观察组、对照组随访2年后患者具体病情情况见表1。经统计学计算，观察组患者病情平稳率明显高于对照组，且再度中风患者少于对照组，无神经功能损害情况，P＜0.05。

表1 实验对象组间随访相关指标占比情况对比 [n（%）]

3 讨论

静脉溶栓药物易导致颅内出血，在颈内动脉、大脑中动脉等诱发的脑梗死效果方面不足，再度中风几率高，药物剂量较大时易诱发全身性出血[5]。ICVD 采取动脉溶栓介入治疗整体预后效果显著，提高了患者的病情平稳率，降低了再中风几率[6]。为了保证动脉溶栓介入治疗效果，需注意多方面因素：（1）重视术前辅助检查。脑缺血的不同程度会直接或者间接的影响最终的溶栓治疗效果[7]。脑电功能障碍情况下，脑组织血流量对比正常值明显下降，下降越明显后果越严重，例如降至正常值30%情况下即神经细胞电衰竭值，降至正常值18%左右且持续7 h 左右有血管源性水肿危险[8]。所以，需要重视术前影像学检查，筛选溶栓患者并预测预后，排除冠心病所致脑梗死等不适合动脉溶栓治疗的患者[9]。（2）掌握适应证、时间窗。ICVD 发病急且病情凶险，需严格把握适应证。资料指出，＜75 岁、梗死在颈内动脉等区域患者动脉溶栓预后效果明显，反之患者体质受限[10]。资料指出，时间窗选择是溶栓重点，溶栓治疗＞6 h 增加了出血风险，所以发作后动脉溶栓最佳时间应控制在6 h 以内[11-12]。（3）合理控制药物。尿激酶易引起全身性溶栓、抗凝状态，需综合术前凝血功能合理选择药物类别、浓度、给药速度。祖合热阿依·牙合甫，党辉，王成凤等人研究指出，治疗1年后，采取血管内介入治疗的观察组血液动力学指标优于采取单纯药物治疗的对照组，P＜0.01；观察组NIHSS 评分低于对照组，P＜0.01；观察组不良发应发生率低于对照组，P＜0.05。证明了血管介入治疗在改善ICVD 患者血液动力学、NIHSS 评分、血管狭窄程度变化、安全性桑均优于药物治疗[13]。

此次实验结果显示：采取常用静脉溶栓药物治疗的对照组以及接受动脉溶栓介入治疗的观察组缺血性脑血管动脉病患者经过2年随访后，病情平稳状态、再度中风、神经功能损害等情况对比分别为95.24%vs.64.28%、4.76%vs.21.42%、0%vs.14.29%，P＜0.05，观察组均优于对照组。和祖合热阿依·牙合甫，党辉，王成凤等人研究对比，未进行安全性、血流动力学等指标研究，就患者随访期间病情状态情况进行了对比，介入治疗更利于患者远期病情的控制和稳定。

综上所述，动脉粥样硬化斑块形成是ICVD 主因，预防手段包括调节血脂异常、抗血小板凝聚等，内科保守效果一般。动脉介入溶栓治疗ICVD 可以减轻脑神经功能损害，降低再中风风险。