“师承制”与“见习医生制”融合教学模式下教学效果评价研究

宋巧玲，姚定国*，来平凡，高祥福，阮善明，傅 斌

(1.浙江中医药大学附属第一医院；2.浙江中医药大学，浙江 杭州 310000)

目前国内的中医教育大多以院校教育为主。院校教育实现了对中医人才培养的规模化、标准化，但存在重专业轻基础、重理论轻实践、忽视传统文化教育、缺乏中医临床思维能力等弊端。传统师承教育则强调教学的实践性,重视临床能力的培养,符合中医人才培养的形成和发展规律,但存在学生的知识水平易受老师的学识和经验所束缚,教材、教学内容、教学方式等缺乏统一规划,难以保质保量等缺点。以院校教育与师承教育相结合的模式被认为是当前最符合中医药教育自身规律的教育模式，是培养高质量中医药人才的有效途径[1-2]。

我校从2008级中医学专业开始试点运行师承制与见习医生制模式相结合的中医人才培养模式(以下简称新教学模式)[3-4]。该培养模式将7门中医临床课程的总论部分进行了整合，并将中医临床课程的课堂，从学校搬到医院，从教室搬到病房，从大班变成小组，从学生转变为见习医生，师承全省各科名流，使医学生的学习开始于病人，继续于病人，终止于病人[5]，以培养和提高学生的中医临床思维能力、临床实践能力、医患沟通能力等为主要目的。

新教学模式实施已近10年，与普通模式相比较，该教学模式下学生的培养效果如何，是我们关注的重点。因此我们对2008-2009级中医学毕业生进行了跟踪与分析，其中全国中医类别执业医师考试成绩是我们关注的焦点，也是检验医学生教学质量的标准。

一、对象与方法

(一)研究对象。

本研究对象为浙江中医药大学2008级和2009级中医学五年制专业学生(分别于2014年、2015年参加全国中医类别执业医师考试)共134人，其中12人(2008级4人，2009级8人)因出国或者工作原因未参加执业医师考试，予以剔除。按照自愿报名原则将学生分为对照组(普通教学模式组)和试验组(新教学模式组)，对照组86(2008级43人，2009级43人)人，试验组36人(2008级19人，2009级17人)。两组学生入学成绩和前期课程考试成绩间无明显差异，有均衡性。

(二)方法。

1.试验组新教学模式。基本构架：(1)教学目标。①培养学生的中医临床思维能力和临床实践能力；②培养学生的医患沟通能力。(2)教学内容。7门中医临床课程：中医骨伤科学、中医内科学、中医妇科学、中医儿科学、中医眼科学、中医耳鼻喉科学。(3)教学形式、方法及组织形式。①整合课程：将7门中医临床课程总论部分内容整合成一门课程中医临床各科导论，在第8学期授课，压缩课堂教学304学时，所减少的学时数增加至“见习医生制”阶段；②“见习医生制”阶段：将7门中医临床课程各论部分的课堂教学从学校搬到医院，相应课程在各附属医院(名院)的重点专科(名科)中实施：中医耳鼻喉科学在浙江中医药大学附属第一医院学习、中医内科学在浙江中医药大学附属宁波中医院学习、中医眼科学与中医儿科学在浙江中医药大学附属嘉兴中医院学习、中医妇科学与中医外科学在浙江中医药大学附属温州中医院学习、中医骨伤科学在浙江中医药大学附属富阳骨伤医院学习；见习医生制期间，不同小组分别在不同的附属医院同步开展相应的课程，每门课学习时间为4周，一门课程结束后轮转至另一附属医院学习另一门临床课程，共7个月；教学形式一般为上午临证，下午授课，由传统的大班理论课转变为小组轮转的床边教学(每组4-5 人)；师资队伍由省级以上名中医(名医)领衔组成，每组学生在各医院轮转期间要跟名师抄方，师承名师经验，形成一种“群师带群徒”的中医师承模式。

2.对照组教学模式。采用传统教学方法和教学模式，理论课主要采用传统讲授法结合多媒体教学。

(三)统计学方法。

1.数据来源。从国家中医药管理局中医师资格认证中心获取2014年和2015年我校中医类别医师资格综合笔试成绩和分析报告。

二、结 果

(一)执业医师通过率比较。

2014-2015年全国中医类别医师资格考试通过率分别为65.98%和68.13%，中医药院校考生通过率分别为81.37%和83.15%，我校通过率分别为93%和91%。我校执业医师通过率与全国考生比较差异均有显著性意义(P<0.01)，与中医院校比较差异2014年有显著性意义(P<0.01)，2015年没有统计学意义(P>0.05)(见表1)。

(二)试验组与对照组执业医师通过率比较。

对照组79人，通过率89%；试验组35人，通过率97.2%，两组通过率比较差异有统计学意义(P<0.05)(见表2)。

表1 我校与全国执业医师通过率比较(%)

注：P*为我校与全国执业医师通过率比较，P**为我校与中医药院校通过率比较。

表2 试验组与对照组执业医师通过率比较

注：其中一个学生未通过执业医师考试技能考试，综合笔试实际参加人数为35人

(三)与全国总平均分比较。

2014-2015年中医类别执业医师考试全国考生总平均分分别为371.97和381.97，中医药院校考生平均分分别为394.22和406.83。经统计学比较，我校2014-2015年总成绩与全国总平均分比较对照组和试验组均存在显著性差异(P<0.01)，与中医药院校也存在统计学差异(P<0.05)(见表3)。

表3 我校与全国平均分比较

注：P*我校与全国平均分比较，P**我校与中医药院校平均分比较

(四) 试验组与对照组执业医师考试成绩比较。

2014年中医类别执业医师考试总分对照组为421.25，试验组为443.42，两组相差22.17分，两组比较差异有统计学意义(P<0.05),2015年对照组总分为427.26，试验组为450.50，两组相差23.24分，两组比较没有统计学意义(P>0.05)。中医外科学、中医内科学、中医妇科学、中医儿科学对照组和试验组比较差异除中医外科学外均无统计学意义(P>0.05)，但试验组各门临床课程的平均分均高于对照组(见表4)。

(五)临床知识模块平均分比较。

2014-2015年中医类别执业医师考试临床知识模块全国考生平均分分别为155.41和167.29，中医药院校考生平均分分别为164.63和177.33。经统计学比较，2015年我校对照组临床知识模块平均分与中医药院校相比P为0.091，无统计学意义；其他均存在显著性差异(P<0.01)(见表5)。

表4 试验组与对照组执业医师考试成绩比较

表5 临床知识模块平均分比较

注：P*我校与全国平均分比较，P**我校与中医药院校平均分比较

三、讨 论

本分析结果表明：(1)在执业医师通过率上我校与全国考生、中医院校考生比较均存在较大的优势，分别高出20%和10%；并且对照组和试验组通过率比较有显著性意义，由此说明试验组的通过率在全国考生和中医院校考生中也存在较大优势。 (2)在总平均分的比较上，我校与全国考生、中医院校考生比较均存在统计学意义，平均分分别高出50余分和20余分，且2014年对照组和试验组总平均分有统计学意义，由此说明在总平均分上试验组学生中存在较大优势。结合执业医师通过率和总平均分的比较，说明新教学模式的毕业生教学质量高，专业知识扎实，在中医院校中位列前茅。 (3)在中医内科学、中医儿科学、中医妇科学、中医外科学四门中医临床课程的平均分比较中，除了2014年中医外科学对照组和试验组的平均分有意义，其他均无统计学意义，但是各门课程的平均分均为试验组高于对照组。说明将课堂教学搬到医院后，并没有因为理论授课时数的减少而影响学生对基本理论、基本知识的掌握，反而有所提高；相对于普通模式，新教学模式的学生要花更多的时间在自主学习和临床实践中，从侧面也反映了学生自主学习和临床实践能力的提高。

四、总 结

从中医执业医师考试成绩角度来看，新教学模式的教学效果和教学质量是值得肯定和推广的。但对于新教学模式教学效果的评价仍存在不足：(1)该新教学模式目前只毕业了两届学生，存在样本量少的不足，可能存在数据统计的偏差；(2)目前执业医师考试内容仍以各学科知识点为主，尚不能综合反映学生的中医思维能力、临床实践能力和沟通能力，在对新培养模式的教学效果评价上也需要其他考核形式如Mini-CEX、OSCE等的补充。