松龄血脉康胶囊治疗高脂血症的系统评价

，，，， ，，

高脂血症是许多疾病形成的基础，心血管病、癌症、阿尔茨海默病和2型糖尿病等都与脂蛋白异常密切相关[1]。有研究显示，在大多数心血管风险疾病人群低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)管理过程中未达到相应目标，错失了许多降低心血管风险的机会[2]。在美国，高脂血症显著增加医疗支出的费用[3]。因此，对高脂血症的科学管理和有效治疗亟待加强。松龄血脉康胶囊是治疗高脂血症的中成药，具有平肝潜阳之功效。本研究通过系统评价方法，分析松龄血脉康胶囊治疗高脂血症的临床疗效和不良反应，以期为松龄血脉康胶囊的临床应用提供循证依据。

1 资料与方法

1.1 纳入标准

1.1.1 研究类型 随机对照试验(randomized controlled trial，RCT)。

1.1.2 研究对象 病人生化指标符合以下任一要求[4]，空腹状态下总胆固醇(TC)≥5.18 mmol/L，三酰甘油(TG)≥1.70 mmol/L，LDL-C≥3.37 mmol/L，高密度脂蛋白胆固醇(HDL-C)<1.04 mmol/L。

1.1.3 干预 试验组：松龄血脉康胶囊(成都康弘制药有限公司生产)，每次3粒，每日3次，合并/不合并其他药物。对照组：辛伐他汀(胶囊或片剂)、脂必妥、绞股蓝总甙胶囊、烟酸肌醇酯等，合并/不合并使用模拟剂或安慰剂。

1.1.4 观察指标 血脂总疗效评价[5]、血脂4项水平与不良反应。

1.2 排除标准 非临床研究；与血脂4项不符；重复发表；未提及随机分组；试验组合并使用药物与对照组不同；资料不完全。

1.3 检索方法 通过计算机检索中国知网、中国生物医学文献数据库、万方、维普等中文数据库，并检索Cochrane、PubMed、MedLine、EmBase等外文数据库。检索词：高脂血症、高胆固醇血症、高三酰甘油血症、松龄血脉康胶囊、随机对照试验。英文检索词：hyperlipidemia、hypercholesterolemia、hypertriglyceridemia，Songling Xuemaikang capsule、SLXMK、randomized controlled trial。时间截至2017年7月4日。

1.4 评价方法

1.4.1 信息录入 两名信息录入人员背靠背对文献信息进行提取，并根据Cochrane手册进行质量评估和交叉核对。遇到争议时，与第3位决策人员商议解决。

1.4.2 统计学处理 采用RevMan 5.3软件(来自Cochrane)。二分类变量采用相对危险度(relative risk，RR)，连续变量采用加权均方差(weighted mean difference，WMD)。各结果时间用χ2检验分析。异质性较小(P>0.1，I2<50%)时采用固定效应模型；若异质性较大(P≤0.1，I2≥50%)，先分析原因，通过亚组分析、随机效应模型等降低异质性。通过漏斗图对发表偏倚进行分析。

2 结 果

2.1 文献筛选情况 通过初步检索获得139篇文献。经筛选纳入17篇[6-22]RCT，包括1 488例病人。试验组789例，对照组699例。研究地点均为中国，语言均为中文。详见图1。

图1 纳入文献流程图

2.2 纳入文献基本特征(见表1)

2.3 文献质量评价(见表2)

2.4 文献疗效及不良反应的Meta分析

2.4.1 总疗效改善率分析

2.4.1.1 松龄血脉康胶囊联合西药与单纯西药治疗的血脂总疗效比较 5项研究[6-10]进行松龄血脉康胶囊联合西药与对照组(单纯西药)总疗效比较，研究间异质性大(P=0.009，I2=70%)，根据具体西药不同进行亚组分析，并采用随机效应模型。结果显示，松龄血脉康胶囊与阿托伐他汀钙联合用药血脂总疗效高于单用阿托代他汀钙[RR=1.26，95%置信区间(95%CI)1.07～1.49，P=0.006]。合并分析显示，两组比较差异无统计学意义[RR=1.18，95%CI(0.99，1.39)，P=0.72]。详见图2。

2.4.1.2 松龄血脉康胶囊与中成药治疗的血脂总疗效比较 5项研究[11-15]对松龄血脉康胶囊与中成药的总疗效改善率进行比较。无异质性(P=0.65，I2=0%)，故采用固定效应模型。结果显示，两组比较差异无统计学意义[RR=1.00，95%CI(0.88，1.13)，P=0.95]。详见图3。

2.4.1.3 松龄血脉康胶囊与西药治疗的血脂总疗效比较 黄祥洪等[16]研究中试验组血脂总疗效改善率高于对照组[RR=1.36，95%CI(1.12，1.65)，P=0.002]。详见图4。

2.4.2 治疗后TC水平比较

2.4.2.1 松龄血脉康胶囊联合西药与单纯西药治疗后TC水平比较 7项研究[7-10，17-19]进行比较。异质性大(P<0.000 01，I2=94%)，采用随机效应模型。根据西药不同进行亚组分析。结果显示，松龄血脉康胶囊联合辛伐他汀与单用辛伐他汀比较差异有统计学意义(P<0.000 01，I2=96%)，可能与辛伐他汀使用剂量、剂型不同有关。合并分析显示，松龄血脉康胶囊联合西药组TC水平低于单纯西药组[WMD=-0.75，95%CI(-1.16，-0.34)，P=0.000 3]。详见图5。

2.4.2.2 松龄血脉康胶囊与中成药治疗后TC水平比较 7项研究[11-15，20-21]进行比较。异质性较大(P=0.002，I2=72%)，采用随机效应模型。根据对照组中成药种类不同进行亚组分析。结果显示，松龄血脉康胶囊组TC水平低于复方丹参片组[WMD=-0.92，95%CI(-1.26，-0.58)，P<0.000 01]。合并分析显示，两组比较差异无统计学意义[WMD=-0.24，95%CI(-0.56，0.08)，P=0.14]。详见图6。

2.4.2.3 松龄血脉康胶囊与单纯西药治疗后TC水平比较 2项研究[16，22]进行比较。无异质性(P=0.87，I2=0%)，故采用固定效应模型。结果显示，两组比较差异无统计学意义[WMD=-0.18，95%CI(-0.49，0.14)，P=0.27]。详见图7。

表1 纳入文献基本特征

表2 文献质量评价

图2 松龄血脉康胶囊联合西药与单纯西药治疗的血脂总疗效比较

图3 松龄血脉康胶囊与中成药治疗血脂的总疗效比较

图4 松龄血脉康胶囊与西药治疗血脂的总疗效比较

图5 松龄血脉康胶囊联合西药与单纯西药治疗后TC水平比较

图6 松龄血脉康胶囊与中成药治疗后TC水平比较

图7 松龄血脉康胶囊与西药治疗后TC水平比较

2.4.3 治疗后TG水平比较

2.4.3.1 松龄血脉康胶囊联合西药与单纯西药治疗后TG水平比较 7项研究[7-10，17-19]进行比较，研究间异质性较大(P<0.000 01，I2=94%)，采用随机效应模型。根据对照组西药种类不同进行亚组分析。结果显示，松龄血脉康胶囊联合辛伐他汀组间差异有统计学意义(P<0.000 01，I2=95%)，可能与辛伐他汀使用剂量、剂型不同有关。松龄血脉康胶囊联合阿托伐他汀钙治疗后TG水平低于单独使用阿托伐他汀钙[WMD=-0.70，95%CI(-0.82，-0.58)，P<0.000 01]。合并分析显示，松龄血脉康胶囊联合西药组治疗后TG水平低于单独西药组[WMD=-0.50，95%CI(-0.83，-0.16)，P=0.004]。详见图8。

图8 松龄血脉康胶囊联合西药与单纯西药治疗后TG水平比较

2.4.3.2 松龄血脉康胶囊与中成药治疗后TG水平比较 7项研究[11-15，20-21]进行比较，研究间异质性大(P<0.000 01，I2=82%)，采用随机效应模型。根据对照组中成药种类不同进行亚组分析。结果显示，应用松龄血脉康胶囊治疗后TG水平明显低于复方丹参片组[WMD=-0.64，95%CI(-0.81，-0.47)，P<0.000 01]。各亚组间合并分析显示，两组比较差异无统计学意义[WMD=-0.14，95%CI(-0.44，0.17)，P=0.37]。详见图9。

图9 松龄血脉康胶囊与中成药治疗后TG水平比较

2.4.3.3 松龄血脉康胶囊与西药治疗后TG水平比较 2项研究[16，22]进行比较，研究间无异质性(P=0.83，I2=0%)，故采用固定效应模型。结果显示，两组比较差异无统计学意义[WMD=-0.17，95%CI(-0.47，0.13)，P=0.27]。详见图10。

图10 松龄血脉康胶囊与西药治疗后TG水平比较

2.4.4 治疗后HDL-C水平比较

2.4.4.1 松龄血脉康胶囊联合西药与单纯西药治疗后HDL-C水平比较 7项研究[7-10，17-19]进行比较，研究间异质性较大(P<0.000 01，I2=95%)，采用随机效应模型。根据对照组西药种类不同进行亚组分析。结果显示，松龄血脉康联合辛伐他汀组间差异大(P<0.000 01，I2=89%)，可能与辛伐他汀使用剂量、剂型不同有关。松龄血脉康胶囊联合氟伐他汀钠胶囊治疗后HDL-C水平高于单独使用氟伐他汀钠胶囊[WMD=0.41，95%CI(0.01，0.81)，P=0.04]。松龄血脉康胶囊联合阿托伐他汀钙治疗后HDL-C水平高于单独使用阿托伐他汀钙[WMD=0.40，95%CI(0.34，0.46)，P<0.000 001]。合并分析显示，两组比较差异无统计学意义[WMD=0.13，95%CI(-0.09，0.36)，P=0.25]。详见图11。

图11 松龄血脉康胶囊联合西药与单纯西药治疗后HDL-C水平比较

2.4.4.2 松龄血脉康胶囊与中成药治疗后HDL-C水平比较 7项研究[11-15，20-21]进行比较，研究间异质性大(P=0.001，I2=75%)，采用随机效应模型。根据对照组中成药种类不同进行亚组分析。结果显示，应用松龄血脉康胶囊组治疗后HDL-C水平明显高于应用复方丹参片组[WMD=0.42，95%CI(0.22，0.62)，P<0.000 1]。各亚组合并分析显示，两组比较差异无统计学意义[WMD=0.02，95%CI(-0.11，0.14)，P=0.81]。详见图12。

2.4.4.3 松龄血脉康胶囊与西药治疗后HDL-C水平比较 2项研究[16，22]进行比较，研究组无异质性(P=0.77，I2=0%)，采用固定效应模型。结果显示，松龄血脉康胶囊治疗后HDL-C水平高于西药[WMD=0.13，95%CI(0.06，0.21)，P=0.000 3]。详见图13。

2.4.5 治疗后LDL-C比较

2.4.5.1 松龄血脉康胶囊联合西药与单纯西药LDL-C比较 5项研究[7，10，17-19]进行比较，研究间异质性大(P<0.000 01，I2=96%)，采用随机效应模型。根据对照西药种类不同进行亚组分析。结果显示，联合辛伐他汀的研究间异质性较大(P<0.000 01，I2=96%)，可能与辛伐他汀使用剂量、剂型不同有关。应用松龄血脉康胶囊联合阿托伐他汀钙治疗后LDL-C水平低于单独使用阿托伐他汀钙[WMD=-0.80，95%CI(-0.90，-0.70)，P<0.000 01]。合并分析显示，应用松龄血脉康胶囊联合西药治疗后LDL-C水平低于单独西药[WMD=-0.47，95%CI(-0.86，-0.08)，P=0.02]。详见图14。

图12 松龄血脉康胶囊与中成药治疗后HDL-C水平比较

图13 松龄血脉康胶囊与西药治疗后HDL-C水平比较

图14 松龄血脉康胶囊联合西药与单纯西药治疗后LDL-C水平比较

2.4.5.2 松龄血脉康胶囊与中成药治疗后LDL-C水平比较 4项研究[12，14-15，21]进行比较，研究间异质性大(P=0.01，I2=73%)，采用随机效应模型。根据对照中成药种类不同进行亚组分析。结果显示，两组比较差异无统计学意义[WMD=-0.06，95%CI(-0.47，0.35)，P=0.78]。详见图15。

图15 松龄血脉康胶囊与中成药治疗后LDL-C水平比较

2.4.6 安全性比较

2.4.6.1 松龄血脉康胶囊联合西药与单纯西药治疗的安全性比较 4项研究[7-9，17]进行比较，研究间异质性大(P=0.09，I2=59%)，采用随机效应模型。结果显示，两组不良反应发生率比较差异无统计学意义[RR=0.37，95%CI(0.08，1.83)，P=0.22]。详见图16。

图16 松龄血脉康胶囊联合西药与单纯西药治疗的安全性比较

2.4.6.2 松龄血脉康胶囊与中成药治疗的安全性比较 5项研究[11-15]进行比较，研究间异质性大(P=0.06，I2=71%)，采用随机效应模型。结果显示，两组不良反应发生率比较差异无统计学意义[RR=0.76，95%CI(0.02，35.34)，P=0.89]。详见图17。

图17 松龄血脉康胶囊与中成药治疗的安全性比较

2.4.6.3 松龄血脉康胶囊与西药治疗的安全性比较 2项研究[16，22]进行比较，研究间异质性大(P=0.10，I2=64%)，采用随机效应模型。结果显示，两组不良反应发生率比较差异无统计学意义[RR=0.16，95%CI(0.01，1.94)，P=0.15)]。详见图18。

3 讨 论

松龄血脉康胶囊是由松叶、葛根、珍珠粉等组成，具有平肝潜阳、镇心安神、活血化瘀功效。有研究表明，松龄血脉康胶囊单独使用或与抗高血压药物联合使用可能是改善原发性高血压病人血压升高和改善症状的有效方法[23]。除了降脂、控制血压疗效，松龄血脉康胶囊具有抗氧化、提高心功能及抗动脉粥样硬化等作用[24]。本研究纳入试验持续时间为规定时间阶段，高脂血症是一种高发病率的慢性病，临床上可能需要更长时间治疗。因此建议RCT评价中，通过连续监测长期随访确定松龄血脉康胶囊的远期效果。

本研究纳入文献均来自国内，质量较低，除2篇[12-13]学位论文外，其余均为期刊发表的文献，可能存在发表偏倚。部分文献年代较早[16，22]，选用对照药物在目前临床中应用较少。随机方法方面，多数提及随机但未描述具体随机方法，4项研究[12-13，15，17]明确随机方法，纳入研究多数未提到盲法实施，可能存在潜在实施偏倚。各项研究中，实施RCT时间、地点、目标人群不同及对照药物选择、剂量强度、治疗时间长短不同均可能影响结果，导致异质性增加。松龄血脉康胶囊联合辛伐他汀的各项研究[6-8，17-19]，推测可能由于辛伐他汀剂型、使用剂量不同，从而导致对药物疗效和研究结果产生影响，各项比较异质性较高。1项[7]研究受试者合并心绞痛，但其他研究无法保证排除心绞痛病人，且心绞痛对高脂血症未显现直观影响，故纳入。在安全性指标比较中该研究对异质性和比较结果均产生较大影响。

总疗效比较中，松龄血脉康胶囊对比西药疗效存在差异，但仅有1篇文献，暂时无法下结论；松龄血脉康胶囊联合西药对比西药虽无统计学意义，但P值接近0.05(P=0.06)，进一步补充文献数量可能获得阳性结果。TC、TG、LDL-C比较中，仅联合用药组差异存在统计学意义，但异质性较大。单独使用松龄血脉康胶囊与中成药及西药比较差异均无统计学意义，各亚组间部分存在阳性结果，但均仅1篇文献，难以说明问题。HDL-C比较中，松龄血脉康胶囊与西药比较差异有统计学意义，但文献数量较少，年代较早，且均为同一药物研究，难以说明与目前临床西药比较情况。安全性比较中，各组异质性均较大，结果显示差异均无统计学意义。由于本次系统评价审查的研究质量和研究方法均存在不足之处，因此，需要进一步的高质量试验评估松龄血脉康胶囊治疗高脂血症的有效性。

本次系统评价表明，松龄血脉康胶囊联合西药对TC、TG、LDL-C的改善更有效，单独使用与其他中成药及西药效果近似，不良反应发生率未见与其他药物有明显差异。为了提高试验设计质量，未来研究应遵循报告临床试验的基本指南，因此，需要进行严格RCT证明松龄血脉康胶囊治疗高脂血症的疗效。