动机对青少年儿童反馈学习中PES的调节

廖渝

摘要：为了进一步探索反馈学习中动机对PES的影响及其发展差异，此研究使用猜测与应用任务的两个不同版本施测了6—10岁的儿童、11—15岁的早期青少年和18—24岁的成人。研究结果发现三个年龄组都体现出显著的PES，但是没有发现PES长度的发展差异。对PES的任务阶段性变化的进一步分析发现，儿童组与成人组具有相似的加工模式。而青少年组与另外两个年龄组有着不同的PES变化趋势，在hot-GAT的低风险（保守选择）情况下，青少年组没有表现出PES效应。这可能与青少年阶段特殊的认知神经机制有关。

关键词：反馈学习;动机;错误后减慢;发展

中图分类号：G526.5     文献标志码：A     文章编号：1674-9324（2019）50-0088-02

一、前言

人们在错误的选择后，下一次选择反应时往往会变得更长，这一现象自1966年被发现后备受关注，称为错误后减慢（PES）[1]。PES常被认为是认知控制的特征[1]。从产生机制上来说，主流的观点认为PES源于：（1）先前的錯误促使人们在做出下一个选择之前调整自己的灵敏域，以提高自己的谨慎程度，从而导致了反应时的延长;而正确选择后人们降低了谨慎程度，反应时减少，如此通过调节灵敏域来达成速度—准确性权衡。（2）从抑制过程的角度出发，有观点认为PES的产生源自对导致错误的选择的负面偏向，错误促进了反应转换，抑制了反应重复。

由于认知控制的发展是一个持续至成人早期的长程过程，PES作为能反映其变化的指标也受到了发展心理学研究者的关注。已有研究者使用Go/No-Go任务测试了从6—82岁的被试，发现PES会随着年龄增长呈U形变化。自6—7岁始，PES逐渐降低，至成人时期达最低点，后随年龄增长又开始升高，与执行控制的发展轨迹相似[1]。具体到儿童至成人的发展阶段，有研究使用有线索指示但是没有反馈的维度切换任务比较了180位6—11岁的儿童（6—11岁每个年龄各30人）的PES，发现PES的发展不是线性的，主要发生在6—8岁和9—10岁之间，即在6—8岁和9—10岁这两个年龄段PES显著降低。但是，也有研究者使用没有反馈的视觉flanker任务测试了151名7—18岁以及25岁以上成年人的PES，以及另外一组研究者使用没有反馈的Go/No-Go任务测试了7—8岁的儿童、13—14岁的青少年和23—24岁的成人，并没有发现儿童、青少年与成人的PES存在差异。甚至有研究使用双向被选的概率学习任务发现，青少年（12—19岁）的PES比成人（19—22岁）更短。

综上，目前对PES的年龄差异存在争议，且尚未有研究探讨动机对PES调制的研究。考虑到青少年正好处在一个奖励系统和认知控制系统发展不平衡的时期。相比儿童和成人，青少年的大脑对奖励敏感得多，因此他们偏好高风险的选择[2]。此外，青少年倾向于高估将要获得的奖励，忽视负面刺激和中性刺激。因此，激励在反馈学习过程中的作用也值得关注。本研究着力于探讨在反馈学习任务中，动机因素对不同年龄儿童PES的调节。

二、研究方法

1.被试。本研究最终的样本包括62名被试，分别为成人组：19人，9女，M=19.72±1.96年;青少年组：21人，8女，M=12.14±1.35月（152.52±17.31月）;儿童组：22人，12女，M=8.41±1.26岁（106.91±14.57月）。所有成人被试均视力正常或矫正视力正常，没有神经或精神损伤。为保证未成年组被试智力相当，使用中国修订韦氏儿童智力量表（Chinese Wechsler Intelligence Scale for Children，C-WISC）的两个分测验（相似性、木块图）施测了儿童及青少年组的每个被试以估算总体的C-WISC测试分数。儿童组的IQ分数跨度为92.29-131.52，M=

116.20±10.38;青少年组的IQ分数跨度为89.15-126.03，M=110.41±10.21。两组IQ分数无统计差异。

2.实验任务。本研究中使用了两个版本的猜测与应用任务（the Guess and Application Task，GAT）：一个任务基于冷执行功能，称为Cool-GAT;另一个基于热执行功能，称为Hot-GAT。Cool-GAT来自Zanolie及其同事们于2008年发表的研究中使用的规则选择与应用任务。Hot-GAT是本研究设计的Cool-GAT的改编版本。两个任务的详细流程均可参考笔者已发表论文[2]。

三、结果

为了探索在任务中的学习效果，将hot-GAT和cool-GAT两个任务分别根据试次的呈现顺序划分为阶段一和阶段二，阶段一为任务的前30个试次，阶段二为任务的后30个试次，通过比较两个阶段的数据指标来探索被试在任务过程中产生的动态变化。将cool-GAT和hot-GAT中在猜测阶段获得负反馈后的应用阶段的反应时与在猜测阶段获得正反馈后的应用阶段的反应时的差值定义为PES量。Hot-GAT任务高风险条件下，三组被试在阶段一、阶段二上的PES量分别为：儿童105（207），141（239）;青少年121（166），145（189）;成人80（127），177（135）;Hot-GAT的保守条件下，三组被试在阶段一、阶段二上的PES量分别为：儿童34（152），8（119）;青少年-13（210），-12（190）;成人40（200），52（174）。而在Cool-GAT任务上，三组被试在阶段一、阶段二上的PES量分别为：儿童107（96），40（137）;青少年64（159），84（106）;成年人91（101），78（128）。

对反应时的差值进行2（阶段：阶段一、阶段二，组内变量）×3（任务：hot-GAT的冒险选择与hot-GAT的保守选择、cool-GAT，组内变量）×3（年龄组：儿童、青少年、成年人，组间变量）混合测量方差分析，结果表明，任务主效应显著，F（2，58）=11.27，p<.01，η2=.28。事后检验表明，hot-GAT中在猜测阶段做出冒险选择后获得正反馈与获得负反馈后应用阶段的反应时的差值显著高于hot-GAT中在猜测阶段做出的保守选择以及cool-GAT的情况（ps<.02），而hot-GAT中在猜测阶段做出保守选择后获得正反馈与获得负反馈后应用阶段反应时的差值显著低于cool-GAT的反应时差值（p=.01）。配对t检验结果表明，儿童组的cool-GAT的阶段一的正负反馈反应时差值边缘显著高于阶段二的反应时差值，p=.06。成年人组的hot-GAT的阶段一冒险选择后正负反馈反应时差值显著低于阶段二冒险选择后正负反馈反应时差值，p=.03。其余条件下的配对t检验差异均不显著（ps>.10）。

四、讨论

本研究通过采集了6—10岁的儿童、11—15岁的早期青少年和18—24岁的成人被试在完成hot-GAT和cool-GAT时的行为数据，探索了反馈学习中动机对PES的影响及其发展差异。总体上看，在cool-GAT和hot-GAT中，三个年龄组都体现出显著的PES效应，正反馈后的反应时比负反馈后的反应时更短。同时，三个年龄组都在任务过程中体现出显著的学习效应，即正确率的升高和反应时的降低。本研究中儿童、青少年和成年人的PES长度不存在差异，与部分前人研究一致。但是也有一些研究表明PES長度在发展过程中会产生变化。这可能与任务差异，或被试群体的文化差异有关。中国成长或长时间接触中国文化的儿童在执行功能方面的发展比年龄相当的西方儿童更早熟[3]。而PES恰恰被认为与执行功能的一个重要成分——执行控制有关[1]。

对PES量在阶段间的变化比较中，我们发现了不同年龄组之间存在趋势差异。儿童组在cool-GAT中，阶段一的PES量显著高于阶段二的PES量，PES效应降低，表现出练习效应。而成人组在hot-GAT中的高风险条件下，阶段一的PES量显著低于阶段二的PES量，体现出显著的PES效应升高。结合此条件下成人正确率提高的结果，我们认为成年人在动机更强的高风险中，可能在错误后调整自己的灵敏阈，大幅提高了自己的谨慎程度[1]。这一结果表明了动机对PES存在影响。这一点上，儿童组与成人组虽然在显著程度上有所差异，但是总体趋势相似，都是在cool-GAT中PES减少，在hot-GAT的冒险条件下PES升高，保守条件下PES不变。这说明，在大体上儿童组与成人组参与任务的加工模式相似。有趣的是，青少年组的PES变化趋势与另外两个年龄组截然不同。青少年组的PES在所有条件下前后阶段间都没有显著变化。且在hot-GAT的低风险（保守选择）情况下，青少年组的PES量甚至为负值。而在高风险（冒险选择）的情况下，其PES亦无显著提升。对此可能存在两种解释：（1）青少年更为冲动，容易受到动机的影响，且表现为在速度准确性权衡中更倾向于提高速度。认知神经科学领域的双系统观就认为，青少年阶段，大脑中执行控制相关的脑区尚未发育成熟，而情绪相关的脑区已经接近成人水平，因此他们更容易受到奖励的吸引而忽视风险。（2）青少年认知资源已经足够加工当前任务信息，不需降低速度。本研究观察到青少年组阶段间正确率仍然有显著提升的结果与这一可能性。综上所述，儿童与成人在本研究任务中体现出相似的加工模式，在hot-GAT的高风险情况中提高谨慎程度，而青少年组与另外两个年龄组有着不同的结论。

参考文献：

[1]王丽君，徐雷，伍姗姗，谭金凤，陈安涛.错误后减慢理论模型述评[J].心理科学进展，2013，21（03）：418-428.

[2]Zhuang Y，Feng W，Liao Y.Want More？Learn Less：Motivation Affects Adolescents Learning from Negative Feedback[J].Frontiers in Psychology，2017，（8）.

[3]李红，王乃弋.论执行功能及其发展研究[J].心理科学，2004，（02）：426-430.