五四时期议“打孔家店”

豆阿敏

(西安工程大学，陕西 西安 710048)

一、打孔家店提出的背景

自鸦片战争以来，中国始终处于国际弱势，是众强势帝国主义侵犯的对象。外国列强用鸦片打开了中国闭关锁国的大门，至此中国沦入了半殖民地半封建社会。心系国家命运的中国先进分子不甘中国落入如此境地，纷纷开始了救亡图存之路。经过了多次的尝试，洋务运动、维新运动相继失败后，革命先驱们终于认识到了只有暴力推翻政权才能获得真正的解放，于是辛亥革命爆发。

在辛亥革命之后袁世凯进行复辟帝制、提倡儒教，试图使用封建统治下的纲理伦常重新束缚人民的思想，完成他复辟的大梦。于是在辛亥革命结束，民国政府都建立起来的时候，却兴起了“尊孔复古”之热潮，甚至要立孔教为“国教”。这时候中国的急进民主主义知识分子看到了袁世凯、张勋复辟、康有为提倡反对共和，这些做法都是将孔教作为禁锢人民思想的工具，热衷宣扬孔教，试图打着孔子的旗号实行自己的私心。于是中国思想界的领头人们认为帝制和孔教是紧紧的联系在一起的，要救国就必须要反对帝制，要反对帝制就必须要打破人民被封建传统束缚住的思想。所以从新文化运动开始，中国先进分子们就将之间的矛头指向了以维护封建专制为中心的儒家思想。大力抨击中国尊崇了几千年来的神一般存在的伦理道德以及传统观念并且喊出了“打倒孔家店”的战斗口号。《新青年》明确提出了“要拥护那德先生，便不得不反对孔教、礼法、……便不得不反对国粹旧文学[1]”。

二、打孔家店的来源

“打孔家店”这个词最早来源于胡适，胡适在1921年给吴虞即将出版的文集作序的时候，第一次提出了“打孔家店”的说法。吴虞是五四时期激进分子的代表，他曾发表诸多著作大力批判儒家的思想，尤其针对儒家思想里面的孝悌思想与封建家族制。他认为封建传统的家族制是限制中国社会发展的毒瘤，禁锢广大人民的思想。所以他在批判儒教上做出了巨大贡献。胡适在给吴虞写的两千多字的序中说道：“我给各位中国少年介绍这位‘四川省只手打孔家店’的老英雄”[2]而且胡适在给吴虞写的序中，还提出了两个重要的点，一个是“打”一个是“孔家店”。并阐述了自己对传统儒家思想的明确态度是批判儒家思想，而胡适的“孔家店”的由来要从钱玄同的观点说起。钱玄同在其书中提到：“孔家店本是由‘吾家博士’看《水浒》时高兴，擅替二先生开的”[2]。也就是说“孔家店”最早提出是在钱玄同的书中。所以当胡适提出“打孔家店”的主张的时候，钱玄同是极力赞同的。他提出了“孔家店真是该千打万打的东西”[2]。但是“打”的人却要求思想要高于旧式知识分子的。

胡适的观点是我们批判孔孟之道的目的，在于打倒“一尊的门户”，目的是思想解放，要求我们要用批判和怀疑的精神看待儒教思想。而并没有提倡我们全盘否定儒家思想。他认为“我们打孔家店，至今回想，真同打死老虎，既不能居功，亦不足言罪也!”[2]他从来都没有主张轻视和抹杀有关“孔家店”的地位。随着新文化运动轰轰烈烈的进行“打倒孔家店”口号愈演愈烈，就连“打孔家店”的提出者胡适也无可奈何。胡适曾在晚年做出过特别的声明：“有许多人认为我是反孔非儒的”。但是就整体而言“我在我的一切著述上，对孔子和早期的‘仲尼之徒’如孟子，都是相当崇敬”[2]的。胡适的这番话否认了自己提倡全盘否定传统儒学思想，并表示了自己对儒家思想精华的部分的尊重。所以我们分析胡适和钱玄同的观点其实可以发现参加批孔的代表人物不管是陈独秀、李大钊、鲁迅、胡适还是卢虞等人，在他们的著作中从来没有出现过“打倒孔家店”这一说。他们对于儒家思想的态度从来都是去除糟粕，保留精华的。他们在新文化运动中不仅没有出现“打倒孔家店”，更没有去做到“打倒孔家店”。

三、“打孔家店”和“打倒孔家店”

自胡适提出了“打孔家店”之后，慢慢的激进派先进分子便大力提倡“打倒孔家店”的这个说法。但是在后来胡适所提的“打孔家店”悄无声息的被换成了“打倒孔家店”一说，仅仅只差一个字但是产生的影响确是千差万别的。于是在五四新文化运动中“打倒孔家店”成为了新文化运动的核心精神和口号。影响了众多先进分子对儒家思想的批判。像是中国新启蒙运动的代表人物陈伯达就受到了“打倒孔家店的影响”，他在建立“中国新启蒙运动学会”时提出：“接受五四时代‘打倒孔家店’的号召”；而在他的文章《关于“孝”》中写道：“一个‘打倒孔家店’的老英雄———吴虞氏”；而历史学家范文澜也曾在《中国经学史的演变》中说过：“五四运动中的‘名将’之一的吴虞先生，曾被称为‘打倒孔家店’的老英雄”。至此原本的“打孔家店”早已被人们忘到了九霄云外，反而使后来被修改的面目全非的“打倒孔家店”被广为传颂。

四、打倒孔家店产生的影响

到了新中国成立以后，众多的先进分子开始传播“打倒孔家店”的说法。像是中国社会科学院近代史所所编写的《五四运动文选》中，提出对吴虞的观点时就运用了其是‘打倒孔家店的老英雄；而史学家匡亚明在《孔子评传》中提到吴虞是被称为“打倒孔家店的老英雄”；何新在《五四精神的继承和超越》提到了：“吴虞提出打倒‘孔家店’”，诸如此类的观点还有很多。所以我们可以看出其实“打倒孔家店”在人们心目中已经形成了一个固定的说法，大家不断地去争相的去传颂，不过是对于胡适提出的“打孔家店”的误传而已。但是却在五四时期，以一字之差导致了众人对五四精神的不同理解。我们说“打孔家店”不过是批评中国封建传统下统治者为了禁锢人民思想而设立的纲理伦长，它并没有提及要全盘否定我们的传统文化的意思，而“打倒孔家店”着重点在于“倒”字，意味着我们要把中国的传统全盘否定掉。所以，对当时对传统怀有偏见的人来说，“打倒孔家店”就是体现着新文化运动的革命的彻底性；但是对于中国传统文化有认同感的人看来，“打倒孔家店”则是要全面否定中国的传统的文明，这是要否定我们中国两千年来的历史，是属于历史虚无主义的罪证。至此，我们其实可以看到以上两者都不是我们新文化运动的精神之所在。

我们开展新文化运动事实上是为了进行辛亥革命遗留下来的文化补课问题。所以作为一种启蒙思潮，新文化运动体现的是一种理性的精神。对于中国的传统文化，我们更加需要理性的去看待以及对待。

(一)我们说虽然先进分子们曾经对孔子的学说有过激烈的批评，但是并没有要打倒孔子本人，更没有要全盘否定以儒学为代表的传统文化。而是对于我们儒学的优点，他们都是给予肯定的态度的。像是先进代表陈独秀就曾说过：“孔教之为国粹之一，……此均为吾人所绝对承认者”[3]。他还专门申明了：“我们反对孔教，但并不是反对孔子个人”，而“孔学优点，仆未尝不服膺”[3]。另外还有曾经激烈批判孔子和儒家学说的鲁迅，他也对孔子的“知其不可而为之”的精神也给予高度赞扬。

(二)他们区分出来了把孔子代表的儒学学说和被专制统治者伪装下的儒学。李大钊的观点是：虽然孔子在他生存的时代他提出的观点是其生存时代之社会中心观点，是被人们所推崇的观点，也可以说是那个时代的标志，所以我们批判孔子的学说并不是批判孔子这个人，而抨击的是孔子的儒家学说作为封建统治的君主用来专制的工具。在这里，我们可以看出来李大钊其实把孔子就分成了“历史的孔子”和作为“统治工具的孔子”[4]。所以之后，在《新青年》上批评儒学学说的过程中，就有人就提出了：“孔教为后人所坏”的观点，还有人提出了：“原始孔教，不如是也。”的观点

(三)五四时期对孔子学说的批判，最多的是从反对思想专制，然后提倡思想自由的角度来批判的。例如，吴虞的观点：当时的伟人孔子“欲坚执其学以笼罩天下后世”[5]、“以扬专制之余焰”[5]所以我们不得不去批判其思想；此外，像是胡适的著作《中国哲学史大纲》中他也提出了要反对的是思想专制，所以他提倡的是非儒学派的兴起；蔡元培对胡适的这一观点表示赞同，称其的这一观点为“平等的眼光”。从胡适的观点来看，他是并不是全盘否定孔子的学说，胡适本人平时非常注重“孝”的观念，以及他儒雅的处事风格，这些说明他其实对孔子的学说是有所继承的。

由此，五四新文化运动，先进分子们虽然提倡了对传统儒家文化的批判，但是他们的批判是建立在他们对中国国情的具体理性的分析之后所提出来的，是有事实依据的。所以尽管在新文化运动中先进分子的观点被以讹传讹从“打孔家店”变成了“打倒孔家店”。不能否认的是五四新文化运动不是一场全盘否定儒家传统的运动，而是我们在理性的基础上对中国传统文化进行反思的运动。

也就是说对于五四新文化运动，我们仅仅了解其历史是不够的，我们需要将历史放在当时的历史环境中进行深刻、全面的了解。只有我们对当时的社会背景了解之后，我们才能真正的理解当时先进分子提出的重要观点。继而就可以分辨出来哪个观点才是先进分子们真正提出的观点。所以对于五四新文化运动的历史我们永远要记住一点而且要永远记住：五四新文化运动的精神是“打孔家店”，而不是“打倒孔家店”。