食道调搏治疗阵发性室上性心动过速疗效观察

李殿斌 吴刚 崔志良 呼伦贝尔市人民医院 （内蒙古 呼伦贝尔 021000）

内容提要： 目的：探讨食道调搏治疗阵发性室上性心动过速疗效。方法：抽取80例阵发性室上性心动过速患者。参照组应用食道调搏治疗中的超速抑制法；研究组应用食道调搏治疗中的猝发脉冲法；结果：患者静脉注射胺碘酮整体治疗并不理想，应用食道调搏治疗；在治疗结果方面相比较，研究组的成功率95%高于参照组的77.5%（P＜0.05）；在治疗满意率方面相比较，研究组的97.5%高于参照组的80%（P＜0.05）。结论：对阵发性室上性心动过速患者选择食道调搏治疗效果理想，可改善患者机体不适症状，提高其生活水平，提高预后，符合临床需求。

阵发性室上性心动过速属于心律失常疾病，而且病程长，治疗难度高，对患者的工作和生活有一定影响，若不及时开展治疗会导致血流动力学紊乱，进而威胁其生命安全。对阵发性室上性心动过速患者传统的治疗方案就是服用抗心律失常药物，但整体治疗效果并不理想。随着我国医疗技术的进步和发展，对阵发性室上性心动过速患者应用食道调搏治疗效果理想，可根据患者心动过速的特点对折返路径实施定位，在通过食道调搏刺激脉冲发放形式控制机体心动过速，整体疗效理想[1]。所以，本文针对阵发性室上性心动过速患者应用食道调搏治疗，观察临床疗效，报道如下。

1.资料与方法

1.1 一般资料

抽取2017年8月～2018年8月共80例阵发性室上性心动过速患者。按照不同的治疗方案将其分为两组，各组40例。参照组男性21例，女性19例，平均年龄（55.78±1.12）岁；研究组男性22例，女性18例，平均年龄（55.80±1.13）岁；两组患者的基本资料进行相比，差异非常小，不具有统计学意义（P＞0.05）。

1.2 纳入标准和排除标准

纳入标准：①通过一系列检查，疾病确诊为阵发性室上性心动过速；②患者机体出现不同程度心动过速、心慌、胸闷等症状；③患者或者家属签订知情同意书。

排除标准：①并发恶性肿瘤；②其他类型心动过速；③血液传染性疾病；④中途退出者；⑤不接受食道调搏治疗；⑥精神系统疾病；⑦对药物过敏者。

1.3 方法

对阵发性室上性心动过速疾病发作时应用150mg的胺碘酮，采用静脉推注的方法。选择心脏多功能刺激仪，通过鼻腔置入4极电极，将食管心电图双向P波调整最大，作为起搏电极电位，一定要记录好，给予患者常规S1S2程控期前刺激与S1S1分级递增刺激实施检查，并做好诱导复制患者的阵发性室上性心动过速，发生心动过速情况后立刻根据其特点对对折返的路径进行定位。

参照组：应用食道调搏治疗中的超速抑制法；高于室上心动过速心率为30次/min，连续刺激2～4次；

研究组：应用食道调搏治疗中的猝发脉冲法；快于室上心动过速40%，连续刺激2～4次；

按照顺序持续转复，可中场休息10～20s，若无法应用超速抑制法患者，可应用猝发脉冲法，若两种方法均无法应用表示放弃转复。在治疗过程中，根据患者体质情况调整高压，起搏电压不可高于30V，猝发刺激频率不可高于300次/分。应用心电图记录仪对整个过程做好记录，直到恢复到正常的窦性心律，对转变为房颤患者，实施心电监护直到患者的窦性节律恢复正常。

1.4 观察指标

分析两组患者应用不同的食道调搏治疗成功率。同时，让患者根据治疗后机体改善情况进行评价，不适症状全部消失为非常满意，不适症状明显好转分为满意，若机体无任何好转分为不满意。总满意率为非常满意率与不满意率之和。

1.5 统计学分析

计量资料以±s表示，组间比较采用χ2检验，两组计量资料组间对比采用t检验，采用SPSS 18.0统计软件进行数据分析。P＜0.05为差异有统计学意义。

2.结果

2.1 对比两组治疗结果

患者静脉注射胺碘酮整体治疗并不理想，应用食道调搏治疗；参照组40例患者中，成功31例，成功率77.5%；研究组40例患者中，成功38例，成功率为95%；在治疗结果方面相比较，研究组的成功率95%高于参照组的77.5%，相比较，有统计学意义（P＜0.05）。

2.2 对比两组治疗满意率

参照组非常满意10例，中立22例，不满意8例，总满意率为80%；研究组非常满意12例，中立27例，不满意1例，总满意率为97.5%；在治疗满意率方面相比较，研究组的97.5%高于参照组的80%；相比较，有统计学意义（P＜0.05）。

3.讨论

阵发性室上性心动过速在临床中发生率较低，但是随着老龄化问题的影响，现代工作压力大以及运动量过度等多种因素的影响导致阵发性室上性心动过速疾病发生率逐年递增[2]。此疾病属于心律失常类型疾病之一，发病机制为折返问题，应用电刺激后可终止。临床中，对阵发性室上性心动过速诱发因素总结为触发活动、自律性增强与折返激动[3]。本次研究中，针对阵发性室上性心动过速患者应用不同食道调搏治疗，所达到的治疗效果也有所不同。

通过此次研究中得知：在治疗结果方面相比较，应用猝发脉冲法的成功率95%高于超速刺激法的治疗成功率77.5%；表明了猝发脉冲法的优势性，因为此方法刺激频率快而且时间短，利于快速进入折返环路，患者心动过速情况可被终止。但超速刺激法频率同猝发脉冲法相比较，刺激低，进入折返环的可激动间歇有一定困难，而且刺激时间长，从而导致已经被终止的心动过速再次复发。

虽然猝发脉冲法的治疗效果理想，但是其也存在一定弊端。其频率较高，从而导致患者出现心悸等情况，诱发患者神经紧张、交感神经处于兴奋状态。针对存在冠心病患者会加快冠状动脉的心率以及痉挛，心输出量和冠状动脉血流量也明显下降，无法满足心肌耗氧量需求，从而诱发心肌缺血情况，这也是导致患者会发生心绞痛的主要因素。针对预激伴有室上性快速心律失常患者，建议不应用猝发脉冲法，因为成串发生的脉冲刺激会顺着旁道下传心室，容易落在心室肌的易颤期，从而引发室颤[4]。

食道调搏治疗安全性高，操作简单，同抗心律失常药物相比较，对患者机体损伤小，而且复律短，保证治疗成功率，在短时间可达到理想复律效果，从而在临床中应用率非常高。食道调搏治疗属于无创的电生理检查，对阵发性室上性心动过速性质实施诱发与终止，此方法是心脏电声理领域的新型方式。阵发性室上性心动过速患者多为老年人，而老年患者机体存在多种基础疾病，若单独应用抗心律失常药物，药物的负性肌力作用会加重疾病甚至引发其他情况，而食道调搏对机体无毒副作用，可通过食道心电图对P波、QRS波群开展分析，评估阵发性室上性心动过速发病原因。一旦发生窦性停搏时间过长可应用食道紧急起搏，让窦方结构可以恢复，以免发生其他综合征情况，可控制意外情况发生。通过此次研究结果同其他研究者所得结果相似，均认为食道调搏治疗安全可行性高，医疗费用低，适宜对多种类型的心血管疾病治疗[5]。

综上所述，对阵发性室上性心动过速患者选择食道调搏治疗效果理想，可改善患者机体不适症状，提高其生活水平，提高预后，符合临床需求。