李广射石再辨

湖北省谷城县第三中学 李 薇 胡文勇

朱光潜先生的名作《咬文嚼字》有这么一段话：

从来没有一句话换一个说法而意味仍完全不变。例如《史记》李广射虎一段：“李广见草中石以为虎而射之，中石没镞，视之，石也。更复射，终不能入石矣。”这本是一段好文章，王若虚在《史记辨惑》里说它“凡多三石字”，当改为“以为虎而射之，没镞，既知其为石，因更复射，终不能入”，或改为“尝见草中有虎，射之，没镞，视之，石也”。在表面上看，改得似乎简洁些，却实在远不如原文，“见草中石，以为虎”并非“见草中有虎”。原文“视之，石也”，有发现错误而惊讶的意味，改为“既知其为石”便失去这意味。原文“终不能复入石矣”有失望而放弃得很斩截的意味，改为“终不能入”便觉索然无味……

朱光潜先生的见解也不无商榷之处。如“原文‘终不能复入石矣’有失望而放弃得很斩截的意味”，就令笔者百思不得其解。怎么会是“放弃得很斩截”呢？依据语境，“终”应是“终究”“最终还是”之意。如若真有其事，设想当时情景，李广肯定也为自己能射箭入石惊讶不已，于是再试，结果试了多次，“终究不能复入”。试了多次，如何有“很斩截地放弃”的意味？恐怕是一次次地“很不甘心”吧？先生为什么避易就难呢？是不是先生考虑得深入一些？比如，李广认识到自己只有在遇到危急情况时，才能暴发神力，而一旦发现自己看到的是石头而并非老虎时，确信自己不可能射箭入石，因而很斩截地放弃。但“终不能复入石矣”恐怕也反映不出这一理性认识吧？再说，“斩截”的意味，恐怕要“斩截”的语言来表达吧，那为何反而褒扬“终不能复入石矣”而否定“终不能入”，看好拖沓之言而否定“斩截”之言？是不是先生依据“矣”可表示“坚决、肯定”的语气，而得出“斩截”的结论？若此，那“坚决、肯定”的，也应是“不能再射箭入石”而不是“坚决、肯定地放弃”吧。总之先生此言难明其理。

先生对王若虚之第二种改法的论断恐怕也有些武断。“见草中石，以为虎”，用现代叙述视角理论来讲，这是全知视角叙述，是叙述者先知道结果，故曰“见草中石”。“见草中有虎”，则是限知视角叙述，叙述者所知道的同人物知道的一样多。在那一瞬间，李广头脑里应该是“草中有虎”而不是“见草中石，以为虎”。如此，人物在特殊情境下也才能暴发神力。最后水落石出，如此叙述，符合事件本身的逻辑顺序，也让人跟随叙述而一惊再惊。汉代刘歆著《西京杂记》载：“他日复猎于冥山之阳。又见卧虎。射之。没矢饮羽。进而视之，乃石也。其形类虎。退而更射，镞破簳折而石不伤。”采用的就是王若虚的这种叙述方式。两种叙述的优劣显然不能单凭“‘见草中石，以为虎’并非‘见草中有虎’”而定高下之分。至于“更复射，终不能入石矣”可否删除，这应该是常识：删除可以留白，未尝不可。所以，笔者认为王若虚的第二种修改意见实有可取之价值。

先生身为名家，其说可能自有其道理，只是相同的文字由不同的人来读，感觉、看法可能不尽相同，因此，先生之说也宜为一家之言而已。