国内高校创业教育教师队伍研究述评

杨惠

国内高校创业教育教师队伍研究述评

杨惠

(江苏理工学院化学与环境工程学院，江苏常州，213001)

在国内外创业教育热潮推动下，不少学者开始研究国内创业教育教师及队伍建设问题，研究论文的数量和质量均在显著提升。在研究内容方面，学者们对于创业教育教师的角色组成、能力构建、建设目标、现状调查、发展路径和教育评价等取得了一些有价值的成果。在未来的研究中可以在以下方面进一步改进和完善：在研究原则上应当重视解决实践问题，开展定性与定量交替结合研究；在研究视角上应当突破教育学范式，运用交叉学科全方位开展；在研究方向上要开展分类个性化研究并进一步提高研究的质量。

国内高校；创业教育；教师队伍；文献述评

自20世纪80年代末开始，创业教育得到了广泛关注，对创业教师队伍建设的研究也逐渐增多。我国关于创业教师及队伍建设的研究已经取得了不少成果，但研究的发展尚未能适应创业教育发展的整体要求，存在一定的局限。有必要进一步梳理现有文献的研究现状，对创业教育教师及队伍建设的相关文献进行述评和展望，以期对未来研究的拓展和延伸提供借鉴。

一、高校创业教育教师队伍建设国内研究现状

正是受国外创业教育体系日益成熟的影响，在国内“大众创业，万众创新”的热潮推动下，近年来，国内关于创业教育教师及队伍建设的研究数量呈现快速上升趋势，研究的内容也涵盖了创业教育教师队伍建设的各个方面。

(一) 研究数量

国内对创业教育教师的最早公开研究成果出现于1999年。对高校创业教育教师和队伍建设的研究大致分为起步和增长两个阶段：1999−2007年为起步阶段，这一阶段公开发表论文较少，年均量仅为9篇，都是将创业教育教师作为创业教育的从属部分在研究中提及，而非展开专门研究；2008−2017年为增长阶段，这一阶段论文的数量和质量均有明显上升，年均145篇，将创业教师及队伍建设作为主体进行研究的总计53篇，具体情况见表1。

对比同期创业教育的研究文献数23 294篇，创业教育教师及队伍研究的数量从起步阶段的占比3.5%上升到增长阶段的6.2%。可以预见，随着对创业教育理论和实践的不断深入研究，创业教育教师及队伍建设研究的相关文献数量和质量将会继续提升。

(二) 研究内容

1. 创业教育教师角色组成

研究者们从不同学校主体、不同视角出发描述的创业教师角色范围有一定的差异，但创业教育教师的多元化、全方位、专业化是学者们普遍认同的观点。陈立俊等介绍华东理工大学创业教育的师资队伍组成，并介绍了其中的思想政治教师、经济管理教师、其他学科教师和社会兼职导师在学生创业四个阶段所扮演的不同指导角色[1]。王秀鸽将独立学院创业教师队伍建设分为“1+3+1”即课程任课教师、辅导员教师、专业课程教师、学院管理人员、实战导师五个途径，并阐述各类教师的专业化水平提升路径[2]。丁越勉对高校创业教育教师角色及素养再度审视，解读高校创业师资新角色为：创业意识启发者、创业知识指导者、创业信息传达者、创业活动组织者、创业过程指导者[3]。

表1 1999−2017年国内创业教育教师及队伍建设研究论文统计表

2. 创业教育教师能力构建

在对创业教育教师能力研究方面，现有研究多以宏观视角总体描述创业教育教师能力特征，且对每个特征下的能力界定描述不够。霍雄飞分六个维度构建高职院校创业教育师资胜任力模型：具备扎实的创业理论知识、乐于创业教育的奉献精神、丰富的创业实践能力、创业教育科研能力、创业教育教学能力、创业精神和创业意识[4]。武增海则从学历、知识储备、教学技能、职业态度、综合能力和人格特质的维度构建高校创业教育师资选拔和培养的胜任素质模型[5]。邹晓红等介绍了高校创业教育师资的选聘标准：专业知识扎实、学术造诣高，与大学生创业实践联系紧密，有创业经历、实践经验丰富，在创业管理方面有较深刻的认识，即“专业扎实、专兼结合、拓宽渠道、注重实践”[6]。杨萱等的研究指出，创业型大学教师创新创业能力包括：创新知识传播能力、创新知识创造能力、创新创业文化塑造与传承能力、自主创业能力等独特的创新能力 素质[7]。

3. 创业教育教师队伍建设目标

对于创业教育教师队伍建设中如何充分发挥教师在创业教育中的价值问题，现有研究多是围绕教师选拔、培训、发展等管理举措开展，将教师作为创业教育管理内容的一部分进行研究，对于如何发挥教师在创业教育中的主观能动性的研究和探索较少。万芳对比中外创业教育差异，强调创业教育师资队伍建设的必要性与重要性，采用人的全面发展理论和人力资源相关原理阐述创业教育师资的职业特征，通过调研二本院校创业教育师资队伍建设现状、创业人才培养和创业教育学科建设状况，进一步提出高校和政府两个方面协同开展创业教育师资队伍建设的建议[8]。朱晓芸等认为高校创业教育师资队伍建设的困境在于未能适应中国高校创业教育的发展定位，应从加强创业教育顶层设计、构建专兼职师资队伍体系、促进教师角色转型、完善评价机制四个方面解决问题[9]。应莉调研浙江四所高校创业教育学院，总结浙江创业教育有效开展的重要原因是学校重视创业教育教师队伍建设，注重创业教育队伍的多层次、多元化，并通过专业培训提升教师素质[10]。

4. 创业教育教师及队伍建设现状

在创业教育教师及队伍建设调研方面，现状调查研究的文献数量占比最多，研究按地区差异、学校类别、教师身份等开展且各有侧重，既有共同之处，又各有特点，表现出的地区差异性较大。罗晓芳等研究高职院校创业教育师资情况，她发现学生和创业指导教师间存在创业指导需求与创业指导供给不对称的问题，解决问题可以从师资队伍建设方面入手，包括：改变创业指导教师规模、组织制度建设、改变教师自身观念、加强团队建设等[11]。季学军对高校创业教育兼职教师队伍现状进行调研，认为兼职队伍人员比重偏少，录用程序失范，教学任务偏少，考评机制匮乏是主要问题[12]。黄红焰认为目前的创业教育师资或者缺乏经济学或管理学的专业背景，或者缺乏教育教学经验，或者缺乏创业实践经验，没有建立形成产学研结合的专业创业师资团队[13]。

5. 创业教育教师发展路径

研究者在创业教育教师发展路径方面多是从管理者的角度，在上升通道、激励机制等方面开展研究。吴广宇等倡导推动建立高校创业教育教师专业标准，建立创业教育教师资格准入制度，强化专业支撑力度，推行“个性化”培训制度，设立专项经费奖励，构建“多元化”评价体系[14]。汤建等介绍美国经验，提出扩容师资队伍、培养后备师资、提供创业体验平台、提供制度制约的建议。研究特别提出，要将创业教育作为一项指标纳入对教师的考核当中，并将考核结果与职称评定、绩效工资、福利待遇等挂钩[15]。臧玲玲借鉴国外经验，认为创业教育师资的短缺问题可通过培养创业学博士解决，她以国际视野从教育目标和课程设置方面介绍了该领域的培养方法和培养路径[16]。

6. 创业教育教师及队伍建设现状评价

由于对创业教育教师及队伍建设情况进行评价的文献相对较少，研究者通常通过学生满意度调查、创业教育教师调查、模型建构等方式进行研究。杨信海提出创业教育师资评价体系应当注重教师未来发展，评价着眼于扬长避短，评价方法以定性分析为主，评价制度要与奖惩脱钩[17]。曹志峰对比美、英、澳、日、新等国家创业教育师资队伍建设情况，对解决我国师资队伍建设困境问题提出建议：树立全新的创业教育观念，构建多元化师资队伍，多渠道培训及发展创业教育师资，建立科学的激励评价机制[18]。

二、对高校创业教育教师及队伍建设研究的思考

创业教育的快速发展对高等学校创业教育师资队伍建设提出了更高要求，研究成果应当立足现实，致力于解决创业教育的现实问题做进一步研究，因此在未来的研究中还需要从以下几个方面进一步改进。

(一) 研究原则：解决实践问题

研究创业教师的目的之一是要指出解决创业教育中教师及队伍建设方面问题的路径，鉴于创业是一种特殊的实践活动，对创业教师的研究不能简单停留在“是什么”“怎么样”等“印象”和“观点”的层面研讨，应从能解决实际问题的出发点，提出创业教育教师的组织、行为、机制等具体行动方案。高校按办学层次、办学体制、隶属关系等方法分门别类，各类学校创业教育目标应当有所区别，对其创业教师及队伍建设的研究也应更加专门和具体，在各类学校里对不同背景的教师和不同阶段、不同角色的教师可开展有针对性的研究。

在对创业教育教师选拔、培训和队伍建设研究方面，研究者的立足点也应当着眼于解决当下的实际问题。虽然大学生就业难是客观现实，但创业教育不是就业教育的补充或者替代，也不是直指创业行为，而是通过教育让学生主动适应未来不确定性，创业教育教师开展教育不应只面向潜在和正在创业者设计，面向所有类型学生开展创业教育才是国家推行创业教育的真正目标。所以对创业教育教师的研究不仅要从其个体指导是否帮助学生创业的角度出发，更要从提升团队创业教育指导水平方向开展。

总结文献研究的结论，多是从宏观视角提出政策建议，极少从微观层面上特别是应用范畴做详细分析。在对国内外情况比较研究方面，不应简单堆砌国外做法，而要将经验本土化，对教师教学理念提升、指导方法改进、教学课程迭代有结论性指导。在研究方法方面，现有文献中调查样本的数量普遍偏少，许多研究选取的样本仅限于少量同城学校，甚至仅在某一所高校内部的学院中开展调研，或者将定性研究取代定量研究，显得信度和效度不足。在今后的研究中，可通过质的研究来拓展研究意义，通过数据性结果加深研究内涵，对创业教师及团队进行定性与定量交替结合研究。

(二) 研究视角：突破教育学范式

研究范式由研究内容决定，对创业教育教师的研究发自教育领域，但不应仅限于教育领域，该类研究应突破传统的定性研究和定量研究的教育学范式，增加哲学思辨研究范式，研究者可注重多种方式的综合搭配与运用。创业教育涉及哲学、创造学、社会学、政策学、经济学和管理学等多种学科，对创业教育教师的研究也应当突破教育学的范式，运用多学科或者学科交叉的视角全方位开展。大多数研究者局限于基本教育学规律，以现有的教育学范式去思考和分析创业教育教师在教育学范围内的角色与规律。单一的教育学研究容易形成标准化结论，而创业教育本身具有不确定性的特质，对创业教育教师的绩效与评价等研究也应当是个去标准化的创新过程，将“标准化”转化为“全局性”视野，对创业教育教师的组织、行为、评价机制的研究和设计才能更接近创业教育本质。

创业教育意味着传授思考与行动的方式，改变的是学生的认知与思维。在新的教育目标下，创新创业人才应当是创业教育教师精心设计和培养下的必然结果。服务于创新人才培养目标，对创业教育教师和其团队的要求不应仅限于教育学的考评标准，要突破单一的测评方式，建立广义的、能衡量难以量化的创业教育教师教育质量评价标准，将是本领域的难点，也是研究突破点。

(三) 研究方向：分类个性化研究

梳理文献发现，在公开发表的创业教育教师及队伍建设研究的期刊论文中，作为第一作者出现3次及以上的有6人，出现2次的有34人，同领域只发表一篇论文的占比96.7%，这反映出集中研究创业教育教师及队伍建设的频次较低，研究者普遍对该领域缺乏持续关注和研究。另外，核心刊物上的此类研究比重仅占19%，研究质量尚待提高。

现有研究中，高职院校、创业型大学、地方本科院校等不同学校的独特性未能在成果中显示出明显差异。国外研究显示，斯坦福大学要求创业教育教师要有创业的意识，此处的创业意识不仅仅是创办新企业的意识，它更倾向于创新精神层面，即将创新创业精神内化为一种思维行动方式，不仅指向工作，而且渗透到生活的所有方面[19]，斯坦福大学要求创业教育教师将创新的意识和精神传递给广大学生，而百森商学院对创业教育教师的要求更加聚焦和具体：该校的创业思考和行动教育方法论体系要求创业教育教师促使本科生、研究生和具有工作经验的人，深入理解商业原则、掌握严谨的分析方法，同时，还能够开展行动、试验和创造活动，在平衡思考和行动的过程中，学习如何创造经济和社会价值[20]。可见，在不同的创业教育定位和目标下，对创业教育教师及队伍的要求有明显差异，对于这样不同背景的创业教育要求不能以一贯标准进行研究和评价。不同类别的高校面临的创业教育问题是千差万别的，同样，创业教育教师及队伍建设问题也应当区别看待。创业教育教师在团队中承担着创业课程教学、实践指导、案例研究等不同的教育职责，有的以基础课程教学为主，有的以创业实战指导为主，也有的偏重社会资源整合，因此在研究创业教育教师通用能力的同时，也应从创业指导的教育内容和学生创业阶段的不同需求等角度开展领域内纵深研究。

国内开展创新创业教育研究的时间还很短，虽然近年来关于创业教育教师及队伍建设的研究成果较多，但研究多是宏观的问题鉴别和问题分析，问题的解决方案多是从管理的角度提出政策建议，对于如何根据高校创业教育师资队伍建设的实际问题还需要积极思考与应对：既要立足于解决创业教育发展过程中出现的各类实践问题，又要积极与多种相关学科相融合，最终还要针对各类高校的个性化问题采取不同的解决方案，从而为积极推动创业教育教师队伍建设研究的进一步发展做出应有贡献。

[1] 陈立俊,骆守俭,倪炜.创业教育师资队伍建设思考[J].当代青年研究,2011(6):75-61.

[2] 王秀鸽.独立学院创新创业教育师资队伍建设研究[J].高教学刊,2016(15):49-52.

[3] 丁越勉.高校创业教育教师角色及素养的再审视[J].黑龙江高教研究,2015(12):72-74.

[4] 霍雄飞.高职院校创业教育师资胜任力模型建构及应 用[J].中国职业技术教育,2015(25):81-85.

[5] 武增海.基于胜任素质模型的高校创业教育师资的选拔与培养[J].创新与创业教育,2016(4):133-135.

[6] 邹晓红,庄丽娜.高校创业师资的选择标准及范畴研究[J].民族教育研究,2012(1):60-63.

[7] 杨萱,童夏雨.基于组织特征的创业型大学教师创新能力研究[J].高等农业教育,2016(1):28-33.

[8] 万芳.二批本科院校创业教育师资队伍建设研究[D].西安工业大学硕士学位论文,2011(5).

[9] 朱晓芸,梅伟惠,杨潮.高校创业教育师资队伍建设的困境与策略[J].中国高教研究,2012(9):82-85.

[10] 应莉.浙江省高校创业教育现状调查[J].创新与创业教育,2014(3):94-95.

[11] 罗晓芳,徐旭英.我国高等职业院校创业教育师资建设的基本问题[J].高等教育研究,2011(8):59-62.

[12] 季学军.高校创业教育兼职教师队伍现状与对策分析[J].黑龙江高教研究,2015(11):114-117.

[13] 黄红焰.高校混成创业教育师资团队建设模式研究[J].职业教育研究,2015(4):70-71.

[14] 吴广宇,黄小玲.高校创业教师的专业发展[J].衡水学院学报,2014(2):67-70.

[15] 汤建,张晶.美国创业教育师资队伍建设的经验与启 示——以百森商学院为例[J].集美大学学报,2016(7): 21-26.

[16] 臧玲玲.博士生培养的新领域:创业学博士项目的国际进展[J],研究生教育研究,2015(4):43-46.

[17] 杨新海.创业教育师资评价体系的研究[J].中国成人教育,2010(9):55-57.

[18] 曹志峰.比较视角下我国高校创业教育师资队伍建设研究[J].教育文化论坛,2016(3):37-42.

[19] Stanford Graduate School of Business. About he GSB [EB/OL].(2012-09-19)[2017-12-15].http://www.gsb.stanford. edu/about/.

[20] 李华晶.间接型学术创业与大学创业教育的契合研 究——以美国百森商学院为例[J].科学学与科学技术管理,2016(1):108-114.

[编辑：何彩章]

2017-12-28；

2018-04-07

江苏高校哲学社会科学专题研究项目思想政治教育专项“基于胜任力模型的高校创业教育师资队伍建设研究”(2017SJBFDY230)；江苏理工学院2017年教育管理研究专项“高校创业教育教师胜任力模型构建研究”(KYY16536)；江苏理工学院2016年教学改革与研究项目“基于培养创新思维的大学生创业教育课程设计研究——以江苏理工学院为例”(11610411616)

杨惠(1978—)，女，江苏建湖人，江苏理工学院化学与环境工程学院副书记、副院长，讲师，主要研究方向：高等教育管理、就业创业教育研究，联系邮箱：52414655@qq.com

G644.4

A

1674-893X(2018)02−0076−04