清代岭南大儒林伯桐及其《诗经》研究探析

郭 婷

一、林伯桐其人及其学术地位

林伯桐（1775—1845），字月亭，一字桐君，原籍广东番禺县，是清末岭南的著名学者。有关林伯桐的生平记载，《清史稿》所载较为详细：“事亲孝，道光六年（1826），试礼部归，父已卒，悲恸不欲生。居丧悉遵古礼，蔬食，不入内者三年。自是不复上公车，一意奉母。与两弟友爱，教授生徒百馀人，咸敦内行，勉实学。粤督阮元、邓廷桢皆敬礼之。元延为学海堂学长，廷桢聘课其二子。二十四年，以选授德庆州学正，阅三年卒於官，年七十。”[1]据《番禺县志》《修本堂丛书》及《学海堂志》等记载，阮元督粤期间，为培养人才，兴建学海堂，学海堂曾一度成为广东学术研究的重镇，阮元曾聘林伯桐、曾钊、徐荣等为首批“学长”，这些学者都是晚清时期广东经学研究成就显著的代表人物。

林伯桐对《诗经》《礼记》《左传》《易经》等经学典籍及音韵、地方风俗、古谚等都有所研究。《清史稿》列出了林伯桐生平所著：“因考郑笺异义，为毛诗通考三十卷，又著毛诗传例二卷，又缀其碎义琐辞，著毛诗识小三十卷，皆极精覈。他著有易象释例十二卷，易象雅训十二卷，三礼注疏考异二十卷，冠昏丧祭仪考十二卷，左传风俗二十卷，古音劝学三十卷，史学蠡测三十卷，供冀小言二卷，古谚笺十一卷，两粤水经注四卷，粤风四卷，修本堂稿四卷，诗文集二十四卷。”[2]只可惜林氏的这些著述大部分已经散轶，仅存书目与凡例。徐世昌《清儒学案》列有月亭学案，将当时岭南著名学者张杓、吴兰修、曾钊、侯康、侯度、梁廷枏等都列在林伯桐名下。[3]综上所述，林伯桐在岭南地区的学术地位与其学术造诣可见一斑。

明末清初之时，《诗经》宋学式微，至清嘉庆时期，考据学派已经基本形成。乾嘉学派主张跳出汉宋两家的桎梏，他们认为无论是复古考据还是哲学伦理，都可以应用到学术中去。林伯桐正是在这一背景下成长起来的经学大儒，他“生平好为考据之学，宗主汉儒，而践履则服膺朱子，无门户之见。”[4]其学术思想介于汉学与宋学之间。林伯桐治学以宋儒为法，治经则以汉学为宗。他既主张北宋理学家程颢、程颐所推崇的尊师重道之礼法，又主张遵从明清之际顾炎武等学者“通经自用”的淳朴学风。林伯桐治学主张实事求是，提倡“道一”观，并提出平议汉宋的思想主张，在考据、义理等诸多问题上都有所建树，对于其同乡后学陈澧发扬汉宋兼采思想有深远影响，为其提供了思想基础。孙运君认为，无论从时代还是年龄、资历看，完全可以当林伯桐为汉宋兼采学派的开山学者。[5]程潮认为，林伯桐通过其训诂考据的方式阐发了自己的人生哲学，既保留了传统儒家的精神，又体现了岭南学者“开风气之先”的近代特色。[6]一言以蔽之，林伯桐可谓岭南汉宋兼采思想承先启后式的重要学者。

二、林伯桐的《诗经》研究

林伯桐学识广博，《清史稿》称他“於诸经无不通，尤深於毛诗”。[7]为考毛、郑之异同，林伯桐著有《毛诗通考》一书；随后又从宏观的角度研究《毛诗》，著《毛诗体例》二卷作为补充；又著成《毛诗识小》三十卷，发挥诗篇意旨，阐发经义，补先儒所未及。可见林氏对于《诗经》的研究造诣高深，具有连贯性与系统性，涵盖了《毛诗》的音义、考证、名物等各个方面。作为岭南汉宋兼采思想承先启后式的重要学者，林伯桐及其《诗经》研究具有较高的学术地位。

历代各家解经之作层出不穷，有无数优秀成果借鉴与继承。但即使是传世经典之郑《笺》、孔《疏》，亦不可避免出现牵强附会的揣测。林柏桐博采众说，从内容、字义、诗文文意等多角度说明旧说之谬误，却又力求简洁，尽量避免繁复杂芜。林伯桐的《诗经》研究提倡以宗毛为主，但实际上他并未拘泥于毛氏之说，做到了崇尚但不迷信古说，可谓嘉庆时期汉宋兼采的《诗经》研究的典范。

《毛诗通考》今存清道光二十四年（1844）刻《修本堂丛书》本、《续修四库全书》影印本及《丛书集成初编》本。本文所引皆出自《续修四库全书》影印本。《毛诗通考》卷首语：“番禺林伯桐撰”“男世懋校刊”，书末语：“受业金锡龄复校”。可知该书由林伯桐所撰，其子林世懋校刊，学生金锡龄复校。林氏一开始就说明了该书的创作宗旨，《毛诗通考》虽名为《毛诗通考》，实则“考郑笺异义。郑云，注诗，宗毛为主，毛义若隐略，则更表明，如有不同，即下己意，使可识别。（本六艺论）是郑特偶识己意，非立异也。然传、笺不同者，大抵毛义为长。凡郑所表明毛义，读者可自得之。其别下己意者，须求其所以异（孔疏多以王肃语为毛意，又往往混郑于毛）。为毛诗学者分别观之，庶几不失家法。”。[8]

林伯桐的《毛诗通考》体现出嘉庆时期《诗经》研究汉宋兼采的鲜明特点，在著书立说时不迷信于一家之说，博采众长，综合多种学术成果进行考证。该著述参考了《周易》《左传》《尔雅》《国语》、孔《疏》、《大戴礼记》《文选》《经典释文》《诗经小学》等多部传世经典，主要内容都集中在考证毛、郑异同及纠正孔《疏》中。《小雅·蓼莪》篇第四章“出入腹我”，“传曰：腹，厚也。（《尔雅·释诂》文）盖腹複通。（《礼记·月令》，《释文》腹本又作複）重复者即加厚之意。（《释名·释形体》）。”[9]林氏仅在说明“腹”字之字义时就引用了《尔雅》《礼记》《经典释文》及《释名》等多部典籍，可谓旁征博引，博采众家之言，更为权威。

《毛诗通考》一书似乎并非林伯桐刻意解经之作，却更像是其读《诗》之后的学术与思考笔记。但凡他认为需要注释之处便给出注释，否则便直接略过。《小雅·鹤鸣》篇二章，每章九句，然林伯桐仅对其中“鱼潜在渊，或在于渚”一句进行了阐发：“传曰：良鱼在渊，小鱼在渚。善鱼能逃处于深渊，以喻君子则能逃遁而隐居，小鱼不能入渊而在渚，以喻小人则不能深隐，意义深长（不曰大鱼而曰良鱼者，以喻善人，故变其词）。笺云：鱼寒则逃于渊，温则见于渚。则以鱼之隐见喻君子之进退，理自可通，然不如传义深远矣。次章鱼在于渚，或潜在渊，毛传之分亦同。”[10]

郑玄解经不乏有牵强附会之弊病。林伯桐在《毛诗通考》中以实事求是考据态度，注重对字音、字义的考证，有理有据地对郑《笺》的一些说法进行反驳。《曹风·鸤鸠》篇第二章“其弁伊骐”，郑《笺》以破字之法释“骐”，过于牵强，远不如林伯桐重申毛义：“传曰：骐，骐文也。骐者，青黑色，谓皮弁之文如骐马之青黑色也。笺云：骐当做璂。以玉为之，则须破字，非毛意矣。”[11]《小雅·斯干》篇第一章“兄及弟矣，式相好矣，无相犹矣。”郑《笺》于“犹”之注释，既破字且意思相差甚远，毛《传》本言简意赅，但后人理解起来已不易，故林伯桐加以说明：“传曰：犹，道也。言兄弟无相责以道矣，盖以道相责备则必至伤，恩门内之治，恩，掩义，弥缝其阙而已。意义深长。《笺》云：犹当作瘉。瘉，病也。言无相诟病也。既要破字，且意义浅矣。”[12]

《毛诗通考》行文详略得当。林伯桐著书立说时，不拘泥于文字多少，只要言明本意，点到为止即可。《王风·扬之水》第三章：“扬之水，不流束蒲。”对于“蒲”的释义，郑《笺》、孔《疏》均与毛《传》相去甚远，且其理由十分牵强。林伯桐以诗文证诗文，引用《诗经》中的其他诗句作为依据，言简意赅，便将“蒲”的意思说明给读者。“《传》曰：蒲，草也。《笺》云：蒲，柳。非毛意。《疏》云：首章言薪，则不宜言草。非也。《汉广》：言刈其蒌。上句即是翘翘错薪。”[13]这一解经的风格正体现出林伯桐对宋学空虚繁缛之弊病的抨击。

向来学者著书，有过人之处，亦难免弊病。林伯桐的《诗经》研究以“宗毛”为主，不免有谬解之处。《毛诗通考》一书中，林伯桐对古籍中的一些观点进行批评，再加上理性分析，得出自己的观点，不过这些观点是否都合理，还有待进一步考证。

此外，林伯桐还著有《毛诗体例》二卷及《毛诗识小》三十卷。《毛诗体例》是林伯桐从宏观的角度对《毛诗》的研究。《毛诗识小》有《修本堂丛书》本、《岭南遗书》本、《丛书集成初编》本，该书名为“识小”，实则发挥诗文意旨、阐明大义。

三、余论

林伯桐作为晚清时期广东经学研究的代表人物，不拘泥于门户之见，汉宋兼采，博取众长，在其对《诗经》的研究中体现得淋漓尽致。林伯桐的考证既言简意赅，有理有据，又详略得当，重点突出。林氏在著书立说时引经据典，旁征博引，但是他并不盲目迷信古人观点。对于历代注《诗》的文献（如郑《笺》、孔《疏》）中所出现的偏颇之辞，林伯桐并未大肆批评，而是通过理性的解释与分析对其进行纠正。总而言之，林伯桐在经学尤其是《诗经》方面的学术成就与其一直推崇的汉宋兼采思想密不可分。此后，继承林伯桐汉宋兼采思想的学者越来越多。

注释：

[1][2][4][7]赵尔巽等：《清史稿》卷四八零，列传二六九。中华书局，第3357页，1987。

[3]徐世昌：《清儒学案》卷一百三十二。民国27年（1938），天津徐氏刊本。

[5]孙运君：《试论林伯桐的汉宋兼采思想》。《辽宁大学学报》（哲学社会科学版）2012年第1期，第134-139页。

[6]程潮：《林伯桐的人生哲学》。《广州师院学报》（社会科学版）2000年第2期，第36-41页。

[8][9][10][11][12][13] [清]林伯桐：《毛诗通考三十卷》（续修四库全书本）。上海：上海古籍出版社，第277、305、300、294、301、286页，2006。