民办高校大学生自尊水平对自信水平的影响：理性思维的中介作用

张 宇，杨 柳，王文芝

党的十九大报告中指出，要“加强社会心理服务体系建设，培育自尊自信、理性平和、积极向上的社会心态”。健康的社会心态作为个人、社会、国家发展进步的重要促进因素，对国家文化软实力的提升和社会的和谐稳定有着重要影响。自尊与自信是社会心态构成的核心要素，因此开展深入研究有着重要的理论意义和实践价值。本研究旨在探讨民办高校大学生自尊、自信和理性思维水平之间的关系，以期为社会心理服务体系建设提供有意义借鉴。

自尊概念因其重要的理论价值和实践意义倍受全球心理学界的广泛持续关注。自尊概念最早由美国心理学家James所提出，并将这个概念融入简单明了的公式中：自尊=成就(Successes)/抱负(Pretensions)，指出自尊取决于个人对自己抱负的实现程度。[1]罗森伯格(Rosenberg 1965)提出自尊是自我体验的重要内容，包含个体对自我价值的评判、对自我能力的感知以及对整体自我的接纳。[2]Branden(1969)认为，自尊是由胜任力与价值感共同组成的一个复杂结构。自尊需要价值，但价值必须是建立在一定行为结果基础上的；自尊也需要能力，但能力必须要符合一定社会标准下的价值规范。[3]黄希庭(1998)提出自尊即自我价值感，是主体对于自我的正向的情感体验。[4]

自信与自尊概念在许多方面有相似特点，同属于“自我”下的概念，同属于态度的维度。自信最早由人本心理学家Maslow(1943)在需要层次理论中提出，自信是自尊需要获得满足时产生的一种情感体验。[5]Shrauger(1990)则把自信当作自尊的一个组成部分，在个人评价问卷的编制中也把自信作为自尊的组成成分，将其定义为个体对自身能力或技能的感受，是对自己有效应付各种环境的主观评价。[6]Marsh等人指出自信由一种全面或一般的自尊感组成，通过测量自尊来测量和考察自信，这种自尊感包含多种对特殊领域能力的自我评价。《自尊心理学》一书中提到“自尊是自信与自重的整合”。陈新汉(2010)从哲学范畴角度指出，自信与自爱密切地联系在一起，自尊与自信可以相互转化，互为因果。不难看出，自尊与自信之间有着紧密的联系。[7]在自信的概念界定中，黄希庭(2006)指出自信是健全人格的基础，是个体自己对自己的信任，对自己身体、心理和社会性的信任，表现为有信心。[8]陈新汉(2010)认为自信是以能力为标志的关于自身整体的积极肯定的基本观念。在自信的形成机制上陈新汉(2010)认为，成功或成功大于失败的实践活动为自信机制的形成提供了理论基础；他人对个体的评价，对个体的自信机制的形成会产生重大影响；个体对自我能力的正确评价是自信机制形成的直接因素。[7]

在有关理性思维的界定上，理性思维是一种有明确的思维方向，有充分的思维依据，能对事物或问题进行观察、比较、分析、综合、抽象与概括的一种思维，是指在信息加工中用一种有意识的、分析的、推理的、非模块化的方式去思考，它重视逻辑和规则，遵循客观规律和程序，是一种相对高级的思维方式，为人类所特有。综合来看，自尊(self-esteem)更多地偏向于“自我体验”，自我的正确评价以及好的情感体验形成积极肯定的自尊；自我的错误评价以及消极的情感体验形成消极否定的自尊。自信(self-confidence)的本质是“自我认知”，是个体对自我价值的认知评价态度，过分自信是自负，不自信是自卑，自卑和自负是自信心理机制扭曲和变形的两个极端，然而两极相通。在个人形成和保持良好的自尊与自信水平上，需要个体对自己的自我评价与认知觉察，理性思维作为个人自我认知与评价中重要的因素可能在自尊与自信水平之间起着关键的作用。

综上所述，个体的自信水平与自尊水平有着紧密的联系，不同的自我认知与评价容易诱发产生消极或积极自尊与过分自信或不自信。那么，个体的理性思维在自尊水平与自信水平之间究竟存在何种关系影响？本研究以理性思维水平在自尊水平和自信水平之间存在中介效应作用为假设，研究分析自尊与自信之间的关系，帮助大学生合理地将自尊心态转化成自信心态。

一、对象和方法

(一)对象

本研究被试主要来自山东青岛地区的民办高校，随机选取民办高校1400名大学生进行调查研究，有效问卷1315份。其中男生458人，女生857人；文科679人，理科489人，艺术类147人。

(二)工具

研究采用目前我国心理学界使用最多的自尊测量工具，即由Rosenberg于1965年编制的评定青少年关于自我价值和自我接纳总体感受的自尊量表(self-esteem scale，SES)。这个量表包括10个题目，是一个对个人总体自尊状况的自我报告测量工具。自尊量表基于中国大学生的内部一致性较为满意(Cornbachα=0.83-0.84)，结构效度可靠； 该量表由5个正向计分和5个反向计分的条目组成。理论分数范围是10-40分，分数越高表明自尊程度越高。采用理论中数25分来划分自尊的高低。

自信水平测量工具采用毕重增、黄希庭(2009)编制的青年学生自信问卷(Youth Self Confidence Inventory，YSCI)，该量表具有较好的信效度。

理性思维水平测量工具采用理性—经验思维方式量表(REI-40)，REI-40是由Pacini和Epstein于1999年修订，为自陈量表，测量个体在信息加工中理性思维方式或经验思维方式上的偏好和能力。

数据处理与分析采用SPSS 20.0进行。采用描述性统计、一元线性回归分析及中介效应分析等方法，逐步揭示变量的关系与特点。

二、研究结果

(一)描述统计

对被测大学生自尊水平进行高低区分，采用理论中数25分来划分自尊的高低。其中高自尊水平57人，低自尊水平1258人。

表1 男女生自尊、理性思维、自信水平差异

注：***p<0.001，**p<0.01,*p<0.05(下同)

女大学生在自尊、自信、理性水平上均显著高于男生。

(二)相关分析

表2 大学生自尊、理性思维、自信水平相关分析

对自尊、自信、理性三个变量进行相关分析，数据结果显示变量两两之间呈显著相关。

(三)回归分析

表3 一元线性回归分析

由表3可知，自尊水平可以显著地正向预测自信水平和理性思维水平；理性思维水平可以显著地正向预测自信水平。

(四)中介效应检验

使用PROCESS Procedure for SPSS Release 2.15，偏差校正的百分位Bootstrap法进行中介效应检验，估计中介效应95%置信区间。对中介变量M(理性思维水平)在自变量X(自尊水平)与因变量Y(自信水平)之间的中介效应进行检验。

表4 自变量X(自尊水平)对因变量Y(自信水平)的直接效应

表5 自变量X(自尊水平)对因变量Y(自信水平)的间接效应

总体中介效应分析统计结果显示：自尊水平对自信水平的直接效应显著(p=0.000)，理性思维在自尊水平与自信水平之间的中介效应显著，Boot LLCI至Boot ULCI=0.1627至0.2302(不包含0)。因此，理性思维在自尊水平与自信水平之间存在不完全中介效应，中介效应ab=0.1949，直接效应c’=0.6264，中介效应占总效应的比例ab/(ab+c’)=23.73%。

表6 自变量X(高自尊水平)对因变量Y(自信水平)的直接效应

表7 自变量X(低自尊水平)对因变量Y(自信水平)的间接效应

高低自尊水平中介效应分析统计结果显示：理性思维在高自尊水平与自信水平之间的中介效应不显著，Boot LLCI至Boot ULCI=-0.0744至0.5640(包含0)；低自尊水平对自信水平的直接效应显著(p=0.000)，理性思维在低自尊水平与自信水平之间的中介效应显著，Boot LLCI至Boot ULCI=0.1621至0.2316(不包含0)。因此，理性思维在低自尊水平与自信水平之间存在不完全中介效应，中介效应ab=0.1946，直接效应c’=0.6461，中介效应占总效应的比例ab/(ab+c’)=23.14%。

三、分析讨论

采用理论中数25分来划分自尊的高低，所调查民办大学生1315人中高自尊水平人数仅为57人，低自尊水平1258人。低自尊水平人数较多的原因可能与目前民办高校在我国高等教育体系中的地位较低和民办高校大学生生源质量偏低有关。在性别差异研究中，女生的自尊水平、理性思维水平和自信水平均显著高于男生，该数据结果与沙晶莹(2016)对中国大学生自尊变迁的横断历史研究中“男生自尊水平高于女生”的元分析结果不一致，[9]与国外研究者Mwamwenda研究结果“自尊水平在男生和女生中没有显著不同”的结果也不相同。这可能与以往研究样本和本研究所取样本的群体性差异有关。“女生理性思维水平高于男生”，这与生理学研究中有关于女生智力和认知活动的大脑皮质厚度大于男生的结果相一致。在自信水平方面，“女生高于男生”的结果，也与国内外研究数据不相同，Lirgg和Feltz研究的结果表明，女性比男性表现出更少的自信心；而Lundeberg，Fox和Puncochar的研究表明，男性比女性更为自信；车丽萍(2002)调查显示大学生自信总水平差异显著，除社交自信外，整体自信、学业自信和身体自信均存在极显著性别差异，男生高于女生。[10]本研究与以往研究数据不同的原因，一方面可能与民办高校大学生群体性差异有关，另一方面可能与目前大学生所直接面临的外界社会评价压力有关。

相关分析表明，自尊、理性思维、自信水平均呈显著正相关，表明民办高校大学生自尊水平和理性思维水平与自信水平的关系密切。这与自尊与自信本身的属性具有高联系性相一致，Owens(1993)的研究也指出自信和自尊之间存在较强的正相关，而决策者的自信与建议采纳呈负相关。[11]同时也说明，理性思维在个人自尊与自信心态形成和维持中扮演了重要的角色，理性水平高的大学生能够保持较高的自尊与自信水平。

一元线性回归分析结果表明，民办高校大学生自尊水平对自信水平有显著的正向预测作用。自尊高者对自己持更多肯定态度，充满自信；自尊低者对自己持有更多负面评价，较为自卑。这与张向葵(2004)等人关于自尊与自信的概念界定相同，“人的自尊需要与追求如能得到满足，就会产生自信心，觉得自己有价值等，否则就会使人产生自卑感、软弱感、无能感”。[12]

理性思维水平在高自尊水平与自信水平中不起中介效应作用。这样的结果支持了Gebauer等(2015)的研究结论：高自尊个体的外倾性(extraversion)显著高于低自尊个体，而外倾性人格特质的个体往往独断性强，更果断自信。也就是说高自尊水平的个体本身的人格特质就促使他具备高自信水平。[13]Owens(1993)的研究也指出，自信和自尊之间存在较强的正相关，而决策者的自信与建议采纳呈负相关(See, Morrison, Rothman, & Soll, 2011)，同样支持高自尊水平对高自信水平的直接效应要强于中介效应。[11]

理性思维水平在低自尊水平与自信水平中起部分中介作用，这表明在低自尊水平下大学生往往产生低自信水平，而理性思维水平可以让低自尊水平大学生保持更加合理的自信水平；亦或是理性思维水平能够帮助大学生正确地看待“自我的错误评价及消极的情感体验形成的消极否定自尊”，进而让自信水平保持在合理方位内，避免自卑或自负心态的产生。

综上所述，民办高校大学生的自尊水平通过理性思维水平的中介作用对自信水平产生影响。首先，民办高校大学生的自尊水平对自信水平有显著影响，自尊本身就是人们对自我的一种综合性评价，需要思维过程的心理活动，理性思维的中介作用可以帮助人们将自尊心态有效地转化为自信心态，使自尊满足自信的需求。其次，自信心态需要的满足是一个持久的动态过程，自尊对自信的影响需要理性思维过程的持久稳定的支持。最后，从自信水平的变化角度，过高自信水平容易转化成自负，过低自信水平容易转成自卑。因此，良好自信水平的维持需要人们通过理性思维调节自尊水平对自信水平的影响，特别是当处在低自尊水平状态时，理性思维能够有效帮助大学生保持自信水平，即自尊通过理性思维形成了合理的自信水平。

本研究样本只是民办高校学生，具有局限性。下一步将继续开展相关研究，特别是开展民办高校大学生和国办高校大学生比较研究，以期为培养大学生良好社会心态提供对策参考，从而为构建健康和谐的社会心理服务体系提供有意义借鉴。