中职学前教育专业学生心理健康调查与分析

王丽霞

[摘           要]  采用《SCL-90》量表对福建三明林业学校学前教育专业在校的282名学生进行调查，结果显示，样本校学生的各项因子均显著高于全国青年学生常模，且部分因子也显著高于高中生样本;住校生在人际关系敏感与恐怖两个因子上得分显著高于通学生;单亲家庭的学生在偏执因子上的得分显著高于非单亲家庭的学生，在抑郁因子和恐怖因子上教养方式存在显著性差异，事后检验发现在抑郁、恐怖这两个因子上专制型得分均显著高于民主型。

[关    键   词]  中职学生;学前教育;心理健康

[中图分类号]  G715                           [文献标志码]  A                                [文章编号]  2096-0603（2019）30-0070-03

一、引言

中职学生是一个特殊的群体，他们学习成绩相对较差，家长、学校和社会对其认可度也较低，因此中职学生往往具有自卑、缺乏学习动机甚至存在自暴自弃的现象。因此，中职学生的心理健康更加需要关注。学前教育专业培养的是未来的幼儿教育工作者，屡次发生的幼儿园“虐童现象”让社会聚焦于幼教工作者的心理健康，特别是学历层次较低的中专学校毕业的教育工作者。为了防患于未然，本文调查和分析了福建三明林业学校學前教育专业学生的心理健康状况，并在此基础上分析原因并提出教育策略。

二、研究对象与方法

（一）研究对象

选取福建三明林业学校学前教育专业2017及2018级在校的282名学生为研究对象，其中男生5人，女生277人。

（二）研究方法

运用《SCL-90》对被试进行施测。该量表是标准的心理卫生评价量表，共90个题目，包括感觉、思维、情感、人际关系、生活习惯等方面的内容。被试根据自己的实际情况进行填写，症状条目评分从“无”到“严重”分为5个等级，“无”记1分，“严重”记5分。具体得分情况由被试自己体会。

量表中的9个因子反映了个体9个方面的症状情况。躯体化主要反映身体不适感;强迫症状主要指明知没有必要，但是自己又无法摆脱无意义思想、行为和冲动;人际关系敏感主要是指某些人际交往中的不自在和自卑感;抑郁指个体苦闷的情感状态和心境;焦虑指烦躁，坐立不安、神经过敏以及由此产生的躯体症状;敌对主要是在思想、情感及行为上表现出厌烦及不可控制的负性情绪爆发;恐怖指个体对一些场所和物体发生恐惧，甚至伴有明显的躯体症状;偏执主要指投射性思维，猜疑，被动体验、妄想和夸大等;精神病性反映各种急性精神病性症状和行为;其他项目主要包括睡眠和饮食情况。

（三）统计方法

采用SPSS16.0软件对收集到的数据进行统计处理。

三、研究结果

（一）样本与全国青年学生、高中生常模比较

由表2可见，样本校学生的各项因子得分均显著高于全国青年学生常模[1]，这说明样本学生总体心理健康水平很低。

（二）影响心理健康的学校因素分析

1.住校与否与心理健康各因子的关系

2.是否积极参与班集体管理在心理健康各因子上的差异

（三）影响心理健康的家庭因素分析

1.是否单亲在心理健康各因子上的差异

2.父母教养方式与心理健康的关系

根据鲍尔特温[3]的观点，家长对子女的教养方式可以分为民主型、专制型、溺爱型和放任型。民主型是指父母在充分理解子女的基础上，能够向子女提供足够的信息，引导子女作出决定，对子女表现克制的疼爱，并言传身教;专制型家长的道德感非常强烈，严格要求子女，常用命令和责难强迫子女顺从自己;溺爱型指家长用过分的感情去满足子女的要求，对其百依百顺;放任型指家长在教育子女的过程中丧失耐心，觉得“朽木不可雕也”而撒手不管。

民主型178人，专制型59人，溺爱型40人，放任型5人。放任型样本量仅为5人，未达到统计学样本量，所以仅统计民主型、专制型和溺爱型教养方式对学生心理健康的影响，结果见表7。

如表7所示，在抑郁因子和恐怖因子上教养方式存在显著性差异，事后检验发现在抑郁、恐怖这两个因子上专制型得分均显著高于民主型。

3.家庭经济状况

根据学生在校消费情况，我们将学生家庭经济情况分为困难、一般、小康、富裕四种情况，即学生每月生活费低于600元的为经济困难型，600～800元的为经济情况一般，800～1000元为小康水平，1000元以上为富裕型。采用方差分析结果显示家庭经济情况在心理健康各因子上的差异不显著。

（四）心理健康个体因素分析

考察是否有朋友在心理健康各因子上的差异情况，但调查样本中仅2名学生填写无朋友，同时由于学前专业主要是女生本案例中男生仅5名，因此是否有朋友及性别差异比较均不符合统计学最小样本量，无法统计。

四、结论与分析

（一）中职学前教育专业心理健康水平分析

样本校学生在SCL-90各项因子均显著高于全国青年学生常模，同时除了人际关系敏感、焦虑及偏执这三个因子无显著性差异，其他因子得分均显著高于高中生常模。这一结果说明中职学生的心理健康水平确实很低，应该引起足够的重视，予以积极的辅导和提高，特别是学前教育专业，这些未来的幼儿教育工作者他们的心理健康更加需要帮助，以提高他们自身的心理健康水平。

（二）心理健康学校因素分析

住校生在人际关系敏感与恐怖两个因子上得分显著高于通学生。住校生的生活圈子固定在校园内，这迫使他们必须进行必要的人际交往，例如处理宿舍成员之间的关系，这是他们比通学生多的人际交往，对一些存在人际交往问题的学生这确实是非常大的障碍，甚至会引起恐惧心理，如不断调换宿舍。所以住校生的人际关系敏感和恐怖因子得分更高是符合事实的。如果住校生能够借助这个机会锻炼自己的人际交往能力，对个人的成长不失为一个契机，因此班主任、生管老师及心理辅导老师要给住校生提供足够的帮助和支持，让他们更快、更好地成长。

在精神病性因子上参与社团的学生得分显著高于未参加社团的学生，进一步考察学生会干部、社团干部及班级干部与一般学生的差异，结果显示差异不显著。这可能说明部分参与社团、学生会的学生存在喜欢表现自己，夸大自己作用的心理，如利用参加学生会的机会在同学面前“耀武扬威”，但是这些学生也仅仅是加入并没有真正从事管理工作。后续的调查发现真正的学生干部与不是学生干部的学生之间不存在差异，说明学生干部是踏踏实实做事，不存在爱表现、夸大自己作用的情况。这提醒学校在选拔学生管理人员时要多加甄别，避免鱼目混珠。

（三）心理健康家庭因素分析

单亲家庭的学生在偏执因子上的得分显著高于非单亲家庭的学生，这一结果一方面可能是单亲家庭的孩子抚养者承担着更大的压力，如经济压力、社会压力及精神压力，面对这么多压力没有分担者的情况下，往往会把压力转移或发泄到孩子身上，导致孩子个性出现偏差;另一方面单亲家庭的孩子面对自己家庭的特殊情况自己本身就会更加自卑和敏感，往往为了维护自己的自尊而走上偏执的道路，所以针对单亲家庭的孩子，一方面抚养者要调整好自己的状态，另一方面学校和社会也要给予更多的关注和照顾，树立孩子的自信心。

教養方式在抑郁因子和恐怖因子上存在显著性差异，事后检验发现在抑郁、恐怖这两个因子上专制型教养方式得分均显著高于民主型。专制型的教养方式压抑了孩子的需求，在孩子成长之初就会形成对外界环境的不信任感，因此恐怖因子上会得分较高，同时因为专制型家长的要求很高，“恨铁不成钢”，所以不管孩子多么努力都不会让自己的父母满意，长此以往就会形成自我否定，自我效能感低，抑郁也会随之而来。所以父母一定要适当满足孩子的需求，同时要根据孩子的情况提出适当的要求，而不是一味“强人所难”。

方差分析结果显示家庭经济情况在心理健康各因子上的差异不显著。这可能是因为目前我国经济迅速发展，大部分家庭都已经步入小康水平，所以家庭经济差距不明显。同时国家针对中职学生提供了助学金和免学费的政策，学校又提供了勤工俭学的岗位，这些为学生解决了经济上的后顾之忧。

（四）心理健康个体因素分析

本文仅考察了年龄和是否有朋友这一社会支持因素的影响，结果显示差异均不显著。这可能是因为学生的心理成长是一个漫长的过程，需要内外环境的变化和个体自身的学习体悟，本文仅考察了在校生，外部环境未发生变化，同时仅仅一年的时间，心理状态发生质的改变确实可能性极小。本次调查显示没有朋友的学生是很少的，仅占0.7%。

综上所述，中职学生的心理健康水平很低，本次调查的学前教育专业学生心理健康急需调适，这需要家庭、学校和社会共同的关注和帮助，当然学生自己也需要掌握调适方法，中职学校开设的心理健康课一定要落实好，开展好，帮助学生学会自我调节，实现自我成长。

参考文献：

[1]金华.中国正常人SCL-90评定结果的初步分析[J].中国精神疾病杂志，1986，12（5）：260-263.

[2]谢育林.留守中职生心理健康问题及成因分析[J].江西青年职业学院学报，2015，25（3）：27-29.

[3]丁连信.学前儿童家庭教育[M].北京：科学出版社，2007.

◎编辑 张 慧