“比兴”与文体学*

胡大雷

“比”，比喻，《周礼·大师》郑玄注引郑司农：“比者，比方于物。”[注]《周礼注疏》，《十三经注疏》，上海：上海古籍出版社，1997年，第796页上。《文章流别论》：“比者，喻类之言也。”[注]欧阳询：《艺文类聚》，上海：上海古籍出版社，1982年，第1018页。朱熹《诗集传》：“比者，以彼物比此物也。”[注]朱熹：《诗集传》，上海：上海古籍出版社，1980年，第4,1页。兴，孔安国称“兴”为“引譬连类”[注]《论语注疏》，《十三经注疏》，第2525页中。，刘勰称“起情故兴体以立”[注]刘勰撰，詹锳义证：《文心雕龙义证》，上海：上海古籍出版社，1989年，第1337页。，朱熹《诗集传》称“兴”是“先言他物以引起所咏之词也”[注]朱熹：《诗集传》，上海：上海古籍出版社，1980年，第4,1页。。人们往往“比兴”合称，刘勰《文心雕龙》就有《比兴》篇，刘知几《史通·杂说上》：“然自古设比兴，而以草木方人者，皆取其善恶薰莸，荣枯贞脆而已。”[注]刘知几著，刘占召注：《史通评注》，北京：中央编译出版社，2010年，第366页。朱自清总结“兴”说：“《毛传》‘兴也’的‘兴’有两个意义，一是发端，一是譬喻；这两个意义合在一块儿才是‘兴’。”[注]朱自清：《诗言志辨·比兴》，《朱自清古典文学论文集》上，上海：上海古籍出版社，2009年，第239页。就是称“兴”中有“比”。单称“比”则譬喻之义较多，单称“兴”则偏重发端、起情启发之义，此处取“比兴”合称的用法，其义合发端、起情兼譬喻。

“比兴”属修辞，当提出“比兴”与文体学时，或许会感到很奇怪，修辞与文体学是否有关系？本文拟探讨“比兴”与文体学关系在理论与实践上的表现，论述“比兴”与文体学关系在文学史进程中的影响。

一、抒情文体以“比兴”而跨界应用

《毛诗序》称：“诗者，志之所之也。在心为志，发言为诗。情动于中，而形于言。”[注]萧统撰，李善等注：《六臣注文选》，北京：中华书局，1987年，第853页下。作为文体的诗，主要功能是抒情。但在春秋时期，人们用“诗三百”来叙事，此即春秋时的外交赋诗，以“断章取义”的方式，吟诵“诗三百”的某一章或某几句来表达自己想说的事。如《左传·文公十三年》载：鲁文公从晋国返鲁，遇见郑伯；郑伯想与晋修好，求文公出面调解。在宴会上，郑大夫子家，命乐工唱《小雅·鸿雁》，以诗中“爰及矜人，哀此鳏寡”两句，望鲁文公怜恤自己，到晋国去说情。鲁大夫季文子赋《小雅·四月》作答，以诗中“四月维夏，六月徂暑，先祖匪(非)人，胡宁忍予”四句表示，我们已经很辛苦了，现回国祭祖，不想再去晋国，表示拒绝。子家又赋《鄘风·载驰》第四章，以“我行其野，芃芃其麦。控于大邦，谁因谁极”四句，称小国有危难，请大国支援。郑国这样一再请求，鲁国君臣被感动了，季文子赋《小雅·采薇》第四章，以其中“岂敢定居，一月三捷”两句，表示愿意为郑国再走一趟[注]《春秋左传正义》，《十三经注疏》，第1853页上。。各自以“断章取义”的诗句来譬喻自己的意思，都能完整地表达。本为抒情的诗歌文体承担起叙事文体的功能，对方也理解知晓其意，双方都熟悉诗，又能熟练地掌握如何用诗。

那么，抒情文体凭什么跨界应用而叙事？即依靠作为修辞的“比兴”的发端起情兼譬喻的作用，故历代多有讨论“诗”与“事”的关系，清刘开《读诗说下》称：“古人之于言，有因事及诗者矣，子贡之悟‘切磋’是也；有因诗及事者矣，子夏之悟‘礼后’是也。”[注]刘开：《刘孟涂集·文集》卷1，清道光六年姚氏檗山草堂刻本。“诗三百”与叙事的关联，是由“比兴”之譬喻与启发而实现，都是“比兴”之用的结果。也就是说，“比兴”改变了“诗三百”的文体功能，“比兴”以“诗三百”的抒情来叙事。所以郑玄称：“兴，见今之美，嫌于媚谀，取善事以喻劝之。”并引郑司农称“兴者，托事于物”[注]《周礼注疏》，《十三经注疏》，第796页上。，都提到了诗的跨界应用而以“比兴”叙事的问题。

《诗大序》谈诗的抒情问题，《诗小序》则把本是抒情的诗说成是叙事，如称《周南·葛覃》：“葛覃，后妃之本也。后妃在父母家，则志在于女功之事，躬俭节用，服澣濯之衣。尊敬师傅，则可以归安父母，化天下以妇道也。”何以得出这个结论，是毛传所说“兴也”[注]《毛诗正义》，《十三经注疏》，第276,277页。。又如称《卷耳》：“后妃之志也，又当辅佐君子，求贤审官，知臣下之勤劳，内有进贤之志，而无险詖私谒之心，朝夕思念，至于忧勤也。”何以得出这个结论，是毛传所说“忧者之兴也”[注]《毛诗正义》，《十三经注疏》，第276,277页。。如此对《诗三百》的“叙事”接受，表明作为读者的解诗者的一种态度，即认为抒情的诗是可以解释为叙事的诗的。

以“比兴”方法叙事，不仅仅在于借现成的诗句以及把抒情的诗解释为叙事的诗，更多是用“比兴”方法以达到叙事目的的诗歌创作。如司马彪(绍统)《赠山涛》，张铣注曰：“初，山涛为吏部侍郎，而绍统未仕，故赠以此诗，欲涛荐也。”诗曰：“苕苕椅桐树，寄生于南岳；上凌青云霓，下临千仞谷；处身孤且危，于何托余足？”以“比兴”讲自己的处境。“昔也植朝阳，倾枝俟鸾鷟；今者绝世用，倥偬见迫束。班匠不我顾，牙旷不我录。焉得成琴瑟，何由扬妙曲。”以“比兴”讲自己有才华而不被用以及对施展才华的渴望。以下“冉冉三光驰，逝者一何速。中夜不能寐，抚剑起踯躅。感彼孔圣叹，哀此年命促”，是直抒其内心的焦虑。“卞和潜幽冥，谁能证奇璞？冀愿神龙来，扬光以见烛”，是以“比兴”希望有人推荐[注]萧统撰，李善等注：《六臣注文选》，第447页下—448页上,463页。。整首诗的叙写，是以“比兴”方式进行的，就是想办成“欲涛荐也”这件事。又如郭泰机《答傅咸》，李善注曰：“《傅咸集》曰：河南郭泰机，寒素后门之士，不知余无能为益，以诗见激切可施用之才，而况沉沦不能自拔于世。余虽心知之，而末如之何。此屈非复文辞所了，故直戏以答其诗云。”郭泰机诗中，以“素丝”喻才德，“寒女”喻寒士，“寒女虽妙巧，不得秉杼机”，喻有才德而不见用。“衣工秉刀尺，弃我忽若遗”，喻用事者，怨愤之情毕现[注]萧统撰，李善等注：《六臣注文选》，第447页下—448页上,463页。。那么，赠诗的目的就是以“比兴”的方式，以抒情的诗来叙事，想让傅咸举荐自己。

上述“比兴”用诗、“比兴”释诗、“比兴”作诗，都令主情的诗实现了叙事的功能。

二、“比兴”与文体生成

刘知几《史通·叙事》：“昔文章既作，比兴由生。鸟兽以媲贤愚，草木以方男女。诗人骚客，言之备矣。”[注]刘知几著，刘占召注：《史通评注》，第188页。此“文章”即指诗歌，此称“比兴”与诗歌的生成是同步的。诗歌盛行，世人又有以“兴”为诗的类型之一，黄宗羲《汪扶晨诗序》曰：“昔吾夫子以兴、观、群、怨论诗。孔安国曰：‘兴，引譬连类。’凡景物相感，以彼言此，皆谓之‘兴’。后世咏怀、游览、咏物之类是也。”[注]黄宗羲：《南雷文定四集》卷之一，清康熙刻本。黄宗羲的做法自然应该与诗以“比兴”生成有关系。

“比兴”作为修辞，以发端、以譬喻而起情，还有些文体是因“比兴”之用而生成。“比兴”作为修辞的另一种运用，即创建了新的文体。

一是“比兴”与骚体。司马迁称屈原在政治生活中为“直谏”，而称《离骚》的生成：其“以刺世事”是所谓“其称文小而其指极大，举类迩而见义远”[注]司马迁：《史记·屈原列传》，北京：中华书局，1962年，第2482页。，这就是“比兴”。屈原对其政治生活中“直谏”而召祸有所反思，于是用“比兴”的手法创作了《离骚》。王逸更直称屈原运用“比兴”的手法：“《离骚》之文，依《诗》取兴，引类譬谕。故善鸟香草，以配忠贞；恶禽臭物，以比谗佞；灵修美人，以媲于君；宓妃佚女，以譬贤臣；虬龙鸾凤，以托君子；飘风云霓，以为小人。”[注]洪兴祖：《楚辞补注》，北京：中华书局，1983年，第2—3页。刘勰称《离骚》“虬龙以喻君子，云蜺以譬谗邪：比兴之义也”，“依《诗》制《骚》，讽兼‘比’‘兴’”[注]刘勰撰，詹锳义证：《文心雕龙义证》，第146、1356,529—530页。。游国恩称：《离骚》在长篇巨制中有系统的一个接一个的比兴，如诗人自比为女子，由此出发，他以男女关系比君臣关系，以众女妒美比群小嫉贤；以求媒比求通楚王的人，以婚约比君臣遇合等[注]游国恩等：《中国文学史》，北京：人民文学出版社，1963年，第86页。。因此可以说，《离骚》由“比兴”而生成。

二是“比兴”与七体。枚乘《七发》，首言“楚太子有疾，而吴客往问之”，分述音乐、饮食、车马、宫苑、田猎、观涛六事以启发太子，最后说要进方术之士与太子“论天下之精微，理万物之是非”，而太子“涣乎若一听圣人辩士之言，涊然汗出，霍然病已”。《七发》以七事为谏，譬喻、“起发”之义甚明，李善注称：“七发者，说七事以起发太子也。”[注]萧统撰，李善等注：《六臣注文选》，第634—642页。于是可知，所谓“始邪末正”者，前六事所谓委婉也，与后一事的关系，是所谓“先言他物以引起所咏之辞也”，枚乘依“比兴”而创作了《七发》，七体都依此而来。

三是“比兴”与连珠体。或称班固连珠体“最得其体”，此列如下：

臣闻：公输爱其斧，故能妙其巧；明主贵其士，故能成其治。

臣闻：良将度其材而成大厦；明主器其士而建功业。[注]欧阳询：《艺文类聚》，第1036,1035页。

第一首，“公输”二句为喻，“明主”二句为所喻之物。第二首，“良将”句为喻，“明主”句为所喻之物。或称连珠体分为两部分作推理，前半部分为喻体、前提，后半部分为所喻之物，为主体、结论。傅玄《叙连珠》称其“不指说事情，必假喻以达其旨，而贤者微悟，合于古诗劝兴之义”[注]欧阳询：《艺文类聚》，第1036,1035页。，这就是以“比兴”为基础产生了连珠体。

四是“比兴”与谐体。刘勰《文心雕龙·谐隐》：“谐之言皆也，辞浅会俗，皆悦笑也。昔齐威酣乐，而淳于说甘酒；楚襄宴集，而宋玉赋《好色》；意在微讽，有足观者。及优旃之讽漆城，优孟之谏葬马，并谲辞饰说，抑止昏暴。是以子长编史，列传《滑稽》，以其辞虽倾回，意归义正也。”[注]刘勰撰，詹锳义证：《文心雕龙义证》，第146、1356,529—530页。《文体明辨》有“诙谐诗”，其“序说”曰：“按《诗·卫风·淇奥》篇云：‘善戏谑兮，不为虐兮。’此谓言语之间耳。后人因此演而为诗，故有俳谐体、风人体、诸言体、诸语体，诸意体、字谜体，禽言体。虽含讽谕，实则诙谐，盖皆以文滑稽尔，不足取也。然以其有此体，故亦采而列之。”[注]徐师曾：《文体明辨序说》，北京：人民文学出版社，1962年，第162—163页。谐体是一个大家族，此中多有以“比兴”言者。

五是“比兴”与隐语。刘勰《文心雕龙·谐隐》：“隐者，隐也。遁辞以隐意，谲譬以指事也。”[注]刘勰撰，詹锳义证：《文心雕龙义证》第539,1356页。隐语古亦称“廋辞”、谜语，不直说本意而借别的词语来暗示的话，其暗示多为“比兴”。

考察为什么文体生成会与“比兴”相关？一是社会有这样的需求，那些难言、不愿明说的话怎么说，如讽谏，“孔子曰：‘谏有五，吾从于讽。’讽也者，谓君父有阙而难言之。或托兴诗赋以见乎词，或假托他事以陈其意，冀有所悟而迁于善”[注]《白虎通》，徐坚：《初学记·人部中·讽谏第三》引，北京：中华书局，1962年，第437页。。文体有靠“托兴”“假托”以表达者，王充《论衡·物势》说：“夫比不应事，未可谓喻。”[注]王充：《论衡》，上海：上海人民出版社，1974年，第47页。比、喻都是要“应事”的。二是人类的语言表达已经具有了这样的才能、技巧，如微辞、微词、微文、微讽、微谏、微辩等，《公羊传·定公元年》载：“定、哀多微辞，主人习其读而问其传，则未知己之有罪焉尔。”孔广森曰:“微辞者，意有所托而辞不显，唯察其微者，乃能知之。”[注]孔广森：《春秋公羊经传通义》卷10，清嘉庆刻顨轩孔氏所著书本。那么，既然社会有需求，作者有技能，以“比兴”来创建文体，就成为自然而然的。

三、中古诗体的“比兴+”模式

刘勰称：“炎汉虽盛，而辞人夸毗，诗刺道丧，故兴义销亡。”[注]刘勰撰，詹锳义证：《文心雕龙义证》第539,1356页。意谓汉时诗道讽刺传统丧失，不再用“比兴”强说政治之事。但“比兴”在中古时期则有新的应用，即以譬喻而起情，作为发端，成为五言诗的一个组成部分；这就是中古诗体的“比兴+”模式。

其一，景物发端起兴的片段，成为汉魏六朝五言诗的主要组成部分。《焦仲卿妻》首二句“孔雀东南飞，五里一徘徊”，以孔雀“徘徊”不愿飞去象征焦、刘的恩爱相依，既是“比”，又是“兴”，为全诗定下抒情基调。王粲《公宴》，其发端数句“昊天降丰泽，百卉挺葳蕤。凉风撤蒸暑，清云却炎晖”[注]萧统撰，李善等注：《六臣注文选》，第370页上,547页上,491页下—492页上。，以气候、景物起兴歌颂曹操平定北方、天下休明，后世以气候、景象表现皇朝盛象起自于此。曹丕《杂诗》以“漫漫秋夜长，烈烈北风凉”发端，起兴“绵绵思故乡”的情感抒发[注]萧统撰，李善等注：《六臣注文选》，第370页上,547页上,491页下—492页上。。潘尼《迎大驾》发端“南山郁岑崟，洛川迅且急。青松荫修岭，绿蘩被广隰”[注]萧统撰，李善等注：《六臣注文选》，第370页上,547页上,491页下—492页上。，以险峻山水和繁茂森林譬喻时局，以起情叙写晋惠帝被劫后的返回。谢朓以景物起兴，景物为现场现景，真实可靠、细致入微，又能譬喻并引起情感的抒发，其《暂使下都夜发新林至京邑赠西府同僚》，以“大江流日夜”发端“比兴”起，譬喻“客心悲未央”，形成鲜明的象征，以抒发下文的“徒念关山近，终知反路长”，陈祚明称为“景中有情”[注]陈祚明：《采菽堂古诗选》，上海：上海古籍出版社，2008年，第646,647页。。其《酬王晋安》首二句“梢梢枝早劲，途途露晚晞”，陈祚明称“以节序之移，重怀人之切”[注]陈祚明：《采菽堂古诗选》，上海：上海古籍出版社，2008年，第646,647页。。

又有以景物起兴而体悟玄理、说理议论。魏晋以来玄学盛行，名士们优游相聚，辨析谈论玄理，叙写美好景物常常对诗情起着感发起兴的作用，如庾阐《衡山诗》，前二句“北眺衡山首，南睨五岭末”，以登高所见来抒发“寂坐挹虚恬，运目情四豁”的诗情，表现“未体江湖悠，安识南溟阔”的理趣[注]逯钦立：《先秦汉魏晋南北朝诗》，北京：中华书局，1983年，第874,905页。。又如谢安《与王胡之诗》(六章)，首数句以“鲜冰玉凝，遇阳则消；素雪珠丽，洁不崇朝；膏以朗煎，兰由芳凋”起，述说“和任不摽”才能永葆平和的道理[注]逯钦立：《先秦汉魏晋南北朝诗》，北京：中华书局，1983年，第874,905页。。甚至可以说，“比兴”促生了玄言诗，面对美好景物而感发以探讨宇宙天地之理，追求玄远超迈；反过来讲，如此过程又使得诗意深邃隽永。

其二，以义理起兴的片段，诗作以其叙事抒情。东晋末，释法师等高僧三十余人游庐山石门，有《游石门诗》，诗中云“超兴非有本，理感兴自生”[注]逯钦立：《先秦汉魏晋南北朝诗》，第1085—1086,863,862,899,187,994页。，就提到“理”可以“感兴”而产生诗作。郭璞《与王使君诗》(五章)，以“道有亏盈，运亦凌替”起兴，叙说五胡乱华的东晋命运：“茫茫百六，孰知其弊；蠢蠢中华，遘此虐戾。”[注]逯钦立：《先秦汉魏晋南北朝诗》，第1085—1086,863,862,899,187,994页。这是以义理起兴叙说历史现象。郭璞《答贾九州愁诗》(三章)，以“广莫戒寒，玄英启谢；感彼时变，悲此物化”起兴，叙说与友人相会可以“少以慰藉”等[注]逯钦立：《先秦汉魏晋南北朝诗》，第1085—1086,863,862,899,187,994页。。孙绰《答许询诗》(九章)之三，以“遗荣荣在，外身身全”起兴，吟咏“卓哉先师”“修德就闲，散以玄风，涤以清川，或步崇基，或恬蒙园，道足匈怀，神栖浩然”的事迹[注]逯钦立：《先秦汉魏晋南北朝诗》，第1085—1086,863,862,899,187,994页。。

其三，以人事活动起兴片段。《毛传》称说“比兴”，主要是以“鸟兽草木”等物象引发诗歌抒情，但也有与“鸟兽草木”相关的人事活动起兴者，《柏舟》《无衣》《采绿》都是如此，如《卷耳》“采采卷耳，不盈顷筐”为“忧者之兴也”，此为“志在辅佐君子”忧“器之易盈而不盈者”[注]《毛诗正义》，《十三经注疏》，第277页下。。秦嘉《赠妇诗》其二，以“皇灵无私亲，为善荷天禄”起情，叙说夫妻“欢乐苦不足”以及当前的远别[注]逯钦立：《先秦汉魏晋南北朝诗》，第1085—1086,863,862,899,187,994页。，不过这里的譬喻是反向的。陶渊明《癸卯岁始春怀古田舍》其二，以“先师有遗训，忧道不忧贫”起情，叙写当前自我“秉耒欢时务”的农事生活[注]逯钦立：《先秦汉魏晋南北朝诗》，第1085—1086,863,862,899,187,994页。。谢朓《晚登三山还望京邑》，首二句“灞涘望长安，河阳视京县”，以王粲、潘岳事起兴，叙说归思，故结以“有情知望乡，谁能鬒不变”[注]萧统撰，李善等注：《六臣注文选》，第505页下。；从这个意义上说，“比兴”对诗歌典故的运用有着很大的启发。又如乐府诗以人事活动起兴，向世人进行道德教训，《战城南》以“战城南，死郭北，野死不葬乌可食”起兴，落实到“愿为忠臣安可得”的说教[注]郭茂倩编：《乐府诗集》，北京：中华书局，1979年，第228,579,377,545页。。《艳歌行》以“翩翩堂前燕，冬藏夏来见”起兴，叙说“兄弟两三人”反不如燕子，“流宕在他县”的事件[注]郭茂倩编：《乐府诗集》，北京：中华书局，1979年，第228,579,377,545页。。

其四，以“艳”发端起情的片段。某些乐府诗，“艳在曲之前，趋与乱在曲之后，亦犹吴声西曲前有和，后有送也”[注]郭茂倩编：《乐府诗集》，北京：中华书局，1979年，第228,579,377,545页。，艳与正曲述说的往往不是一件事，只是因为乐曲，二者才凑在一起。在诗作中，“艳”往往作为发端、譬喻而起情的片段。如曹操《步出夏门行》有“艳”：“云行雨步，超越九江之皋。临观异同，心意怀游豫，不知当复何从。经过至我碣石，心惆怅我东海。”以起情其后的《观沧海》《冬十月》《土不同》《龟虽寿》的吟咏。又如《宋书·乐志三》之大曲《白鹄》古词，前有“飞来双白鹄，乃从西北来。十十五五，罗列成行”的片段[注]沈约：《宋书》，北京：中华书局，1974年，第618—619页。，为“艳”，为“比兴”起。

“比兴”在新时代焕发新貌，“诗三百”只是以“鸟兽草木”为发端、譬喻而起情，在中古时期则扩展为以景物、人事、义理、乐曲而起情的片段，起兴之物的多样化，令“比兴+”模式成为五言诗的主要组成部分并更为普及化。由此表明，修辞不仅仅是文学创作的一种方法，而且还可以成为文本和文体实体的一部分。

四、“比兴”与文体风格

在诗歌蓬勃发展的南朝，“比兴”的文体风格意义得到创新性阐释而获得新的用武之地，“比兴”之用达到新的境界，并引导新的诗歌风格体系的发展。明陆时雍《诗镜总论》指出：“诗至于宋，古之终而律之始也。体制一变，便觉声色俱开。”[注]丁福保辑：《历代诗话续编》，北京：中华书局，1983年，第1406页。清沈德潜《说诗晬语》说：“诗至于宋，性情渐隐，声色大开，诗运一转关也。”[注]沈德潜：《说诗晬语》，《清诗话》，上海：上海古籍出版社，1978年，第532页。诗歌“声色俱开”“声色大开”，是说描摹外物成为南朝诗歌创作的新趋向，《文心雕龙·物色》：“自近代以来，文贵形似，窥情风景之上，钻貌草木之中；吟咏所发，志惟深远，体物为妙，功在密附。故巧言切状，如印之印泥；不加雕削，而曲写毫芥。故能瞻言而见貌，即字而知时也。”[注]刘勰撰，詹锳义证：《文心雕龙义证》，第1747,1007、1370页。这是讲对自然山水的描摹。又有宫体诗对人体的描摹，萧纲《答新渝侯和诗书》曰：“垂示三首，风云吐于行间，珠玉生于字里，跨蹑曹、左，含超潘、陆。双鬓向光，风流已绝，九梁插花，步摇为古，高楼怀怨，结眉表色，长门下泣，破粉成痕，复有影里细腰，令与真类，镜中好面，还将尽等。”[注]欧阳询：《艺文类聚》，第1042页。这些情况是说，对自然景物、人事活动的叙写，本来只是作为发端而譬喻、起情的，现在成为诗歌的主体，那么，诗歌意旨是就在于此呢，还是有更深刻的意涵？

于是，《诗品》提出“文已尽而意有余，兴也；因物喻志，比也”。尤其引人关注的是钟嵘对“兴”的新阐释，张伯伟说，《诗品》论“兴”，“则似指陈一种艺术效果或审美境界”[注]张伯伟：《钟嵘诗品研究》，南京：南京大学出版社,1993年，第99页。。钟嵘又专从反面谈到“比兴”运用不当将会产生不良的艺术效果：“若专用比兴，则患在意深。”当读者不能从“文已尽”中体会出“意有余”，则是“意深则词踬”[注]钟嵘撰，曹旭集注：《诗品集注》，上海：上海古籍出版社，1994年，第39—45页。。《毛诗序》曰：“在心为志，发言为诗。情动于中，而形于言。言之不足，故嗟叹之；嗟叹之不足，故永歌之；永歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也。”傅毅《舞赋》称：“歌以咏言，舞以尽意。是以论其诗不如听其声，听其声不如察其形。”[注]萧统撰，李善等注：《六臣注文选》，第320页下。作为诗的“言”有“不尽意”之憾，针对此，钟嵘提出了诗歌“言已尽而意有余、因物喻志”的追求。

因此，《文心雕龙·神思》总结“比兴”在创作中的作用，所谓“萌芽比兴”。《文心雕龙·比兴》赞曰：“诗人比兴，触物圆览。物虽胡越，合则肝胆。拟容取心，断辞必敢。攒杂咏歌，如川之涣。”[注]刘勰撰，詹锳义证：《文心雕龙义证》，第1747,1007、1370页。所谓诗人运用“比兴”则无往不通。陈子昂《修竹篇序》即以“兴寄都绝”感叹“齐、梁间诗，彩丽竞繁”[注]郭绍虞：《中国历代文论选》第二册，上海：上海古籍出版社，1979年，第55页。。唐时论文“十七势”，其第六为“比兴入作势”，即“遇物如本立文之意，便直树两三句物，然后以本意入作比兴是也”[注][日]弘法大师原撰，王利器校注：《文镜秘府论校注》，北京：中国社会科学出版社，1983年，第123页。。唐人皎然《诗式》所称“取象曰比，取义曰兴。义即象下之意，凡禽鱼、草木、人物、名数，万象之中义类同者，尽入比兴”[注]何文焕辑：《历代诗话》，北京：中华书局，1981年，第30页。。他所说的“比兴”，强调的是“义”，要解决的是诗歌怎样才能构成文外之旨、言外之情。进而，唐人对诗歌怎样才能“意有余”，以提升艺术效果与审美境界提出要求。简单的说，诗歌中自然景物、人事活动、义理论证等，其没有直接表达出来的东西是什么？或是现实意义，或是崇高理想，或是人类前途，或是百姓命运，必然蕴含某种更深刻的意旨。“比兴”成为中国诗歌创作和批评的一条重要艺术原则，即要在诗歌中寄寓现实社会的内容和深厚真挚的情感。

五、古代文论家从修辞出发讨论文体

“比兴”的基本义是发端、譬喻与起情，属修辞范畴，“比兴”与文体学的关系，其中最富意味的就是如何从修辞出发讨论文体。修辞就是修饰言词以达到尽可能好的效果，修辞可说是贯穿于语言运用的一切，古代文论家多有更广泛的从修辞出发讨论文体者。

刘熙《释名》多有以修辞讨论文体，此录其意味较为浓厚者：“文者，会集众彩以成锦绣，会集众字以成辞义，如文绣然也。”此以修辞为“文”定义。“颂，容也，序说其成功之形容也。”以“形容”——描摹形状来定义“颂”体。“赞，纂也，纂集其美而叙之也。”以修辞之“纂集其美”来定义“赞”体。“诔，累也，累列其事而称之也。”[注]任继昉：《释名汇校》，济南：齐鲁书社，2006年，第171、177、345、346页。以修辞之“累列其事”来定义“诔”体。

刘勰《文心雕龙》亦多用修辞来探讨文体，其说法或有与《释名》不同者：“赞者，明也，助也。”以“明”“助”来定义“赞”体。“论者，伦也；伦理无爽，则圣意不坠。”以“伦”——有条理来定义“论”体。“檄者，皦也。宣露于外，皦然明白也。”[注]刘勰撰，詹锳义证：《文心雕龙义证》，第338、665、766,942—966，489，270、304页。以“皦”——状明白来定义“檄”体。《文心雕龙·书记》所谓“书记广大，衣被事体，笔札杂名，古今多品”，其中亦从修辞出发讨论文体，如以“普”(周普)称“谱”体；以“隅”(专精一隅)称“方”体；以“觇”(观测)称“占”体；以“束”(约束)称“券”体；以“释”(解释)称“解”体；以“貌”(长相)称“状”体；以“直语”(直接叙说)称“谚”体[注]刘勰撰，詹锳义证：《文心雕龙义证》，第338、665、766,942—966，489，270、304页。。

刘熙、刘勰所说不见得一定恰切，但此处只是想说明，修辞方法或演化成为文体，修辞方法或本身就构成文体。由此获得提示：修辞是否就是文体研究的基本单位之一？如《文选》所录文体有“设论”，录东方朔《答客难》等三篇，假设问答以阐明意旨，是以修辞方法构成文体的。又有“对问”，录宋玉《对楚王问》，所谓“宋玉含才，颇亦负俗，始造‘对问’，以申其志”[注]刘勰撰，詹锳义证：《文心雕龙义证》，第338、665、766,942—966，489，270、304页。；对问，以一问一答的修辞构成文体。这是古代以修辞构成文体的实践。那么，以修辞为基本单位来研究文体是否可行？如此是不是从原始状态来讨论文体的形成？所谓古代文体学的“体”，具有极大的包容性与模糊性，那就提醒我们的文体研究应该从某一具体的点出发，让研究“回归到中国文化与文学的原始语境与内在脉络”[注]吴承学：《中国古代文体学研究》，北京：人民出版社，2011年，第4页。，修辞也就是这样的一个点。进而又提示我们，既然作为文学要素的修辞能够成为文体研究的起点，那么还有哪些要素可以成为文体研究的起点呢？

“比兴”与文体生成的情况，还有一些比较复杂的现象，如赋的生成。刘勰《文心雕龙·诠赋》称：“赋者，铺也，铺采摛文，体物写志也。”简单一点说，就是赋体由铺陈、铺叙、“铺采摛文”这一修辞手法生成；但赋体又有由其他修辞手法生成的要素，《诠赋》又称“立赋之大体”在于“原夫登高之旨，盖睹物兴情”[注]刘勰撰，詹锳义证：《文心雕龙义证》，第338、665、766,942—966，489，270、304页。。皇甫谧《三都赋序》亦曰：“然则赋也者，所以因物造端，敷弘体理，欲人不能加也。”[注]萧统撰，李善等注：《六臣注文选》，第858页下。“因物造端”“睹物兴情”，都是“比兴”的以发端、以譬喻而达讽喻，赋体又有由“比兴”而生成的因素。赋与“比兴”，本是相互对立的，此处则联起手来，对文体的生成发生作用。这就告诉我们，从修辞出发讨论和考察文体，不能是单线的、单面的，而应该是全面的、有整体观的。

余 论

“比兴”与文体学的研究，还给我们其他启示。

其一，“比兴”本为经学的范畴，从“比兴”出发讨论文体，从某一方面验证了古来“文本于经”的说法。进而，正是“比兴”之用于文体，体现了作为“经”的“诗”的价值之一。所谓“经”者，常道也，“六经”之所以为“经”，就因为其实用性；“诗三百”正是因为其具有“兴、观、群、怨”的作用，这就从实践上奠定了“诗”作为常道的“经”的地位。既然由经学范畴的“比兴”可以探讨文体学，那么从子学、史学的某些范畴出发讨论文体，又会有怎样的发现？

其二，讨论“比兴”与文体学，也就是从文学批评出发讨论文体，一来所有的文学现象都是在文学批评的视野之下，二来“比兴”作为创作手法，本就是文学批评的对象，是古代文论的范畴。本文所述的就是作为古代文论范畴的“比兴”的演进之路及其与时俱进；而“比兴”义的确定及其转换，还生成于理解主体与原文本创造性的对话与实践中，通过这种对话与实践，实现了某一时代的“比兴”的当代化。从这个意义上说，孔子“诗可以兴”的提出，功莫大焉，既开启了“比兴”义的确定及其转换以实现当代化之路，又启示历代文学批评家如何运用与实践古代文论范畴之路。有学者提出“在中国发现批评史”[注]蒋寅：《在中国发现批评史》，李德强编：《清代诗学文献整理与研究》，上海：上海大学出版社, 2016年，第1—5页。的学术理念，“比兴”之历代所用及其在过程中的意义转化，也属于这个命题中的重要部分，值得我们深入研究。

本文为《古代文体学研究》系列论文之三。