吉藏《金刚般若疏》释经方法研究

董 群

对于三论宗实际创始者吉藏(549～623)思想的研究，相比于对禅宗慧能的研究，是极其冷寂的。而在对吉藏的研究中，有一类内容，是对其释经的研究，但此类研究却较少关注吉藏对《金刚经》的疏释，这也是本文选择这一主题的一个原因*释长清曾著有《吉藏〈金刚般若疏〉之初探》一文来讨论这一问题，并提出希望“能唤醒大家对此疏的重视”。参见释长清《吉藏〈金刚般若疏〉之初探》，《正观杂志》2005年第34期。此文作者曾在英国布里斯托大学(University of Bristol)读博士，其1988年的博士论文为A Study on Chi-tsang’s Erh-ti-i，此后其中英文版本分别获得出版，可参见Shih Changqing, The Two Truths in Chinese Buddhism, Delhi: Motilal Banarsidass, 2004；释长清：《吉藏二谛论》，台湾：正观出版社，2007年。。吉藏对于般若类经典的解释，有两部重要的作品，一是对鸠摩罗什译《金刚经》的解释，著有《金刚般若疏》四卷，二是对《大品般若》即鸠摩罗什译《摩诃般若波罗蜜经》的解释，著有《大品经义疏》十卷。

对《金刚经》，吉藏评论非常之高，称其为“三观之虚明，一实之渊致”。依《法华经》的三车论，《金刚经》属于大白牛车层次的经典，“大心始发，方驾此白牛”。他称此经为“正教之洪范”*吉藏：《〈金刚般若经〉序》，《大正藏》第33卷，第84页上。。吉藏此疏，属于“四家大乘师之疏”*此说出自日僧志道的《刻金刚般若经赞述序》(《大正藏》第33卷，第124页下)，其余三家为智顗《金刚般若经疏》一卷、智俨《佛说金刚般若波罗蜜经略疏》两卷、窥基《金刚般若经赞述》两卷。其中，智俨注释的是菩提流支译本。对于此经的解释，当然不限于此四家，杨惠南有文《〈金刚经〉的诠释与流传》(《中华佛学学报》2001年第14期)概括了对于鸠摩罗什译本《金刚经》的不同解释。之一，也是四疏中相对较早的。当然在吉藏之前，也有一些解释者，但是吉藏对这些解释并不满意，“释者鲜得其意”*吉藏：《金刚般若疏》卷一，《大正藏》第33卷，第90页下。下引《金刚般若疏》以卷数加页码的形式随文夹注。。这也是吉藏撰写此疏的一个原因。

本文对《金刚般若疏》的考察将从三个方面展开，一是对吉藏此疏以十重疏释法为代表的释经方法的考察，二是对于十重结构之前九重的分析，三是通过对十重结构的第十重的分析，考察吉藏对于此经所持的基本观点。

一、由疏文结构体现的释经方法

宗教师对于经典的解释，称为“释经”，其中的方法论等内涵，体现了其“释经学”的观点。关于这一概念，汉译有所谓“诠释学”“解释学”等，英文都是hermeneutics。在西方的学术背景中，这种解释学源自古希腊，盛行于基督教学术圈，又为当代所重视。汉语学术界在西方解释学新思潮的影响下，也兴起对解释学的研究，其热度至今没有消退。

其实，佛教本身就有释经的传统，这个传统构成了佛教的释经学，所以维基百科英文版的hermeneutics词条在谈到解释学的“宗教传统”时，专门列有“佛教诠释学”(Buddhist Hermeneutics)一项,但是具体内容只有几行字，这也在一定程度上反映了西方学界对已有研究缺乏关注。

在佛教的解释学体系之中，汉传佛教有自己的传统，吉藏的释经，是此传统的典型体现。

在吉藏的释经作品中，对体裁的命名是多元性的，这也体现了其解释方式的特点：有“玄义”“玄论”或“玄意”体，如《三论玄义》《法华玄论》(实为玄论体)、《胜鬘宝窟》(实为玄意体)；有“疏”“义疏”体，如本疏和《无量寿经义疏》等；有“游意”体，如《法华游意》。同样是“疏”，方式也有所不同，有的是直接随文疏释，比如《中观论疏》《十二门论疏》《百论疏》等；也有如《金刚般若疏》这样在第一卷就交待整体的结构，即“玄意十重”，从此名称看，这部疏，也是“玄义”体。

从具体的疏文结构来说，《金刚般若疏》有十重结构，“玄意十重：一序说经意，二明部傥多少，三辨开合，四明前后，五辨经宗，六辨经题，七明传译，八明应验，九章段，十正辨文”(卷一，第84页中)。随文疏位于最后一部分的“正辨文”，这也是内容最多的一部分。

这样的十重结构，在吉藏的其他作品中也有采用，如《法华游意》：“《法华玄》，十门分别：一来意门，二宗旨门，三释名题门，四辨教意门，五显密门，六三一门 ，七功用门，八弘经门，九部党门，十缘起门。”*吉藏：《法华游意》，《大正藏》第34卷，第633页下。

除此十重之外，吉藏还有其他的结构类型所体现的解释方法。

有六重解释结构，如《法华玄论》：“玄义有六重：一弘经方法，二大意，三释名，四立宗，五决疑，六随文释义。”*吉藏：《法华玄论》卷一，《大正藏》第34卷，第361页上。又如《观无量寿经义疏》：“六门明义：序王第一，简名第二，辨宗体第三，论因果第四，明净土第五，论缘起第六。”*吉藏：《观无量寿经义疏》，《大正藏》第37卷，第233页下。如《涅槃经游意》：“一大意，二宗旨，三释名，四辨体，五明用，六料简。”*吉藏：《涅槃经游意》，《大正藏》第38卷，第230页中。

有五重解释结构，如《仁王般若经疏》的结构：“第一释经名，第二出经体，第三明经宗，第四辨经用，第五论经相。”他明确说这是模仿智顗的方法：“天台智者于众经中阔明五义，今于此部例亦五门分别。”*吉藏：《仁王般若经疏》卷上(一)，《大正藏》第33卷，第314页中。如《胜鬘宝窟》：“玄意有五：一释名题，二叙缘起，三辨宗旨，四明教不同，五论经分齐。”*吉藏：《胜鬘宝窟》，《大正藏》第37卷，第1页下。

有四重解释结构，如《维摩经义疏》：“玄义开为四门：一定浅深，二释名题，三辨宗旨，四论会处。”*吉藏：《维摩经义疏》卷一，《大正藏》第38卷，第908页下。

有三重解释结构，如《净名玄论》：“叙其论意，略为三别：第一名题，第二宗旨，第三叙会处。”*吉藏：《净名玄论》卷一，《大正藏》第38卷，第853页上。如《法华义疏》：“将欲入文，前明三义：一部类不同，二品次差别，三科经分齐。”*吉藏：《法华义疏》卷一，《大正藏》第34卷，第451页上。

也有二重解释结构，比如《三论玄义》：“总序宗要，开为二门：一通序大归，二别释众品。”*吉藏：《三论玄义》，《大正藏》第45卷，第1页上。

从这些看似有别而又大致相近的解释结构来看，此《金刚般若疏》的结构层级，内容是最复杂的。后来的华严宗法藏，也有十重法解释《华严经》。

二、前九重结构之要旨

吉藏对于十重结构之前九重，都做了相对简略的说明，第十重则为重点，有详细的内容，需要另用一节来研究。此处对九重疏释的要旨加以描述性的概括，以显示吉藏《金刚般若疏》的基本内容。

第一，序说经意。这是对此经的意义的大致说明，吉藏解释了如来说此经的因缘，有九大缘由：

其一，此经为习大乘者略说因果法门，“此经为诸大人略说大法”(卷一，第84页中)。“大人”，即是习大乘之人，吉藏引《金刚经》语，是“如来为发大乘者说，为发最上乘者说”*鸠摩罗什译：《金刚经》，《大正藏》第8卷，第750页下。。吉藏在此经之序文中说，“大心始发，方驾此白牛”，也说明了此经属于“法华四车”之大白牛车。略说何种大法呢？是因果大法，“佛法无量，略说因果则总摄一切”(卷一，第84页中)。“因”是指什么呢？是指菩萨依般若而生的真实大愿和大行。菩萨的真实大愿指菩萨住般若心，而欲遍度一切众生，令其入无余涅槃，实无所度。菩萨的真实大行指菩萨不住于法，而行布施等一切诸行，实无所行。菩萨以般若心发愿，以般若心修行，这样才能真正成愿、成行。“果”是指什么呢？是指无所得果，即如来实想法身。

其二，为了给一切众生阐明利益功德，“为现在未来一切众生，真实分别利益功德，故说此经”(卷一，第84页中)。这个功德利益，就是让众生产生净信，哪怕是一念净信，都能外受诸佛护念，内生无边功德。

其三，为说明第一义悉檀，“为欲说第一义悉檀，故说是经”(卷一，第84页下)。第一义悉檀指诸法实相。

其四，以大悲心受请而说般若波罗蜜法，“以大悲心受请说法，故说是经”(卷一，第84页下)。如来受请，是为大事，这个大事，就是般若波罗蜜。

其五，为集药治病而说此经，“佛欲集诸法药愈难愈病，故说是经”(卷一，第84页下)。吉藏进一步解释说，众生有两种病，一是身病，即老、病、死，二是心病，即贪、瞋、痴，佛以般若金刚，摧破此两种病。

其六，为增长众生的念佛三昧，“欲增诸菩萨念佛三昧，故说此经”(卷一，第84页下)。吉藏引《金刚经》义说，一般人虽然想念佛，但是不识如来，比如，以色、音、声见如来法身，所以堕入邪见。什么是法身？吉藏认为，应以正法为身。

其七，为显示中道，去除边见，“欲显示中道，拔二边见故说是经”(卷一，第84页下)。吉藏说，此经所说的发三藐三菩提心，就是于法不说断灭相，就是正道之心，不堕入断和常的边见。

其八，为了说异法门、异念处，“欲说异法门异念处故，故说此经”(卷一，第85页上)。什么是异法门？异于一般所说的善门、不善门、记门、无记门，而说非善非不善、非记非无记的中道，异于一般所说常、无常、苦、乐等念处，而说非常、非无常念处。

其九，为了消除众生的深重之障，“欲转众生深重障，故说此经”(卷一，第85页上)。有人认为，般若不是凡夫所行的，这样，就形成了学习般若的深重障碍。吉藏认为，此经强调，从凡夫到十地，都应学般若。总的来说，学习般若，可以断十种障*十障为：一无物相障，二有物相障，三非有似有相障，四谤相障，五一有相障，六异有相障，七实有相障，八异异相障，九如名义相障，十如义名相障。吉藏对此又各有解释。。

第二， 明部傥多少。这一部分，吉藏主要说明般若经的种类，以及有关这一议题的不同说法：

二种般若说，出自《大智度论》，一是共声闻说，二是只为十地大菩萨说。

三种般若说，即《光赞般若》《放光般若》《道行般若》，为上中下三种。吉藏引“旧说”，《光赞般若》在西土本有五百卷，后零落只有十卷，或分为十二卷，是上品般若，《放光般若》为中品，《道行》为下品。《放光》有二十卷，是“古大品”。《道行》为小品。

四种般若说，引长安僧叡的说法：“斯经正文凡有四种，是佛异时适化，广略之说也。其多者云有十万偈，少者六百偈。”*僧叡：《小品经序》，《大正藏》第8卷，第537页上。至于具体哪四种，特别是何为第四种，还有不同看法，吉藏不同意将《金刚经》列为第四种。

五时般若说，吉藏将般若、波若并用，引《仁王经》中的说法，视其分别为《摩诃般若波罗蜜经》《金刚般若经》《胜天王问波若经》《光赞波若》《放光般若》和《仁王般若经》。

八部般若说，引菩提流支的观点，第一部十万偈，第二部二万五千偈。此二部犹在外国。第三部有二万二千偈，指《大品般若》。第四部八千偈，即《小品般若》。第五部有四千偈，第六部二千五百偈，此二部亦未传至汉地。第七部有六百偈，即是《文殊师利波若》，第八部三百偈，即是此《金刚波若》。在这里，吉藏引《大智度论》中的观点，不同意菩提流支将《光赞般若》《道行般若》等视为十万偈般若中的一品，而不是单独的一类般若的观点。

对于般若经种类的不同，吉藏总的观点是，对于寿命短、记忆力弱的人类来说，小品般若都读不下去，况且大品？所以，不要局在五时般若，限在八部般若。

第三，辨开合。接着上述诸部般若的议题，那么多部般若，为什么不合为一部呢？吉藏认为，从开合的角度，诸般若开为五时般若，五时般若，不可以合为一部，必须各开五部。这不同于《华严》八会，可以合为一部，因为华严的八会有前后相成的关系，而五时般若之间，没有浅深次第、前后相成的关系。

第四，明前后，即明《摩诃般若》和《金刚般若》的前后。对此，吉藏的看法是，不可以确定说何种经在前，何种经在后，“随宜之言，复何可定其前后？或可一时具说多部，或可一部具经多时”(卷一，第87页下)。这一说法对于后人理解这一问题，有着指导性意义。

第五，辨经宗。对于此经的宗旨，吉藏列出了不同的观点，比如说，无相境为宗，以智慧为宗，等等，吉藏一一责之，而主张“因果为此经正宗”(卷一，第88页中)，并引经义加以证明。

第六， 辨经题。在此疏之序中，吉藏有一个总体说明，可以列入这一部分。关于经名，他认为，从梵文译成中土文字的话，经名应当译成“金刚智慧彼岸到经”。他进一步解释说，“金刚”之意，为“无累不摧”，“般若”意为“无境不照”，“波罗蜜”是“永勉彼此”。

在疏文的正文中，吉藏又从五个层次来解释此经名的含义。

其二，释“金刚”。吉藏反对单纯地把金刚看作借世间之喻的说法，“如世间中金刚宝坚而且利，譬于波若体坚用利”(卷一，第88页下)。对这种理解，吉藏不以为然。他认为，般若作为真实法，过一切语言，灭一切观行。如果将金刚作为譬喻的话，金刚就只是譬喻，而不是法了，般若是法而不是譬，这样把法和譬分为了两截。吉藏还有其他一些观点来证明其这一看法。

那么，从譬喻的角度理解金刚，有哪些含义呢？正如他的自设之问：“问曰：汝以金刚喻般若者，此有何义？”(卷一，第89页上)吉藏认为，金刚有无量功德，简略而言，有如下含义：

1)表示“第一”，世间之宝，金刚第一，出世间之宝，般若第一。

2)表示“无法称量”，如同金刚宝，一切世人都不能估价，般若法宝所有所生的功德，一切世人不能称量。

3)表示“无碍”，如果把金刚宝放置在山顶或者平地，都无障碍，般若也是如此无碍。

4)表示“清净映照”，世间金刚宝能够照彻清净，般若也是如此，照实相水，明了清净。

5)表示“不能执持”，世间的金刚宝，只有那罗延天这样的大力士才能执持，般若也是如此，喜欢小法的人，以及执著知见的众生，不能执持。

6)表示“成佛”，世间之人，吞食少量的金刚，就在身体内不朽，般若也是如此，如能了悟般若，就是不朽，必能成佛。

吉藏继续解释了金刚、般若具有的“得安乐”“不定”“无心”或未当有心等含义。尽管如此，吉藏强调般若的不可譬喻性，“般若超绝金刚，非可譬喻”(卷一，第89页中)。在正文的疏释部分，在解释《金刚经》中“是经名为金刚般若波罗蜜”一句时，吉藏又区分了二乘金刚和佛金刚。二乘断惑，也称金刚，此经中讲的金刚，“是佛波若，佛金刚”(卷三，第113页中)。

标定矩阵C即为正映射矩阵G的逆矩阵,由于G一般为非奇异矩阵,不能直接求逆,因而需要利用伪逆矩阵来求解,其求解公式为:

其三，释“般若”。吉藏分别了般若之名和体。对于般若之名，吉藏列出了各种解释，比如说，《大智度论》的两种解释，一是智慧，二是般若甚深极重，智慧轻薄，因此，“不可以轻薄智慧秤量深重般若”(卷一，第89页下)。也就是说，不能简单地将般若理解为智慧。庄严寺僧旻法师认为，般若有五种含义，智慧只是其中的一种含义，并不是“正翻译”。吉藏又列举了经论中对于智慧的各种解释。他自设宾主而问：经论中为什么不“分明一途”地示人，指示人们什么是般若呢？吉藏指出，圣人并不是不能“一途分明”地示人，而是众生有取著之心，正因为这样，才不能体悟中道佛性，正观般若。如果一途实说了，众生容易执著。所以，不定之说，更显圣人之深意。因此，对于经论中的不同说法，不能“定执经论一文以成一家之义”(卷一，第90页上)。

对于般若之体，吉藏也列出了地论师、成实师和毗昙师三家观点而破之。地论师主张有真修般若和缘修般若两种，前者指第八识，后者指第七识。成实师主张“缘真谛心，忘怀绝相”，吉藏概括说，这是“以此解心为般若体”(卷一，第90页上)。毗昙师主张“缘四谛理无漏慧相是般若体”(卷一，第90页上)。破此三家的观点，吉藏在此处并没有展开。那么，什么是般若呢？这要从悟的角度来理解，般若是假名，吉藏说：“若行人了悟颠倒，豁然悟解，假名般若。”(卷一，第90页上)这个解悟之体，非心非离心。

其四，释“波罗蜜”。吉藏解释了“彼岸到”的基本含义，并特别说明，外国的风俗，大凡一件事做成了，就说“波罗蜜”。如果觉悟了般若，万行周毕，也称为波罗蜜。说到彼岸，吉藏指出，其也只是假名，令人因此而悟入，故不要有此岸、中流和彼岸的分别。所以，在此经的序文中，他说“波罗蜜”是“永勉彼此”。

其五，释“经”，从文和理两个方面论经，“今明文理因缘故为经，因文悟道故，以能表之文为经也”(卷一，第90页中)。

第七，明传译。这一部分主要说明与此经传译相关的议题。

有一种说法，此经本有八卷，如今只有一品*此说法出自《大悲比丘尼本愿经》末。此经只在吉藏的两篇作品中提及。，吉藏否认此说的可靠性。他以此经的三译而反驳八卷说。罗什法师弘始四年在逍遥园中正翻一卷，如果有八卷，他为何不翻译之？菩提流支三藏重译此经，经与论合有三卷，如果有八卷，为什么只解一品？真谛三藏于岭南重翻此经，也没有说有八卷。吉藏还反对此经只有一品说，“此经序、正、流通三分具足，何得止言一品？”(卷一，第90页下)

第八，明应验。持诵此经有何验益？这讲的是其宗教性的功效。总之，吉藏认为“得益不可称记”(卷一，第90页下)，广益无量。

第九，释章段。吉藏对于已有的经文解释很不满意，“释者鲜得其意，致使科段烟尘纷秽，遂令般若日月翳而不明”(卷一，第90页下)。这种批评是非常严厉的。他粗列了一些观点，以示其得失。

北方流行菩提流支三藏提出的“开经十二分释”，一序分，二护念付属分，三住分，四修行分，五法身非有为分，六信者分，七格量分，八显性分，九利益分，十断疑分，十一不住道分，十二流通分。吉藏批评其不符合经论，是穿凿之论：“余钻仰累年载，意谓不然。今请问之：此十二分为出般若经文？为是婆薮论释？今所观经论，悉无斯意，盖是人情自穿凿耳。”(卷一，第91页上)吉藏认为，这种“穿凿”的释经方法，妨碍处极多。从吉藏此处的观点看，他主张经释要有经证和祖证，要有“经”的证据和“论”的证据。

也有六章释经法，一序分，二护念付属分，三住分，四修行分，五断疑分，六流通分。吉藏认为此一方法是对十二分法的“学之劣者”，过于与十二分法同，而患更甚。

也有人注此经开为三门，即因缘门、是明般若体门和明功德门*从经初“如是我闻”至“世尊，愿乐欲闻”为因缘门，从“佛告须菩提：诸菩萨摩诃萨应如是降伏其心”到“若见诸相非相，则见如来”为是明般若体门，从“须菩提白佛言：世尊！颇有众生”到经末，为明功德门。。吉藏认为，这种解释，“义亦不尽”(卷一，第91页中)。比如说，流通分属于此三门的哪一门？

还有一种三段说，一者序说，二者正说，三者流通说。吉藏认为，这三说释经法，与理无妨，问题是开善智藏之流在使用这种方法时，“不识三说起尽，故复为失”(卷一，第91页下)。他批评成实一系有人不知道三说从哪里起，到哪里尽，用得不当。比如说，把此经之初须菩提问的部分判为序说，从佛答须菩提的部分开始，为正分，吉藏认为，这就错了。一切经，若问若答，都是正，不能以问为序，以答为正。此经的序分，应当是经初途行乞食的部分。须菩提发问开始，就是正了。

在此，吉藏还提出了他的释经学的一个重要观点，即经文的序分、正宗分、流通分三部分的互含，“三说无定。虽序说，不妨有正，虽正说，不妨有序。流通亦尔”(卷一，第91页下)。他还对三说的一般性体例作了说明：“序有二者，一通序，二者别序。正文有二，第一周广说，第二周略说。流通有二，一序佛说经究竟，二者明时众欢喜奉行。”(卷一，第91页下)这也可以说是对释经方法论层面的概括。

三、《正辨文》要旨

十重结构之第十重，为正辨文，基本上是随文疏释，也是《金刚般若疏》的重点，其中对序分的内容解释尤其细密。吉藏对于经文本身的解释，包含了诸多重要的观点，此处列出几点略加说明。

第一，三业分经。吉藏把此经的利益，分析为三业利益，他称此为“三业分经”，这似乎是他独有的说法：序分中的佛之“乞食”，是身业利益分，乞食后“入三昧”，是意业利益分，正宗分中的答弟子问，是口业利益分。

第二，通序六事和别序。序分的结构，又区分为通和别。此经自经初“如是我闻”始，为通序。吉藏概括了通序包含的六项内容，即六事：一明所闻之法(如是)，二明能闻之人(我闻)，三明说教之時(一时)，四标说教之主(佛)，五明住处(舍卫国)，六明同闻众(与大比丘众)。这也是常规的解释。通序的六事，后来也被称为“六成就”，广为运用。为什么要有这六事？吉藏认为，“具足六事义乃圆足”(卷二，第96页中)。

此经自“尔时世尊”开始，为别序。此处，吉藏一如其整体的风格，提出了精细的解释。佛途行入城乞食，利益在家众生，与众生世间利，显如来是应供，是身业益物，令生身久住。佛乞食毕，敷座而坐入三昧中，通利益在家、出家众，与众生出世间利，显如来是施主，以般若法施众生，是意业益物，令法身久住，等等，内容众多。

第三，正宗分两周。自“时长老须菩提”以下，为正宗分。对于这一部分，开善智藏判为序分，称其为“叹请序”，吉藏再次认为“不尔”。北地论师说，此文内容属于十二分中的“护念付属分”，吉藏认为“是亦不然”(卷二，第99页上)。由此可以看出吉藏观点的独特性。由此段开始，经文体现了佛的“口业利益”。

正说分有两周，第一周是为利根人广说般若，第二周是佛为中下根未悟众生略说般若。吉藏认为，这样的区分是“惊乎常听”的。在对正文的疏释中，到第二周的内容时，吉藏也说：“初周为利根人说，钝根未悟，更为后周说也。”(卷三，第118页中)对于两周的区分，吉藏有一些证明辩答，来支撑其观点。须菩提有前问、后问，如来也有前答、后答，这是两周的证据。两周的内容，前周体现“缘”之尽，而后周体现“观”之尽，“前周则净于缘，后周则尽于观”(卷二，第99页中)。“尽”是一个否定词，真正要说明的是无缘无观，“尽缘故无缘，尽观故无观”(卷三，第118页中)。这样的“观”，吉藏勉强用一个名称来概括：“正观”。这种正观，吉藏称为般若、金刚，“强名正观，正观即是般若，即是金刚也”(卷三，第118页中)。“缘净观尽，不缘不观，无所依止，方能悟于般若。”(卷二，第99页下)这叫“缘观俱息”，吉藏认为，此经体现了这一层意思，但并没有正显。至于缘、观之别，吉藏又解释说：“前周尽缘者，正教菩萨无所得发心，破有所得发心，乃至无所得修行，破有所得修行，故是‘尽缘’也。今此章明无有发菩提心人，亦无有修行人，故是‘尽观’也。”(卷三，第118页中)

还有一种区分，就是两会的听众不同。“问：二周说何异？答：前广说，今略说；前为前会众说，后为后会众说。”(卷三，第118页上)

正宗分之初，佛答须菩提之问。吉藏认为，从“须菩提！于意云何？可以身相见如来不”一段往下，至 “经竟”，实际上是至《金刚经》“当知是经义不可思议，果报亦不可思议”一句，是断众疑，属于广说般若的第一周。可以理解，这一段文字之上的佛答须菩提之问，是“酬四问”，即对须菩提四个问题的回答，属于略说般若。“前酬四问名为略说般若，后断众疑即是广说。”(卷二，第101页中)

经中的第二周，吉藏认为从“尔时，须菩提白佛言：世尊！善男子、善女人发阿耨多罗三藐三菩提心，云何应住？云何降伏其心”一段开始，“‘尔时须菩提白佛’下，二周说法中，此是第二”(卷三，第118页上)。此周至经末的四句偈为止。

两周的结构，吉藏认为都有三层：一般若体门，二信受门，三功德门。但第二周的三重结构小异于第一周。

第四，须菩提四问。正宗分开始，是须菩提之问，“善男子、善女人，发阿耨多罗三藐三菩提心，应云何住？云何降伏其心？”吉藏认为，须菩提此问，实为四问而非三问。如果依罗什法师翻译的经文，一般的理解有三问：“一问菩提心，二问云何应住，三问降伏。”(卷二，第100页下)有人将此三问理解为愿和行，第一问为愿，后两问为行，吉藏不同意这种解释。菩提心之问如果属于愿，那么怎么可能有愿而无行呢？有人解释三问体现了三种空，分别是平等空、实法空和假名空，吉藏也认为不当。须菩提没有涉及三空，佛也没有回答三空的内容。

吉藏认为，这里的须菩提之问有四问：“一问云何发菩提心，二问云何应住，三问云何修行，四问云何降伏。”(卷二，第100页上)其逻辑是：菩萨必须发菩提心，所以，首先问发心。如果依般若发菩提心，则住般若而不颠倒，所以，其次要问住菩提心。只有住立，才能修万行，所以，再次问修行。修无所得行，使有得之心不起，所以最后问降伏。

第五，以“四心”释经文。吉藏引用天亲的《金刚般若波罗蜜经论》之文，“广大第一常，其心不颠倒，利益深心住，此乘功德满”，而概括出四心说：“四心者，一广大心。二者第一心，三者常心，四者不颠倒心。”(卷二，第101页下)他认为，天亲用四心释此经，他也依此。遍度三界六道众生，名为广大心；与众生大涅槃乐，名为第一心；常度众生，诲而不倦，名为常心；虽度众生而不见众生可度，是为菩萨不颠倒心。他认为，此四心不出慈悲和般若，前三心是慈悲心的体现，后一心是般若心的体现。

依此四心，《金刚经》中，“所有一切众生之类”，涉及广大心，“我皆令入无余涅槃而灭度之”，涉及第一心，“如是灭度无量无数无边众生”，涉及常心，“若菩萨有我相、人相、众生相、

寿者相，即非菩萨”，涉及颠倒心。而对于两周的判释，其中的一个依据便是：“前周正劝生四心，后周明四心亦息。”(卷二，第99页下)

第六，四句偈。《金刚经》中几次谈到四句偈，比如第一次提到四句偈时这样说：“若复有人，于此经中受持，乃至四句偈等，为他人说，其福胜彼。”*鸠摩罗什译：《金刚经》，《大正藏》第8卷，第749页中。但是，经中并没有具体的四句偈的内容，有的人却要把这四句具体化。吉藏引了这一类的观点，都加以否定，批评他们的解释“得经语，不得经意”(卷三，第108页下)。有的人认为这四句是“雪山偈”，即“诸行无常，是生灭法，生灭灭已，寂灭为乐”。吉藏认为，“是亦不然”，因为这里不涉及别的经。有的人认为，这四句是一个“假名”，不可定有四句定无四句，也不可亦有亦无、非有非无四句，这里只是假四句以为偈。吉藏认为，经中并没有这个意思。

吉藏对此四句偈的观点是：“此乃是举少况多之言耳。”(卷三，第109页上)即四句偈只是说明，只要奉持《金刚经》最少的一点内容(以四句表示“少”)，就可以有无边的福报，更不用说奉持此经的一章、一品、一部所能获得的福报了。四句并不是具体指哪一个四句，所以，一定要寻找出四句的解释，在吉藏看来，这都是没有了解经意。

第七，四果、十地之通别。《金刚经》中，佛曾问须菩提小乘四果，吉藏自设问答：“何故声闻法中立于四果，菩萨法中开于十地？”(卷三，第109页下)这个提问强调了大小乘果位的区别。

吉藏强调，大小乘之别，只是佛的教化的应机施设，善巧方便，佛法的根本原理本身并无大小之别，“圣人善巧，为欲出处众生，随其根性，故开大小。然至论道门，未曾大小。今作大小者，并是赴根缘故，开大小方便”(卷三，第109页下)。如果进一步分析，四果、十地则有通有别。吉藏认为，从相通的角度而论，四果也可以称四地，十地也可以称十果，大小皆得名“地”，悉得称“果”。但从别的角度，又有果和地的不同。

第八，财施不及法施。《金刚经》中，佛曾设

问：“若有善男子、善女人，以七宝满尔所恒河沙数三千大千世界，以用布施，得福多不？”*鸠摩罗什译：《金刚经》，《大正藏》第8卷，第750页上。对于这一段的解释，吉藏讨论的一个主题是财施和法施的区别，这也体现了他的布施观。其基本观点是：“财施不及法施。”(卷三，第108页中)“财施则劣，法施则胜。”(卷三，第112页中)他举出了十条证据来说明。

其一，法施的时候，布施者多是圣人、智人，而财施的能施者，则不是这样，愚人不能行法施。其二，受法施之人，也必定是智人，愚者和畜生众都不领受智者的法施，而受财施者则不是这样。其三，从得福的角度看，法施能够使布施者和受施者都得福，而财施只有布施者得福，受施者不得福。这是法施的得福胜。其四，法施的时候，布施者和受施者皆有所得，而财施的时候，只有受施者得“五事果”，布施者有失。这五事果具体的内容，吉藏没有说明。其五，财施只有益于众生的肉身，而法施则有益于法身。其六，法施能够断惑，而财施只是降伏悭心。其七，“法施则出有法，财施则是有流。”(卷三，第112页下)这句话大致可以理解为，法施的时候，是有“佛法”布施出去的，而财施的时候，只是有钱财“流出”。其八，从果报的角度看，财施的果报是“有尽”的，也就是有限度的，而法施的果报则是无尽的。其九，从“得”的角度讲，财施的时候，并不是一时得到，而法施的时候，能够一时而得。其十，法施具足四摄，而财施只是四摄中的一摄，即布施摄。

第九，释五眼。《金刚经》中提到五眼：肉眼、天眼、慧眼、法眼、佛眼。吉藏说，五眼的含义，“义别须释。今且示数意”(卷四，第120页上)，即应当另外再作解释，可见他对此五眼的重视。他在此疏中，先简要表达了观点：

其一，从五人角度看，五人有五眼，“谓人有肉眼，天有天眼，二乘见四谛有慧眼，菩萨照三乘根性说三乘法有法眼，佛有佛眼”(卷四，第120页上)。

其二，从二人的角度看，二人有五眼，二人即因位之人和果位之人，因人和果人，菩萨和佛，“因人四眼，如《仁王经》叹菩萨得四眼五通。果人一眼，即佛有佛眼也”(卷四，第120页上)。

其三，从一人的角度看，这一人即指佛，佛有五眼，“一人具足五眼，即是佛”(卷四，第120页上)。

吉藏强调，五眼的差别在于是否达到“了”的境界，“四眼不了，佛眼具了，故名佛眼”(卷四，第120页上)。

四、结 语

此《金刚般若疏》在吉藏思想中的重要性是不言而喻的，其包含的观点比较丰富，应当有更深入的研究。从结构上讲，此疏从十层展开，在具体的疏释过程中，突出了其中观的立场，中道的方法，以及无所得的境界。一如其固有风格，吉藏在此常常体现“破”的观点，对与此经疏释的相关看法，大多持否定态度。但是，在破的同时，此疏也有所立，不仅正面表达了许多明确的观点，也正面引用了一些高僧的观点。当然，也一如吉藏的固有的风格，此疏疏文比较难读，行文繁杂。

有一个观点，必须在此作一个回应。杨惠南教授在其《〈金刚经〉的诠释与流传》中提到，吉藏否认包括《金刚经》在内的《般若经》为了义经，“但由于《般若经》不曾明说声闻、缘觉也能成佛，因此属于不了义经”*杨惠南：《〈金刚经〉的诠释与流传》，《中华佛学学报》2001年第14期。。理由是吉藏的作品里有这样一段问答：“问：《波若》未明二乘作佛，得是不了教不？答：《波若》明菩萨作佛，此事显了，未得说二乘成佛，约此一边之义，亦得秤为未了”*吉藏：《大品经义疏》，《续藏经》第24册，第209页下。。

吉藏也有“《般若》为浅，《法华》为深”的观点，这只是从二乘方便的角度而言的。“《波若》但明菩萨作佛者，《波若》已明佛乘是实，未明二乘作佛者，未开二乘是方便。约此一义，有劣《法华》，故名《波若》为浅。《法华》即明佛乘是实，复开二乘为权，故《法华》为深也。”*吉藏：《法华玄论》卷三，《大正藏》第34卷，第385页中。

但是，吉藏的这个观点必须全面地看。讲到未明二乘作佛的经典，《华严经》也有类似的观点，“岂可言《华严》未明二乘作佛故，显实亦未足耶？”《般若经》不言二乘成佛，有其缘由：“一切大乘经明道无异，即显实皆同。但《波若》、《净名》之时，二乘根缘未熟，故未得开权，至《法华》时，二乘根缘始熟故，方得开权耳。不可言未开权故亦未显实，《波若》、《净名》辨菩萨无碍之道，究竟无余，《法华》辨菩萨行复何能过此耶？”*吉藏：《法华玄论》卷三，《大正藏》第34卷，第387页上、386页下。吉藏所言的所谓胜劣、浅深，是从某一个方面的比较而论，“《法华》、《波若》互有胜劣。若为声闻人明二乘作佛，则《法华》胜，《波若》为劣。若为菩萨明实惠方便，则《波若》胜，《法华》劣”*吉藏：《法华游意》，《大正藏》第34卷，第646页上。。当然，不能依此“《法华》劣”，而说吉藏判《法华》为不了义经。