得人与得君：李鸿章与晚清官场生态

刘绪义

李鸿章一直被后人视为晚清的“国家重臣”，确实，看起来似乎内政外交都离不开他一力担当——对内领淮军，督直隶，办洋务，建北洋；对外战日本、战法国、战英国，几乎是哪里要签和约（《马关》《辛丑》），哪里就有他。

然而，李鸿章真的很“重”吗？究竟又有多“重”？

论职务，他位居文华殿大学士、直隶总督兼北洋通商大臣、一等肃毅伯，被朝野视为“北洋领袖”，被慈禧目为“再造玄黄之人”。然而，这一切都只是表象。论结果，他一生被保守派骂作汉奸，被清流党骂作汉奸，被义和团骂作汉奸，被清国子民骂为汉奸。

要分析李鸿章究竟有多“重”，不妨从传统的儒家政治道统来分析，也就是“得人”与“得君”这两个层面。

【得人：李鸿章的无奈】

“为政在得人”，这是人们耳熟能详的一句经典，《帝范·求贤》云：“君人御下，统极理时，独运方寸之心，以括九区之内，不资众力何以成功？必须明职审贤，择材分禄。得其人则风行化洽，失其用则亏教伤人。”这与李鸿章的老师曾国藩所说：成大事者，以多得替手为第一要义”的意思一致。

“丈夫只手把吴钩”，一生以敢任事著称的李鸿章也早早地留意人才，他能够在接过曾国藩之命后短短的时间内组建起属于自己的淮军，即是因为延揽到张树声、刘铭传、吴长庆、潘鼎新等人。

然而，李鸿章最致命的缺点就在于用人唯亲，只要出身淮军，稍有才干，足够忠诚，无论贤愚，都能得到李鸿章的青睐重用，即使出了事，也会得到其庇护。他不惜为僚属、旧部、同乡徇私枉法。淮军旧部杨宗濂被参革职后，李鸿章惜其才可用，指使他向醇亲王“报效二万金”，得以官复原职，“交北洋委用”。雖然在北洋武备学堂创办过程中，杨宗濂总其事，作出了重要贡献，然而由于择人不分贤否，李鸿章反过来受其所累。如《清史稿》就称他：好以利禄驱众，志节之士多不乐为用，缓急莫恃，卒致败误。”其女婿张佩纶也直白地说：合肥素仁厚，止以喜用小人之有才者，晚年为贪诈所使，七颠八倒，一误再误。”

毫无疑问，李鸿章能够在晚清官场上崛起，离不开其所得之人的帮助。然而，好用小人，志节之士不乐为用，这能说李鸿章得人吗？熟读经史的李鸿章不会忘记唐太宗对侍臣所说：“为政之要，唯在得人。今所任用，必以德行、学识为本。”“为政之要，惟在得人。用非其才，必难致治。”“能安天下者，惟在用得贤才。”（《贞观政要·择官》）

好用小人，虽然与唐太宗重在得贤才的主张悬隔，倒也并非全错。倘若能做到太宗所言：“无曲直长短，各有所施。智者取其谋，愚者取其力；勇者取其威，怯者取其慎。良匠无弃材，明主无弃士。不以一恶忘其善；勿以小瑕掩其功。割政分机，尽其所有。”也不失其得人之法。换句话说，至少要像高泰进谏苻坚所说：“治本在得人，得人在审举，审举在核真，未有官得其人而国家不治者。”要对所用之人予以审举核真，否则志节之士自然远离。

刘邦得到萧何、张良、韩信三个人，成就了大汉帝国。李鸿章不是刘邦，于得人方面甚至无法望其项背。对1890年代的中日战争，李鸿章的女婿兼幕僚张佩纶认为“陆军无帅，海军诸将无才”。虽然甲午之败不能全然怪罪于李鸿章，但导致陆军无帅、海军无才的局面，他难辞其咎。

是否晚清没有人才？这一点，他的老师曾国藩早有论证：山不能为大匠别生奇木，天亦不能为贤主更生异人”，“人才以陶冶而成，不可眼孔甚高，动谓无人可用。”对于晚清的人才，袁世凯有“天下翰林三个半”之说，这三个分别是张佩纶、徐世昌、杨士骧，半个则是张謇。

张佩纶是晚清名气最大、招忌最深的清流党人，生平受清流党骂得最狠、也最厌清流的李鸿章独独不忌张佩纶。张于光绪年初入李鸿章幕，李鸿章非常喜爱张佩纶之才，先是让其参议天津海防，中法战争中署船政大臣，不料遭致全军覆没，被褫职遣戍察哈尔察罕陀罗海。获释后，再入李鸿章幕，娶李鸿章小女儿菊藕为妻。甲午战争中，遭御史弹劾其干预公事，被勒令回籍。1901年，李鸿章保荐其随办和约，张佩纶再度北上入李幕。

三度入幕且成为女婿的张佩纶其实与李鸿章存在很大的分歧。除了他的清流身份树敌太多外，张佩纶还是一个坚定的主战派，在中俄交涉中也与李鸿章意见不一致。虽然李鸿章视其为奇才，多次延揽在身边，但对自己办事并无裨益。

另一个例子是袁世凯，袁世凯受恩于李鸿章，又出身淮军，甚至吴大瀓也在李鸿章面前力赞袁世凯：公向谓张幼樵（张佩纶）为天下奇才，我见天下才非幼樵，乃袁某也。”但李鸿章却未能得袁世凯之力，甲午战后，袁世凯改换门庭，谨事荣禄。

凭心而论，李鸿章的识才、惜才、得才之心，并不逊于曾国藩，即使是出身淮军，后来站到李鸿章的对立面——翁同龢阵营的张謇也心存感佩。1911年，张謇在致东三省交涉使韩国钧信中说：方壬午、癸未之间，下走参预吴武壮公援护朝鲜，即上书直督，请达政府，于朝鲜则援汉玄菟、乐浪郡倒，废为郡县；或援周例，置监国；或置重兵，守其海口，而改革其内政；或令其自改，而为练新军，联合我东三省为一气。于日本则三道出师，规复琉球，时张靖达公回粤，李复督直，嗤为多事，搁置不议。”足见壬午、癸未年以来，历历诸事，一路演变，大不尽人意，甲午之役更令国家元气大伤，于张謇而言，可谓无一时不能忘记。但另一面，李的雅量，李罗致人才的胸怀和眼光，也让张謇深为所动，他在《论出处及韩乱事致袁子久观察函》中坦言：“金州往事，令人有感慨遗世之心。七月南还，矢意韬戢。方道出沪上时，见故人束畏黄为南皮见辟之书，即自奏记，敬谢不敏。迨九月，漱兰年丈又复劝驾，重以前说申辞。诚不知中间执事于謇遣使命舟，并渤海而踪迹之，如是其勤勤可感也。”

对于栽培人才，李鸿章可谓用心。同治九年（1870年）以秀才身份入李鸿章幕，协办洋务的盛宣怀，是一个奇才，李鸿章盛赞其“志在匡时，坚韧任事，才识敏瞻，堪资大用。一手官印，一手算盘，亦官亦商，左右逢源”。他也没有辜负李鸿章，一生创造了11项“中国第一”：轮船招商局、电报总局、京汉铁路、南洋公学（上海交通大学）、北洋大学堂（天津大学）、中国通商银行等，被誉为中国实业之父。

这些影响巨大，惠及后世的成就，莫不与李鸿章的支持扶植密切相关。但后人习惯于将这些成就都记在盛宣怀一人身上，相反，在招商局经营期间，刘坤一等人弹劾盛宣怀“工于钻营，巧于趋避”的恶名，责任倒落在了李鸿章头上，总理衙门责其对盛宣怀严加考察。或许是基于这方面的原因，加上盛宣怀大胆率性和富于冒险的办事风格，使得李鸿章对其颇不放心，以至于直到1884年，李鸿章才让他署理天津海关道。李鸿章信任盛宣怀，他不放心者乃在于他了解盛宣怀没有经验、急于求成的弱点。

从中恰恰可以发现，尽管李鸿章得人不计贤否，但在用人上并无私心，假如有私心，他完全可以更早地提拔盛宣怀等人。他不结党，只要对自己所办的事业有益，而不在官场上相互攀援成势，这正是他可贵之处。也正因为如此，在权力斗争中，他所得之人没有一个能成为他的奥援，他宁可作“孤臣”，也不作把控天下的权臣。

据傅德华考，在一份光绪二十七年九月下旬（1901年11月上旬）《李鸿章致盛宣怀遗书》中，李鸿章赋诗赠盛宣怀等上海朋僚：

四十年来百战身，几回此地息风尘。经营庶富羞言我，纽握机权耻授人。

尽一分心酬圣主，收方寸效作贤臣。请君努力艰难日，莫误龙华会里因。

诗中李鸿章总结自己“四十年来百战身”的经验，希望他信得过的朋僚能引以为鉴。他认为，身为朝廷命官，要做到“负土能胜任”，就应学会“攘丹睐内典，媚奥问宣尼”的本领，并懂得“尽一分心酬圣主，收方寸效作贤臣”，以及“怀清防利欲，美玉保无疵”的道理。

得人不易，不任事不知其中之艰苦。李鸿章的老师曾国藩就曾对其九弟吐露心结：“近世保人亦有多少为难之处，有保之而旁人不以為然反累斯人者，有保之而本人不以为德反成仇隙者。余阅世已深，即荐贤亦多顾忌，非昔厚而今薄也。”左宗棠同样发出“天下事不难办，总是得人为难耳”（《左宗棠全集》家书诗文卷，岳麓书社1996年版）之叹。久历宦海的李鸿章自然不会不明白，但他不像曾国藩那样“以方寸为严师”，相反，他不要求所得之人做道德楷模，也不指望他们承继自己的衣钵。因此，即使反受其累，李鸿章也不在乎，“受尽天下百官气，养就胸中一段春”。

可以说，未能得人，是李鸿章一生最大的败笔，也是他一生的清白。“秋风宝剑孤臣泪”，晚年以“孤臣”自许的李鸿章，不能不令人付之以同情之一瞥。

【得君：李鸿章的悲哀】

深受儒家文化熏染的大臣，大多有“齐家，治国，平天下”的抱负，要实现这一抱负，除了“得人”之外，还要有一个重要的前提，就是“得君”。

梁启超在《李鸿章传》中记叙了李鸿章欧洲之游，在德国会见前宰相俾斯麦，“欲中国之复兴，请问何道之善”。李鸿章问：“为大臣者，欲为国家有所尽力。而满廷意见，与已不合，群掣其肘，于此而欲行厥志，其道何由？”俾斯麦回答说：“首在得君。得君既专，何事不可为？”

李鸿章又问：“譬有人于此，其君无论何人之言皆听之，居枢要侍近习者，常假威福，挟持大局。若处此者当如之何？”俾斯麦沉吟良久说：“苟为大臣，以至诚忧国，度未有不能格君心者，惟与妇人孺子共事，则无如何矣。”

李鸿章被称作“东方俾斯麦”，与俾斯麦和美国第18任总统尤利西斯·格兰特合称为“19世纪世界三大伟人”，然而，两个俾斯麦的这番对话，听来令人唏嘘：德国俾斯麦是因为不得德皇信任，而遭威廉二世解职；东方俾斯麦也刚刚被慈禧“晾”了许久后才起复。二人的官场经验竟然如出一辙——“得君”，奈何李鸿章却多了一层尴尬：他要“与妇人、孺子共事”。

“得君行道”的观念有着两千多年的历史传统，自东周以降，伴随着礼崩乐坏，君师分离，士阶层的出现而出现。不过，在孔孟那里，还有不能得君，则以明道自任的自由。到战国末期，法家将尊君推到空前高度，因得君之切可牺牲行道之实。宋代统治者“与士大夫共治天下”，激发起儒家士大夫“回向三代”的理想，普遍表现出一种“得君行道”的行为模式。北宋熙宁间，王安石正是得神宗赏识而当国。

李鸿章所处的时局与南宋、明朝万历年间颇有几分近似之处。

宋自南迁之初，朝堂上关于对金之和战，意见始终没有统一过。大儒朱熹的“得君”之路很不顺利，就与他坚定反和的主张有关。因此他始终没有得到朝廷的重用。

相反，与朱熹同时的职业官僚周必大则通过“得君”，成为孝宗时代重要的当权人物，深得孝宗的信任和器重，是当时内政外交的参预与重要决策者之一。他通过助政孝宗，实现自己“治国平天下”的政治理想和抱负。与朱熹坚决主战不同，周必大则提出以守取稳，以“内修”待时机，实现民富国强。他深知在宋金双方国力势均、平衡无法打破，武力无法解决问题的情况下，只能依靠外交途径来解决。这种相对平和的策略，赢得了孝宗的认同，孝宗经常单独问政于他，起到安定君心的作用。

李鸿章同样深处“战难，和亦不易”的尴尬困局中，在中法战争、中日战争中都是主和派，然而以其身份和地位，却不能改变帝后“昧于外情，轻于尝试”的决定，最终败北受辱。“蒙汉奸之恶名，几有求生不得，求死不能之势”，显然，李鸿章未能“得君”。

以至于陈宝箴、陈三立父子对李鸿章予以痛责：盖义宁父子，对合肥之责难，不在于不当和而和，而在于不当战而战，以合肥之地位，于国力军力知之綦审，明烛其不堪一战，而上迫于毒后仇外之淫威，下于书生贪功之高调，忍以国家为孤注，用塞群昏之口，不能以死生争，义宁之责，虽今起合肥于九泉，亦无以自解也。”（黄濬《花随人圣庵摭忆》）

作为洋务领袖，李鸿章也意识到改革之必要，然而他也没有张居正幸运。

万历年间，若非有识见、有魄力的李太后，在“主少国疑”的危急关头重用张居正，成为她改革的坚强后盾，哪有张氏得君行道的机会？“万历初政，委任张居正，综核名实，几于富强，后之力居多”。在“夺情”之争中，李太后和明神宗坚决地站在张居正一边，对弹劾张居正的吴中行、赵用贤、艾穆、邹元标等人表示强烈反对：先生精忠为国的心，天地祖宗知道，圣母与朕心知道。那群奸小人乘机排挤的，自有祖宗法度处治他，先生不必介怀。”

王安石的“得君”和张居正的“得君”，都表现为自上而下的全面的社会改革，都是针砭时弊的改革，这一点李鸿章远远不及。据孙宝瑄日记，戊戌政变之后，慈禧太后召见李鸿章，以弹章示之曰：“有人谗尔为康党。”李鸿章决然答道：“臣实是康党，废立之事，臣不与闻，六部诚可废，若旧法能富强，中国之强久矣，何待今日？主张变法者即为康党，臣无可逃，实是康党！”

这恐怕是李鸿章对变法最意味深长的一种表白，然而，身为老臣的李鸿章不仅没有擎起变法的大旗，反而落到后生（康、梁）的追随者之列，悲乎？虽然李鸿章是晚清最早提出改革的重臣，其性质和意义与康、梁倡导的变法并无异趣，正是从这个意义上，后人称他为开启近代化的改革者，但是其风头、地位反不如康、梁。

事实表明，慈禧并非坚决反对变法，她对新法还是有所认同的，但前提是不能侵夺她的权力。这一点，李鸿章未尝不知。然而，他为何不能得君以行道呢？最关键的原因恐怕在于李鸿章没有像王安石、张居正那样，有一套施政理论或者改革逻辑。

梁启超评李鸿章“不学无术”一语，大概指的就是李鸿章所缺的“学有本原”。李鸿章不是儒学，不是理学家，更不是思想家，也谈不上战略家。他临终前上表称：惟冀稍延余息，重睹中兴。赍志以终，殁身难暝。”他确乎有中兴之志，也不乏中兴之略，懂得“古今国势，必先富而后能强，尤必富在民生，而国本乃可益固”，“尤以人才为亟要”。然而，他缺乏一套变法思想，无法触动僵化的体制。

李鸿章从来没有真正的“得君”，他不仅没有进入中枢，而且也从来只是一个办事得力的人。所谓再造玄黄，大概就是指这个。身为督抚，看起来位高权重，但因为大清从来没有过权力下移督抚的先例，到了戊戌之后，汉臣督抚更是被旗人视为“汉奸”。在内事上他没有左右甚至影响决策的权力，外事上也不過是朝廷对洋人的“挡箭牌”。

在晚清，与李鸿章齐名的人物，一是左宗棠，二是张之洞。左、李之间，龙争虎斗，剑拔弩张，帝后均没有支持李鸿章；李、张之间，处世不同，势成对立，梁启超云：“之洞于交涉事件，著著与鸿章为难，要其所画之策，无一非能言不能行。鸿章尝语人云：不图香涛作官数十年，仍是书生之见。”晚清有言，“李合肥开目而卧，张南皮闭目而奔”，在新旧之间进退两难的张之洞虽谈不上与李鸿章处处为难，但二人之争确是事实。

在晚清，与李鸿章同为“大佬”级别的人物，一是李鸿藻，二是翁同龢。二李之间，名字相近，其实是完全不同的两个人，有些读者可能误以为二人是同族兄弟，实则一乃安徽人士（李鸿章），一乃河北人士（李鸿藻）。二人既无血缘关系，又是政敌。一为清流领袖，一为洋务领袖；一为主战首脑，一为主和大臣；一个持躬俭约，持体守正，一个爱财出名，矜持傲慢。然而，李鸿藻却能“得君”，位居军机要职、总理衙门大臣，三朝阁老。李鸿章虽有“宰相”之名，却并无宰相之实，始终是一介外臣。李、翁之间，更是一对死对头。他们唯一能并列一起的，就是一副对联：“宰相合肥天下瘦，司农常熟世间荒。”下联指的就是翁同龢，他做过户部尚书，故称司农，江苏常熟人，状元出身，两代帝师，先后担任同治和光绪帝师，又位居户部尚书、军机大臣、总理衙门大臣，是名副其实的宰相。

翁同龢恨李鸿章，是公开的秘密，据说是因为当年身为曾国藩幕僚的李鸿章代替乃师捉刀，一举参掉了翁氏的哥哥、时任安徽巡抚的翁同书。翁同书虽然由斩立决法外开恩，流放千里，但其父亲却因此气死了。（当然，曾国藩参掉翁同书的奏折是李鸿章捉刀的这个传说值得存疑，没有证据表明是李鸿章所写）但是，掌权之后的翁同龢对李鸿章处处掣肘、倾陷排挤，却是事实——在北洋海军的军费上卡其“脖子”不说，明知北洋海军不敌日本，却率领文廷式、张謇等故意极力主战，好看着李鸿章失败，然后置其于死地，将个人恩怨置于民族利益之上，直接导致北洋全军覆没，甲午大辱。这才有了李鸿章“以一人敌一国”，甚至有“以一人敌二国”之说。

在翁、李争斗中，帝后也没有支持李鸿章，悲乎？这一点，梁启超也有评价：“李鸿章所凭籍过于诸葛，而得君不及之。”

对于自己之不能得君，李鸿章心里非常明白，直言不讳：“今人多讳言‘热中二字，予独不然。即予目前，便是非常热中。仕则慕君，士人以身许国，上致下泽，事业经济，皆非得君不可。予今不得于君，安能不热中耶？”（吴永《庚子西狩丛谈》，岳麓书社1985年版）

可见直到晚年，李鸿章仍然执念于能否得君。有人将李鸿章归为后党，实则他哪个党都不是。

【得人得君等闲看】

得君之难，荀子早有体会。时隔二千余年，情况并未稍有改变，晚清得君之难，大概只有李鸿章才能感受得到。

作为得君行道的积极践行者，荀子先后游说过齐、赵、楚的统治者，甚至打破了“儒者不入秦”的惯例，游说过秦昭王，均告失败。

顾名思义，得君行道，必须首先说服君主，获得重用。荀子指出：“凡说之难，以至高遇至卑，以至治接至乱。未可直至也，远举则病缪，近世则病佣。”（《荀子·非相》）荀子认为游说得君的困难在于：游说者的道德学问境界很高，而被游说者的道德学问境界却很低下；游说者所讲的治国之道很高明，而被游说者的头脑却很混乱。正是俾斯麦所言的“妇人孺子”。由于两者之间的差距太大，导致游说者不能开门见山地陈述自己的见解，列举古代的事例可能被认为很荒谬，引用近代的事例可能被认为很庸俗。

掌握了游说技巧的荀子也以失败告终，可见，得君自古以来就是一个大难题。

荀子又指出君主有几大弊患：任用贤人去做事，却用不肖之徒去牵制他们；让智者去谋划政事，却与愚蠢的人一起去评论他们；让高洁之士去干事，却和品行败坏之人一起去怀疑他们。这种驭人之道正是导致畸形的官场生态的祸首。

古代的官场，常常是做的不如说的。清初人们痛恨的晚明那种清流之风，到了晚清又死灰复燃。

在得人与得君之间，李鸿章可谓畸轻畸重，两者皆失。得人不易，得君更难。自始以任事担当的李鸿章，面对这种官场生态，也只能是如俾斯麦所说的“无如何矣”：“政府疑我跋扈，台谏参我贪婪，我再哓哓不已，今日尚有李鸿章乎？”

身处这样一种官场，你能说李鸿章有多“重”？他的成绩来得实在太不容易了，遭到了太多不公平的弹劾和责难。正因为不能得君，晚年的李鸿章才自封为“裱糊匠”，才有“当一日和尚撞一日钟”，“裱糊匠又何术能负其责”之叹。他留下的一句诗：“海外尘氛犹未息，请君莫作等闲看。”启迪着后人深思。

（作者系文史学者）