敦煌变文疑难字词辨释

2018-12-18张小艳

敦煌学辑刊 2018年3期

张小艳冯豆

(复旦大学出土文献与古文字研究中心，上海 200433)

敦煌变文的整理与研究，自上世纪初发现以来，经过几代学人的孜孜努力，已经取得了引人瞩目的成绩注举其荦荦大者即有：王重民等《敦煌变文集》(简称《变文集》)，北京：人民文学出版社，1957年。蒋礼鸿《敦煌变文字义通释》，北京：中华书局，1959年；第六版增订本后收入《蒋礼鸿集》第一卷，杭州：浙江教育出版社，2001年。项楚《敦煌变文选注》(简称《选注》)，成都：巴蜀书社，1990年；增订本，北京：中华书局，2006年，本文据后者征引。周绍良、白化文、李鼎霞编《敦煌变文集补编》(简称《补编》)，北京：北京大学出版社，1989年初版，2016年第2版，本文据后者征引。潘重规《敦煌变文集新书》(简称《新书》)，台北：文津出版社，1994年。黄征、张涌泉《敦煌变文校注》(简称《校注》)，北京：中华书局，1997年。。但囿于当时的客观条件，尤其是前人所据多为不清晰的缩微胶卷或黑白图版，致使以往的校录本中仍留有一些疑难之处。近年来，藉助于国际敦煌项目(IDP)网站公布的彩色照片，笔者将前人的整理本与相应的彩色照片对读的过程中，对某些不易理解的字词产生了一点不成熟的想法。兹不揣謭陋，择取其中数条进行辨释，敬请读者指正。

一、汝

S.2204《董永变文》：“郎君如今行孝仪(义)，见君行孝感天堂。数内一人归下界，暂到浊恶至他乡。帝释宫中亲处分，便遣汝等共田常(填偿)。……董仲长年到七岁，街头由喜(游戏)道边旁。小儿行留被毁骂，尽道董仲没阿娘。遂走家中报慈父：‘汝等因何没阿娘？’”(《英藏》4/41A—B)[注]“《英藏》4/41A-B”指中国社会科学院历史研究所等编《英藏敦煌文献(汉文佛经以外部份)》(简称《英藏》，共14册)，成都：四川人民出版社，1990-1995年，第4册41页上栏至下栏，下仿此。本文引用的其他敦煌图录版本信息如下：上海古籍出版社、法国国家图书馆编《法藏敦煌西域文献》(简称《法藏》，共34册)，上海：上海古籍出版社，1995-2005年；俄罗斯科学院东方研究所圣彼得堡分所等编《俄藏敦煌文献》(简称《俄藏》，共17册)，上海：上海古籍出版社，1992-2001年；中国国家图书馆编《国家图书馆藏敦煌遗书》(简称《国藏》，146册)，北京：北京图书馆出版社，2005-2012年；[日]磯部彰编集《台东区立书道博物馆所蔵中村不折旧蔵禹域墨书集成》(简称《中村》，共3册)，日本文部科学省科学研究费特定领域研究〈东ァジア出版文化の研究〉总括班，2005年；财团法人武田科学振兴财团杏雨书屋编集《敦煌秘笈》(简称《秘笈》，共9册)，大阪：日本武田科学振兴财団影印杏雨书屋，2009-2013年。

按：“汝”，《变文集》(111-112)、《新书》(927-928)照录，《选注》(301、308)前字照录，后字下注：“汝等”句，谓汝等因何使我没阿娘。《敦煌变文集校议》认为：“汝等”当校作“奴等”，“奴”为董仲自呼[注]郭在贻、张涌泉、黄征《敦煌变文集校议》(简称《校议》)，长沙：岳麓书社，1990年，第91页。。《校注》(174-175、178)径录作“奴”，注云：奴，原录作“汝”，此处为天女所述，“汝”当作“奴”，为天女自称；下文董仲所问“奴等因何没阿娘”，“奴”原卷亦作“汝”。《英藏敦煌社会历史文献释录》第十一卷两句中的“汝”均照录，出校称《校注》改作“奴”[注]郝春文主编《英藏敦煌社会历史文献释录》(简称《释录》)卷11，北京：社会科学出版社，2014年，录文见第303、304页，校记见第307页[一六][二四]。。马国强指出：《校议》《选注》所解可商。“汝等”句并非董仲询问其父之语，“汝等”是董永对小辈的称号，犹言“汝”，“等”字不为义，属人称代词单复数同一形式。前文“便遣汝等”中“汝等”亦表单数，都是父母辈对子女的称呼。“汝等因何”句是董永听了儿子诉说后，自问自答、以问启答的过渡语，即：“你为什么没有娘呢？”接着即追述往事，告诉其母的来去踪迹[注]马国强《敦煌变文校注商榷》，《周口师专学报》1996年第1期，第69-70页；同作者《敦煌变文词语校释》，《兰州教育学院学报》1999年第3期，第18页。二文观点大抵相同，后文补充了例证，此据后者征引。。

综观各家之说，《选注》所解与董仲作为儿子向父亲询问的口吻不合。《校议》《校注》读“汝”为“奴”，表示女子、小儿的自称，切于文意，但未举出“汝”借作“奴”的实例[注]“汝”(日纽语韵)与“奴”(泥纽模韵)，二字韵相近而声略远。P.2187《破魔变》“库内绫罗，任奴糚束”(《法藏》8/179)的“奴”，《校注》(547)疑当读作“汝”，此解于文意较切，但敦煌文献中“奴”“汝”通借颇为罕见，远不及“汝”“儿”通用习见。正是基于这一考虑，笔者才提出“汝”当读为“儿”。，难以令人信服。马说认为“等”字不为义，“汝等”表单数，可从；但将董仲所问“汝等”句视为董永以问启答的过渡语，却与原卷的行文脉络相忤，恐不可信。窃以为上引两句中“汝”皆当读为“儿”，“儿等”就是“儿”，分别用为仙女与小儿董仲的自称。

读音上，“汝”《广韵》音人渚切，为日纽语韵遇摄；“儿”音汝移切，属日纽支韵止摄，二字声同韵别，但唐五代西北方音中“遇”“止”二摄读音混同无别[注]邵荣芬《敦煌俗文学中的别字异文和唐五代西北方音》，《中国语文》1963年第3期；收入作者《邵荣芬语言学论文集》，北京：商务印书馆，2009年，第274页。，故敦煌文献中“汝”“儿”通借之例较为常见。如S.1477《祭驴文》：“教汝托生之处，凡有数般：莫生官人家，轭驮入长安……莫生和尚家，道汝罪弥天；愿汝生于田舍汝(儿)家，且得共男女一般看。”(《英藏》3/79B)S.1392《孔子项托相问书》：“吾以(与)儿(汝)捨(—掘)却高山，塞却江海。”(《英藏》3/6A)是其例。此外，敦煌写本中还有“汝”与“饵”、“汝”与“尔”、“儿”与“如”、“如”与“儿”通借的例子，它们的语音关系跟“汝”与“儿”一样，均属声母相同，韵母为遇、止二摄混同者。如S.4629《文样·患文》：“时则有坐(座)前厶公奉为小娘染患，经今数旬，药汝(饵)频施，不蒙(减)退。”(《英藏》6/178A)P.2187《破魔变》：“魔王当汝(尔)之时，道河(何)言语？”(《法藏》8/177)S.2922《韩朋赋》：“使者答曰：‘我是宋王使来，共朋同有(友)。朋为公(功)曹，我为主薄(簿)。朋友(有)松(私)书，寄回新妇。’阿婆回语新妇：‘儿(如)客此言，朋今事(仕)官(宦)且得胜常。’”(《英藏》4/256B)后例中“儿”，异本P.2653(《法藏》17/109B)作“如”。S.2614《大目乾连冥间救母变文》：“如(儿)今痛切更无方，业报不容相替伐(代)。”(《英藏》4/121B)“如”字异本BD.3789(《国藏》52/385A)作“儿”。皆其例。

词义上，“儿”作为女子自称，无论敦煌文献还是传世典籍均多有其例。如S.1441V《云謡集·破阵子》：“寂寞长垂珠泪，焚香祷尽灵神。应是潇湘红粉継(系)，不念当初罗帐思(恩)。抛儿虚度春。”(《英藏》3/49)P.5039《孟姜女变文》：“姜女悲啼，向前借问：‘如许髑髅，佳(家)俱何郡？因取夫回，为君传信。君若有神，儿当接引。’”(《法藏》34/156-157)唐郑綮《开天传信记》：“又有妇人投状争猫儿，状云：‘若是儿猫，即是儿猫；若不是儿猫，即不是儿猫。’”[注][唐]郑綮《开天传信记》，北京：中华书局，2012年，第95页。本文援引传世文献用例，首次出现详注其出处，再次引用则于引文后括注其页码。首例“儿”为家中思念夫君的女子自称；中例“儿”为孟姜女自称；末例一、三句中“儿”表雄性；二、四句中“儿”为告状妇人自称。至于董仲询问自己的父亲而自称“儿”，则属合情合理，无烦举证。

若将“儿”此义施于上引“汝等”两句，前句为仙女向董永转述帝释之语：“便派儿来与你一起偿还债务”；后句系董仲向父亲董永询问的话：“儿为何没有阿娘”，文意顺适无碍。可见，校“汝”作“儿”，不仅切于文意，也合于当时西北方音的用字习惯。

二、何碓无觜孤碓无觜

表1：“何碓无觜”“孤碓无觜”中各本相关字形比对表[注]表中卷号后括注的文字，系《变文集》所据原卷与校本序码的标注，以便互参。

回到上文所引《相问书》中那段文字，可知“何雄无雌”“孤雄无雌”两句，出现在孔子与项托问答的语境中。从内容看，孔子所问大多是日常生活中一些具体而习见现象的特例，所涉物象的关系都非常紧密，如山与石、水与鱼、门与关、车与轮、牛与犊、马与驹、刀与环、火与烟、树与枝等。其中体现的特色及所涉物象的密切关系，可从“何门无关”“空门无关”中窥豹一斑：“门”为生活中常见之物，“关”是“门”的必要构件。按理，凡“门”皆有“关”，无“关”则属特例，即唯有发生特殊情况时才会出现“无关”的特例。而项托回答的“空门”恰好就属于这种特殊情况，“空”者，无也，“空门”指没有门而仅存门框的情况，只有在这种情况下才会出现“无关”的特例。

以此来衡量“何雄无雌”“孤雄无雌”两句中所涉“碓/雄”与“觜/雌”这两组异文，可以看出：“碓、觜”与“门、关”之间的类比关系更近。首先，“碓、觜”属日常生活中习见而具体的物事；其次，“碓”与“觜”关系密切，“觜”即“碓觜”，是“碓”的必要构件(详下文)，无“觜”之“碓”属特例。相反，“雄、雌”与“门、关”之间却不具备这种相似的类比关系。首先，“雄、雌”属抽象概念，非日常生活中习见的具体物象，用在孔子与项托之间的问答场合不合适；其次，“雄”与“雌”的关系并不紧密，它们只是两种独立的性别特征，“雌”并非“雄”存在的必要条件，“无雌”于“雄”属正常现象，“雌”“雄”同体才真是特例。因此，从上下文的语境看，“碓、觜”较“雄、雌”更切于文意。

就“碓、觜”的词义来看，“碓”是一种舂米的用具，简式的碓仅由杵、臼构成，因以手执杵而舂，或称手碓；复式的碓则用支架撑起一根木杠，一端装石头或木椎(有的还在木椎下端套有铁质椎头)，用脚踏另一端，连续起落，脱去下面臼中谷粒的皮(参图1、2)[注]“碓”的释义参罗竹风主编《汉语大词典》第7卷“碓”条，上海：汉语大词典出版社，1991年，第1056页。“踏碓图1”参季羡林主编《敦煌学大辞典》刘玉权撰“踏碓图”条，上海：上海辞书出版社，1998年，第195页；“踏碓图2”参[元]王祯撰，缪启愉、缪桂龙译注《东鲁王氏农书译注》卷9农器图谱集之九“图125碓”，上海：上海古籍出版社，2008年，第507页。，因以脚踏木杠而舂，俗称踏碓。《玉篇·石部》：“碓，所以舂也。”[注][南朝梁]顾野王著，[宋]陈彭年等增订《大广益会玉篇》，北京：中华书局，1987年，第105页。《广韵·队韵》：“碓，杵臼。”[注][宋]陈彭年等编撰，周祖谟校勘《广韵校本》，北京：中华书局，2004年，第390页。“觜”本指鸟嘴，《广韵·纸韵》：“觜，喙也。”(245)清段玉裁《说文解字注·角部》：“觜犹，锐词也，毛角锐。凡羽族之咮锐，故鸟咮曰觜。”[注][清]段玉裁《说文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年，第186页。“觜”亦可指尖如鸟嘴之物，如舂碓的杵，其末梢略尖，形如鸟嘴，故称“碓觜”，也写作“碓嘴”，“嘴”为“觜”的后起增旁字。如唐张鷟《朝野佥载》卷六：“宋令文者，有神力……又以五指撮碓觜，壁上书得四十字诗。”[注][唐]张鷟著，赵守俨点校《朝野佥载》，北京：中华书局，1979年，第135页。P.3234V《净土寺西仓司麦豆布绁粟油等破历·油破》：“油三胜，梁内买碓觜用。”(《法藏》22/244B)宋释惟一《环溪惟一禅师语录》卷下《禅人请赞》：“赤土画簸箕，冬瓜作碓觜。”[注]曾枣庄、刘琳主编《全宋文》第344册，上海：上海辞书出版社，2006年，第364页。明陈铎《嘲人盖屋》套曲：“椽子是累年积下锄头柄，地磉是到处搬来碓嘴石。”[注]谢伯阳编《全明散曲》(增补版)，济南：齐鲁书社，2016年，第657页。汪曾祺《冬天》：“踩碓很好玩，用脚一踏，吱扭一声，碓嘴扬了起来，嘭的一声，落在碓窝里。”[注]汪曾祺《人间草木》，天津：天津人民出版社，2014年，第168页。相关的歇后语有：“碓嘴舂碓窝——准着”[注]白维国主编《现代汉语句典》，北京：中国大百科全书出版社，2001年，第329页。。由此可知：简式的碓由杵、臼合成，“碓觜”指碓杵末端略尖的部分；复式的碓由支架、碓杠、碓觜和臼组成，“碓觜”指碓杠末端装插的石头或木椎，故又称“碓觜石”或“碓头”。

明白了“碓”“觜”之义及其内在关系后，再来看“孤碓无觜”，就不难理解其中的意藴了。“孤”者，独也，碓杠一般总是与碓觜相配，“孤碓”指仅存碓杠而无碓觜的碓。上文所举《朝野佥载》例中，富有神力的宋令文以五指“撮”着碓觜写字时剩下的碓，应该就是项托所说仅存碓杠的“孤碓”[注]文献中也有“孤碓”之例，如宋刘子翚《屏山集》(明刻本)卷十二《谕俗十二首》之十：“寒堤孤碓在，废圃鸣泉出。”(叶五)元贡奎《云林集》(明弘治三年范吉刻本)卷四《居庸关蚤行》：“涧深孤碓响，山暗数灯明。”(叶十二)二诗中“孤碓”均用以突显环境、气氛之幽静、荒凉。前例中“孤碓”既可能指独立而完整的一座碓，也可能指没有碓觜仅存碓臼的废弃不用的碓；后例中“孤碓”应指山中独立的一座水碓。。以此所解“碓”“觜”之义，还原到“何碓无觜”“孤碓无觜”的语境，文意顺适无碍。孔子问：“什么碓没有碓觜？”项托答：“(仅存碓杠的)孤碓没有碓觜。”唯有如此直白显豁的回答，方才切合项托的孩童身份。相反，若据异本作“何雄无雌”“孤雄无雌”，不仅与上下文并列的语句格格不入，而且语义表达也令人莫名其妙，不知所云。很难想象，这样的语句会出现在孔子与项托问答的场合。

由此看来，在“碓/雄”与“觜/雌”这两组异文中，不论从上下文语境显示的文意还是文字本身的词义来看，均当以前者为是。异本作“雄”者，当是“碓”之形近讹误；作“雌”者，应是“碓”讹作“雄”后，抄手觉得“觜”于义不谐而作出的臆改(即为使它与“雄”在文意上相对，而将“觜”改作“雌”)。就像以往的整理本将“碓”误认作“雄”后，不顾原卷作“觜”，而据异本改作“雌”一样。总之，以往整理本中有关“何雄无雌”“孤雄无雌”两句的校录，均当作“何碓无觜”“孤碓无觜”。唯其如此，方合于文意，才能真切地揭示出孔子所问与项托所答的神韵与智慧。

图1 榆林窟西夏第3窟踏碓图(刘玉权绘)

图2 元王祯《农书》卷九所附踏碓图

P.3883《孔子项托相问书》：“夫子曰：‘汝知屋上生松，户前生苇，床上生蒲，犬吠其主，妇坐使姑，鸡化为雉，狗化为狐，是何也？’小儿答曰：‘屋上生松者,是其椽；户前生苇者,是其箔；床上生蒲者,是其席；犬吠其主，为傍有客；妇坐使姑，初来花下也；鸡化为雉，在山泽也；狗化为狐，在丘陵也。’”(《法藏》29/84B)

按：“初来花下”，P.3833(《法藏》28/287B)、P.3255(《法藏》22/314B)、S.5529+Дх.1356+Дх.2451(《俄藏》8/113B)、S.395(《英藏》1/181B)等4卷同；S.1392(《英藏》3/6A)作“初来花夏”；S.5674(《英藏》9/63A)作“初来化下”；P.3754V(《法藏》27/351A)作“物来化下”。比较可知：“夏”为“下”之音借字；“化”系“花”之省借；“物”是“初”之俗写形讹。“初来花下”，作为变文校理中的疑难词句，向来备受关注。综观学界相关的校释意见，主要有如下两种：

1.结婚，或新妇刚过门。张鸿勋于“花下”注云：“指结婚。”[注]张鸿勋《敦煌讲唱文学作品选注》，兰州：甘肃人民出版社，1987年，第88页。《选注》(480)将“初来花下”释为：“指新妇刚刚过门。”刘瑞明指出：张鸿勋、项楚之注不误。“花下”当作“他下”，意为他家。“花”字下部的“化”是“他”字成误，又误加草字头。敦煌文书中，“某某下”的说法与“某某家”相同，如S.525《搜神记》：“父母叹曰：‘我儿未得好学。’遂遣向定州博士边孝先生下入学。”(《英藏》2/3A)即“边先生家之意”，异本中村139号作“边先生处学”(《中村》中/335)，下、家、处，三者义同。唐王建《新嫁娘词三首》之三：“三日入厨下，洗手作羹汤。未谙姑食性，先遣小姑尝。”[注][唐]王建撰，尹占华校注《王建诗集校注》，成都：巴蜀书社，2006年，第108页。前二日便是姑作饭，新妇坐吃现成。清孙枝蔚《新嫁娘》诗之六：“从今愁妇职，人莫羡三朝。”[注][清]孙枝蔚《潜堂前集》卷八，《续修四库全书》第1407册，上海：上海古籍出版社，2002年，第377页下栏。即三朝之后勿复“妇坐使姑”了[注]刘瑞明《〈敦煌变文校注〉刍议》，《文教资料》1992年第2期，第88页；类似的观点亦见于同作者《〈孔子项托相问书〉再校议》，《敦煌学辑刊》2001年第1期，第18-19页。后文论证更周备，本文据以征引。上文所引《搜神记》及《新嫁娘》的两首诗，皆源自刘之后文，笔者复核标注出处。。

2.用佛典，指妇女生小孩。郭在贻、黄征、张涌泉认为：“初来花下”乃俗文学作品暗用净饭王夫人临产来到无忧花树之典，其义为“生小孩”。“妇坐使姑”中“妇”是新妇，“姑”是婆婆。媳妇使唤婆婆，只有在生小孩时才有可能，故云“妇坐使姑，初来花下也”[注]郭在贻、黄征、张涌泉《敦煌变文释词》，《语言研究》1989年第1期，第70-71页；类似的观点又见于同作者《〈敦煌变文集新书〉校议(下)》，《文献》1989年第3期，第211-212页。本文在参考前文的基础上，主要依据后者征引。。后《校注》(363)明确释为“妇女做产”。吴浩军以为：据旧时生活状况及习俗，媳妇只有在特殊情况下才有可能使唤婆婆。这种特殊情况除了新妇刚过门外，还有生孩子、坐月子时。若作此解，则为暗用佛典摩耶夫人于花下攀枝而生悉达太子的故事。推究事理，后说更为妥帖[注]吴浩军《敦煌赋三篇注释商订》，载氏著《酒泉地域文化丛稿》，兰州：甘肃文化出版社，2007年，第20-21页。。

由上可知，学界对“初来花下”句主要有两种看法：一指新妇结婚、刚过门时；二是用摩耶夫人于无忧花树下攀枝生子之典，表示女人做产、生孩子。尤以后说影响较大，或以此为据探讨敦煌变文词汇的“造词法”，认为“花下”乃化用“净饭王夫人临产时曾到无忧花树下”的佛典故事，这里特指“临产分娩”[注]陈明娥《敦煌变文词汇计量研究》“变文词汇的造词法考察”节，厦门：厦门大学出版社，2006年，第224页。。然上引二说对“花”的解释及校读，均嫌推测成分过重，难以令人信服。“花”究竟当如何校读，成了准确理解这句话的一大症结。

2009年10月，李盛铎旧藏后为日本杏雨书屋收藏的羽33号《相问书》残卷，正式刊载于《敦煌秘笈》第1册231页，使我们能一睹其真容。张涌泉指出：该卷可与Дх.2352缀合。其中异文亦有可为校勘之资者。如“何谓‘初来花下’？众说纷纭，乃本篇校勘的一大难点。查本卷，‘花’字作‘往’，或许能为我们校读此句提供新的线索”。[注]张涌泉《新见敦煌变文写本叙录》，《文学评论》2015年第5期，第134页；随文附有缀合图，可参。所言诚是！此则新异文的出现，确为我们校读“花”字指示了新的方向。

由此看来，羽33号《相问书》中“初来往下”当作“初来家下”，则项托所答应为“妇坐使姑，初来家下也”，其句意谓新妇坐着使唤婆婆，是因为她初来家中。文意顺适无碍。以此反观上揭写本中的“初来花下”，可知“花”应为“家”之音借。“花”《广韵》音呼瓜切，为晓纽麻韵，与“家”(见纽麻韵)声近(晓、见分属喉、牙音)韵同，应可通借。如“贺”从“加”声、“霞”“遐”“暇”“瑕”“虾”诸字从“叚(假之初文)”声等，均属喉、牙音相谐之例。是知上述有关“初来花下”的两种解说中，自当以“新妇刚过门”之说最为恰切，然刘瑞明谓“花”系“他”之误，“花下”当作“他家”则属猜测之词，但他援引文献论证“下”与家、处义同及列举新妇初来三朝可坐享现成的文例，均为我们的校读提供了文意理解的支持；而解作“妇人做产、生小孩”之说，本据“花下”立论，而今已知“花”为“家”之借，则其说犹无根之木，不攻自破。

四、博

龙谷大学藏《悉达太子修道因缘》：“大臣见大王别要苦楚，遂奏云：‘将耶输母子卧在床上，向下着火，应是(时)博煞。’”(《补编》212A)

按：“博”，《补编》(98)校作“缚”，《新书》(545)、《校注》(473)从之。例中只说将耶输母子卧在床上，下面燃火，即可将其“博”杀，并未提及绑缚之事；且若仅是“缚”，恐怕也不可能即刻致死。故以往整理本将“博”校作“缚”，于义不谐，于理难通。那么，其中的“博”当校作什么字呢？

萧旭以“博”当读“爆”，二字同音通借[注]萧旭《群书校补(续)》第六册《敦煌文献校补》，新北：花木兰出版社，2014年，第1340-1341页。下引《集韵》《龙龛手镜》《齐民要术》的书证、文例均引自萧文，笔者重新复核标注出处。。“爆”或换旁作“煿”，《集韵·铎韵》：“爆，火干也……或作煿。”[注][宋]丁度等编《集韵》，北京：中华书局，2005年影印《宋刻集韵》，第208页下栏。《龙龛手镜·火部》：“煿，补各反，迫于火也，与爆亦同，出《川韵》。”[注][辽]释行均编《龙龛手镜》，北京：中华书局，1985年，第245页。《齐民要术·作酢》：“有薄饼缘诸面饼，但是烧煿者，皆得投之。”[注][北魏]贾思勰撰，缪启愉校释《齐民要术校释》(第2版)，北京：中国农业出版社，1998年，第552页。从所引文献看，其说可从。值得注意的是，“爆/煿”此义在唐宋文献中常用“迫”来表示。

读音上，变文中“博”与“爆/煿”均属帮纽铎韵，“迫”为帮纽陌韵，“迫”与之声近义通。如S.5437《汉将王陵变》：“将士行莫营数里，在后唯闻相煞声。”(《英藏》7/66B)前句异本P.3627作“二将蓦营行数里”(《法藏》26/138B)。其中“莫”为“蓦”之借字，“莫”为铎韵，“蓦”属陌韵，即为铎、陌二韵通借之例。

词义上，“迫”本指逼近，用在有“火”的语境，即可表示用火气熏炙、烘烤，其义犹“煏”。《玉篇·火部》：“煏，火干也。”[注][南朝梁]顾野王著，[宋]陈彭年等增订《大广益会玉篇》，北京：中华书局，1987年，第99页下栏。北魏贾思勰《齐民要术·伐木》：“凡非时之木，水沤一月，或火煏取干，虫则不生。”缪启愉校释：煏，指“逼近火旁烘炙”(379—380)。“迫”这种用法习见于唐宋典籍，如唐冯贽《云仙杂记》卷八“八角玉升”条(出《逢夏记》)：“宣帝时，西夷怛陀国贡八角玉升，夏以水浇之则无暑，冬以火迫之无寒，异事甚众。”[注][唐]冯贽《云仙杂记》，《丛书集成初编》本，北京：中华书局，1985年，第57页。《云笈七签》卷六九金丹部引《英砂诀》：“又文火养一七日，候干，紧固济，武火迫之一日，其砂涌出于宝锅之上，而红黄映彻，光耀不可言。”[注][宋]张君房编，李永晟点校《云笈七签》，北京：中华书局，2003年，第1535页。宋王谠《唐语林》卷六补遗：“时豪家食次，起羊肉一斤，层布于巨胡饼，隔中以椒豉，润以酥，入炉迫之，候肉半熟食之，呼为‘古楼子’。”[注][宋]王谠，周勋初点校《唐语林》，北京：中华书局，1987年，第556页。宋周密《志雅堂杂钞》卷上图画碑帖：“玉炉一枚，其文云龙，盖思陵旧物也。惜乎经火迫坏了。”[注][宋]周密《志雅堂杂钞》，清粤雅堂丛书本，叶六。以上诸例中“迫”与“煏”及萧氏所论“爆/煿”的音义皆近。

将“迫”此义施于上引“应是(时)博煞”句，可知大臣所奏“苦楚”，原来是用火将耶输母子活活熏烤致死，可谓残忍之极。由此看来，在实际使用中，“爆/煿”或借“博”“迫”等常用字来表示“火干”义。

五、沿寮

读音上，“沿”《广韵》音与专切，为以纽仙韵；“员”音王权切，属云纽仙韵，二字声近韵同。据邵荣芬研究，唐五代西北方言“云”“以”二纽不分[注]邵荣芬《敦煌俗文学中的别字异文和唐五代西北方音》，氏著《邵荣芬语言学论文集》，第218页。。也就是说，“员”“沿”二字的读音在当时混同无别。且敦煌文献中即有它们展转相通之例。如P.3128V《解座文》：“初定之时无衫袴，大归娘子没沿房。”(《法藏》22/353A)P.2564《齖齒可新妇文》：“且与缘房衣物，更别造一床毡被。乞求趁却，愿更莫逢相值。”(《法藏》16/14B)前例中“沿”为“缘”的同音借字，“沿房”即“缘房”，指嫁妆、妆奁。“缘”又可用为“圆”的音近借字，如P.3270《儿郎伟》：“兄供(恭)弟顺，姑嫂相爱相连(怜)。男女敬重，世代父子团缘。”(《法藏》22/333A)句中“缘”显为“圆”之借，而“员”乃“圆”之古字，既然“圆”与“缘”、“缘”与“沿”可以相通，那么“员”自然亦能跟“沿”通用。

词义上，“员寮”即“员僚”，泛指官吏，习见于唐五代文献。如BD3024《八相变》：“是时太子车驾及诸侍从员寮，才出南门，忽尔行次，不逢别事，见一老人：发白如霜，鬓毛似雪。”(《国藏》41/127)P.2652V《诸杂谢贺》中有一首题为“自身得官谢诸员(寮)”(《法藏》17/106B)。《旧唐书》卷一三九《陆贽传》：“至如宫闱近侍，班列员僚，但驰走从行而已，忽与介胄奋命之士，俱号功臣，伏恐武臣愤惋。”[注][后晋]刘昫等撰《旧唐书》，北京：中华书局，1975年，第3797页。皆其例。故上引例中“(沿)寮”当作“员僚”，指官吏。

六、复制

S.2614《大目乾连冥间救母变文》：“罗卜自从父母没，礼垃(泣)三周复制毕。”(《英藏》4/116B)

按：“复制”，《变文集》(714)、《新书》(685)、《释录》卷十三(2)均照录，《选注》(850)释云：“指复墓之礼。亦云‘覆墓’。”《校注》(1040)从之。曾良指出：《选注》所解疑未确。“覆墓”是在“殡后三日”，而变文中是“礼泣三周复制毕”，“三周”即三年，时间不吻合，“复制”应非覆墓。“复”有除义，“复制”指除丧制，父母之丧，三年而毕[注]曾良《敦煌文献语词例释》，《文献》1996年第3期，第170-171页。。曾说有一定的道理，但“复”恐不当以“除”义解之。其句谓罗卜父母去世后，他依礼制守丧满三年。窃以为“复”当读为“服”，“复制”即“服制”，指服丧之制。

读音上，《广韵》“复”“服”皆音房六切，二字音同，可以通借。且敦煌文献中即有“复”借作“服”的实例。如P.3833《王梵志诗》：“古来复丹石，相次入黄泉。”(《法藏》28/282A)BD62V《患文》：“唯公乃四大假合，尪疾缠身；百节酸疼，六情忄尧忽(恍惚)。虽复人间药饵，世上医王、诸佛如来为种种疗治，未蒙诠(痊)损。”(《国藏》1/282A)前例“复”，项楚谓“通作‘服’”[注]项楚《王梵志诗校注(增订本)》，上海：上海古籍出版社，2010年，第239页。；后例“复”，黄征、吴伟校作“服”[注]黄征、吴伟编校《敦煌愿文集》，长沙：岳麓书社，1995年，第676页。，是其证。

词义上，“服制”谓服丧制度，文献多有其例。如《风俗通义·十反》：“(范滂)父字叔矩，遭母忧……三年服阕，二兄仕进。叔矩以自替于丧纪，独寝坟侧，服制如初，哀犹未歇。”[注][汉]应劭撰，王利器校注《风俗通义校注》，北京：中华书局，1995年，第218-219页。《魏书》卷五二《张湛传》：“兄怀义，闲粹有才干。遭母忧，哀毁过人，服制虽除，而蔬粝弗改。”[注][北齐]魏收《魏书》，北京：中华书局，1974年，第1154页。S.343《脱服文》：“慈颜一去，再睹无期，堂宇寂寮(寥)，昊天罔极。但以礼章有[限]，俗典难违；服制有终，除凶就吉。”(《英藏》1/143A)皆其例。

从文意看，在BD2496《目连变文》中，与上引“礼泣三周复制毕”句近似的内容作：“目连葬送父母，安置丘坟，持服三周，追斋十忌，然后舍却荣贵，投佛出家。”下文相应的唱词为：“目连父母亡没，殡送三周礼毕。遂即投佛出家，得蒙如来赈恤。”(《国藏》34/408)可见，所谓“三周复制”即“持服三周”，也就是服丧三年，其中“复”显然当读为“服”。前贤以本字解之，释“复制”为“复墓之礼”或“除丧制”，恐不可从。

七、悬沙

S.2614《大目乾连冥间救母变文》：“娘娘见今饥困，命若悬丝，汝若不去(起)[慈]悲，岂名孝顺之子？生死路隔，后会难期。欲救悬沙之危，事亦不应迟晓(晚)。”(《英藏》4/121A)

按：“沙”，《变文集》(739)径校作“丝”，《校注》(1035)、《释录》(13/29)从之；《新书》(710)径录作“丝”，《选注》(931)从之，注云：悬丝，形容极其危殆。例中上文有“命若悬丝”之语，以此来看，前贤有关“悬沙”的校、注，似颇切于文意。但考虑到“沙”与“丝”形音皆不近，应无形误、音借的可能。考佛教文献中有“悬沙”之说，指悬挂沙袋以缓解饥饿，犹望梅止渴。如北魏菩提流支译《无量寿经优婆提舍愿生偈》“爱乐佛法味，禅三昧为食”北魏昙鸾注：“此二句名庄严受用功德成就。佛本何故兴此愿？见有国土，或探巢破卵为饛饶之膳，或悬沙指帒为相慰之方。”(《大正藏》T40/P830B11—B14)元云峰集《唯识开蒙问答》卷下：“问：请举思虑为食之事。答：如悬沙疗饥，望梅止渴。”(《卍续藏》X55/P365A23—A24)明广莫《楞严经直解》卷八：“三者思食……思是思量，以希望心，任持不忘，如彼悬沙望梅，能止饥渴，皆思食义也。”(《卍续藏》X14/P835A14—A17)“悬沙”也作“悬砂”，如宋延寿《宗镜录》卷七三：“古师义门手钞云：思食者，如饥馑之岁，小儿从母求食，啼而不止，母遂悬砂囊诳云：‘此是饭。’儿七日谛视其囊，将为是食。其母七日后解下视之，其儿见是砂，绝望，因此命终。”(《大正藏》T48/P826A3—A7)可见，所谓“悬沙”本指悬沙袋以疗饥，上揭变文中用以形容目连母亲在阿鼻地狱中经受的极度饥困的状态，故称“救悬沙之危”。

八、椷

上举“每椷三两句”中，“椷”位于“每”与数量短语之间，用为名量词。“椷”这种用法亦见于押座文，如S.3491V《破魔变押座文》：“直饶玉提(缇)金萧(绣)之徒，未免于一椷灰烬。”(《英藏》5/107)“一椷”即一盒。弄清“椷”的词义及用法后，再来看“偈子每椷三两句后云云是”的意思。“偈子”本谓偈颂，此特指变文中的唱词；“椷”本指盛放物品的盒子，“每椷”就是“每盒”，因变文写本为卷轴装，不用时或卷束存于盒中[注]这可从敦煌愿文中“启金函”之语得到证明，如S.5957《文样·邑文》：“是日也，开月殿，启金函，转大乘，敷锦席。”(《英藏》9/241)说明斋会上转读的经卷原存放于金函中。，故以“椷”来称量用“盒”装盛的变文写卷。具体到P.2319《目连变文》中的偈颂，“椷”则相当于我们常说的“段”[注]此处以“椷”指称成段的唱词，可能与变文讲唱时以图与诗相配有关，这从P.4524《降魔变》写卷中可得到很好的说明。该卷正面绘舍利弗与劳度叉斗圣的彩图，背面则是与图画相配的诗句(即P.2319所谓“偈子”)，讲者按正面的图画演说故事，一段讲毕，即由唱者依背面的诗句吟唱。如是按照故事情节逐段讲唱，直至将整卷讲唱完毕。因是按图配诗逐段讲唱，便临时用表整卷经文的量词“椷”来指称部分段落的唱词，可视为以整体指代部分。此处对“椷”这种用法的解释，获益于研究生邓博方的提示。另，关于P.4524《降魔变》中以图配诗的讲唱方式，参[美]梅维恒著，杨继东、陈引驰译，徐文堪校《唐代变文》，上海：中西书局，2011年，第114-117页。；“云云”指行文有所省略。“偈子每椷三两句后云云是”句，意谓该卷变文中每段唱词抄几句后即缀以“云云”，表示后面的内容省掉了[注]以“云云”表省略，文献习见。如《汉书》卷50《汲黯传》：“上方招文学儒者，上曰吾欲云云。”颜师古注：“云云，犹言如此如此也，史略其辞耳。”[汉]班固撰，[唐]颜师古注《汉书》，北京：中华书局，1962年，第2317页。。这在S.2614与P.2319两件写本的唱词中有清楚的体现，此举一段为例比对如下：