《论语》“子路从而后”章“子见夫子乎”中的“夫子”辨析

李晰

“子见夫子乎”出自《论语·微子》“子路从而后”章。该章篇幅不长，是《论语》中的名篇，经常被各类语文教材选用。下面是该章内容（要讨论的“夫子”加下划线标示）：

子路从而后，遇丈人，以杖荷蓧。子路问曰：“子见夫子乎？”丈人曰：“四体不勤，五谷不分，孰为夫子？”植其杖而芸。子路拱而立。止子路宿，杀鸡为黍而食之。见其二子焉。明日，子路行以告。子曰：“隐者也。”使子路反见之。至则行矣。子路曰：“不仕无义。长幼之节，不可废也；君臣之义，如之何其废之？欲洁其身，而乱大伦。君子之仕也，行其义也。道之不行，已知之矣。”

这段文字中有两处“夫子”，本文讨论第一处（另一处另文讨论），即“子见夫子乎”中的“夫子”。对该处“夫子”，收录该章的语文教材和《论语》现代注译本有三种处理方法：一种是单独做注，指出这里的“夫子”指孔子，如朱东润《中国历代文学作品选》（上海古籍出版社2014年出版）、郭英德等《中国古代文学作品选》（北京师范大学出版社2009年出版）等；一种是不单独做注，但在翻译整句话时，把“夫子”翻译成“我的老师”，如钱穆《〈论语〉新解》（九州出版社2011年出版）、李泽厚《〈论语〉今读》（中华书局2015年出版）、杨伯峻《〈论语〉译注》（中华书局2006年出版）等；还有一种是缺而不注，既不单独注释，也不翻译这句话，如王力《古代汉语》（中华书局2008年出版）、郭赐良《古代汉语》（商务印书馆2010年出版）等。从各类资料的注译看，朱东润等人认为这里的“夫子”指孔子。钱穆等把“夫子”翻译成“我的老师”，实际上也认为这里的“夫子”指孔子（孔子是子路的老师）。王力等缺而不注，具体原因不得而知，笔者揣测，很可能是觉得这里的“夫子”与《论语》中绝大多数“夫子”一样，都指孔子，没有什么特别，因此认为不需要专门解释。由上可见，认为“子见夫子乎”中的“夫子”指孔子，是一种在学界比较有影响的看法，但笔者认为这种看法值得商榷。下文详细分析。

一、“子见夫子乎”中的“夫子”是否指孔子

一般来讲，在言语交际中，问话方为了获取自己想要的信息，会根据受话方的实际情况遣词造句，以便使对方理解自己的意图并做出积极回应。就“子见夫子乎”这句话而言，子路是问话方，丈人是受话方。子路自然希望丈人能听懂自己的话，并提供有用信息，从而达到自己问话的目的。从这个角度看，“子见夫子乎”中的“夫子”应该是丈人能够理解的“夫子”，准确讲，是在子路看来丈人能够理解的“夫子”。

这个“夫子”可能是指孔子吗？如果认为是，就会让人感到困惑。从上下文看，丈人只是一个子路在野外偶遇的农夫（隐者身份是第二天孔子告知的），先前与子路和孔子并不认识。子路凭什么认为丈人知道自己所说的“夫子”就是指孔子？另外，子路凭什么认为丈人能认得孔子（知道孔子长什么样子）？如果这些都不敢保证，子路为什么要向一个偶然遇到的陌生人问“您看见孔子（或我的老师）了吗”？显然，认为“子见夫子乎”中的“夫子”指孔子是有问题的。除非假设：（1）在当时，“夫子”是孔子的专称，即只有孔子可称“夫子”；（2）普通人都知道“夫子”是孔子的专称，并且能从众人中认出孔子。如果这些假设属实，“子见夫子乎”中的“夫子”指孔子倒是有可能，但上述假设显然不符合事实。

根据我们对《左传》《论语》等文献的观察，春秋时期的“夫子”指有地位、有声望的成年男性，并非专指孔子，《论语》就多次用“夫子”指称孔子以外的人，如棘子成（见《论语·颜渊》）、季氏（见《论语·季氏》）、叔孙武叔（见《论语·子张》）、遽伯玉（见《论语·宪问》）等。至于说，当时的普通人都能认得孔子，以当时的传媒环境和条件，几乎是不可能的。总之，如果坚持认为“夫子”指孔子，就会遇到解释上的困难，甚至可能得出子路说错了话的结论。因此，我们认为，子路问丈人：“子见夫子乎”的目的确实是为了打探孔子的去向，但其中的“夫子”却不是指孔子，而是另有所指。

二、“子见夫子乎”中的“夫子”究竟指什么

“子见夫子乎”是子路说给丈人听的，子路肯定希望丈人能听懂。在子路眼里，丈人是一个普通农夫，农夫是那个时代最普通的社会成员。知道了这些，我们不妨做个推理：当时，普通人眼里“夫子”指什么，“子见夫子乎”中的“夫子”大体就指什么。那么，在当时普通人眼中，“夫子”究竟指什么呢？

上文说过，春秋时期的“夫子”主要指有地位、有声望的成年男性。据此，我们认为，春秋时期普通人眼中的“夫子”也应该是指这类人，“子见夫子乎”中的“夫子”应该也是指这类人。不过，从上下文语境看，“子见夫子乎”中的“夫子”不是指“夫子”整个类，而是指属于“夫子”这个类的某个或某些个体。用现代语义学的术语说，这里的“夫子”用的不是通指用法（指称整个物类），而是专指中的不定指（指称某物类中的某个或某些不确定个体）用法。通过“子见夫子乎”这句话，子路想表达的意思是：[刚才或不久前]您是否看见了可称为“夫子”的人[从附近经过]？知道了“夫子”的确切所指，我们就可以解开本文第一部分的困惑了（即子路凭什么认为丈人知道“子见夫子乎”中的“夫子”指孔子；子路凭什么认为丈人能认得孔子）。其实，子路并不认为丈人能明白“子见夫子乎”中的“夫子”是指孔子，更没奢望丈人能认得孔子，他只是根据社会常识和生活经验，认为丈人能从普通人中识别出“夫子”来。

三、子路想要找孔子，但为什么问丈人“子见夫子乎”

子路想要知道孔子的去向，却问丈人“子见夫子乎”，这样问可以吗？能达到自己的目的吗？在回答这个问题之前，我先来举个例子。假如我与一位身着军装名叫张三的军人朋友去郊游，在一个路口，我们走散了。我想向路口一位摆地摊的小贩打听张三的去向，我該怎么问呢？假如有四个选择：（1）您看见张三从这儿经过吗？（2）您看见我的朋友从这儿经过吗？（3）您看见有人从这儿经过吗？（4）您看见有个军人从这儿经过吗。哪个问法好呢？毋庸多说，在当时的境况下，（1）（2）（3）都不合适。之所以不合适，主要是因为问的要么太具体，要么太宽泛，听话人很难给出让问话人满意的答复。（4）是最合适的，因为：（1）张三有区别于普通人的外在身份标识——军装；（2）一般人能认得军装，并能借助军装知道着装人的军人身份；（3）军人虽然有很多，但在特定时间范围内，从路口经过的军人不会很多。分析完这个例子，让我们回到本文要讨论的问题。我们推测，子路当年遇到的境况，与上述例子中“我”遇到的境况大致相仿。

子路如果真想获得有关孔子去向的信息，他就不应该问丈人“您看到孔子了吗？”“您看见我的老师了吗？”“您看见人了吗？”而应问“您看见夫子了吗（子见夫子乎）？”可能有人会问：军人有区别于普通人的外在身份标识——军装，孔子时代的“夫子”也有类似的标识吗？答案是肯定的。春秋时期，人是分等级的，孔子也提倡把人分等级。不同等级的人，在服饰上是有区别的。孔子本人对服饰就很讲究，这类的记载很多，这里不赘。我们认为，春秋时期，有地位、声望的“夫子”出行时与普通人在服饰等方面是有明显区别的。这一方面是因为不同阶层人的经济状况不同，更重要的是因为礼制的规定。孔子的经济状况如何，我们姑且不论，但孔子是礼法的提倡者和忠实踐行者，应该是没有问题的。我们无法确切地知道本章所述事件发生之日，孔子穿什么样的衣服，但我们可以肯定，孔子的服饰一定是符合自己“夫子”身份的。

另外，从《论语·微子》其它章（如《长沮桀溺耦而耕》《楚狂接舆》章等）的记载看，孔子出行一般是乘车马、带随员（主要是他的学生）的。这一切都显示着孔子这位“夫子”与普通农夫、平民的不同。因此，我们推断，在春秋时期，对稍有社会常识和生活经验的成年人而言，从普通人中识别出“夫子”并不难。子路自然是知道这一点的，因此，才有了“子见夫子乎”这貌似唐突的实则平常的一问。

还有一个问题需要特别说明，虽然当时能称“夫子”的人不在少数，但在某个特定时空条件下出现的“夫子”却不多，几乎就是唯一的。我们不妨分析一下“子见夫子乎”中“夫子”出现的时空条件：时间，子路向丈人问话前不久（子路第二天就赶上孔子，可见失散的时间不长）；地点，一个偏僻的郊野（有耕地且是隐者的隐居之地，可见地方比较偏僻，应该在野外）。在这样一个时空条件下，能有多少“夫子”经过呢？如果确有一个，可能就是孔子吧。

综前所述，我们认为，在当时境况下，子路为了找到孔子，问丈人“子见夫子乎”不但是可以的，而且几乎就是最有效、最合理的问话方式。

不少学者认为“子见夫子乎”中的“夫子”指孔子。我们认为这种看法值得商榷。我们认为这里的“夫子”指“可称‘夫子（或属‘夫子）的人”。按照现代语义学的指称理论，这里的“夫子”使用的是名词的不定指功能，指称属于“夫子”这个类的某个或某些不确定个体。只有明确了“夫子”的所指，才能对“子见夫子乎”这句话有一个正确的理解，这句话的意思不是“您看见我的老师了吗？”或“您看见孔子了吗？”，而是“您看见“夫子”了吗？”

最后，还需要强调一下“子见夫子乎”中“夫子”的注译问题。我们认为，这里的“夫子”需要单独做注，注释时要说明它指“可称‘夫子（或属于‘夫子）的人”；翻译整句话时，“夫子”应按一个专名处理，直接引用，不必翻译。之所以如此，是因为在先秦汉语中，“夫子”的指称很广，可指国君之子、宗族首领、高官（包括高级军官）、贵族、学派代表人物等，在现代汉语普通话中没有一个很允洽的词与之对应。