高三语文复习中的“说破”艺术

周俊红

相传昆曲界有句话：“一白、二引、三曲子。”主要人物上场，首先念引子，然后念定场诗，自报家门，叙述身世经历，再开唱曲子。这种自报家门的程式——“说破”，即在演出前就将剧情与角色兜底向观众做出交代。不讲求层层环扣、步步推进，却丝毫不影响观众的欣赏。

高三语文复习讲评中，是否也可以一语道破，揭开答案看似神秘的面纱，进而探求答案的真谛呢？语文试卷中语言文字运用题一般会以选择题的形式出现，而该部分考点比较固定，阅读量不大，所以比较适合在第一时间公布答案。

钱梦龙老师说：“学生始终是认知的主体，他们的认知活动只能通过他们自己的实践和感知，旁人是无法代劳，也不必代劳的。”试卷讲评要充分发挥学生的主观能动性。公布答案后，学生可以先行订正反思，对于知识性的内容能及时更正；对于不懂的题目，可以鼓励学生合作学习，全面调动学生学习的主动性和积极性。教师在了解学生的订正情况后结合对答题卡的填涂情况的分析，判断出学生答错的原因，并归纳出错误类型，带领学生一起探讨改正的方法。这样大大提高了讲评的针对性和讲评的效率，何樂而不为？对于记忆性题型如文化常识的考查，学生可以在第一时间通过答题情况了解自己的知识欠缺在何处，及时反思、更正。例如：

下列对文中相关内容的解说，不正确的一项是（3分）（C）

学生往往错选A（A.殂：死亡。中国古代等级森严，指称死亡也因人而异，天子死亡叫“崩”，诸侯死叫“薨”，而“殂”字各色人等都可以使用，文中就用在了契丹君主身上），在公布答案后，学生即可自行对照手头的讲义，纠正自己的记忆错误，巩固复习A、C（C.科第：科举及第。科举制是我国古代设科考试选拔官吏的一种制度，汉武帝时开始出现，唐朝时真正成型，明清时已经十分完备）所涉及的知识点。教师课上通过补充拓展，进一步完善相关知识点的讲解。尤其是到复习的后期，我们更有理由相信学生有这样的“自愈”能力。

试卷讲评不是简单的分辨对错，也不是对知识点的重复强调，而是教师引导学生对知识进行梳理、整合、再运用的过程。这时的“说破”——直接呈现答案，更符合教育教学规律和学生身心发展的规律，充分发挥师生的主观能动性，教学活动才能产生最佳效应。

其实“说破”不仅仅意味着直接出示答案、“兜底交代”，更意味着讲话说彻底，将答案讲到位。

建构主义认为，知识不是通过教师传授得到，而是学习者在一定的情境即社会文化背景下，借助其他人的帮助，利用必要的学习资料，通过意义建构的方式而获得。这里的“必要的学习资料”也可以指学生在答卷过程中的问题答案。语文试卷中文字表述题占比较大，学生答题情况比较复杂，“呈现——诊断——解惑——巩固”是行之有效的教学方式之一，而这里所说的“呈现”即呈现出学生的问题答案，通过课堂互助学习，理清答案的思维结构。说就要说破，讲就要讲彻底。教师可利用问题答案引导学生从审题、理解文本及答案表述等角度找出错因，回归正道。

例如：请简要赏析颈联“急雪打窗心共碎，危楼望远涕俱流”的表达效果。

问题答案：①动静结合。“急雨打窗”是动景，“危楼望远”是静景，更具有画面感。②远近结合使画面更具有层次感。③借景抒情。借凄凉之景表达了诗人送别时的心碎、不舍、担

忧。④渲染烘托，以乐景衬哀情，营造萧条的氛围，更突出了诗人哀愁的心情。

呈现出问题答案，学生诊断出的问题也是五花八门，有对“诗人送别时的心碎、不舍、担忧”表示否定，有对“营造萧条的氛围”这样的表述搭配表示遗憾……学生的回答不无道理。但这还只停留在对答案本身的分析上，还不能站在对诗句甚至是对整首诗的理解的高度来评价答案。就答案评答案不是教师呈现问题答案的根本目的。批评容易，建构难。质疑本身不能创造价值，此时教师的主导地位凸显，带领学生读诗、解题，进而理出问题答案的实质：“急雨打窗”是写景，固然不错；但“心共碎”“涕俱流”明显是写人，只抓写景句的表达效果明显不合题意。

每门学科都有其基本结构，这种结构就是一门学科的基本原理、规律等稳定性最强、沉淀性最强的内容。掌握了这种结构，才能从整体上驾驭它。点到关键，讲得彻底，这是我对“说破”的另一种理解。

高三复习是个庞大的系统工程。在这样的系统复习中，对“说破”技巧的把握运用要做到“因时而异”。复习前期对该考点涉及到的知识点进行逐个梳理，讲透彻。不仅要讲清这个考点，更要考虑到复习的序列，讲清与之关联的其他考点。到了复习的中后期，“说破”的功课就得交由学生自己来完成了。从专项训练到综合训练，学生应该练就一种自我纠错的能力，能识破问题答案的症结，能通过答案更精准地理解文本，吃透命题意图，从而自己能“识破”答案，科学作答。

当然，对于不讲也能理解或讲了也不能理解的，直接呈现参考答案效率可能更高，借助题目来解读文本，反而可以提高解读的准确性。

答案并不神秘，讲评也须遵循规律。一语就要道破“天机”。