宫刑神话二题

□赵合俊

自商朝到秦代，宫刑始终是以男子割势为唯一内容的肉刑，主要针对谋反、大逆等政治性犯罪，从未与“男女不以义交”有过关联。然而，从汉代开始，儒家经典注释者以反映刑的视角对儒家诸经中的“宫”“宫刑”进行注释，制造了两个宫刑神话：其一，宫刑是惩治“男女不以义交”的“淫刑”；其二，宫刑包括男子宫刑和女子宫刑。这两个宫刑神话的最典型代表，便是出自《尚书孔传》的“宫，淫刑也，男子割势，妇人幽闭，次死之刑”。从唐代开始，宫刑神话便支配了人们的头脑，一直到今天，人们仍在为宫刑神话中的“妇人幽闭”究竟“是什么”而争辩不休。

宫刑是“淫刑”

“宫刑淫刑”是儒家经典注释者制造的第一个宫刑神话，始源于《尚书大传》之“男女不以义交者，其刑宫”。《尚书大传》即古籍所谓的《书传》，号称西汉伏生所撰，系现在所知最早专门注释《尚书》的著作。按照《小尔雅·广义》“男女不以义交谓之淫”，“男女不以义交者，其刑宫”因而就等于“淫，其刑宫”；将之颠而倒之，就成了《尚书孔传》的“宫，淫刑也”。关于这一点，孔颖达疏解《尚书孔传》“宫，淫刑也”时说得最清楚：“伏生《书传》云：‘男女不以义交者，其刑宫。’是宫刑为淫刑也。”（《尚书正义》卷十九《吕刑第二十九》）

然而，无论是《尚书孔传》之“宫，淫刑也”，还是《尚书大传》之“男女不以义交者，其刑宫”，都严重背离了《吕刑》文本。

“男女不以义交者，其刑宫”是《尚书大传》注释五刑中的一句，《尚书大传》对五刑的完整注释如下：

决关梁、逾城郭而略盗者，其刑膑；男女不以义交者，其刑宫；触易君命，革舆服制度，奸轨盗攘伤人者，其刑劓；非事而事之，出

那么，作为经学注释之作的《尚书大传》和《尚书孔传》，为何偏偏要背离《吕刑》文本而将“宫”注释成惩治淫罪的“淫刑”呢？日本法学家仁井田的“反映刑理论”对此提供了一定的启迪：宫刑虽不一定只是对于奸淫罪的惩处，但也有将此刑解释为对奸淫罪的惩处的，这就是将宫刑视为反映刑的解释。（仁井田：《中国法制史》，牟发松译，上海古籍出版社，2011年，第63页）而所谓反映刑，“就是对犯人犯罪时所使用的那一部分身体直接加以伤害的刑罚”（同上）。众所周知，儒家重礼，而重礼与反淫正是一体两面，《礼记·坊记》所谓“夫礼，坊民所淫”是也。到汉代儒者开始注释经典时，宫刑在中国历史上已经存在了几千年。对宫刑作为割势的肉刑这一点，《尚书大传》的作者以及《尚书孔传》的作者自然是心知肚明的，但在反淫思想的支配下，《尚书大传》的作者与《尚书孔传》的作者从反映刑的视角出发将“施加于性器官的刑罚”解释成“惩治（使用）性器官犯罪的刑罚”。《晋书·刑法》中的一段话，应最能揭示《尚书大传》的作者和《尚书孔传》的作者将“宫”注释成“淫刑”的心曲：

圣王之制肉刑，远有深理，其事可得而言，非徒惩其畏剥割之痛而不为也，乃去其为恶之具，使夫奸人无用复肆其志，止奸绝本，理之尽也。亡者刖足，无所用复亡。盗者截手，无所用复盗。淫者割其势，理亦如之。除恶塞源，莫善于此，非徒然也。

“宫刑淫刑”之神话，正是如此这般制造出来的。

◇司马迁像

宫刑包括男子宫刑和女子宫刑

“宫刑淫刑”是儒家经典注释者制造的第一个宫刑神话，“宫刑包括男子宫刑和女子宫刑”则是其制造的第二个宫刑神话。宫刑的第二个神话除了《尚书孔传》的“宫，男子割势，妇人幽闭”之外，代表性的尚有《白虎通·五刑》：“宫者，女子淫，执置宫中不得出也；丈夫淫，割其势也。”《周礼·秋官·司刑》郑注：“宫者丈夫则割其势，女子闭于宫中，若今宦男女也。”孔颖达《尚书正义》将“妇人幽闭”疏解为“闭于宫使不得出也”（《尚书正义》卷十九《吕刑第二十九》）。按照这样的疏解，就是“宫，男子割势，妇人闭于宫使不得出”。如此一来，上述三种说法在意思上就大体一致，即宫刑包括男子宫刑（男子割势）和女子宫刑（妇人闭于宫中）。然而，这种“宫刑”在文义上和法理上均不成立。以文义而言，今人蔡枢衡曾一针见血地指出：“《白虎通义》竟谓宫刑包括男子割势，妇女执置宫中，《尚书·吕刑》伪孔传亦谓宫刑包括男子割势，女子幽闭，显然违反了一字一义的文字学规律，实属大谬。”（蔡枢衡：《中国刑法史》，广西人民出版社，1983年，第60页）以法理而言，“男子割势”的肉刑与“妇人闭于宫中”的自由刑决无同时共用一个“宫”的刑名之理，任何法律也绝不可能将一种肉刑与一种自由刑同时命名为“宫”。

那么，将“妇人幽闭”解读为与“男子割势”一样的肉刑是否就可以了？事实上，儒家经典注释者确实有将“妇人幽闭”解释成肉刑的，其中最著名且最为今人所信仰的是“妇人窍”。“妇人窍”见于明人徐树丕所著《识小录》，清人褚人获《坚瓠续集》卷四《妇人幽闭》对之有详尽的引述：

那么，宫刑的第二个神话又是如何制造出来的呢？简单地说，宫刑的第二个神话是第一个神话的合乎逻辑的必然，即是说，一旦经典注释者将儒家经典中的“宫”“宫刑”注释成惩治“男女不以义交”的“淫刑”，下一步就势必将之注释成男子宫刑和女子宫刑。众所周知，在所有犯罪中，“男女不以义交”，即淫罪，具有其他犯罪都不具有的一个独一无二的特征，那就是，它必须由男女两个性别共同实施才能完成，一项淫罪之成立，男女双方必为共犯，有“男子淫”，必然有与之对应的“女子淫”；另一方面，法律对“男女不以义交”的惩治，历来又大抵是男女同刑的，因此，被注释成“淫刑”的宫刑必定要包括男子宫刑（男子淫刑）和女子宫刑（女子淫刑）。复由于宫刑作为“男子割势”乃历史事实，儒家经典注释者在注释儒家经典中的“宫”“宫刑”时，“男子割势”自然是必有内容，剩下的任务，就是再从“宫”“宫刑”中注释出一个与“男子割势”相对应的“妇人幽闭”“女子执置宫中不得出”“女子闭于宫中”，以作为对“不以义交”的女子的惩罚。“宫，男子割势，妇人幽闭”之神话，正是循此路径制造出来的。

但这样一来，儒家经典注释者就陷入了一种进退失据、左右两难的窘境：一方面，经典注释者不得不将“男女不以义交者，其刑宫”中的“宫”注释成“男子割势，妇人幽闭”；另一方面，具有唯一性和特定性的“男子割势”却又绝对不能和“妇人幽闭”共用一个“宫”的刑名。

这一切问题的根源在于，儒家经典注释者在注释儒家经典中的“宫”“宫刑”时，犯了逻辑颠倒的致命错误：其在未注释清楚宫刑“是什么”的情况下，就先注明了其“性质”，然后再根据宫刑的“性质”，反过来注释宫刑“是什么”。具体言之，就是，儒家经典注释者在未注释清楚宫刑是“男子割势，妇人幽闭”的情况下，就先将之注释成惩治“男女不以义交”的“淫刑”，然后再根据宫刑的“淫刑”性质，反过来将宫刑注释成“男子割势，妇人幽闭”。

以“宫者，女子淫，执置宫中不得出也；丈夫淫，割其势也”为例，千百年来，人们对这一注释信以为真，对其中的逻辑荒谬一直视若无睹：若宫刑就是“女子执置宫中不得出，丈夫割其势”，则一切“女子执置宫中不得出，丈夫割其势”——无论其是不是惩治“淫罪”的“淫刑”——都是宫刑；但文中的逻辑却是，只有作为“淫刑”的“女子执置宫中不得出，丈夫割其势”才是宫刑。这就等于说“只有黑马是马”，其逻辑上的荒诞，不是一目了然的吗？

结 论

孔颖达在《尚书正义》中，对《尚书孔传》“宫，淫刑也，男子割势，妇人幽闭，次死之刑”曾进行了完整的疏解：

伏生《书传》云：“男女不以义交者，其刑宫。”是宫刑为淫刑也。男子之阴名为势，割去其势与去其阴，事亦同也。“妇人幽闭”，闭于宫使不得出也。本制宫刑，主为淫者；后人被此罪者，未必尽皆为淫。昭五年《左传》楚子“以羊舌为司宫”，非坐淫也。汉除肉刑，除墨、劓、剕耳，宫刑犹在。近世反逆缘坐，男子十五已下不应死者皆宫之。大隋开皇之初，始除男子宫刑，妇人犹闭于宫。宫是次死之刑，宫于四刑中为最重。

从上文可以清楚地看到，孔氏疏解的是“宫，淫刑也”，但他所列举的宫刑实例恰恰否定了“宫，淫刑也”；同样，他疏解的是“宫，男子割势，妇人幽闭”，但他所列举的宫刑实例恰恰没有一个是“男子割势，妇人幽闭”。孔氏疏解的完全失败本应带来“宫，淫刑也，男子割势，妇人幽闭，次死之刑”神话的彻底破灭，但遗憾的是，实际情况却恰恰相反，经过孔氏的疏解，宫刑神话愈发支配了人们的头脑，成了一种信仰，以致到今天，宫刑仍被认定为“中国古代男子割势、妇人幽闭的刑罚”（《中国大百科全书·法学》，1984年，第170页）。现在到了打破宫刑神话，还宫刑以本来面目的时候了。