释义“防卫过当”体现司法纠偏

张玉胜

近日，最高法发布《关于在司法解释中全面贯彻社会主义核心价值观的工作规划（2018-2023年）》对司法解释工作作出部署。《规划》指出，要适时出台防卫过当认定标准、处罚原则和见义勇为相关纠纷的法律适用标准，鼓励正当防卫，保护见义勇为者合法权益。

不久前发生的“昆山反杀案”，曾一度引发“正当防卫”与“故意伤害”的舆论争议，此案终以“正当防卫”盖棺定论，让人们惊呼正义降临、法治胜利；如今最高法将释义“防卫过当”、鼓励正当防卫列入司法解释工作的五年规划，显然是要以司法解释的方式，堵塞法律制度漏洞，矫正司法实践中的认知偏差，鼓励人们敢于和善于依法使用“自卫权”，这也不失为对见义勇为者的司法保护。

“正当防卫”是法律赋予人们抵御、制止不法侵害的自卫权利，是弘扬惩恶扬善、见义勇为传统美德的司法举措。我国《刑法》第二十条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”但正如任何事物都具有两面性，任何权利必须受到必要制约一样，该法在赋予人们“正当防卫”权利的同时，也为该权利的使用设定了一定的边界，“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚”。

“正当防卫”與“防卫过当”构成了公民自卫权利的正反两面，但在涉及到案情各异的司法个案时，其边界尺度仍不好把握。比如，判定受害人“防卫过当”时，该如何界定“必要限度”、如何认定“造成重大损害”等。这些显然需要从法律释义的层面，对其认定标准和处罚原则等作出相对具体量化的司法界定。

纵观过往的司法实践，对于“正当防卫”的认定则有些过于苛刻。人们似乎形成一种惯性认知：只要防卫者的反击造成被侵害人死亡，就会被认定为“防卫过当”，甚至是故意伤害。这种只重结果、漠视过程的司法潜规则，看似是在尊重生命权，实则是一种不辨对错、不分是非的无原则之举，不仅极大束缚了防卫者制恶自救的手脚，也让人们在同犯罪行为作斗争时难免顾虑重重。

正当防卫的实质是“以正对不正”，是正义行为对不法侵害的被逼反击，法律应体现防卫者受《刑法》优先保护的原则，如果对“正当防卫”过分苛刻、过多设限，则无异于是对行凶作恶者的变相纵容。

“合法没有必要向不法让步。”释义“防卫过当”，让人民私权得以维护，让法律温度得以体现，人民群众的生命财产安全才能得到充分的保证。