杨琢对策的时间、性质及其科举史意义

陈文新 潘志刚

内容提要 经由对杨琢担任休宁教谕时间的辨析，可以确定：杨琢于至正丁未年（吴元年）被举荐给朱元璋，经策试后被授予休宁教谕一职。杨琢《易对》作于明代开国之前的吴元年即1367年，是荐举制下的廷试对策，而非科举制下的省试对策。它标志着朱元璋治下荐举制的逐步完善与合理化，为我们深入认识明代建国之际的人才选拔状况，提供了一分不可多得的材料。就在杨琢策试的同一年，朱元璋下达了以科举取士的诏谕，预告了明朝科举时代的到来。

关键词 杨琢 廷试对策 荐举制 科举

〔中图分类号〕D206.2；D691.3 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕0447-662X（2018）09-0079-06

杨琢，字季成，自号放鹤翁，徽州休宁县西乡板桥人。生于元仁宗延佑七年（1320）。①卒年不详，应在洪武六年（1373）之后。②与新安理学家朱升（1299-1370）、汪克宽（1304-1372）、赵汸（1319-1369）等人相互切磋问学，并同黄季伦、金元忠等人往来唱和。曾“叨滥举”，③任休宁教谕一职。晚年激流勇退，潜心著述，著有《道园天藻集》和《心远楼存稿》，今仅存后者。明武宗正德后，杨琢被追为紫阳书院配享之一。④明神宗万历七年（1579），休宁县建置遗教祠，祭祀为休宁儒学作出巨大贡献的人，杨琢以“正己率人、潜心著述”入祀。⑤

杨琢的对策今存《易对》一篇。不同版本的《心远楼存稿》⑥对杨琢这篇对策的记载有很大出入：时间上有写于庚戌年、甲辰年诸说，层级上也存在廷试对策和省试对策的龃龉。例如，清康熙三十九年，其后裔杨湄等人刊刻了经其整理过的《心远楼存稿》（下文简称“杨湄本”），该本卷七《易对》篇题下注云：“庚戌廷试对策。”杨琢：《心远楼存稿》卷7《易对》，《四库未收书辑刊》本第5辑，第20册，北京出版社，1997年，第33页。而《心远先生存稿十二卷 附二卷》本（后简称“十二卷本”）《易对》篇题下注云：“庚戌省试对策，一本吴王元年甲辰试。”杨琢：《心远先生存稿》卷11，《北京图书馆古籍珍本丛刊》本，书目文献出版社，1998年，第98册，第597页。由此还导致了另一个更重要的问题：杨琢的《易对》究竟是荐举制下的对策，还是科举制下的对策？本文的宗旨是，经由对杨琢《易对》写作时间和对策性质的考辨，深化对朱元璋开国之际的人才选拔方式和明初科举的认识。

一、《易对》的写作时间可以根据杨琢出任休宁教谕的时间来定

杨琢是在召试对策后授予休宁教谕之职的。其直接证据是《次季成答伯颜韵》关于该诗的作者，“十二卷本”标注为“胡善堂”，不过该本被人作了改动，在“胡善堂”下添加了“朱枫林”三字，目录页也改为“朱枫林”（参见杨琢：《心远先生存稿》，《北京图书馆古籍珍本丛刊》本，书目文献出版社，1998年，第98册，第544、601页）。至清代，“杨湄本”中此诗的作者就变成了“朱升”（參见杨琢：《心远楼存稿》卷8，《四库未收书辑刊》本第5辑，第20册，北京出版社，1997年，第41页）。诗题中的“伯颜”可能指的是邓愈（邓愈，字伯颜）。无论该诗的作者是朱升还是胡善堂，诗所提供的信息都具有可信性。这首诗：

文学杨心远，才高莫比伦。

情文过管鲍，姻娅托朱陈。

发染千茎白，诗题万首新。

已闻丹诏下，蚤晚试经纶。

诗的末二句透露一个信息：朱元璋已下达考核杨琢的诏谕，考核时间为期不远了。《次季成答伯颜韵》一诗表明，杨琢是由他人举荐给朝廷，再由朱元璋加以考试后任用。所以，要确定杨琢创作《易对》的时间和其性质，他担任休宁教谕的时间是最佳的参考系数。只要弄清了他担任休宁教谕的时间，就可以确定杨琢召试对策的时间；弄清了杨琢召试对策的时间，他写《易对》的时间和性质也就明确了。

有关杨琢担任休宁教谕的材料，分别见于《徽州府志》《休宁县志》：

杨琢，字季成，休宁板桥人，洪武丁未举文学，授休宁县学教谕。《文献志》“琢”误作“瑑”（《（弘治）徽州府志》卷六）

教谕：杨琢，甲辰年任，见荐辟。（《（嘉靖）徽州府志》卷五）

明：教谕，一员。龙凤十年，杨琢，见荐辟。（《（康熙）休宁县志》卷四）

教谕：杨琢，邑人，龙凤十年任，见荐辟志。（《（康熙）徽州府志》卷四）

教谕：杨琢，明初甲辰年任。案，琢，本邑人，见荐辟。（《（道光）休宁县志》卷七）以上材料分别出自汪舜民等：《（弘治）徽州府志》卷6，明弘治刻本；汪尚宁等：《（嘉靖）徽州府志》卷5，明嘉靖四十五年刊本；廖腾煃等：《（康熙）休宁县志》卷4，清康熙三十二年刊本；丁廷楗等：《（康熙）徽州府志》卷4，清康熙三十八年刊本；何应松等：《（道光）休宁县志》卷7，清嘉庆二十年刊本。

府志和县志记载杨琢担任休宁教谕的时间并不一致：《（弘治）徽州府志》记载为洪武丁未年（1367）；《（嘉靖）徽州府志》和之后的府、县志都记载为甲辰年（1364）。龙凤年号是元末起义军小明王韩林儿年号，龙凤十年、甲辰年都指的是公元1364年。加上“十二卷本”“杨湄本”《易对》篇下标注的时间以及今人刘尚恒《朱升事迹编年》所说的戊申年（1368）说，刘尚恒：《朱升事迹编年》，《文献》1982年第3期。则杨琢始任休宁教谕的时间有四种说法：甲辰年（1364）、丁未年（1367）、戊申年（1368）和庚戌年（1370）。这四个时间点，哪一个是可靠的呢？

二、丁未年才是杨琢出任休宁教谕的时间

杨琢出任休宁教谕的时间是丁未年，甲辰年、戊申年和庚戌年这三个时间点都不正确。以下是关于上述结论的具体考辨。

1.杨琢不可能在甲辰年出任休宁教谕

至正丁酉年，朱元璋派胡大海攻克休宁后，徐弼被任命为休宁县丞，宰令事。次年钱仁友为县令。由于战事未定，徐、钱主要是从事战事筹划、县城防护修缮和安抚民众修养生息等急务，“徐弼，字安卿，六安州人，丁酉岁授县丞。时大兵甫定，城邑居民散落，弼从容为之招徕民居，建立官署、均平赋役，民安事集。尝监造大海船，既成，阻于滩濑不能出，江民守之甚久，弼亲诣金华帅府，府遣人往视，得实，□取其钉而罢，民免守船之苦。又监立城栅，限期甚严，弼善谕，不施鞭朴，民乐趋赴，不日而成，民歌颂之。”参见程敏政等：《（弘治）休宁志》卷2，明弘治四年刻本。钱仁友，据《（弘治）休宁志》记载：“字德辅，戊戌授县丞（当为县令），勤劳安抚，节俭清约，□□儒雅。己亥岁，大旱，竭诚祷祈，雨足岁丰。辛丑，有胡蝶大如纨扇，飞止人家，忽变怪鸟，散集乡村，居民备香烛供养。仁友亲往视，击毙之，且罪其为首者，以喻众，怪遂息。”参见程敏政等：《（弘治）休宁志》卷2，明弘治四年刻本。无暇顾及儒学的恢复。直到至正辛丑年，继任县令张起宗才在建造城防基础设施的同时兼及文教。据《（弘治）休宁志》卷二记载：

张起宗，字汉臣，庐州人，辛丑授知县，文学虽不甚通，而迤设举措多中理，修葺官署，建造文庙、大成殿及两庑，□绘圣贤像。凡有征赋，呼集百姓，谆谆晓谕，明立限期，不劳而事集。尝监修本府城垣，躬操版筑，与民同甘苦，日食粗粝，身衣弊袍，以清俭自守。建言民兵万户府不便事，太祖高皇帝可其奏，遣使加劳、赐衣三袭。甲辰九月卒于官，民甚慕之。参见程敏政等：《（弘治）休宁志》卷2，明弘治四年刻本。

张起宗在修葺休宁官署的同时，也着手建造毁于战火的“文庙、大成殿及两庑”，这标志着县学硬件设施在逐渐恢复。遗憾的是，张起宗于甲辰年死于任上，全套的儒学设施当时并没有完成。据《（康熙）休宁县志》记载，洪武四年（1371），来任休宁令的杜贯道仍在修建学宫。“（洪武四年）知县杜贯道修儒学，作城隍庙于东墩。”参见廖腾煃等：《（康熙）休宁县志》卷1，清康熙三十二年刊本。这说明张起宗修建的只是祭祀设施，而教学、办公等设施还在草创阶段，尤其是作为读书、讲学的明伦堂还没有建立。因此，甲辰年休宁还不具备办学的基本条件。在这种情况下，杨琢不可能出任休宁教谕。

2.杨琢不可能在庚戌年出任休宁教谕

庚戌年也不是杨琢被召试策并出任休宁教谕的时间。

朱元璋曾于戊申年（洪武元年）诏选山林隐逸之士修撰《元史》，而杨琢不在被征之列。据此可以推断：杨琢此前已经出仕，即已出任休宁教谕。

戊申年八月，明军攻克大都，元顺帝北走大漠。十一月，朱元璋发布诏修元史的谕令，“乃洪武元年冬十有一月，命启十三朝《实录》，建局删修，而诏宋濂、王祎总裁其事。起山林遗逸之士协恭共成之，以其不仕于元而得笔削之公也。明年秋七月史成。”参见宋濂：《文宪集》卷五《吕氏采史目录序》，《影印四库全书》本，台湾商务印书馆，1985年，第1223册，第379页。“诏中书左丞相宣国公李善长为监修，前起居注宋濂、漳州府通判王祎为总裁，征山林遗逸之士汪克宽、胡翰、宋禧、陶凯、陈基、赵壎、曾鲁、高启、赵汸、张文海、徐尊生、黄篪、傅恕、王锜、傅著、谢徽十六人同为纂修。”《明太祖实录》卷39，洪武二年二月丙寅，第783页。杨琢的两位好友汪克宽、赵汸都在征辟之列。次年二月，《元史》正式开修。

这一次征召的对象是山林隐逸之士。赵汸《送操公琬先生归番阳序》云：“圣天子既平海内，尽辇胜国图史典籍归于京师，乃诏修《元史》，起山林遗逸之士使执笔焉。凡文儒之在官者，无与于是。在廷之臣，各举所知以应诏。汸以衰病屡谢征命，亦误在选中。使者至郡，太守、将吏皆能言其病状，然莫肯受其咎者，故不得终辞。”赵汸：《东山存稿》卷2《送操公琬先生归番阳序》，《影印四库全书》本，台湾商务印书馆，1985年，第1221册，第195页。赵汸不想应聘，地方大员也都知道他的病情，但赵汸最终还是出山了，因为要是拒聘的话，就有和新朝过不去之嫌。以杨琢的声名，之所以没有被征，当是因为他已经出仕，“凡文儒之在官者，无与于是”。这表明，杨琢此时可能已在休宁教谕任上。

3.杨琢不可能在戊申年出任休宁教谕

戊申年说是今人刘尚恒提出来的，他在《朱升事迹编年》里将“朱升推荐杨琢一事”编在“洪武元年戊申”条下，且放在十二月事迹之后。但按其编年体例，“朱升推荐杨琢一事”并未涵盖在十二月下，可见刘氏无法确认此事发生于戊申年何时。刘尚恒：《朱升事迹编年》，《文献》1982年第3期。

事实上，杨琢不可能在戊申年出任休宁教谕，将其始任时间系于丁未年才是妥当的。

综合休宁被朱元璋攻占后所有任职官员的情况，我们绘制了《明洪武前休宁县职官表》，见文末。在表中我们把杨琢担任休宁教谕的任期定在丁未年至庚戌年。杨琢结束任期的时间不存在什么疑问，而将他始任休宁教谕的时间定为丁未年则是依据下述理由。

在《跋吳草庐先生私录》中，杨琢提到他于“雍涒滩春，谒太守汉东胡公善堂于郡城，偶出（吴草庐先生）私录见示……邑之主簿资中何君士明、县丞曲阜孔君谦夫皆竭力以完其美，亦可尚也”。杨琢：《心远楼存稿》卷8，《四库未收书辑刊》本第五辑，第20册，北京出版社，1997年，第38页。“雍涒滩”指的是“戊申年”，“雍涒滩”代指“戊申年”，这种用法在《资治通鉴》中多有运用，如卷一百五十二：“梁纪八，著雍涒滩，一年”；卷一百九十九：“唐纪十五，起著雍涒滩四月，尽阏蒙单阏九月，凡七年有奇”，等等。参见司马光编著，胡三省音注：《资治通鉴》，上海古籍出版社，1987年，第1009、1333页。即洪武元年。这年春天，杨琢曾在新安府拜见过太守胡善，得见杨琢老师吴古墩的遗作。回县后，杨琢同县丞、主簿共同镌刻了这本书。这说明戊申年春，杨琢已经是休宁教谕了。而完成杨琢被举荐、召试策问、任命休宁县教谕等一系列程序需要一定的时间，所以杨琢始任休宁教谕的时间应该在戊申年以前，即《（弘治）徽州府志》所记载的丁未年。

三、杨琢对策的性质与科举史意义

以上的考辨，厘清了一些基本的事实：杨琢于至正丁未年（吴元年）被举荐给朝廷，经朱元璋策试后被授予休宁教谕一职。所以，《易对》这篇对策写作于丁未年（1367）。由其写作时间，可以确认：杨琢《易对》是荐举制下的廷试对策，并非科举制下的“省试对策”或“廷试对策”。这一事实的意义是多方面的。

其一，它为我们深入认识明代开国之际的人才选拔状况，提供了一份不可多得的材料。

朱元璋治下选拔人才的方式主要有三种：征荐、科举和学校。征荐有三途：礼聘、征召和举荐。参见杨启樵：《明初人才培养与登进制度及其演变》，《明清史抉奥》，香港广角镜出版社有限公司，1984年，第185～192页；林丽月：《明初的察举（1368-1398）》，《明史研究论丛》1991年第2期。前两种方式招揽的人才有刘基、宋濂、叶琛、朱升等人。对被礼聘、征召的人才，朱元璋通常不再考核，以示尊重，但这些人会主动上陈其“时务策”。刘基于至正二十年（1360）抵达金陵，即“陈时务十八策，上见之甚喜，嘉纳其言。”《明太祖实录》卷99，洪武八年夏四月丁巳，第1686页。而举荐是自下而上进行的，且这一部分人基数较大，需要加以考核，以防“滥举”。

至正甲辰年（1364），朱元璋就已经开启了举荐加考试的选拔方式。“自今有能上书陈言，敷宣治道，武略出众者，参军及都府具以名闻。若其人虽不能文章而识见可取，许诣阙面陈其事，吾将试之。”《明太祖实录》卷14，元顺帝至正二十四年三月庚午，第186页。杨琢于丁未年（1367）举“文学”，朱元璋选取了《周易》原文为策问题。钱唐于洪武元年（1368）举“明经”，史载他“对策称旨，特授刑部尚书”。张廷玉等：《明史》卷139《钱唐传》，中华书局，1974年，第13册，第3981页。朱元璋一朝绝大多数的官员都是通过举荐做官，了解这些官员被举入仕的过程，有助于深化对明朝开国之际人才选拔状况的认识，准确了解明初政权构建的基础。但由于史料缺乏，学界未能对朱元璋“吾将试之”的具体形式和内容展开讨论。在这一层面上，杨琢《易对》提供了一份研究明代开国前后举荐考试的可贵材料，其意义不容忽视。

其二，杨琢廷试对策标志着朱元璋治下征荐制的逐步完善与合理化。

征荐不仅是明朝开国前最主要的人才选拔方式，而且贯穿于开国后的洪武一朝。展龙曾将洪武元年至三十一年间的征荐活动分作四个阶段，认为第一阶段（洪武元年至三年）的征荐依据设官分职的需要，“具有较强的针对性，但也表现出某种程度的随意性和一度猖獗的滥举现象”；第二、三阶段“征荐科目细化”，“相关制度更为完善”；第四阶段（洪武十六年至三十一年）“规定趋严”。展龙：《明洪武时期征荐制度考论》，《史学月刊》2009年第8期。而杨琢的廷试对策提供了另外一些信息。1.杨琢是以科目举荐的方式被推荐给朱元璋的。洪武前，朱元璋虽然没有明确下令采用科目的方式举荐人才，但下属官员在具体操作中采用了这种方式，如杨琢以“文学”荐，而朱元璋对“举科目”的认可则在无形中促进了征荐的规范化。2.杨琢精《易》，因此朱元璋从《周易》出题，这说明在洪武前征荐活动在考试层面已具有一定程度的针对性，并非是从洪武初设官分职才开始显示这一特征。3.朱元璋对被举荐者不是照单全收，而是以考试的手段决定取舍：不仅杨琢曾“蚤晚试经纶”，建国元年的钱唐也是如此。可见至迟在丁未年，朱元璋就已采用了举荐加考试的方式，以保证所选人才的质量。

洪武十五年，针对举不得人的情形，叶伯巨《万言书》云：“其始也，朝廷取天下之士，网罗捃摭，务无余逸，有司敦迫上道，如捕重囚。比到京师，而除官多以貌选，所学或非其所用，所用或非其所学。”参见张廷玉等：《明史》卷139《叶伯巨传》，中华书局，1974年，第13册，第3991页。朱元璋提出对所举荐之人“宜试其能否，考其优劣，然后任之以职”。《明太祖实录》卷147，洪武十五年八月辛丑，第2322页。刑部尚书开济等随之议定考试之法，将举荐科目分为“经明行修”“工习文词”“通晓书义”“人品俊秀”“练达治理”“言有条理”六科，根据考试成绩量才授职：具备六科者为上、三科以上者为中、三科以下者为下，无一科具备者予以淘汰。张廷玉等：《明史》卷138《开济传》，中华书局，1974年，第13册，第3977页。洪武中后期荐举科目的细化，无疑是对开国前夕举荐加考试这一形式的改造和完善。

其三，在召试杨琢策试的同一年，朱元璋下达了以科举取士的诏谕，表明朱元璋已注意到征荐制的不足，尝试向以考试为中心的科举制过渡。

吴元年（1367）三月，朱元璋下令设科取士：

设文武二科，以广求天下之贤。其应文举者，察其言行以观其德，考之经术以观其业，试之书算骑射以观其能，策以经史时务以观其政事。应武举者，先之以谋略，次之以武艺。俱求实效，不尚虚文。然此二者，必三年有成，有司预为劝谕民间秀士及智勇之人，以时勉学。俟开举之岁，充贡京师。其科目等第，各有出身。《明太祖实录》卷22，吴元年三月丁酉，第323页。

由于战事不定，还没有在全国举行科举考试的条件，故这一年是“预为劝谕”。至洪武三年五月，朱元璋正式宣布开科取士，“中外文臣皆由科举而选，非科举者毋得与官”，《明太祖实录》卷52，洪武三年五月己亥，第1019～1020页。头一年举行乡试，次年举行会试和殿试。洪武四年正月，又“令各行省连试三年，庶贤才众多而官足任使也。自后则三年一举，著为定例。”《明太祖实录》卷60，洪武四年正月丁未，第1181页。

令许多人始料不及的是，洪武六年，朱元璋宣布停罢科举。朱元璋之所以作出这样的决断，是因为在他看来，“有司所取多后生少年，观其文词若可与有为，及试用之，能以所学措诸行事者甚寡。”《明太祖实录》卷79，洪武六年二月乙未，第1443页。

对朱元璋停罢科举一事，学界多有探讨。关于朱元璋停罢科举的原因，相对集中的讨论有陈茂山：《明太祖“停罢”科举论略》，南开大学历史研究所明清史研究室编：《明清史论文集》第2辑，天津古籍出版社，1991年；肖华忠：《明初洪武年间科举间行原因初探》，《江西师范大学学报》1993年第3期；李兵：《科举成“永制”：朱元璋试行荐举后的选择》，《厦门大学学报》（哲学社会科学版）2013年第6期，等等。我们想指出的是，就明初的特殊情形而言，荐举更符合朱元璋的一时之需：一是在时间上，荐举花费的时间较短，不像科举分三级考试，时间长、程序繁琐；二是荐举科目明确，具有针对性和实用性，所举之人通过考核（甚至无需考核）即可上任。天下一统，所管辖的区域骤然扩大了许多，朱元璋亟需各级各类人才，尤其需要办理具体事务的人才。在这种情势下，荐举可以发挥立竿见影的功效，而这正是朱元璋所需要的。

但从长远来看，科举制对于一个王朝的长治久安，无疑具有荐举制所不能比拟的功效。作为一项从整体上影响国民生活的官员选拔制度，科举制对于维护一个幅员辽阔的多民族国家的统一稳定，其作用无论怎样估计也不会过高。胡适这位新文化运动的旗手，尽管一再毫不容情地说到中国文化的种种不足，但在《考试与教育》一文中，却毫不含糊地强调：在古代那种交通极为不便的状况下，朝廷可以不用武力来维持国家的统一，正是由于科举制的公开和公平。胡适所说的公平，包括三种含义：一是公开考选，标准客观；二是照顾到各地的文化水准，录取的人员，并不偏于一地或一省，而是遍及全国；三是实行回避制度，“就是本省的人不能任本省的官吏，而必须派往其他省份服务。有时候江南的人，派到西北去，有时候西北的人派到东南来。这种公道的办法，大家没有理由可以反对抵制。所以政府不用靠兵力和其他工具来统治地方，这是考试制度影响的结果。”胡适著，欧阳哲生编：《胡适文集》，北京大学出版社，1998年，第12册，第506页。这些话出于一个文化激进主义者之口，更能说明科举制的长处。

具体到洪武六年，当朱元璋因亟需事務性的官吏，而科举制并不能短期而又高效产出这类官吏时，他对科举制的不满就是可以理解的了。而当他把目光放远，他对荐举制的短处和科举制的长处也会逐渐明了。洪武中后期，朱元璋重启科举考试而又不废荐举，且注意两者间的平衡和结合，就反映了其认识的变化和深化。

综上所述，杨琢对策是荐举制的产物，它标志着朱元璋所推行的荐举制正逐步走上规范化的轨道。而朱元璋在召试杨琢对策的同一年拟设科举，则预告了明朝科举时代的到来，虽然不免出现反复。

表中信息来源：徐弼，见汪舜民等：《（弘治）徽州府志》卷4，明弘治刻本。胡宗宪等：《（嘉靖）浙江通志》卷14，嘉靖四十年刊本。钱仁友、何爚，见汪舜民等：《（弘治）徽州府志》卷4，明弘治刻本。张起宗、朱珎，见程敏政等：《（弘治）休宁志》卷2，明弘治四年刻本。李经历，见杨琢：《心远先生存稿》卷7《送李经历权本县回府》，《北京图书馆古籍珍本丛刊》本，书目文献出版社，1998年，第98册，第578～579页。孔谦夫，见杨琢：《心远楼存稿》卷8，《四库未收书辑刊》本第5辑，第20册，北京出版社，1997年，第41页。杜贯道、应叔原，见朱同：《覆瓿集》卷4《送休宁县尹杜贯道秩满序（代休丞应叔原作）》，《影印四库全书》本，台湾商务印书馆，1985年，第1227册，第689页。顾仲善、王宾、原舜卿、石文举，见汪尚宁等：《（嘉靖）徽州府志》卷5，明嘉靖四十五年刊本。

作者单位：武汉大学文学院

责任编辑：魏策策