无理乘客常有，怯懦乘客常有， 而有些司机永远不可以有

宋金波

我知道，每有重庆万州22路公交坠桥这样的悲剧发生，人们都会试图找到一个真正的罪魁祸首，并且一劳永逸找到最需要修补的地方，防止悲剧再次发生。这是人类本能的心理，最简单的答案有助于减低代入悲剧的不适感。

那个用手机击打司机的48岁中年女士，无疑排在责任者名单的第一位。但我看到的各种评论里，对这位女士的恶评比预想的更少更温和。一个可能的原因，这位女士是责任者，甚至是犯罪嫌疑人，但也是遇难者。

而且，她身上太多反常，行为太过出格。看行车路线图可以知道，她在该下车的时候没能下，然后留在公交车上连续和司机吵了6站地。作为一位女性，她还以肢体暴力袭击男性司机。如果排除情绪因素，在正常情况下，我会首先认为她可能有心理疾病，比如躁郁症，或者是更年期综合征的一次发作。她对她的行为后果毫无预判，或者至少太轻视了自己行为的危险性。

这些都不能减少她的罪责，但有助于我们理解这件事。更重要的是，我们需要知道，因为各种原因抢方向盘的人在公交车上总会遇到，过去会，以后也会。

短路二百五到抢公交车方向盘的人常有，而和这些人斗气斗殴的公交车司机不可以常有，别说常有，连一次都不可以有。但现实中，這样的司机有没有？显然是有的。而且重庆万州22路公交坠桥案中的公交司机，可能就是这样一位。

我们可以看到，案中女士过站之后，和公交司机连续吵了6站。据说还有乘客因为受不了他们彼此的争吵而下车。

这个事实给人的第一印象是女乘客的不可理喻，以及对司机的干扰非常过分。但是，反过来想，在这么长的时间里，公交司机的处理措施是否得当呢？

毫无疑问，这位司机有更能保护自己、甚至避免悲剧的处置方式。包括在停车状态要求这位女士下车，如果不下车则选择报警；在女士表现出暴力的第一时间尽快停车并报警。在所有的处理和回应方式中，最不应该有的，就是在不断话语冲突和肢体冲突的状态下继续驾驶车辆，尤其在高桥上。

还不止此。在相关视频公开之后，很多“老司机”对那位公交司机最后向左打方向盘的动作都感到不解，而且当时公交车显示为几乎没有制动刹车。在当时的车速，以及女乘客当时肢体暴力的干扰程度下，这个直接导致悲剧发生的动作，超出了大部分人的日常经验。

在写这篇文章的最初，我曾经怀疑过，公交车司机遇到乘客骚扰攻击是不是没有得到足够保障。但意外地，我发现在2015年，一个月内，同样是这班22路环湖公交车，先后两次出现司机与乘客争执乘客抢方向盘，并且涉案乘客被刑拘。

这一方面可以理解为司机的安全得到了保障，但从另外一方面理解，即使这不同的事故中间没有任何联系，至少，这两起案件给后来的司机的心理暗示，会是“闹大才能获得处理”。

无论这些猜疑背后的逻辑具有多强的解释力，目前来看，都很难证实。但假如有一丝能够证实的可能，那么，这是比任何路怒狂、躁郁症都可怕的现实，是人心最大的损坏，就应该去追究和查实。

我不认可大部分对其他无辜乘客的品德质疑。我们可以希望当时，假如车上有那么一个或几个人站出来，让事情有不同的发展；或者，我们希望以后，如果再有这样的事情，有人可以先下手为强，打断悲剧的故事线。但是，“可以做到”并不是一种当然的责任，“可以做到”而没做到不是一种罪错。乘客和司机不一样，不存在一种更高的要求。

更何况，公交车是一种短途短时间的公共空间，大部分人都只能盲人摸象，了解一小部分信息。在多数时间里，事情都处于一种轻烈度冲突的范畴，其他乘客至多厌烦，但未必会感觉到危险。他们也没有必要做太多介入的心理准备，因为足足有五六站的距离，公交司机可以也应该有足够多机会，采取及时有效安全的处理办法。而在事发最后，其他乘客恐怕连慌乱的时间都没有。

对他们来说，生命中最后的一段旅程，只是寻常的一次过桥而已。一个普通的乘客，普通的人，不可能要求他们一直预设人心黑暗到极点来生活。用“冷漠”“怯懦”来指责他们，没有道理。