外来务工人员城市融合维度的厘定与量表开发

廉串德 韩圣 孙迪

[摘 要] 随着经济快速发展，城市外来务工人员的数量持续增长，他们融入城市生活的状况亟需一套量表加以测量。故此，本研究首先通过查考文献和实地访谈，厘清了城市融合的概念和初步测评维度构想，收集了大样本的数据分别进行探索性和验证性因子分析检验量表的项目质量和维度结构。研究结果发现，城市融合包括经济融合、社会融合、文化融合三个维度，每维度5题试题，验证了外来务工人员城市融合量表信度和效度，为城市融合领域提供有效的测评研究工具。

[关键词]城市融合；经济融合；社会融合；文化融合；外来务工人员

1 引 言

改革开放以来，我国经济发展良好，城市化进程不断加快，大量外来务工人员纷纷涌入城市，逐步进入公众视野。但由于城乡二元结构体制和户籍的限制，使得外来务工人员融入城市非常困难，因此，城市融合问题成为研究的焦点。

2010年，国务院发展研究中心预测，每年城市融入1000万外来务工人员，就能带来1%的经济增长（秦昕，2011），可见其为城市经济发展做出了重大贡献，他们已成为城市建设的主要支柱和力量。但在就业、住房、人际交往、文化心理等方面，他们很难与城市社会相融合。加之经济发展迅速、社会交往复杂、文化多元化等问题，使外来务工人员的城市融合更为复杂，影响社会安定。因此，解决外来务工人员城市融合问题利于稳定社会发展，还可对城市建设和经济平稳发展起到重要作用。

目前，从城市融合的测量研究成果来看，任远等人（2010）基于同化论和排斥论的视角，从身份认同、对城市的态度、与本地人的互动、感知的社会态度构建了城市流动人口融合的测量维度。韩俊强等人（2013）则基于历史的视角，从经济、社会和结构融合构建了农民工城市融合的测量维度，同时引入了主观意愿和期望等概念。而史学斌（2014）是对已有的关于农民工城市融合的测量做了综述性研究。他指出，由于学术界对城市融合的定义不同，因此在测量上存在直接测量和间接测量两种方式来构建测量维度和指标体系。此外，陆自荣（2014）提出农民工城市融合测量的层次 性，从宏观、中观、微观不同层次构建指标体系。他将城市融合指标分为两种类型，每种类型包含四个领域，而后建立两种类型和四个领域的亲和关系。

综上研究可以发现，上述学者对城市融合测量的研究多针对农民工群体或流动人口，而目前除了农民工，还有北漂、求学、白领等外地人员进城务工。鉴于此，本研究会从更广义的视角，针对外来务工人员进行城市融合量表的开发，弥补该领域空白。

2 理论探讨

2.1外来务工人员

随着中国经济的不断发展，城市化进程加剧，一些大城市吸引了大量的外来劳动力。此时的外来务工人员与之前相比在结构上有很大区别。国内学者对外来务工人员的研究一直未曾间断，2000年以后有关的理论研究更是呈几何式增长，这与中国的经济发展趋势不无关系（悦中山，2012）。

学者们对外来务工人员的看法均呈现不同的视角。从户籍的视角，张兴祥（2014）认为外来务工人员，即非本市户籍的外来劳动力。而姜佳丽等人（2015）认为外来务工人员是指从农村向城市进行迁移，并在城市内长期居住，但是户口却仍然保留在迁出地，即仍然为农村户口。从来源来看，李毅贞（2013）认为外来务工人员包括两种类型，一种是来自农村的非本市户籍的劳动力，也就是俗称的农民工群体；另一种是来自城镇的非本市户籍的劳动力。从外来务工人员所具备的条件来看，王二红（2013）归纳了四个条件，即农村户籍、学历水平中等偏下、工作地点在城镇、主要从事非农工作。从居住时间和户籍综合来看，浮延强（2006）认为城市外来务工人员是指在某一城市居住半年以上的非本市户籍人口。

综上，本研究认为外来务工人员不仅包括普遍意义上的农民工，还包括任何到城市工作且无当地户口的人群，如北漂求艺和求学人员及部分白领工作人员，其范围会更加广泛。

2.2城市融合

2.2.1城市融合概念

外来务工人员群体数量和范围的不断扩大，引起了政府及广大学者对其在城市融合方面的极大关注。目前，国内外对城市融合有关的研究成果非常丰富，出现过的概念包括“城市融合、城市适应、城市融入、市民化”等等，口径不一（韩俊强等，2013）。尤其是城市融合和城市融入，其概念非常接近，但却存在细微差别。融入强调的是进入的过程，且为单向；而融合是融入后的一种状态，为双向，其更符合研究方向。因此，很多学者更多研究城市融合的概念，并把其看作“再社会化”的过程，即抛弃原有的社会生活准则和习惯，重新学习并适应新的生活方式和规范的过程（王燕华等，2004）。此外，其他学者如王桂新（2008）认为城市融合是指城市的外来人口在就业、居住等城市生活各个方面融入城市社会。褚荣伟（2012）则认为城市融合是在经济、政治、文化、社会等不同层面的融合。而元昕（2013）从社会经济的角度提出城市融合是在生活居住条件、劳动和权益保障等方面的在城市的融合。任远（2006）指出，从融合的群体来看，城市融合是个体间的融合，也可是群体间的融合，还可是不同文化间的融合。厘清了上述内容，本研究更傾向褚荣伟的概念，认为城市融合是外来务工人员在经济、社会、文化不同层面的融合过程。

2.2.2城市融合测量维度的厘定

关于城市融合测量的研究，国内外学术界出现很多极有影响力的理论成果。显然，最早出现移民现象的西方国家对城市融合的测量研究更加成熟，如H. B. Entzinger等从经济、政治、文化、接纳与排斥度四个方面来测量移民的城市融合。其中，经济融合包括就业状况、收入水平等指标；政治融合包括身份认同、选举权利等指标；文化融合包括语言习惯和观念认同等指标；接纳和排斥包括朋友关系、社会交往等指标。还有John Gold lust和Anthony H. Richmond（1974）从7个方面测量移民的融合，其中包括经济、文化、社会、政治、自我意识的转变、对当地态度和价值的内化、对移民后生活满意度。

不可否认，这些理论很有借鉴价值，但我国实际情况始终与国外有异，不能完全照搬照抄，应该有选择性的为我所用，使理论更本土化。故此，我国学者根据国内实况，从不同的视角对城市融合测量做了全方位研究，包括“三维度”融合说、“四维度”融合说或“更多维度”融合说。最常见的，很多学者从经济、社会和心理融合三个维度测量城市融合（田凯，1995；张斐2011；李振刚等2013；叶俊焘2014；孙涛，2016）；另外一些学者在经济和社会融合的基础上，分别引入其他维度进行测量，如王桂新等（2007）引入政治和公共权益，黄匡时（2010）引入了制度融合，褚荣伟（2012）引入政治和文化融合，周皓（2012）引入文化适应、结构融合和身份认同，刘程（2012）引入文化融合；而张文宏（2008）、季文等（2012）基于经济和心理融合，引入文化和身份融合两个维度；杨菊华（2009）在经济融合基础上引入行为适应、文化接纳、身份认同三个维度。

综上来看，城市融合的测量维度虽不统一，但各学者的研究存在共性，即均包含经济融合和社会融合，其次是文化融合和心理融合，呈现多元趋势。故此，本研究经过整合，拟从经济融合、社会融合、文化融合三个维度开发外来务工人员城市融合的量表。

3 量表开发

本次量表开发在基于上述文献资料外，同时采取访谈法进行调研。本次主要访谈对象是外来务工人员和研究该人群城市融合的专家。外来务工人员包括20位来自不同地域不同年龄段的人员；专家包括10位研究外来务工人员和城市融合的人员，其对指标的选择、题项的措辞分别进行了谈论。每次访谈约2个小时，对于访谈过程中不清楚的地方进行了电话补访，以保信息采集准确全面。整个访谈过程坚持开放互动的原则，并对重要问题做好笔录和录音，所有录音文件均转化为文字稿件。部分内容如下：问：您在异地务工是否会说当地方言？答：当然会说，这是要学的嘛，只有和人家本地人说话语调差不多，才不会被排外，做点什么才会更容易的。

基于查阅的文献资料和访谈结果，本研究开发了三个维度的城市融合量表，分别是经济融合、社会融合和文化融合。每个维度初始测项的建立是通过文献研究、探索性调研、专家征询来实现信息的提取。经过编码和整理，最终开发了包含24道测量题目的城市融合量表。

经济融合是指在经济地位上能够获得与城市同阶层相同或类似的经济水平的过程（ALBA R等，1997），其体现了流动人口的物质性保障影响其生存和发展（孙涛，2016）。经济融合一般包括就业、职位、收入、居住条件等方面（MYERS D等，2009）。具体来讲，外来务工人员就业不稳定，多从事技术含量低的体力性劳动，职位较低；收入较低，与融入地收入水平差距较大；居住条件简陋，生活质量较差；等等，这些经济因素使其很难融入城市，其中就业状况是核心因素，决定了收入和居住情况，因此本研究着重从工作稳定性、职位晋升、工作环境、工作机会、法定权利、歧视问题等方面构建经济维度，共含8道题项。

社会融合分为广义和狭义之分，以往学者均从广义视角研究社会融合，主要在居住环境、就业、价值观和生活方式等融入城市社会的过程（马西恒等，2008）；而本研究则从狭义的社会融合入手，其是指不同的个体或群体间的互相依赖或认同程度（Schwarz，1964），也即是外来务工人员进入城市能否被当地居民所接纳和认可的程度。很多时候，当地居民不屑于和外来务工人员进行社交活动，这里有很多原因，比如社会背景、社会圈子、交往范围等不同，因此很难融合到一起。因此，社会融合可以从个人的社会圈子、社区活动、子女教育、邻居交往等方面进行测量，共含7道题目。

文化融合是某一群体在接触一种新的文化后，原文化背景发生变化的过程（REDFIELD R等，1936），也就是外来务工人员能否接受并适应融入地的文化。文化有广义和狭义之分，这里采用广义概念，可包括很多方面。杨聪敏（2014）认为文化融合包括价值观、思维方式、道德修养、语言、风俗习惯等方面，而周鹏（2012）认为文化融合包括观念、知识、行为、环境的融合。本研究的文化融合与杨聪敏相似，主要从其价值观、风俗习惯、语言、思维方式构建维度，共含9道题目。所有題目均采用里克特5分等级进行评分，1代表非常不同意，2代表不同意，3代表不确定，4代表同意，5代表非常同意。

4 量表修订与检验

4.1预调研与量表修正

4.1.1样本概述

在进行大规模调研之前，需做小规模的预调研，对量表进行提纯。在预调研中，本研究针对外来务工人员通过实地、邮寄、网上作答等方式共发放问卷400份，回收有效问卷319份，有效回收率为79.8%，该有效问卷用于量表信度、效度的检验和探索性因子分析。

4.1.2信度和效度检验

就上述问卷对量表进行信度检验，本研究采用Cronbach's α系数来检验题项的可靠性。若Cronbach's α系数大于0.7就可以接受。通过分析，经济融合的Cronbach's α系数为0.862，社会融合的Cronbach's α系数为0.890，文化融合的Cronbach's α系数为0.908，整体Cronbach's α系数为0.943，信度系数均接近0.9或在0.9以上，表明量表的可靠性很好。而后，对量表进行效度检验。KMO系数为0.938，大于0.9，巴特利特球形检验显著性为0.000，小于0.001，表明该量表适合做探索性因子分析。

4.1.3探索性因子分析

在信效度检验后，通过探索性因子分析检验题项和维度的拟合情况。按照特征值大于1的标准，采用主成分法提取因子，按照最大方差法进行正交旋转，共提取三个主成分，总方差解释率为60.702%，大于60%，可接受。为了筛选有效题目，需剔除所有因子负荷量低于0.4、跨载荷超过0.4的题目。经筛选，共剔除9道题目，得到了具有较好拟合程度的15道题项的量表，每个维度各含5道题项，所有因子负荷量均高于0.6，因子分析结果良好，详见表1。

4.2正式调研和量表检验

本次调研对象是全国范围内进城务工的外来人员，包括部分农民工，也包括求学、求艺、工作的白领等群体。调研对象较之以前研究范围更广，涉及群体更多，结果更有代表性。为提高本次调研精度，我们对调研人员进行了培训，并建立了動态反馈机制。本次发放问卷采取实地、邮寄、网络等形式。共发放问卷1256份，回收有效问卷937份，有效回收比为74.60%。

4.2.1样本概述

正式调研的样本具体特征详见表2。

由表2可知，性别上，男性高于女性；学历上，本科专科学历比例最高；户籍上，什么都没有的比例最高；收入上，3501-6906比例最高；综上，外来务工人员多为男性，本科学历，无户籍，收入偏低的人群，比较符合样本的代表性。

4.2.2量表检验

在量表开发初期适合使用探索性因子分析，而对量表内部结构有了更深的认识后，使用验证性因子分析来检验量表的稳定性、准确性更为合适，下面采用AMOS20.0进行量表的验证。

首先，对量表构建测量模型，检验其各拟合指数。如图1和表3所示。

之后，检验其因素负荷量的显著性、信度、效度等指标。本研究采用标准化、非标准化系数、误差、t值和P值检验因素负荷量的显著性。由表4可知，所有P值均为***，负荷量的显著性水平很高，且各题项STD值在0.7或0.8以上，题项与各维度拟合很好。采用组合信度CR和复相关平方SMC检验量表信度，三个维度CR值均大于0.8，组合信度较好；所有题项SMC位于0.5以上或接近0.5，能解释所属维度的50%左右，可接受。采用AVE检验量表的收敛和判别效度，AVE在0.5以上或接近0.5，可以接受，收敛效度良好；各维度之间的相关系数为0.677、0.668、0.646（见图1），均小于各自的AVE的平方根0.701、0.743、0.773，具有良好的判别效度。

采用P值、ΔTLI、ΔCFI检验模型的交叉效度，即量表的稳定性。根据表5可知，统计显著性的P值第一至第二个，均大于0.05，不显著，表明其通过温和检定。实务显著性ΔTLI小于0.05，ΔCFI小于0.01，表示模型差异没有达到显著，模型通过检验。这也说明两群组样本为同质，虽然残差并不全等，但达到温和检定，即可认定两群组全等，模型具有稳定性，符合交叉效度的标准。同时也意味着本研究所做的测量模型稳定，样本的可替代性和推广性较强。

5 结论与启示

5.1 结论

本次研究的目标是开发外来务工人员城市融合量表，在综合分析文献和实地访谈基础上，提出了城市融合的三维度模型：包括经济融合、社会融合、文化融合，开发了共含15道题项的城市融合量表。该量表虽然精简，但覆盖面较广，且开发过程严格遵循开发程序，分别经过查阅文献、开展访谈、编码和整理、预调研、正式调研等过程。实证分析表明，该量表具有良好的信度、收敛效度、区分效度、交叉效度，通过了探索性因子分析和验证性因子分析的检验，符合可操作化的有效量表标准。

5.2 贡献、局限与展望

本研究的贡献在于更加明确了城市融合的研究层次和角度，经济融合、社会融合、文化融合几乎涵盖了城市融合的各个方面。同时，城市融合的维度是在大量样本数据的基础上科学合理地进行划分，具有一定代表性。以三层次的视角构建了精简的研究模型，为该领域的研究提供了可靠有效的量表。此外，对于研究外来务工人员城市融合领域的学者来说，理解城市融合的测量维度非常重要，这可帮助确定外来务工人员在哪个维度融合较快，哪个维度融合受阻，通过定期应用该量表可以动态地实时追踪他们的融合状态。

尽管本文研究有了一些新的突破，但仍存在一些不足和待解决的问题。本文从经济、社会、文化三个角度构建城市融合的维度，但由于城市融合是一个复杂的概念，随着城市化进程加剧，智慧城市不断发展，城市融合的概念可能会发生变化，未来对城市融合的测量会要以新的视角去探讨和发现。而且由于研究资金和时间的限制，本次只做了横截面研究，未进行追踪研究。因此，在未来的研究中，我们会从更多新的角度开发城市融合量表，进一步探究其内部关系，并做长期跟踪研究。

参 考 文 献

[1]秦昕，张翠莲，马力，徐敏亚，邓世翔.从农村到城市：农民工的城市融合影响模型[J].管理世界，2011（10）：48-57

[2]任远，乔楠.城市流动人口社会融合的过程、测量及影响因素[J].人口研究，2010（2）：11-20

[3]韩俊强，孟颖颖.农民工城市融合的测度：一个理论延展[J].西北大学学报（哲学社会科学版），2013（5）：147-152

[4]史学斌.城市融合度：外来农民工城市融入程度的测量[J].贵州大学学报，2014（4）：28-33

[5]陆自荣.社会融合理论的层次性与融合测量指标的层次性[J].社会科学战线，2014（11）：189-197

[6]悦中山，李树茁，费尔德曼.农民工的社会融合研究：现状、影响因素与后果[M].北京：社会科学文献出版社，2012

[7]张兴祥，林迪珊.外来务工人员收入与教育回报率的性别差异研究[J].北京大学教育评论，2014（3）：121-140，192

[8]姜佳丽，殷洁，罗小龙.基于特大城市外来务工人员需求的基本公共服务供给研究——基于南京市中和桥社区的调研[J].现代城市研究，2015（9）：75-80

[9]李毅贞.外来务工人员社会保险研究[D]. 南昌：南昌大学，2013

[10]王二红，冯长春.外来务工人员留城意愿影响因素研究——基于重庆市的实证分析[J]. 城市发展研究，2013（1）：85-90，119

[11]浮延强. 城市外来务工人员住房问题研究[D].上海：同济大学，2006

[12]韩俊强，孟颖颖.农民工城市融合： 概念厘定与理论阐释[J].江西社会科学，2013（8）：209-213

[13]王燕华，张大勇.城市化进程中农民工群体的“再社会化”问题———农民转化为市民的一些制約因素思考[J].中国农业大学学报（社会科学版），2004（1）：9-13.

[14]王桂新，王利民. 城市外来人口社会融合研究综述[J].上海行政学院学报，2008（6）：99-104

[15]褚荣伟，肖志国，张晓冬.农民工城市融合概念及对城市感知关系的影响——基于上海农民工的调查研究[J].公共管理学报，2012（1）：44-51，124

[16]元昕.农民工城市融合的现状与困境：一项对建筑工群体的考察[J].南方人口，2013（5）：1-9

[17]任远，邬民乐.城市流动人口的社会融合：文献述评[J].人口研究，2006（3）：87-94

[18] JOHN G， RICHMOND A H. A Multivariate Model of Im-migrant Adaptation [J].International Migration Review，1974（2）

[19]田凯.关于农民工的城市适应性的调查分析与思考[J].社会科学研究，1995（5）：90-95

[20]张斐.新生代农民工市民化现状及影响因素分析[J].人口研究，2011（6）：

[21]李振刚.城市文化资本与新生代农民工心理融合[J].浙江社会科学，2013（10）：83-91，158

[22]叶俊焘，钱文荣，米松华.农民工城市融合路径及影响因素研究[J].浙江社会科学，2014（4）：86-97，158

[23]孙涛，谢东明.灵活就业流动人口养老保险服务研究——基于社会融合视角[J].南开学报（哲学社会科学版），2016（4）：111-121

[24]王桂新，罗恩立.上海市外来农民工社会融合现状调查研究[J].华东理工大学学报： 社会科学版，2007（3）

[25]黄匡时，嘎日达.“农民工城市融合度”评价指标体系研究——对欧盟社会融合指标和移民整合指数的借鉴[J].西部论坛，2010（5）：27-36

[26]周皓.流动人口社会融合的测量及理论思考[J].人口研究，2012（5）

[27]刘程.资本建构、资本转换与新生代农民工的城市融合[J].中国青年研究，2012（8）：60-64

[28]张文宏，雷开春.城市新移民社会融合的结构、现状与影响因素分析[J].社会学研究，2008（5）：117-141，244-245

[29]季文，张龙.农民工城市融合的结构和状况的实证研究[J].南京社会科学，2012（2）：92-97

[30]杨菊华.从隔离、选择融入到融合： 流动人口社会融入问题的理论思考[J].人口研究，2009（1）

[31]ALBA R，NEE V.Rethinking Assimilation Theory for a NewEra of Immigration[J].

International Migration Review，1997，31（4）：826-874

[32]MYERS D，GAO X，EMEKA A.The Gradient of Immigrant Age-at-Arrival Effects on Socioeconomic Outcomes in the U.S.[J].International Migration Revie，2009，43（1）：205-229

[33]马西恒，童星.敦睦他者： 城市新移民的社会融合之路——对上海市Y社区的个案考察 [J].学海，2008（2）

[34]Schwarz Weller H. K. Parental Ties and Social Integration of Rural to Urban Migrants. Journal of Marriage and the Family，1964（4）

[35]REDFIELD R，LINTON R，HERSKOVITS M.Memorandum for the Study of Acculturation[J]. American Anthropologist 1936，38（1）：149-152

[36]杨聪敏.新生代农民工的“六个融合”与市民化发展[J].浙江社会科学，2014（2）：71-77，157

[37]周鹏.由“救济”转变为“服务”———农民工子女文化融合教育探研[J].青海社会科学，2012（1）：130-134

[作者简介]廉串德（1974-），男，汉族，山东单县人，北京信息科技大学副教授、硕士生导师，研究方向：人力资源管理；韩圣（1993-），男，汉族，辽宁锦州人，北京信息科技大学硕士研究生，企业管理专业；孙迪（1995-），女，满族，北京人，北京信息科技大学本科生，人力资源管理专业。