反思改革开放40年史学理论发展的几个问题

改革开放40年来，中国史学理论和史学史学科的发展，成绩重大、有目共睹。此处重点就学科发展中的若干深层次问题进行一些思考。

（一）史学理论与历史理论

改革开放以后，史学理论作为一个独立学科得到了迅速的发展，成绩巨大。但是，历史理论和史学理论有着不可分割的内在关系。如探讨唯物史观与中国历史学的发展的问题，应该说既属于历史理论的课题，也属于史学理论及史学史的课题。许多历史理论的课题，本身也是从史学理论与史学史的研究中提升上来的。要研究中国古代的历史理论问题，就离不开对中国古代的史学著作的研究。同时，许多历史理论问题的研究，需要从事史学理论的学者一起来参与，从事史学理论与史学史研究的学者不应该把历史理论的问题看作自己研究对象之外的问题，否则就会从总体上削弱历史科学的理论研究。然而，近些年来，史学理论学者对历史理论问题的关注显得不足，这种状况是不利于史学整体的发展的。

（二）史学理论和史学实践

改革开放以前，史学理论没有成为一个学科，也没有专门从事史学理论研究的学者，但史学理论的研讨十分热烈。之所以如此，因为当时参加讨论的学者都没有离开史学研究的实践。比如，参加中国古代历史分期问题、中国古代农民战争问题、历史主义与阶级观点问题、土地所有制等问题讨论的学者都是同时从事中国古代史研究的学者。参加资本主义萌芽问题和近代史分期问题讨论的学者都是从事中国近代史研究的学者。正因为这些学者直接从事史学研究的实践，所以在理论问题的研究上才有发言权。特别是老一辈的史学家，他们在专业历史问题的研究上很有成就，史学理论的素养也很高，所以才能造成那种史学理论研究的热潮。但是，近年成长起来的新一代史学理论及史学史专业的学者对实际历史问题研究缺少功底。史学理论的研究应该与史学发展的现实密切联系，脱离历史学发展的实际，形成抽象的纯史学理论对当代史学的发展是不利的。

改革开放以来的史学理论发展，对史学实践的关注得不够还表现在轻视史学评论的现象上。40年来，许多学者在新的历史条件下，撰写了许多优秀的学术著作，也在史学理论和方法论上提出了很多远见卓识，这些应该是新时期史学理论发展的重要成果，但学术界对此总结得很不够。学术刊物上，史学评论的文章篇幅较少，许多书评只是限于宣传和介绍，高水平的学术评论比较少见。对于史学理论学术研讨会的综述也是一般的报道情况，缺乏对焦点问题的深入揭示，使得学术研讨会的影响力也日益萎缩。

（三）史学理论和史学史

自从20世纪90年代国家公布历史专业学科目录以来，史学理论和史学史就形成了一个新的专业，改变了过去两个学科之间过问较少的局面，对于专业的发展产生了很大的积极效应。对于史学理论来说，与史学史专业的结合使它的学科发展找到了深厚的基础。没有史学史的基础，史学理论就成为空中楼阁。对于史学史来说，通过与史学理论的结合能够提升史学史研究的理论性，改变过去那种史学要籍介绍和评述的老模式。这种结合，大大地提高了史学史研究的学术水平。

史学理论与史学史学科的结合，在老一辈史学家来说是不成问题的，他们既可以从事史学史问题的研究，也可以自如地上升到史学理论层次的研究。对于新进入这个领域的学者来说，在史学史研究中找到栖身之地就不再关注更专业的史学理论问题。这样，史学理论和史学史研究的队伍虽然在不断扩大，但是对于史学理论问题的探讨来说，却往往会感到后继无人。

（四）中国史学理论与西方史学理论

史学理论学科40年来的发展过程中，建立中国自己的、具有民族特点的史学理论体系一直是史学理论工作者努力的目标。在这个过程中，中国的史学理论工作者也从西方的史学理论中吸取、借鉴了大量有益的新学理，丰富了中国史学理论的内容。今后，中国史学理论和西方史学理论各自成为一个独立的二级学科，然而中国史学理论学科的发展，除了坚持唯物史观的指导，继承中国传统史学的优秀遗产外，也不应脱离国际史学理论发展的大背景，不能放弃对西方史学新学理、新方法的吸收和借鉴，不放弃与国外史学理论界的交流对话。这样，才能有利于中国史学理论整体的学术水平的不断提高。