学术资本主义的兴起及其对中国大学的影响

彭菲菲

(中国科学技术大学 人文与社会科学学院，安徽 合肥 230026)

我国的经济体制自1978年开始以市场为取向进行改革并逐步完善，一向被人们称为“象牙塔”的大学被卷入到这一经济体制改革的潮流中。与此同时，经济全球化和知识社会的来临，使作为学术市场化产物的学术资本主义迅速地在中国兴起和发展，它正作为一种极具渗透性的影响力量冲击着中国高等院校的各个领域。

一、学术资本主义的内涵

希拉·斯劳特(Sheila Slaughter)和拉里·莱斯利(Larry Leslie)将“学术资本主义”定义为“院校及其教师为确保外部资金而进行的各种市场活动或具有市场特点的活动”[1]。具有市场特点的行为指的是高等学校的教学科研工作者为了获得外部资金而展开的竞争，这些外部资金具体包括学生的学杂费、专利申请、技术转让、专著出版的收入、设立大学科技园或其他的一些创收活动[1]。虽然学术资本主义的概念是由西方学者提出和定义的，在中国还是一个新的概念，但学术资本主义现象确实存在于中国大学中，如院系出租学校场地、大学教师在校外兼职等。尽管这些活动的表现形式多样，但他们拥有一个共同点，那就是都是以市场为导向，以获取利益为目的的。

二、学术资本主义在中国的兴起

学术资本主义在中国的产生既有外在的社会和市场力量的推动，也有大学自身的发展逻辑。

1.外部生存环境的变化。(1)全球化和知识经济时代的来临。在经济全球化背景下，国家之间的经济竞争加剧，世界经济开始由跨国公司主宰。而知识经济时代的到来使得知识作为一种生产投入的作用在经济活动中越来越重要。由于近现代科学技术革命的洗礼和社会主义市场经济的发展，科学、技术与生产一体化已经使得科学技术成为了第一生产力。技术发展水平比劳动力成本更能决定一个国家的经济生产力和国际竞争力[1]。放眼全球，基本每个国家都认识到知识与科技创新在增强国家经济竞争力和确保国家未来繁荣昌盛中的重要作用。跨国公司更能深刻地认识到知识资本和人力资本对于获得市场竞争优势的重要性。公司开始通过投资新产品、新技术来保持其在全球市场中的竞争力，而大学是高新技术和产品主要的研究开发场所，是拥有人力资本和知识资本的宝库。于是，各公司开始越来越积极地求助于大学以获得适合高度竞争力的新科技产品。当大学及其教学科研人员运用知识资本与公司合作参与生产获得利益的时候，学术资本主义便由此产生了。(2)国家政策的推动。大学作为我国知识资源产出、高新科学技术的重要来源被寄予了促进经济发展和提高国际竞争力的厚望。近些年来，我国在不同时期制定了刺激经济增长的科技政策和高等教育政策，如：在《国家中长期教育改革和发展规划纲要》(2010-2020)中，“充分发挥高校在国家创新体系中的重要作用，鼓励高校在技术创新、国防科技创新和区域创新中做出贡献”[2]。在《高等学校“十三五”科学和技术发展规划》(2016)中，“加强高校研究开发、技术转移、创业孵化、知识产权、科技咨询等服务职能”[3]。

国家、高等学校通过学术资本主义使科学技术与学术成果与市场更加贴近，而企业则通过科技成果转移、项目资助等的方式让资本流进学术领域。也就是说，通过知识经济，国家政府、大学和企业三者相互合作共同推动国家经济发展，增强国家竞争力水平的同时，大学和市场以学术资本主义的方式结合到了一起。

2.内在必然性。学术资本主义在中国兴起的原因除了大学外部环境的推动之外，也有其内部发展的需要。从1949年到20世纪80年代，我国大学的所有开销均由政府包办，而到了市场经济阶段，政府对中国高校的财政支持不足，大学的开支却在日益增加。大学要想继续存活下去，必须要寻找其他能够维持其生存和发展必需的资金的途径，也就是说，大学是因为其所处的外部生存环境的变化而被迫走出象牙塔，走向市场和社会。大学需要寻求额外资金，企业和产业部门想要开发新产品，而新产品的开发需要大学的科学知识，这些需要十分好地契合在一起，于是学术资本主义顺理成章地渗入到我国各高校。

三、学术资本主义对中国大学的影响

1.学术资本主义对中国大学教师的影响。学术资本主义的出现使得我国大学教师的专业认同发生了根本性地变化，也改变了教师的定位。以前的大学教师大多是教研型的，他们追求真理、探索和传播知识。但是，自20世纪学术资本主义时代的来临开始，有些教师开始离开纯粹的学术领域，参与到市场竞争中去，通过各种校外活动来弥补自己收入的不足。为政府、企业或个人提供咨询服务、进行专利的转让授权、开办属于自己的公司等大学教师的这些行为对于高校的学科发展和人才培养并没有多大帮助，但他们的角色开始逐渐从“学者”变成了“创业者”。大学教师作为特权存在的理由正在逐渐被削弱，往后人们对待大学教师的态度将更像对待其他劳动者[1]。

大学教师和科研人员一旦以市场为导向，科学研究的内容和选题就会从由最初的以好奇心、兴趣为驱动力变为越来越倾向于商业的、能满足社会和市场需求为驱动力。市场的介入必然会在不同程度上限制到大学的学术自由。

2.学术资本主义对中国大学基础研究的影响。科学发现大多产生于基础研究，如新知识、新规律、新学说、新原理等。默顿(Merton)的四条科学规范：普遍主义、公有主义、无私利性和有组织的怀疑和齐曼补充的独创性是基础科学的特征。而应用研究都不可避免地有着特定的目的，实用性是其特征。

图1 2001～2017年度我国自然科学奖基础类、应用类奖项项数比较

数据来源：中华人民共和国科学技术部.国家自然科学奖获奖项目目录[EB/OL]. http://www.most.gov.cn/cxfw/kjjlcx/

根据国家科学技术部官方网站相关资料，我国2001—2017年度自然科学奖中基础研究类获奖奖项、应用研究类获奖奖项项数具体统计数据及对比情况如图1所示。

由图1可见，2001到2017年间我国自然科学奖的应用研究类得奖数目总体上多于基础类，尤其是从2006年开始，往后每年的基础类与应用类获奖项数差距明显。应用类获奖项数远多于基础类，说明我国做应用研究的研究者和学者远多于做基础研究的研究人员。

国家和大学越来越重视和投入于应用研究，相反，基础研究的经费投入相对不足。知识的创造离不开基础研究。基础研究经费投入的不足会导致科学原创性研究成果的减少。

3.学术资本主义对中国大学公共学术使命的影响。学术资本主义具有市场特点的活动包括专利申请、技术转让、合同、销售与服务等。其中技术转让、专利所有权转让是我国大学转化科技成果的重要途径，也是学术参与市场最直接的方式，它指的是产品和工艺从大学向市场的迁移。

根据国家教育部官方网站相关资料，我国高等学校在2005年、2010年、2015年、2017年的专利申请、授权以及专利出售的项数等具体数据如表1所示。

表1 我国高等学校专利申请授权及出售数统计表

数据来源：中华人民共和国教育部.高等学校科技统计资料汇编[EB/OL] http://www.moe.gov.cn/jyb_xxgk/)

数据显示，我国高等学校专利申请数、授权数及出售数增长非常显著。通过计算可得：2017年我国高校专利申请数比2005年增长1441%，年平均增长率为120%；专利授权数比2005年增长2156%，年平均增长率达到了180%；专利签订合同数和总金额比2005年分别增长了557%和718%，年均增长率分别为46%和60%。可见我国大学专利申请、技术转让活动和人员交流在日益增加。

专利的申请和出售意味着知识参与市场，知识被产品化、商品化，意味着科学研究成果必须保密，这样一来，知识无法及时、有效的传播，就具有了私利性的特点。这不仅违背了默顿公有主义的科学规范，也背离了我国大学知识生产与传播的公共学术使命。

四、结 语

新思想、新发现来源于对学术知识自由的探索。“学术自由”“大学自治”“学术至上”的原则是大学的基本准则。但是当大学与市场联姻之后，市场所遵循的利益至上的规则被带入大学，“学术自由”和“大学自治”的传统正在被市场、资本主义所影响而发生转变。大学教师在教学和科研之外，还要将创新思想转化为科技成果，通过资本运作将科技产品走向市场进行产业化。这不仅改变了大学教师的社会角色，也削弱了他们选择科研问题的自主性。大学本应该追求知识和真理，基础研究应该是高校研究的重中之重。而现如今，应用研究因为其广泛的应用价值、商业价值被放在了比基础研究更重要的位置上，这在改变学校使命的同时也会影响到科学的原创性。

学术资本主义在中国的侵入给我国经济、社会、高校教育等各方面的发展带来了很大的影响。我们应该要看到，虽然科学技术成果向市场渗透促进了国家经济增长，取得了可观的经济效益，但大学不应该只对GDP服务，大学是创造知识的地方，而科技成果的产业化、商业化是产业部门的事情。我们要考虑到大学的学术属性和追求真理的核心使命以及知识共有的大学学术规范，更要考虑到大学所受到的负面影响。