设计学类大学生特点及其思想政治教育难点探析

■郑焮月 陈 龙／四川师范大学

根据教育部2017普通高等学校本科专业目录的相关规定，目前我国高校大学科设计学类门类下共有艺术设计学、视觉传达设计、环境设计、产品设计、服装与服饰设计、公共艺术、工艺美术、数字媒体艺术等8个专业。本文就是针对以上类型的大学生特点及对其进行思想政治教育的难点进行初步探析。

一、设计学类专业学生的主要特点

（一）个性鲜明、自我意识突出、集体主义观念薄弱

“个性”这个词，是几乎所有艺术类学生身上的一个特别鲜明、有高辨识度的标签，设计学类专业学生也不例外。他们在生活中追求个性、崇尚自由、强调自我和自身感受。与此相对应的便是过于追求个性化、追求“自由”而导致的集体主义观念相对淡薄、对班团活动不积极、对辅导员的日常管理有种被束缚、被约束的“反感”甚至反抗。

（二）角色认知不足、自我定位有偏差、抗挫折能力较低

设计类学生在角色的自我认知和自我定位方面有比较大的不足和偏差，做事情和在就业上眼高手低、动力不足，无法达到良好效果和不错的收获。此外，设计学类学生感性有余理性不足，习惯自我欣赏，容易盲目自信，一旦在生活上、学习上、工作上遇到挫折，很难及时进行自我调适、自我鼓励，灰心丧气多过于重新迎接挑战的勇气。而当挫折反复出现、强度较大的时候，很多人会选择自我放弃式的全盘接受，失去从哪里跌倒就从哪里爬起、重上战场继续战斗的勇气和希望。

（三）贫富差距“裂痕效应”引发诸多隐患

随着我国社会发展的巨大变革、经济的快速腾飞，伴生出的巨大贫富差距投射到高校学生中，并由此直接导致了大学生之间的“裂痕效应”。这种“裂痕效应”是指大学校园中过大的贫富差距或裂痕读对大学生兴趣、动机、思维和价值取向等内隐心理，以及学习、交往、择业等外显行为都产生极大负面影响的现象。［1］

“裂痕效应”衍生出的负面影响，波及面广，增大了高校思想政治教育工作的难度和复杂性。而在设计学类专业学生当中的贫富差距，可能远远大于非艺体类专业的学生。巨大的差距，除了在日常衣食住行等方面得到体现，专业课程上需要使用的各种绘画、制图、材料制作等工具，用来学习和完成类似“犀牛”建模软件、“CAD”制图软件等作业考试的笔记本电脑也能充分反映出学生之间的经济状况。在这种环境当中，容易造成学生之间的相互攀比、贫富学生两个群体的割裂、贫困学生的自卑、学生注意力从对学习的渴望上转向对物质的获得。影响班级凝固力、影响班风和学风、影响和谐校园的建设。

二、辅导员开展设计学类学生思想政治教育工作的难点

（一）文化素质整体偏低、教育管理难度加大

艺术生的高考录取成绩分为专业成绩和统考的文化成绩，相当部分的设计类学生文化分数都不高，参加高考前都是报名参加统一的专业集训，参加完艺术专业考试之后，才会开始突击文化课程，以求短期之内提高分数。进入大学之后，学生普遍重专业、轻道德与文化。具体表现为将绝大部分时间和精力花在专业课程的学习上，而大学英语、大学语文、马克思主义基本原理、中国近现代史纲要等公共课旷课率、挂科率较高。

（二）很难与学生交心

设计学类学生喜欢在微信朋友圈、微博、QQ好友圈等自媒体平台分享生活点滴、宣泄情绪，也并不会刻意屏蔽辅导员。但是在日常学习生活当中，他们很难跟辅导员做到真正的交心、谈心，很少主动找辅导员。而在辅导员发起的谈话当中，他们也往往将自己置身于“被动”谈话的角色中，不会轻易跟辅导员尤其是年龄偏大的、非艺术类专业背景的辅导员敞开心扉、诉说心事。相反，他们同主干课程的专业课老师走得更近些。一方面共同的专业背景可以拉近彼此的距离；另一方面，绝大部分设计学类学生仅重视专业课程、专业教师还可以带领他们参加各种专业实践、设计比赛，将他们纳入自己的创业团队和工作室，学生们能够获得“看得到”的实际效益。而辅导员的常规工作就是对他们进行思想政治教育，这种“管理”与“被管理”的角色，也容易拉大辅导员与学生们的距离。此外，部分设计学类学生会对非艺术类专业背景的辅导员先入为主的做出彼此“无法沟通”、“难以沟通”的判断。

（三）常规班团建设等思想政治教育工作很难收到预期成效

根据设计学类学生的特点，自我意识突出、集体主义观念淡薄导致学生不热心班级活动、集体荣誉不高、班级建设遇到阻碍。推崇实用主义、忽略精神追求则会导致学生抗拒理想信念教育、爱国主义教育等思想政治教育。在这种状况之下，综合类院校中，艺术院系学生辅导员在常规工作考评中往往会排名靠后甚至排名“垫底”，从而引起工作积极性挫败、职业倦怠感更早更易出现，导致在思想政治工作方面出现可怕的恶性循环。