APP下载

吉林省高校创业能力评价指标体系构建

2018-11-14高雨雷长春工业大学人文信息学院

长江丛刊 2018年19期
关键词:指标体系制度评价

■高雨雷/长春工业大学人文信息学院

一、核心概念的界定

(一)创业能力

创业能力划分为硬件能力和软件能力,硬件能力指的是人力、物力和财力;软件能力值得是就创业者的个人能力,具体包含了创业的专业技能和创业素质等等,其中创业素质涉及学生创业的热情、态度、价值观、性格以及他们在创业中的工作能力。对于每一个要素都结合结合实际的情况来进行更加详细的分类。

(二)高校创业能力

高校的创业能力是指高校作为创业的主体,为学生提供创业支持的能力,这个支持同样涉及软件和硬件两个方面的内容,以及高校在创业活动中和其它高校在创业教育和服务能力上的竞争力大小。

(三)评价指标体系

评价指标体系指的是一组彼此独立又相互关联,能够完整表达评价要求的评价指标。

(四)高校创业能力评价指标体系

高校创业能力评价指标体系是指用一组彼此独立又相互关联的评价指标用来对高校创业竞争能力的大小进行合理和科学的评价工作,具体的评价内容包括学生的创业能力和学校的创业能力这两个方面。

二、吉林省高校创业能力评价指标体系的构建

在吉林省高校创业能力的评价指标体系构建中,将具体从文化建设、制度建设、创业孵化基地建设、创业教育培训、横向沟通与外部互动和评价指标体系的构建等多方面来构建高校创业能力评价指标体系,完成对高校创业能力的全方位评价工作。

(一)文化建设能力

在高校创业文化建设的能力评价上,主要考察学校能够建立一个有利于推动大学生创业进行的文化氛围和环境,能够具备利用文化建设提高学生创业的意识和积极性。具体的评价指标会通过学校在与创业有关的任务完成和宣讲会、系列互动的建设和完成能力上进行评价。

(二)制度建设能力

在高校创业制度建设的能力上进行评价,主要考察学校能否严格的按照党中央和国务院的要求,并且结合学校自身的办学特色,出台并且执行和创业教育相关的培训制度,同时对于制度的合理性和有效性进行考察,以此来评价学校在制度建设方面的能力。对于制度的建设来说,除了在教育培训制度上有所涉及之外,还应该对学校在创业奖励制度、扶持制度和其它相关的创业制度上的建设能力和执行能力进行评价。在具体的评价过程中,可以通过多样化的方式对制度的合理性进行研究,同时也对这多的实施情况开展评测,从而完成对高校在创业制度建设能力上的评价。

(三)高校创业孵化基地建设能力

高校创业孵化基地是高校大学生开展创业工作的硬件条件和支持,对于高校的创业能力来说,也应该在这些硬件条件的建设能力上有所体现。在对高校创业孵化基地建设能力进行考察的时候,首先应该考察学校能否根据学校的实际情况,针对本校学生的需求制定孵化基地建设的纲要,学校是否能够在纲要的实施过程中保障孵化基地能够处于正常的运转状态当中,同时,能否整合各方面的资源,为学生提供更多的创业实践场所。对于这些指标的具体考察,可以通过问卷调查的形式以及相关场地的建设情况、数量以及使用的频率等开展定量性的评价和定性分析。

(四)横线沟通与外部互动能力

对于高校的创业能力开展评价,还应该对高校是否能够和其他的高校建立交流和合作关系进行评价,这样的合作能力是高校在创业能力发展上的一个潜在动力。在具体评价的过程中,可以被高校在对其他高校的经验做法和学习情况上的情况进行考察,同时也可以通过刚上和各种创业园的合作数量和频率进行数据性的分析和呈现,以此来确保对高校在横线沟通和外部互动上的能力展开综合性的分析。

三、高校创业能力评价指标体系构建的意义

对于高校来说,它们的创业能力决定了他们为学生提供的创业服务的质量以及对大学生创业教育开展的状况。我国当前还缺乏对高校创业能力进行详细评价的指标体系,从而使得高校的创业能力在自身的调整和发展上缺乏明确的指向。通过探讨高校创业能力评价指标体系的构建,可以为高校自身创业能力的调整和不断的提高提供具体的参考,同时也通过指标体系的构建,对高校在创业能力的建设上进行合理性的评价,推动高校不断的完善和创新,切实推动大学生创业工作的开展,为大众创新、万众创业的局面开拓贡献力量。

四、结语

在本文的研究当中选取了社会比较关注的话题——“创业”来作为研究的对象,能够立足吉林省高校在创业环境、创业孵化基地、创业扶持制度、创业管理制度等方面的现状,完成全方位高校创业能力评价指标体系的建设,为高校创业能力的提升提供参考,利用体系促进高校创业能力的最大化发挥。

猜你喜欢

指标体系制度评价
2022城市商业魅力指标体系
健康管理中心护理质量评价指标体系的构建
交通强国建设评价指标体系
党的领导制度是居于统领地位的制度
制度的生命力在于执行
制度空转,是“稻草人”在作怪
供给侧改革指标体系初探
某些单位的制度
2006—2016年度C—NCAP评价结果
2006—2015年度C—NCAP评价结果(3)