虚假圆满与主旨梯度——叙事性文本虚假圆满结尾侧解

■ /

叙事性文本常采用圆满式结尾方式。然而，若仔细辨别，这种结尾有的是真实圆满，比如艾萨克·什维斯·辛格的《山羊兹拉特》、保罗·戈埃罗的《炼金术士》等；有的则是虚假圆满了，比如志贺直哉《清兵卫与葫芦》、博尔赫斯《沙之书》等。

一、辨别真假圆满的三个维度

那么如何辨别呢？笔者认为，可从以下三个角度入手：

(一)核心冲突是否消解

《清兵卫与葫芦》(人教版《外国小说欣赏》)的结尾中，清兵卫的挚爱——葫芦虽然被打破，可他有了新的寄托，而且没有了怨恨，这符合读者的期待，结尾看似圆满。可是结合全文来看，小说的核心冲突(父亲、教员的家长式教育与清兵卫的个性爱好的矛盾)并未真正被消解，读者真正期待的对孩子的个性的尊重也未成为现实。尽管清兵卫的父亲对他的新爱好只是“开始嘀咕”，但恐怕读者对后续发展只能作悲观的想象。

(二)悲剧氛围是否淡化

《一个人的遭遇》(苏教版必修二)中索科洛夫的亲人在战争中一一陨命，这对他的打击愈来愈重，悲剧的氛围也愈来愈浓。随着故事的展开，这种悲剧力量已成为一种惯性。尽管最后，他收养了凡尼亚，精神上有了慰藉，凡尼亚也找到了命运的港湾。然而两个失去亲人的可怜人的相逢，却仍未使悲剧氛围淡化，反而更令读者品味到人生的苦痛。这个“圆满”自然也是虚假的。

(三)圆满依凭是否现实

《山羊兹拉特》的结尾，原本打算将兹拉特卖掉的一家人最终改变了想法，让兹拉特成为家里的一个成员。这个的圆满所凭借有两点，一是人性的善良，阿隆一家人本就不舍得卖掉兹拉特；一是对兹拉特真诚的感激。这种圆满依凭的是小说始终彰显着的出乎本然的人性，这是真圆满。而《西厢记》结尾张珙考取功名，娶莺莺为妻，他们的爱情终于修成正果，“有情人终成了眷属”，这可以说是圆满。可这种圆满所依凭的却是考中状元，且不说古代书生考中状元的几率几何，单是考取功名本身就不是一件易事。何况在古代有才而终生无功名的人也不乏其例。将主人公最看重的爱情寄托于几率不高的功名获取上，这种“圆满”恐难孚众心，依然带有虚假性。因为它还是蕴含着一种无奈一种悲伤。

二、虚假圆满成就主旨梯度

那么，这些优秀的叙事作品，为什么一定要采用这种虚假圆满的结尾方式？为什么不能让结尾真正的不圆满？结合具体文本，将这种结尾方式与纯粹不圆满结尾进行比较后会发现，虚假圆满的结尾会使小说的主旨更有梯度，更有层次感。使得小说的主题得以进一步的深化或延展。

(一)主旨梯度一：个体性批判——社会性批判

有些小说的主旨主要在于批判，然而若结尾处理不恰当，可能就会将批判矛头只指向个体，而不再具有深化的可能。我们不妨尝试按照完全不圆满的方向将《清兵卫与葫芦》的结尾作如下修改：

可是清兵卫却不再热爱葫芦，仿佛对一切皆失去了兴趣，他只知木然地顺从着教员，听从着父亲，变成一个乖孩子。

按照前文的故事发展逻辑，这样结尾也未尝不可。而且也有一定的批判性，教员和父亲竟然将这么好的孩子逼迫成了一个毫无自我之人。可是，这样的结尾也会让人产生诸多质疑：如果清兵卫没有碰到这样教员会怎么样？这样结局是否只因为很偶然的碰到了这个喜欢武士道的教员呢？这会使小说停步于对教员以及父亲这两个个体的批判上，毕竟小说前文并没有在社会层面过多展开。甚至会让人误以为小说的矛头也在指向清兵卫这一个体。清兵卫经过这一次挫折便彻底改变了？这是否说明悲剧产生的一个重要原因就是清兵卫本身的不坚定呢？这很显然不符合作者本意。我们再看看小说的原结尾：

清兵卫现在正热衷于绘画，自从有了新的寄托，他早已不怨恨教员和怨恨用槌子打破了他十多只葫芦的父亲了。

可是他的父亲，对于他的喜欢绘画，又在开始嘀咕了。

让清兵卫爱上绘画，至少可呈现出作者的两个意图：首先，这表明清兵卫并未完全屈服，而是有了新的追求。清兵卫的人性也并未因教员和父亲的粗暴对待而改变，他还是那样善良。这暗示小说批判指向并不在清兵卫身上。其次，这又给了父亲以及其他类似教员的人一个再次表现的机会。虽然小说戛然而止，但却引起我们对接下来一系列可能事件的想象：父亲只能是再次阻止，后面只能是再出现如教员一般的人，甚至清兵卫到最后只能屈服，因为这背后有个社会，有个被封建思想禁锢着的群体。这便使得小说的批判由偶然的个体批判向必然的社会性批判迈进。批判矛头指向社会。一个虚假的圆满使得主旨变得更为深刻了。

(二)主旨梯度二：同情——反讽

有很多叙事性文本，往往借写主人公的不幸的事来表达对主人公的同情，于是就用一个纯粹的不圆满结尾来强化这种同情。比如伯尔的《流浪人，你若到斯巴……》(苏教版语文必修二)，当“我”认出比尔的时候也就真正认出了“我”，“我”的肉体被损，“我”的以人性为基础的经验世界在重塑的同时也开始崩塌。小说表达了对“我”以及所有被战争所伤的人的同情。

同理，《沙之书》(人教版《外国小说欣赏》)中的“我”虽然未经历战争，但也经历了经验世界崩塌的过程。那本“沙之书”仿佛打破了一切常规，打破一个人用常规认识构铸的一切，那么结尾也完全可以采用完全的不圆满方式，让“我”被书彻底毁去，从而表达对“我”的同情，表现出小人物在无限面前的无力。可是，小说偏偏没这么写，而是让“我”把书藏到了国立图书馆，并且让“我”觉得“心里稍稍踏实一点了”。这样的虚假圆满岂非会将读者的同情淡化？可细思之，发现作者或许本就不单为表现同情，更多的恐怕还是反讽。“无限”的“沙之书”仅藏在有限的拥有“九十万”藏书的图书馆里，这种“藏”岂非毫无意义。“我竭力不去记住搁架的哪一层”，“以后我连图书馆所在的墨西哥路都不想去了”，这难道不是一种无力的逃避？然而逃避本身不就说明这本书已在“我”心里了吗？逃避本身不就说明已经避无可避了吗？而“我”却觉得“心里稍稍踏实一点了”，这只能是一种自欺，当然也是一种自嘲，作者借之对所有渺小的难以承载无限的人类进行了绝妙的讽刺。由同情到反讽，这种虚假圆满让作者的主体感情发生一次由情而理的蜕变。

(三)主旨梯度三：迎合愿望——撕碎愿望

中国古代叙事性文本特别喜欢大团圆的结局。这种大团圆往往是为迎合受众的美好愿望，比如明清时的诸多才子佳人小说。但有些团圆便带有虚假性，这种虚假性表面上好像也在迎合，但实际上却是在摧毁，圆满的外衣下包裹的却是悲剧的内里，看似作者仿似要给予受众一些温度，但实则却让受众感觉到另一种冰冷。悲剧如此，有些喜剧也是如此。

比如关汉卿《窦娥冤》，结尾窦娥的父亲窦天章再次出现，并为其女儿昭雪平冤，这仿佛满足了读者对正义战胜邪恶的期盼心理。可是从现实层面而言，窦天章的出现实在太过偶然，从一贫如洗到飞黄腾达，这种可能性让人怀疑。而且窦天章当初为了功名，抛弃了自己的女儿，现在让他回来，即使他能为女儿讨回公道，但却不能讨回女儿的性命。他本就是窦娥悲剧的起始，却不能成为窦娥悲剧的终点，也不能借此完成对自我的救赎。另外，作者让外来的官、又恰好是窦娥父亲的官来为其平冤，这种“恰好”是否正暗示着正义本身的不可信呢？所以，这个圆满是虚假的，这种虚假圆满表面上是在满足读者愿望，但实际上却是有一种更冰冷的方式将这个愿望撕碎了。

《西厢记》中，如果结尾张拱未取得功名，可二人还是走在一起，那就是真圆满了。那戏剧主旨就只是为了实现大众的爱情愿望。可是它的结尾却并非如此，且仿佛另有它意。莺莺最看重的是爱情，最厌弃的是“蜗角虚名”“蝇头微利”。可他们爱情的实现所依靠的偏偏是功名。男女主人公在“门当户对”观念的暗影下挣扎着，反抗着，可他们爱情圆满的方式依然是“门当户对”。这样的圆满只能证明着爱情需要依附于功名，依附于门户地位的对等。所以，尽管此剧从多方面来看，仍是喜剧，仿佛也在极力支撑起人们的美好愿望，但结尾这种圆满的虚假，又何尝不是对这种愿望的消解呢？

以上从三个方面论及虚假圆满对主旨梯度的积极作用，需要说明的是，并不是所有虚假圆满都会同时兼有三个方面的作用，虚假圆满也不是只有这三个方面的作用，以上仅就最典型的方面言之。需要强调的是，优秀作品某种结构类型的采用往往具有唯一性，虚假圆满也不例外，所以对这种特别结尾方式的深切作用不可不细审之。