企业寻租、政府补助与企业成长

2018-10-19李华章

西部论丛 2018年11期

摘要：政府补助的初衷是为了弥补负外部性给企业带来的损失，但在实际执行中，却受到企业寻租行为的干扰，从而影响了企业的成长性。本文使用勤上光电股份有限公司的案例，试图检验“企业寻租-政府补助-企业成长”三者之间的内在逻辑。研究发现：①财政分权制度下地方政府对财政支配的高度自由裁量权导致企业寻租的产生，而政治关联对企业获得政府补助具有积极作用；②盈余管理动机下的寻租降低了政府补助的使用效率；③过分依赖政府补助不利于企业的成长与经营能力的提高。基于此，本文从“政府补助的发放”以及“企业利用政府补助资金”两个大方面提出了建议。

关键词：企业寻租政府补助企业成长

一、引言

在财政分权的制度背景下，地方政府对于地方财政拥有广泛的自由裁量权，能够自主决定地方财政的使用；同时也具有对地方企业的管理权，这涉及到企业经营的方方面面。这些权力对于企业的经营与发展具有非常重要的影响。因此，为了谋求更好的发展，一些企业尝试以各种方式与政府建立“政治关联”。由于权力行使的不透明，以寻租方式成为企业寻求与政府建立“政治关联”常用的一种手段。通过“寻租”，企业能获得更多的政府补助、政策优惠以及其他种类的政府支持与特权。然而，企业通过寻租与政府建立“政治关联”时，也会造成企业的经营过度依赖政府，以及利用补助进行盈余管理等一系列问题，这导致了政府补助使用效率的降低，也大大影响了企业经营能力的提高。一旦企业依赖的“政治关联”中断，企业在短期内难以迅速提升自己的经营能力，从而面临严重的经营困难，为保持上市资格，企业可能会做出一些不理智的违规行为，这又加重了企业的经营风险，最终又对企业的发展产生不利影响。

近年来，学者对于政府补助和寻租问题进行了大量研究，比如财政分权（许罡、朱卫东等，2012）、公司成长性（陈静，2016）、企业创新（赵树宽等，2017）、行政距离（陈兴，2017）、政治关联（张金峰，2017）、政府补助利用效率（江新峰等，2017）。但大都是是从政府补助来源或去路中的某个单一因素的角度出发，对这一问题仍缺少一个全视角的研究，因此，本文试图构建“企业寻租-政府补助-企业成长”的逻辑框架，以阐释三者之间的内在联系，进而使用勤上光电通过行贿寻租政府官员获得大量政府补助以及其他方面的支持与特权的案例对这一逻辑进行验证。我们认为：①财政分权制度下地方政府对财政支配的高度自由裁量权导致企业寻租的产生，而政治关联对企业获得政府补助具有积极作用；②盈余管理动机下的寻租降低了政府补助的使用效率；③过分依赖政府补助不利于企业的成长与经营能力的提高。

二、理论分析

（一）企业寻租与政府补助

十一届三中全会确立财政分权制度，在此背景下，地方政府具有高度的财政自主权，能够自主决定地方财政的用途；同时，手中掌握了很多核心资源的分配权，如政府补助的裁定、一系列优惠政策的制定。这些显性的资金支持以及隐性的政治支持对于企业的成长与发展具有非常重要的作用。以政府补助为例，在企业盈利时，政府补助可以帮助企业扮靓业绩；在企业亏损时，政府补助能够帮助企业弥补亏损，甚至是扭亏为盈。

然而，这些显性或隐性的支持具有稀缺性，不能轻易得到。对资源依赖理论指出，为得到更好的发展机会，企业通常需要依赖其他组织提供的资源，并管理与其他组织的依赖关系。资源的稀缺导致企业采用种种方式进行争取[1]。而争取的方式，一种是合法地向政府主动申请，；另一种方式，就是非法地与政府进行利益交换，比如行贿。英国思想史学家阿克顿勋爵曾指出，权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败[2]。权力的无约束以及经济利益的驱动，为企业寻求政府“租金”提供了可能。

同时，政府是企业重要的利益相关者之一，企业出于利益最大化的考虑，都尝试与政府建立良好的关系。一般情况下，有政治关联的公司相较于没有政治关联的公司会获得更多的政府补助（Faccio等，2006）。同时，政治关联也使企业能够得到更多发展所需的资金以及其他稀缺资源和机会，促进企业发展。因此，企业会花费大量的资金与政府建立起政治联系，以期获得政府补助、政策优惠、税收减免等（Shleiferal，1998）。基于上述分析，我们提出：

命题1：财政分权制度下地方政府对财政支配的高度自由裁量权导致企业寻租的产生，而政治关联对企业获得政府补助具有积极作用。

（二）企业寻租与政府补助的使用效率

政府为企业进行政府补助的初衷在于希望企业利用政府补助的资金用于研发投入与生产经营，进而提高企业的经营能力，帮助企业做大做强。对于企业而言，政府补助的获得能在一定程度上缓解企业融资的约束，使企业有更多的资金用于生产经营，进而提升企业的业绩。然而，政府补助对企业业绩的提高作用受到寻租行为的调解[3]。首先，寻租是有成本的，企业要通过寻租获得政府补助，首先要花费大量资金与政府建立政治关联，这会占用企业的资金，进而抑制企业在研发投入等方面的支出。并且，企业在花费资金以期获得政府补助时，必须要付出比别的寻租者更高额的寻租资金，而在支付高额寻租成本后，其收益不一定能够弥补其寻租支付的成本[4]。另外，通过寻租获得政府补助的企业通常是那些业绩较差且不稳定的公司，这些公司经营能力较差，其获得政府补助多是用于盈余管理，而并非用于生产经营[5]。寻租的存在，不仅有违政府补助制度设立的初衷，而且降低了政府补助的使用效率。基于上述分析，我们提出：

命题2：盈余管理动机下的寻租降低了政府补助的使用效率。

（三）企业寻租与企业成长

對于企业而言，政府补助能够在短期内迅速提高企业的利润。在企业盈利时，政府补助能够美化财务报表，吸引投资者投资；在企业亏损时，政府补助能够粉饰企业的不良业绩，帮助其抵减利润亏损甚至是扭亏为盈。同时，通过寻租获得的特定行业的市场准入，银行贷款的隐性担保等政府支持，也使得企业能够获得大量的非生产性利益。寻租的存在使得企业可以不通过努力经营就能增加企业利润，从而获得保牌继续上市的资格，这阻碍了企业的创新，也使得管理层无心企业的经营管理，而是花费金钱与精力与政府官员建立联系[6]。

但是，政府补助并非持续性的，一旦企业与政府之间的联系中断，或者出现愿意支付更高租金的寻租者，那么企业获得的政府补助将会大大降低。而之前对政府补助的过分依赖，使得企业的经营管理能力与创新能力受到损害，这使得企业在失去政府补助或政府补助大量减少的情况下，可能面临严重的经营困难。基于此，我们提出：

命题3：过分依赖政府补助不利于企业的成长与经营能力的提高。

三、案例介绍

东莞勤上光电股份有限公司（股票简称：勤上光电；股票代码：002638），公司成立于2007年12月18日，前身为东莞勤上五金塑胶制品优先公司，曾经是中国LED龙头企业之一，于2011年在深圳证券交易所中小板成功上市、创始人为李旭亮，主营业务为户外照明与景观照明。

（一）主营业务收入与净利润的异常变动

勤上光电2009-2016年主营业务收入分别为42411、55228、76930、82167、114051、90579、84966和84274万元，与上年同比增减率为-、30.22%、39.30%、6.81%、38.80%、-20.58%、-6.20%和-0.81%；归属于母公司所有者的净利润分别为6640、8110、12462、10523、10399、1229、2074和-42748万元，与上年同比增减率分别为-、22.14%、53.66%、-15.56%、-1.17%、-88.18%、68.62%和-2161.14%。

通过观察勤上光电2009-2016年的主营业务收入与净利润变动情况，我们发现勤上光电在成立的前几年表现出迅猛发展的势头，主营业务收入与净利润逐年增加。然而，自2014年开始，勤上光电的主营业务收入逐年减少，并且净利润也呈直线型下降。

（二）政府补贴的异常变动

勤上光电2011-2015年获得的政府补助分别为2701、1801、657、860和1344万元。故除了主营业务收入与净利润在2014年波动较为异常外，“政府补助”科目在2013年、2014年也有较大幅度的下降，波动非常异常。

（三）隐匿关联方交易行为的屡禁不止

2013年5月4日，勤上光电因涉嫌违规披露，被证监会立案调查。2014年5月13日，证监会广东监管局对勤上光电进行了行政处罚，处罚原因有三：其一，未依法披露关联关系及交易；其二，未依法披露2009年内部销售的大客户；其三，在澄清公告中仍然不依据事实，否认了与品尚光电的关联方

关系。

而在刚受到处罚不到7个月，2014年12月1日勤上光电再次被证监会立案调查。2015年3月16日，勤上光电被二度行政处罚，原因是2013年到2014年两年的时间内，勤上光电与其第一大股东勤上集团发生了大量的非经营性资金往来，并且对于该关联方交易，勤上光电未按规定及时发布临时

公告。

隐匿关联方交易的行为的接连曝光，特别是第二次被证监会调查时仅仅距第一次处罚七个月，这种异常行为极不理智，值得高度关注。

（四）行业排名的不断下降

本文整理了高工产研LED研究所统计的中国LED行业25强企业中勤上光电的排名情况[7]。在2011-2015年，勤上光电排名依次为6，7，5，11，未上榜。

基于上述分析，我们对勤上光电“营业收入”、“净利润”和“政府补助”科目数值以及隐匿关联交易行为与企业排名有了直观的印象。不难发现，勤上光电所有的异常情况均集中出现在2013-2014年。在这段时间内勤上光电到底发生了什么，接下来我们对这些异常情况进行进一步地分析。

四、案例分析

（一）高额“政府补助”背后的寻租行贿案

1.明显高于同行业的“政府补助”金额

根据2012年证监会的行业分类，勤上光电所处的行业为电器机械及器材制造业。为了将勤上光电的政府补助情况与同行业进行横向对比，本文统计了2011-2015年沪深两市A股所有该行业上市公司的政府补助情况（数据来源于国泰安数据库）。由于平均值易受极端值影响，本文选取政府补助的中位数进行比较，具体数据见表1。

从表1可以看出，2011年至2014年，行业内政府补助金额的中位数基本维持在1000万元左右，比较稳定。而勤上光电在2011、2012年的政府补助金额都远高于行业中位数；但在2013、2014年，勤上光电的政府补助金额直线下降，并低于行业中位数。这样巨大的差异值得我们高度关注。这里的问题是：勤上光电获得的政府补助为何如此波動。笔者在一起受贿案中找到了答案。

2.勤上光电寻租行贿案回顾

2015年2月2日，深圳市中级人民法院对广东省原科技厅厅长李兴华受贿罪一案做出一审判决。法院经审理查明：2007-2013年，李兴华在担任广东省科技厅厅长、党组书记期间，收受李某2贿送的东莞勤上光电股份有限公司35万股原始股（折合人民币105万元）、广东晶湛节能科技有限公司33.3333%的干股（折合人民币350万元）及现金70万元[8]。该判决书中提到的“李某2”，便是勤上光电的实际控制人、原董事长李旭亮。至此，勤上光电通过行贿寻租获得巨额政府补助的内幕因李兴华定罪而被揭开。

根据检查机关提供的信息，2013年9月，李兴华因涉嫌受贿，被广东省人民检察院刑事拘留；2014年6月，该案移送深圳市人民检察院审查起诉；2015年1月，该案在深圳市中级人民法院开庭审理。

根据此时间点，我们发现，李兴华落马的时间与勤上光电“政府补助”项目异常变动的时间相吻合。实际上，2007年4月，李兴华升任广东省科技厅厅长。之后，李旭亮主动结识了李兴华。随后，李旭亮将勤上光电35万股原始股赠送于李兴华，并登记在其侄子名下，该股票后获得资本利得500多万元。此外，李旭亮还赠送李兴华广东晶湛节能科技有限公司33.3333%的股份，并登记在其妻姐夫名下。李兴华利用职务之便，帮助勤上光电获得多项科技扶持项目和科技扶持资金，共计4245万元。上述结论证明了本文的命题1前半句，即财政分权制度下地方政府对财政支配的高度自由裁量权导致企业寻租的产生。

（二）政府补助对勤上光电短期绩效的影响

1.对主营业务收入的影响

要探究政治关联对主营业务收入的影响，首先要了解其主营业务构成。

通过图1的数据，可以看出，勤上光电最主要的业务是户外照明（LED路灯销售）和景观照明，其他主营业务只占其主营业务收入的一小部分。而LED路灯大部分是政府工程，这样的产品结构使得其主营业务收入主要来自于政府采购项目。结合图1中“户外照明”的数据，2013年李兴华落马后，勤上光电的LED路灯的收入呈现下滑趋势，主营业务收入波动较大。据此可知，寻租可能帮助勤上光电拿到更多政府采购项目，进而增加主营业务收入。

2.对获得资质荣誉的影响

文章对勤上光电公司设立以来获得的资质荣誉进行了梳理[9]。具体包括以下内容：2008年度广东省诚信示范企业（2009.01）、广东省重大科技专项实施单位（2009.07）、天安门广场LED大屏幕建设突出贡献奖（2009.11）、广东省科学技术奖励一等奖（2010.03）、博士后科研工作站（2010.09）、国家火炬计划重点高新技术企业（2010.12）、广东省战略性新兴产业培育企业（2011.01）、室外照明应用优秀产品铜奖（2011.05）、广东省战略性新兴产业基地（2011.06）、国家重点新产品（2011.08）、高新技术企业（2011.09）、广东省知识产权示范企业（2011.12）以及广东省高新技术产品LED无影灯（2013.03）。

据此可知，勤上光电的资质荣誉都是在2013年9月份李兴华落马之前获得的，此后并未再添一项资质荣誉。由此可知，通过寻租建立起的“政治关联”与勤上光电获得资质荣誉之间存在一定关系，“政治关联”有利于勤上光电获得资质荣誉。

3.对项目竞标的影响

对于项目竞标而言，如果有相关的技术研发资格，那么企业在竞标过程中将占有重大优势。在李兴华落马前，勤上光电获得了大量的资质与荣誉，这使其在与同行竞争时占优势；同时，李兴华对竞标过程的干预，使得勤上光电的优势更加明显。2012年，勤上光电相继中标发改委等五部委的2012/2013年度半导体照明产品财政补贴推广项目、广州乡镇路灯建设工程（涉及金额2890万元）、清远市区LED路灯节能改造服务采购项目（涉及金额9000万元）以及广百集团1.6亿元LED项目[10]。2013年年初，勤上光电拿下清远市区4.6万盏LED路灯节能改造项目，成功获得沪宁高速公路照明试验段工程LED灯具合同能源管理项目和清远英德市1.5万盏LED路灯节能改造服务采购项目，金额合计约2524.218万元。[11]而在李兴华落马以后，勤上光电的竞标成功率有所下降。由此可以得出，通过寻租建立起的“政治关联”与勤上光电项目竞标存在一定关系，“政治关联”有利于勤上光电竞标成功。

基于上述分析，我们发现“政治关联”对于勤上光电获得高额政府补助、增加主营业务收入、获得资质荣誉以及竞标成功等方面均具有正向促进作业。上述结论证明了本文的命题1后半句，即政治关联对企业获得政府补助具有积极作用。但随着李兴华的落马，勤上光电与政府之间的这种“政治关联”减弱，其得到的各类显性与隐性支持减少，营业收入明显减少，从而使得净利润显著降低。

（三）政府补助对勤上光电盈余管理及公司成长性的影响

从表2可知，2011年至2015年间，行业内政府补助占净利润比例的中位数基本维持在10%左右（2015年是因为LED行业迎来巨大的发展机遇，导致行业平均净利润有大幅度的提升），这说明相较于其他同行公司，政府补助对勤上光电的利润提高幅度较大，勤上光电存在利用政府补助进行盈余管理的现象。2013年勤上光电获得的政府补助骤降，其政府补助占净利润的比例在行业中位数之下，企业利用政府补助进行盈余管理相较于前两年有所减少。

但是在2014年与2015年，由于净利润急剧下降，勤上光电利用政府补助进行盈余管理的程度明显提高，这两年的净利润均有超过60%的部分来源于政府补助，远高于行业中位数。上述分析表明，相较于其他同行公司，勤上光电有更强的动机利用政府补助进行盈余管理，而非用于公司的经营，这是使得其获得的政府补助使用效率降低，同时也是其向政府寻租的原因。上述结论证明了本文的命题2，即盈余管理动机下的寻租降低了政府补助的使用效率。

表3展示了2011-2015年勤上光电主营业务利润率的变化情况。从上表我们可以看出，自2011年开始，勤上光电的主营业务利润率逐年降低。这表明，公司的经营能力逐年下降。然而，在2011、2012年勤上光电获得了巨额的政府补助，这些资金非但未能促進其经营能力的提高，反而导致其经营能力的下降。这表明，勤上光电对政府补助产生了巨大的依赖性。这种依赖性使得经营者的精力更多地集中在如何通过寻租获得更多的政府补助，而投入到公司经营管理的精力有所减少，这损害了公司的抗逆性，使得公司的经营能力下降，不利于公司的成长。2016年归属于母公司所有者的净利润亏损42748万元便是这种依赖性弊端的真实反映。上述结论证明了本文的命题3，即过分依赖政府补助不利于企业的成长与经营能力的提高。

基于上述分析，通过寻租建立的“政治关联”帮助勤上光电获得大量的政府补助以及其他政府支持，这使得其经历了一段飞速发展的辉煌时期。但是大量的政府补助用于公司的盈余管理来增加净利润，这降低了其对政府补助的使用效率。同时，主营业务集中在户外照明等政府招标项目中，也造成勤上光电对政府支持的依赖。另外，对政府补助的过分依赖也使得勤上光电高管将主要精力放在寻租以获取政府补助而非生产经营上，这导致了勤上光电经营能力的不断下降。随着李兴华的落马，勤上光电重要的“政治关联”被切断，其获得的政府补助大幅度减少，同时过分依赖政府补助带来的经营能力下降的弊端日益凸显，这对勤上光电的生产经营产生重大不利影响，导致其净利润不断下降。但考虑到短期内经营能力无法显著提升，勤上光电为保持自己的上市资格，确保不亏损，既采取了低价策略等合法方式，也开始利用关联方交易虚增利润，继而引发了虚构利润的新的问题[12]（这也合理地解释了勤上光电在2013年5月4日接受证监会立案调查，在已经受到证监会高度关注的情况下，仍然铤而走险，隐匿关联方交易的这种看似不理智的行为）。

五、政策建议

本文试图构建“企业寻租-政府补助-企业成长”的逻辑框架，以阐释三者之间的内在联系，进而使用勤上光电通过行贿寻租政府官员获得大量政府补助以及其他方面的支持与特权的案例对这一逻辑进行验证。基于此，本文从“政府补助的发放”以及“企业利用政府补助资金”两个大方面提出如下建议：

第一，为约束企业寻租行为应进一步细化政府补贴的申请主体资格、补助标准与金额、申请流程以及补贴资金的使用要求方面的规定。

第二，政府补助的金额应当合理。应制定恰当的政府补助政策，以促进财政资源的有效配置。

第三，加强对企业使用政府补助资金的监管。进一步加强事前、事中与事后的监督机制，确保政府补贴各个环节的公开透明。建立企业信用档案，记录违规违纪行为，并将其作为企业后续申请政府补助的依据。

第四，企业合理地利用政府补助来促进公司的发展。企业管理者应着眼于企业的长期发展，规避配置政府补助资源的短期行为，将其应用于研究开发等有利于塑造企业竞争力的项目。

参考文献：

[1] 江新峰、张敦力.企业寻租与政府补助利用效率——来自企业投资活动的经验证据[J].投资研究，2017，（3）

[2] [英] 约翰·埃默里克·爱德华·达尔伯格-阿尔顿著、侯健，范亚峰译.自由与权力[M]，译林出版社

[3] 江新峰、张敦力.企业寻租与政府补助利用效率——来自企业投资活动的经验证据[J].投资研究，2017（3）

[4] 步丹璐、黄杰.企业寻租与政府的利益输送——基于京东方的案例分析[J].中国工业经济，2013（6）

[5] 陈静、宋玉.寻租、政府补助与公司成长性[J].财会通讯，2016（36）