中国拳击教练员胜任力模型建构研究

卜宪贵

摘 要：通过文献资料法、行为事件访谈法、数理统计法，建立中国拳击教练员胜任力理论模型，认为专业技能、专业知识、职业态度、个人特质、管理技能、人际关系6个方面能较好解释中国拳击教练员胜任力模型。在建构中国拳击教练员胜任力模型基础上，编制出6个维度共62个条目的《中国拳击教练员胜任力评价量表》，通过验证证明其符合心理测量学标准的信效度，支持所建立的中国拳击教练员胜任力模型，该量表可成为有效测评中国拳击教练员胜任力水平的工具，对中国拳击教练员胜任力评测有借鉴作用。

关键词：中国拳击教练员；胜任力模型；建构

中图分类号：G886 文献标识码：A 文章編号：1006-2076（2018）04-0036-06

Abstract：Through literature review， behavioral event interview and mathematical statistics， it establishes Chinese boxing coach competency theory model， considering that the 6 aspects of professional skills， professional knowledge， occupation attitude， personal characteristics， management skills and interpersonal relationships can better explain the China boxing coach competency model. In the construction of the model， it developed a scale of "Chinese boxing coach competency assessment" with 6 dimensions and 62 items. It verifies compliance with the reliability and validity of the psychometric standards， support the Chinese boxing coach competency model. The scale can become an effective tool to evaluate China boxing coaches' competency level.

Key words：Chinese boxing coaches； competency model； construct

美国著名心理学家麦克里兰认为胜任力是指能够区分在特定的工作岗位和组织环境中个人绩效水平的特征[1]。随着国际拳联去“业余化”改革，中国拳击运动正从专业化向职业化过渡，拳击教练员职业化对教练员的胜任力提出了更高的要求，而中国竞技体育领域内尚无有效的拳击教练员胜任力测评工具能将胜任拳击教练员岗位的教练员甄别、选拔出来，因此建立一套能准确识别拳击教练员胜任力特征的人才评价指标体系，以科学标准体系对拳击教练员进行选拔、培训。本研究尝试通过建立拳击教练员胜任力模型，编制《中国拳击教练员胜任力评价量表》，为中国竞技体育人力资源管理提供方法学参考和借鉴。

1 研究对象

以中国拳击教练员胜任力模型建构为研究对象。

2 研究方法

2.1 文献资料法

查阅国内外有关胜任力研究相关成果，教练员素质、教练员知识等相关资料，了解现有研究进展；查阅著名拳击教练员张传良、董廷江、杨晓强等人文献和事迹，为研究提供理论支持和事实依据。

2.2 行为事件访谈法

访谈14名中国优秀拳击教练员在具体工作情景中的关键事件，然后对访谈内容进行内容整理、分析，进一步确定拳击教练员从事该项工作所表现出的胜任特征。

2.3 问卷调查法

发放中国拳击教练员胜任力专家调查问卷22份，对拳击教练员胜任力维度进行评判；发放中国拳击教练员初始胜任力量表178份，回收141份，回收率为79.21%；有效问卷121份，有效率为85.82%；发放中国拳击教练员正式胜任力量表283份，回收231份，回收率为81.62%；有效问卷213份，有效率为92.20%。

2.4 数理统计法

使用SPSS17.0和AMOS5.0统计软件包对有效量表进行回收、统计，运用探索性因素分析、信效度等进行数据处理。

3 结果与分析

3.1 中国拳击教练员胜任力特征指标体系及理论模型建构

3.1.1 中国拳击教练员胜任力特征指标体系建构

对14名优秀拳击教练员行为事件访谈，获取36个关键事件，对36个关键事件进行内容分析得到32项拳击教练员胜任特征。根据关键事件访谈文本内容分析中出现频次最多的胜任特征作为100%，而其他胜任特征与之相比所得到百分比27%为界限，选取百分比大于27%的指标作为关键胜任特征[2]。据此对32项胜任特征统计，选取百分比大于27%的25项胜任特征为中国拳击教练员胜任力理论模型初步构建的关键胜任特征，见表1。

3.1.2 中国拳击教练员胜任力理论模型建构[LL]

以胜任力经典模型“冰山模型”为参考，结合我国竞技体育组织情境，对访谈文本采用内容分析法得到的中国拳击教练员关键胜任指标进行归纳与类聚，将25项胜任特征归为6个维度，即“专业技能”“专业知识”“职业态度”“个人特质”“管理技能”“人际关系”6方面内容，见表2。

为检验中国拳击教练员胜任力模型理论假设，邀请高级拳击教练员（12人）、国家体育总局拳跆管理中心管理者（3人）、体育院校拳击专业教授和副教授（7人），共22位专家对所归纳的拳击教练员胜任特征维度进行评判，中国拳击教练员胜任力维度划分的准确性、合理性和全面性得到较高认可，见表3。

3.2.1 中国拳击教练员胜任力初始评价量表编制

根据关键行为事件访谈文本内容分析、胜任力词典中成熟测验项目及已有胜任力量表相关项目编写初始测验项目共95项的《中国拳击教练员胜任力量表》，邀请中国国家体育总局拳击跆拳道运动管理中心的管理者，运动训练学、运动心理学专家对95项测验题项评价、筛选后，保留71个题目，分属6个维度25项胜任特征，将Q1-Q71随机编制成封闭式Likert量表5级评分法的《中国拳击教练员胜任力测量量表》。在全运会拳击比赛、全国拳击锦标赛暨奥运会选拔赛、全国青年拳击锦标赛以及国家体育总局拳击教练员培训班，发放《中国拳击教练员胜任力测量量表》178份，回收141份，回收率为79.21%；有效问卷121份，有效率为85.82%。

3.2.2 中国拳击教练员胜任力初始量表检验

根据以往学者研究经验，在初始量表进行测验后，对量表中所涉及各题项分析是修正量表的关键环节。通过定性分析和定量分析检验所测量胜任特征区分度，即测量项目效度。定性分析主要分析测验题项内容和形式恰当与否，而定量分析则主要是对所设题项的区分度进行甄别。中国拳击教练员胜任力初始量表的测量题项来自于访谈文本内容分析、前人研究题项以及结合拳击专业实践的自设行为指标，问卷初稿完成后通过拳击运动管理者、运动训练学及运动心理学专家评价等方法来保证测量题项内容和形式得当。

在项目分析的判别指标中，最常用的方法为临界比值法，其根据量表测验总分进行高低统计分组后，再分别求高、低两组在每一题项上的平均数差异显著性，主要目的在于求出调查问卷中各题项的决断值—CR值[4]。相关法是求某一测试题项分值与该测试总分之间的相关关系，如果相关度高，表明该测试题项所描述的特征和行为更接近，说明同质性较高，反之则表明同质性较低，应考虑删除[5]。

1）高、低組别描述。计算121名被试者初始问卷测试题项总分，然后按从低分到高分的顺序排列，得分在前27%者为低分组，得分在后27%者为高分组。

2）测验题项CR值。用独立样本T检验法求高、低两组被试样本各题目平均数差异，将T检验未达到显著性题项予以删除。数据统计显示，拳击教练员胜任特征初始问卷71道题目均达到高度差异显著性（P<0.01）。

3）相关法。采用Pearson相关计算测验题项得分与量表总分之间相关，根据伊贝尔提出的项目区分度得分在0.30以下应予以删除的评价标准。统计显示题项Q5的pearson相关系数为0.115，题项Q8的pearson相关系数为0.204，题项Q16的相关系数为0.228，应将该3项删除，其余题均在0.3以上且显著。除题项Q5、Q8、Q16以外，初始问卷其余各题项均与总体调查间存在同质性，能达到本研究所要求的区分效度。

3.2.3 中国拳击教练员胜任力初始问卷信度分析

中国拳击教练员胜任力量表初始问卷各维度因素和总问卷内部一致性系数见表4。初始量表中各个维度Cronbach′s ɑ系数均高于0.900，介于0.931～0.970之间；总问卷ɑ系数为0.958，说明问卷信度较理想。

3.2.4 中国拳击教练员胜任力模型建构探索性因素分析

1） 因素分析适合性检验

对中国拳击教练员胜任力量表初始问卷统计数据的KMO检验和Bartlett球形检验见表5。从KMO检验结果可以看出，中国拳击教练员胜任力量表初始问卷各题项KMO值为0.807，按照KMO>0.8，非常适合进行因素分析的标准，说明研究数据适合因素分析。球形检验X2值为9537（df为2278），其显著性为0.000，达到显著水平。因此，球形检验零假设被拒绝，表明所有题项间并非独立，得到数据适合因素分析。

2）探索性因素分析

通过探索性因素分析，选取特征值大于1的因素，共提取10个因素，累计方差解释率为76.704%。根据以往研究者编制问卷经验，要求每个因素最好包含3个以上题项，否则将无法辨别其所代表的“共同因素”，将造成内容效度不够严谨。但因素7、因素8、因素9和因素10最多含2个题项，又因这4个因素表述内容模糊不够清晰有效，所以删除这4个因素所对应的题项Q43、Q49、Q53、Q55、Q62。考虑到删除拳击教练员初始量表测试题项后，量表的整个因素结构会改变，因此对中国拳击教练员胜任力初始量表进行第二次探索性因素分析，第二次探索性因素分析后删除了题项Q30，在整个探索性因素分析过程中共删除了6个题项。按照此前操作，对剩余62项测试题目进行第三次探索性因素分析。

KMO检验和Bartlett结果见表6，KMO值为0.837，表明各测验题项相关程度无太大差异，适合进行因素分析。Bartlett球形检验X2值为9096（df为1891）达到显著性，球形检验零假设被拒绝，表示所有的题项间并非独立，适合进行因素分析。

从图1因素碎石图看出，第8个特征值后因素变量变化趋于平稳，说明提取6到7个公共因素特征值就可描述原变量大部分信息。根据Kaiser提出的“因素特征值大于1”取舍标准，确定抽取因素数目和题项。前6个因素特征值大于1，因此抽取6个因素，所抽取6个因素可解释总方差量为73.113%。

因素1包含21个题项，与“专业技能”有关，涉及拳击教练员专业技能维度的收集信息、创新能力、技术诊断、伤病预防、临场指挥、计划能力、训练负荷控制、关注细节，因素负荷量从0.654～0.881，因素1解释了56.874%方差变异量；因素2包含10个题项，与“管理技能”有关，涉及拳击教练员管理技能维度的沟通、激励、影响力和解决问题，因素负荷量从0.711～0.851，因素2解释了20.263%方差变异量；因素3包含了9个题项，与“专业知识”有关，涉及拳击教练员专业知识维度的选材知识、体能训练知识、专项经验和持续学习，因素负荷量从0.734～0.863，因素3解释了9.502%方差变异量；因素4包含了8个题项，与拳击教练员“个人特质”有关，涉及拳击教练员个人特质维度的自我控制能力、应变力、竞争性、成就动机，这些特质是拳击教练员隐性的鉴别性特征，因素负荷量从0.721～0.797，因素4解释了5.583%方差变异量；因素5包含8个题项，与“人际关系”有关，涉及拳击教练员人际关系维度中的处理能力如支持、协作和团队合作，因素负荷量从0.616～0.848，因素5解释了4.134%方差变异量；因素6包含6个题项，与“职业态度”有关，主要解释拳击教练员职业态度维度中的责任心和主动性，因素负荷量从0.791～0.887，因素6解释了3.644%的方差变异量。拳击教练员胜任力因素命名及每个因素所包含题项，见表7。

3.3 中国拳击教练员胜任力模型建构验证性因素分析

3.3.1 中国拳击教练员胜任力正式量表编制及测量

根据中国拳击教练员胜任力模型理论构思，对筛选出的62个测验题项重新排序、编制likeret量表5级评分法的《中国拳击教练员胜任力正式量表》。其中21道题（Q1～Q21）测试拳击教练员“专业技能”，10道题（Q22～Q31）测量拳击教练员“管理技能”， 9道题（Q32～Q40）测试拳击教练员“专业知识”，8道题（Q41～Q48）测试拳击教练员“个人特质”，8道题（Q49～Q56）测量拳击教练员“人际关系”，6道题（Q57～Q62）测试拳击教练员“职业态度”。在2016年全国男子拳击锦标赛、全国女子拳击锦标赛、国家拳击队、广东省拳击队、山东省拳击队、内蒙古拳击队、新疆拳击队、江苏省拳击队、安徽省拳击队、上海体育学院、西安体育学院、山东体育学院等单位进行问卷调查，共发放283份，回收231份，回收率为81.63%；有效问卷213份，有效率为92.20%。

3.3.2 中国拳击教练员胜任力正式量表信度和效度检验

1）信度检验

①内部一致性信度

总量表及各因素的Cronbach′s ɑ系数如表8所示，拳击教练员胜任力各因素 ɑ系数分别为0.943、0.949、0.925、0.903、0.874、0.895，均高于0.80；总问卷ɑ系数为0.937，表明拳击教练员胜任力量表测量问卷有较好信度。

②建构信度

随着结构理论方程的发展，基于结构方程理论建构信度评估技术被提出，其可在误差相等情况下进行评估，从而提高信度指标精确程度。建构信度估算技术公式如下：

建构信度应大于0.6时才可被接受。依据建构信度估算技术公式对拳击教练员胜任力量表测量问卷建构信度计算后，各因素建构信度系数值介于0.874～0.916之间，满足建构信度大于0.6要求，见表9。

综合内部一致性ɑ系数及建构信度系数度量指标，可认为拳击教练员胜任力正式量表问卷信度較为理想。

2）效度检验

①内容效度。首先梳理归纳了国内外学者关于胜任力研究的概念与内涵，针对中国拳击教练员群体，结合中国竞技体育组织情境进行研究界定与理论推导。采用行为事件访谈技术提取拳击教练员胜任指标，后审查拳击教

练员胜任力问卷中所涉及题项是否与拳击教练员胜任力概念相关。在初始问卷预测试之前，通过专家小组法对于问卷的题项进行筛选，然后以部分省市、体育学院的拳击教练员为测试样本，再次对于问卷进行修正。在正式问卷发放之前征询中国国家体育总局拳跆中心管理者、国家拳击队教练员、管理学人力资源专家意见，中国拳击教练员胜任力量表问卷表述与题项得到专家们一致认可，普遍认为具有较好内容效度。

②建构效度。为了保证问卷有较好建构效度，理论上必须满足两个条件：问卷题项聚合效度高；问卷题项区分效度低。因此，可以通过检验量表聚合效度和区分效度验证建构效度。

聚合效度可用平均抽取方差量（AVE）予以考察，它反映因素相对于测量误差来说所解释总体方差量。AVE表达式如下：

从表10可知，拳击教练员胜任力各维度的AVE介于0.623～0.745之间，AVE值均高于0.5，表示本量表的各个胜任力维度有足够聚合效度；胜任力维度之间AVE平方根值均大于其相关系数，这一结果说明每个维度具有相对独立意义，维度间具有一定的区分度，证明拳击教练员胜任力问卷具有很好区分效度。表10中各维度的AVE平方根值均大于其所在行和列上的相关系数值，反映了拳击教练员胜任力各维度测量变量有很好的区分效度。一方面，说明了各因素能反映总问卷所要测验的内容；另一方面，说明各因素具有一定区分度，证明拳击教练员胜任力问卷具有良好建构效度。

3.3.3 中国拳击教练员胜任力模型检验

从探索性因素分析所获得的6个因素，提出中国拳击教练员胜任力六维度结构构想模型。其中Q1～Q21为第一个维度、Q22～Q31为第二个维度、Q32～Q40为第三个维度、Q41～Q48为第四个维度、Q49～Q56为第五个维度、Q57～Q62为第六个维度。用拳击教练员胜任力正式问卷所得到的样本数据观察值与理论模型进行拟合，得到拳击教练员胜任力模型理论结构完全标准化解，如表11所示。

由表12可知，拳击教练员胜任力模型六维度结构中IFL、CFI值均大于0.90，PNFI、PGFI值均大于0.50，PMSEA值小于0.05，模型配适性良好，指标拟合度高，样本数据支持理论模型。据此可见所构建的中国拳击教练员胜任力模型六维度结构得到很好验证。

4 结论与建议

4.1 结论

4.1.1 中国拳击教练员胜任力模型是一个六维度结构模型，分别是专业技能、专业知识、职业态度、管理技能、个人特质、人际关系。专业技能维度包括创新能力、收集信息、伤病预防、关注细节、计划能力、临场指挥、技术诊断、训练负荷控制；专业知识维度包括选材知识、体能训练知识、专项经验、持续学习；管理技能维度包括沟通、激励、影响力、解决问题、团队合作；职业态度维度包括主动性、责任心；个人特质维度包括成就动机、自我控制、竞争性、应变力；人际关系维度包括支持、协作。

4.1.2 探索性因素分析和验证性因素分析得到与中国拳击教练员胜任力理论模型相一致的六维结构，表明六维度模型能够较好地描述中国拳击教练员胜任力。

4.1.3 基于中国拳击教练员胜任力模型所编制的6维度共62个条目的《中国拳击教练员胜任力评价量表》具有良好的信度和效度，可为评价中国拳击教练员胜任力提供相关测量工具。

4.1.4 本研究所构建的中国拳击教练员胜任力模型可为中国拳击教练员的招聘与选拔、岗位培训、职业规划等拳击教练员人力资源管理提供理论支持与借鉴。

4.2 建议

4.2.1 中国拳击教练员抽样调查时，由于中国地域广阔，拳击教练员人员分布分散，加大抽样调查时执行难度，所抽取的样本多源于全运会拳击比赛、全国拳击锦标赛及拳击教练员岗位培训时部分拳击教练员，一定程度上影响了研究样本量，增加样本量有利于提高数据准确性。

4.2.2 研究所采用的是横截面调查方法，调查问卷所测得的为截面数据，而胜任力对绩效的预测效应是一个较长时间检验问题，因此得出的研究结论本质上仅是变量间相关关系，变量间因果关系需纵向研究检验，通过纵向研究，能有效地检验中国拳击教练员胜任力预测效应，使研究结论更具可信性。

参考文献：

[1]李玉华，林崇德.国内外教师胜任力研究比较及思考[J].辽宁教育研究，2008（1）：105-108.

[2]邱均平，等.内容分析法的应用研究[J].情报杂志，2005（8）：3.

[3]吴明隆.问卷统计分析实务：spss操作与应用[M].重庆：重庆大学出版社，2010：158.

[4]阮桂海，蔡建平，刘爱玉.数据统计与分析应用教程[M].北京：北京大学出版社，2005：76.

[5]Boyatizis.R.E.Core competencies in Coaching Others to Overcome Dysfunctional Behavior[M].Piscataway：Consortium for Research on Emotional Intelligence in Organizations，2002：3-14.