大学图书馆实体空间评价实践回顾与思考*

马 骏 （ 河南科技大学艺术与设计学院 河南 洛阳 471023 ）

1 引 言

图书馆一直在考虑基于用户需求改造空间。早期有关图书馆空间的研究关注的重点是图书馆的建筑。这些研究结合图书馆历史、建筑历史和社会学的影响，从更广泛的社会角度分析图书馆建筑，致力于为图书馆的设计和其扮演的社会角色提供有价值的信息，并提供方法选择，因此可以被视为基础研究[1-3]。自20世纪90年代中期以来，“信息共享空间”成为图书馆空间设计中最有影响力的思想之一，后来逐渐演化为“学习共享空间”。

信息共享空间将图书馆设施、服务和设备的使用整合在一起，特别是信息技术的使用，是一个包含全面战略的空间概念。这个概念的使用常常促使新的学习方法，如交互性、合作学习和情境学习等的实现。Beagle是第一个系统地研究这个概念的人，他指出信息共享空间强调对电子资源的使用，致力于提供面向个人和集体学习的新型空间，促进大学社区不同行为者之间开展合作项目，基于此开发新的图书馆服务方式[4]。此后，在2006年Beagle提出了关于信息共享空间设计的更全面实用的观点[5]。基于Beagle的研究，Bailey等详细分析了美国和加拿大现有的

信息共享空间[6]。Bennett比较了信息共享和学习共享的概念，认为后者应该是大学图书馆空间的未来模式，学习共享空间的本质是更深入地提供对学生学习过程的支持，因此应该让学生在学习共享空间的设计和运作中发挥更积极的作用[7]。按照经营理念，Bennett将大学图书馆的发展划分为3个阶段，即以读者为中心、以资源为中心、以学习为中心，并认为目前面临的挑战是从以资源为中心向以学习为中心的图书馆转型，为克服这一转变过程中的各种挑战，图书馆的同仁们首先应该进一步明确学习共享的概念，以及建设学习共享空间的目的[8]。Closet-Crane认为，以往的研究中信息共享的概念在某种程度上被不加批判地使用，因此建议对图书馆空间影响进行更多的研究[9]。Gayton区分了社区和社会的概念，认为在信息共享空间中发生的新型社会活动可能会阻碍大学图书馆作为支持和体现学生和教师独立思考的学术工作空间的传统角色[10]。与此类似，Caniano声称基于“信息共享”理念的图书馆设计不符合用户对图书馆的期望，这种空间促进的非结构化的社会交往，实际上可能不利于学生的学习过程 ；另外，信息共享空间赖以生存的信息技术设施，可能很快就会过时[11]。Caniano的研究引发了对图书馆空间评价研究的关注。这些研究认为，用户等利益相关群体的意见都是图书馆空间设计需要考虑的因素[12-14]。我国目前有关图书馆空间设计的研究以典型案例分析以及理论研究为主，图书馆空间评价的研究成果不多，少有的一些评价实践基本都是基于使用情况，如某一时间段的用户数量或软件使用数量等。鉴于此，本研究梳理并介绍最近几年国外一些典型的大学图书馆空间评价实践案例，基于此总结图书馆空间评价的最新趋势及关键要点，以为国内图书馆实施空间评价、支持空间再造提供参考。

2 国外大学图书馆实体空间的评价实践案例

2.1 中央华盛顿大学学术和研究共享空间评价实践[15]

华盛顿中央大学（Central Washington University）图书馆的学术和研究共享空间（Academic and Research Commons，简称ARC）于2012年秋季投入使用。这是一个一站式服务空间，设计的目的是通过提供教师、参考咨询馆员和职业咨询顾问的辅导来帮助学生获得成功。为了解空间的使用效果，华盛顿中央大学图书馆对其是否对学生成绩的提高产生了影响展开了评价。具体做法是选取本科生的英文写作课程作为研究对象（之所以选取这门课程，是因为该课程的教学内容是馆员通过与教师一对一合作设计，除了写作知识外还嵌入了图书馆的服务），由馆员与开设该课程的教师和学校的写作中心合作开展评价。该评价项目将选修英文写作课程的学生分为测试组和对照组，在英文写作课程教学过程中，测试组使用学术和研究共享空间以及该空间提供的各种服务，而对照组则没有使用学术和研究共享空间以及其服务。基于问卷调查法，让测试组和对照组的学生均在课程开设前进行预先自评价，并在课程完成后进行事后自评价，如在事后自评价环节，设置的评价问题有“你将如何使用你在英文写作课中所学到的东西？”“上完英语写作课后，你认为自己的英语水平如何？自己进行学术研究的能力如何？”“在上完英文写作课后，你如何评价自己进行学术写作的能力？”。课程结束后，开设课程的教师提供了选修该课程学生的最终成绩（即学生在课程中完成的综合论文的成绩），将问卷调查结果和教师提供的学生最终成绩相结合进行分析发现，在测试组中，超过65%的学生获得了B或更高的成绩，而对照组只有36.7%的学生成绩达到B及以上。与此同时，测试组中的学生对写作和研究技能也表现出更强的自信心。该评价项目的研究结果证明，华盛顿中央大学图书馆的学术和研究共享空间对帮助学生取得成功有积极的影响。因此，该图书馆计划在未来继续进行类似的评价，以衡量图书馆新型空间的使用效果，并考虑与更多的课程和相关机构开展合作。

2.2 迈阿密大学信息共享空间的评价实践[16]

迈阿密大学（Miami University）图书馆提供两个包含大量用于数字化创作高端设备的信息共享空间，一个是总馆的信息管理中心，一个是科学与商业图书馆的数字书斋（Digital Den）。这两个空间通过为学生提供软件、硬件和馆员的专业帮助，协助学生完成各种基础性或复杂性学习任务。为了更深入地了解空间的使用情况，而不是简单地收集使用统计数据，迈阿密大学图书馆设计了两种评价方法。第一种为利用学生自我效能报告来检查空间和技术使用过程的方法。自我效能评价，是指学生对自身能够利用所拥有的技术去完成某项工作行为的自信程度的评价。图书馆选取某一个具体的时间段（2013年2月24—2013年3月9日），通过问卷调查法，调查时间为5分钟，对使用这两个空间中计算机的学生进行调查，让学生描述他们是如何使用这一空间中的设备以及为了哪门课程而使用这些设备。同时，在另外两个非图书馆的空间开展了同样的自我效能报告，自我效能调查表发送给那些没有使用图书馆信息共享空间中设施的学生。调查评价实践的最初假设是，使用信息共享空间设施的学生比那些没有使用信息共享空间设施的学生的自我效能评价分值存在统计学上的显著差异。但是调查结果并不支持这一假设。为此，评价团队调整了评价方式，将使用基础性软件（如浏览器、办公自动化软件）的学生与那些使用专业性软件（如Photoshop、ArcGIS等设计软件）的学生的自我效能评价分值进行比较，结果发现两者存在统计学上的显著差异。第二种方法设计了视觉素养评价量表，将使用信息共享空间设施创作研究项目海报的学生的视觉素养，以及没有使用这些设施创作研究项目海报的学生的视觉素养进行评价和对比。首先对学生进行调查，确定其是否使用了信息共享空间中的设施，然后3个评价者使用该评价量表对75位学生创作的海报进行评价。评价后发现，使用信息共享空间设施的学生的视觉素养得分是没有使用的学生的将近4倍。

2.3 曼尼托巴大学“反拖延长夜服务”空间评价实践[18]

曼尼托巴大学（University of Manitoba）图书馆每学期都会开展“反拖延长夜”服务（Long Night Against Procrastination，简称LNAP），这一服务的提出是为了支持曼尼托巴大学图书馆的使命，即随时随地为用户提供所需的服务[17]。这属于非传统时间的服务（在每学期考试周期间提供通宵服务），在此期间图书馆提供传统的参考服务、研究帮助和指导。仿照德国原版的“反拖延”，曼尼托巴大学的LNAP一是提供物理空间，在该空间中学生可以移动家具以创造适合其需求的不同的空间；允许学生带枕头和食品等，让他们感觉像在家一样舒服；允许学生根据他们的工作类型（小组讨论/独立工作）选择空间。二是让学生们认识到他们不是一个人在学习，图书馆不仅仅是开放时间，而且还配备充分的技术和服务支持；他们可以在这里写论文，可以为考试做准备，直到完成工作才离开。该服务主要是通过口碑营销以及借助社交媒体和海报进行宣传。曼尼托巴大学图书馆的馆员认为参考咨询和写作服务对于学生来说是最有价值的，因此希望了解在一个提供全面支持的图书馆空间中的用户对这两项服务的体验；同时馆员还发现，LNAP的空间气氛与图书馆白天的气氛完全不同，因此想要探索这种气氛是否对学生的学习产生了积极的影响，即着眼于在每个学期的关键时刻在非常规时间提供“传统”服务的价值。然而研究一个事件如何影响学生的成功是相当困难的，因为没有可衡量的标准。为此，馆员选择评价LNAP空间提供的各种服务，以及他们如何支持学生。首先，通过问卷调查法了解学生是否使用了LNAP空间，他们在这一服务空间中做什么以及他们是否会再次使用该空间；其次，通过焦点小组研究和用户观察法了解学生的使用感受和使用行为。研究发现，学生喜欢这一服务空间中的气氛，认可这样一种在非常规时间提供“传统”服务的价值，绝大多数使用过该服务的学生表示会继续使用这一服务。基于该评价，曼尼托巴大学图书馆认为，图书馆空间中的这一服务有必要继续开展并优化。

2.4 诺克斯学院科学图书馆空间评价实践[19]

诺克斯学院（Knox College）打算深入了解参加STEM课程的学生的学习偏好，尤其是这些学生在大学图书馆空间使用方面的偏好，希望基于收集的数据，为图书馆空间的改造提供依据。由大学评价部主任、图书馆部门主任和化学系助理教授组成的评价团队采用混合方法，即通过焦点小组、调查、访谈和观察收集数据，研究学生使用科学图书馆（诺克斯学院图书馆的一个分馆）的方式和原因以及可能会促使其使用的因素。评价项目的初衷是建立图书馆空间和资源的利用与学生的学习成绩和留存率之间的联系。该项目首先选取5门STEM课程的学生进行调查。调查分两次进行，第一次了解学生的图书馆空间使用偏好；第二次了解STEM学生的学习习惯。其次，访谈了12位科学图书馆的用户，深入了解其学习偏好。最后，组织了11名参加课程学习的STEM学生开展焦点小组研究，并观察科学图书馆整个学期的使用情况。综合不同研究方法得出的结果发现，学生大部分时间都是在独立学习（有75%的学生说单独学习STEM课程的时间超过75%，观察科学图书馆的座位发现独自学习的学生占76%）；在非单独学习的情况下，2～3个人一起学习的居多；不同学习情境下，学生对噪音水平的容忍程度不同；方便性是学生选择来科学图书馆学习的主要原因。基于研究结论，评价团队对图书馆提出以下建议：（1）提供更多的安静学习区域（能够容忍不同级别噪音的学习区域、宽敞的适合1～2人的书桌、个人书房）；（2）提供小组学习空间（座位混合、可重新组合家具的小组研讨室）；（3）提供预定课程空间服务，提供研究材料、网络接入技术和平台以及食品和饮料。诺克斯学院这一评价项目的最大特点在于让用户参与空间设计，使用用户研究结果辅助图书馆评价工作，不断优化图书馆的空间环境。

2.5 麻省大学达特茅斯分校翻新空间评价实践[20]

麻省大学达特茅斯分校（University of Massachusetts Dartmouth）图书馆正一直在努力寻求措施以支持学生取得成功。该图书馆建造于50多年前，整体属于一种“令人生畏” 的建筑风格。2010—2013年，图书馆空间进行了一次大规模的翻修，以提供一种适合年轻人的、舒适的现代化空间。自新空间投入使用以来，图书馆的访问次数大大增加，与翻修前相比，使用量增加了5倍。为确定翻新的图书馆空间和由此造成的使用量的增长是否影响了学生的成功，评价团队（馆员、负责调查课程的教师以及协助调查设计和结果分析的机构科研人员）以平均学分绩点（Grade Point Average，简称GPA）作为衡量学生“成功”的指标，让学生自己报告其使用图书馆的方式，基于收集的数据分析翻新图书馆空间的使用程度和类型与学生成功（即GPA）之间的关系。2013年夏季，项目组设计了调查问题，以了解选修“艺术与科学入门”课程的学生的图书馆使用程度和类型。2013年秋季，有关图书馆使用的问题被整合到现有的“艺术与科学入门”课程期末调查中。2014年春季，获取了第一学期学生的GPA数据，并将其与学生调查回答匹配。425名选修该课程的学生中，有286名学生回答了访问图书馆的问题，他们平均每周都会去图书馆5次。遗憾的是，分析结果并没有发现图书馆使用和GPA之间有统计学上的显著相关性。但是，82.2%的学生同意或强烈同意使用图书馆对他们的整个学术工作有帮助。考虑到在图书馆的新空间中，还举办有一些适应性教育（主要是向学生展示他们可以使用的图书馆设施），评价团队将参加了适应性教育的学生的图书馆空间使用情况与没有参加适用性教育的学生使用情况进行比较，发现与没有参加适应性教育的学生相比，那些参加适应性教育的学生使用图书馆空间的频率更高。那些在学期初期就接受了适应性教育的学生有更强烈的使用图书馆空间的意愿。鉴于此，图书馆决定继续在学期初期在新空间中开展适应性教育，通过适应性教育、图书馆参观等活动，让一年级学生熟悉图书馆、使用图书馆；同时还计划继续开展进一步的评价工作，以明确图书馆适应性教育、参观、教学活动与学生成功之间的关系。

2.6 北科罗拉多大学米切纳图书馆空间评价实践[21]

北科罗拉多大学（University of Northern Colorado）图书馆在实施评价方面历史悠久，自1988年以来，一直坚持开展用户满意度评价。为适应新信息环境的变化，米切纳（Michener）图书馆是北科罗拉多大学图书馆的两个分馆之一，不仅继续发挥书库的作用，而且还为学生提供了许多不同的空间以及非研究性的服务。图书馆的每一层都配置了不同的家具和技术设施：1楼是主服务区，有近100台电脑、良好的无线网络以及团体座位和咖啡角落；2楼有十几台电脑，还有一个宽敞的大空间，提供多张桌子和软座椅；3楼是安静区域，有书房、小桌子和散落在不同地方的软座椅。图书馆开展评价的目的是了解图书馆对学生成功的影响，即作为校园里的一个空间，它在学生成功中发挥什么作用？相关的问题包括哪些因素促使学生使用图书馆，使用图书馆的学生是否也参与了课外活动，这些活动是否有助于提高学生的成绩（如GPA）以及及时获取学位。评价项目采取了多种方法收集数据，如访谈（访谈仿照真人秀节目，采用一种称之为“视频展台自白”的新方法进行，共访谈了18人）、焦点小组研究（7人）、观察法（记录图书馆空间和家具的使用情况，观察314人），此外也使用了一些机构数据〔在年度高级调查（大于2000人）和2年1次的师资调查（大于750人）中增加了有关图书馆空间的问题〕。定量数据显示，图书馆中社会功能较为丰富的空间具有较高的价值和使用价值，但也需要为研究提供私密和安静的空间。定性数据支持这些定量研究的结果，同时揭示出冷静的气氛、共同的兴趣、技术装备和小组学习室等都是使用空间的原因。学生建议在图书馆的安静区域安装更多的电脑，严格执行3楼的安静政策，并进一步宣传获取服务（如笔记本电脑借用服务）。使用图书馆空间的学生的GPA略高，并且在6年内学位获取率更高，这些研究结论均证明了图书馆空间对于学生而言的重要性，基于此馆员认为他们可以更加自信地与校园信息管理与技术部门继续建立合作关系。此外，以评价为契机，使图书馆也有机会与其他校园部门合作，与学生团体建立起直接联系，更充分地发挥图书馆作为校园中心之一的作用。

2.7 密西西比大学医学中心图书馆空间评价实践[22]

跨专业教育目前是医学课程的一个要求，因为已有研究表明跨专业模拟教育对学生和患者所带来的益处。密西西比大学医学中心（University of Mississippi Medical Center）根据跨专业教育合作组织（Interprofessional Education Collaborative）和医学教育联络委员会（Liaison Committee on Medical Education， 简 称 LCME）2013年联合制定的标准，借助美国医学院校联合会（Association of American Medical Colleges，简称AAMC）医学中心这一组织，建立跨专业学习团队，使“以患者为中心”的教育模式得以实现。为此，2013年12月，隶属于密西西比大学医学中心的罗兰医学图书馆（Rowland Medical Library）设立了协作学习中心，以支持“以患者为中心”的跨专业教育模式。为评价协作学习中心所发挥的作用，来自图书馆、教务处和跨专业小组委员会（该委员会的主要职责是联系学生机构）的人员组成了评价小组，具体包括参考咨询馆员、电子资源馆员和学生成功评价部部门主任，与此同时，图书馆馆长、副馆长以及一位护理专业教师（提供了焦点小组健康科学部分的引导问题）也为评价工作的开展提供了大力支持。评价小组首先将参加密西西比大学医学中心课程（研究生院、药学院、医学院、牙科学院或护理学院开设的课程）学习，同时也参加了基本生命支援（Basic Life Support，简称BLS）资质认证课程学习的学生随机分成两个独立的小组进行焦点小组研究。第1天有13人参加，第2天有11人参加。焦点小组的主持人均通过一系列问题，指导两个小组完成焦点小组讨论，学生的意见被记录和分析。其次，结合图书馆员负责的前/后测试（其中涉及跨职业核心能力），以及由护理专业教师负责的BLS前/后测试，寻找以下问题的答案：（1）学生对跨专业学习的信心和态度？（2）在跨专业环境中学生如何学习BLS？两组学生参与者中，所有人的12个跨专业能力中每一个的得分均有所提高。在跨专业学习环境中，24名学生中只有1名参与者在BLS后测试中获得了较低的分数 ；96%的参与者获得了相同或提高了的分数。在两次学习期间，记录了38个关于跨专业职业教育的评价：正面18个，中立12个，负面8个。由此可见，学生认识到跨专业教育的重要性，并希望有更多的机会与其他专业的学生一起工作；两个小组BLS测试结果表明，跨专业教育环境更可能留住学生。因此，建议图书馆作为利益相关者参与密西西比大学医学中心课程标准的开发，通过提供人员和空间达到以有意义的方式将跨专业培训融入现有课程计划的目标。

3 对大学图书馆实体空间评价的思考

综上可见，现阶段大学图书馆空间的评价不再是单一的基于使用的统计，而是呈现出以下特征和趋势。

3.1 评价目标与机构整体目标保持一致

大学图书馆逐渐意识到评价只有在符合所属/隶属机构优先事项和使命的情况下才是最有效的，因此也越来越积极地参与到有关高等教育有效性和质量的对话中。大学图书馆的评价人员通过制定适当的方法、策略，记录图书馆在推动其所属/隶属机构的目标和使命实现的过程中所做出的贡献，证明图书馆空间及其设施对学生学习和成功的影响，揭示空间和设施的使用与学生成功（如学生留存率、学习持续性、GPA等）之间的关系，以此推动高等教育机构改进和完善评价工作，更加侧重于图书馆对所属/隶属机构使命和学术优先事项贡献程度的评价。上述7所大学图书馆的空间评价无一例外都是选择关注对学生成功的影响，这是因为这一评价目标与所属/隶属机构的使命相一致。因此，评 价学生成功与图书馆空间的关系，是图书馆评价文化不断成熟的新趋势。这种评价不仅填补了图书馆以往评价工作的空白，而且也与大学的战略目标保持一致。不仅有利于吸纳所属/隶属机构内的相关利益群体了解并支持图书馆的评价工作，从而进一步认可图书馆的作用和价值，而且也有助于进一步突出和呈现图书馆的评价活动，彰显评价工作对持续改进空间和服务、增加可信赖性以及机构效力的重要性。

3.2 混合使用多种研究方法进行评价

上述案例中问卷调查法是使用最多的方法。不同的研究方法拥有各自的优势和局限性。问卷调查的一个明显优势就在于可以通过一个问卷达到多种目的。与此同时，它对评价人员的要求也没有结构化访谈和焦点小组那样高，而且还有大量其他机构的问卷可以参照，因此相对省时省力。但是存在的问题是：问卷虽然可以大规模发放，但往往响应率比较低，而且响应调查的人多是对图书馆有一定了解的人，那些不熟悉、不了解图书馆空间的用户信息可能没有获取到。因此，通过调查获取优质的、有代表性的样本是调查的难点所在。结构化访谈和焦点小组重视对研究对象的深入了解，而不是泛泛知晓，因此开展非常耗时且费力。访谈本身就需要花费大量的时间，在访谈过程中为了让受访对象完全理解这一过程和术语，也需要访谈者花费时间去解释；而访谈前的准备工作、转录访谈的内容同样需要投入大量的时间。这两方面的因素都导致协调访谈时间并大规模进行都比较困难。也属于访谈方法的焦点小组研究，除了上述特点之外，比起便捷的个人访谈或者问卷调查，似乎是一种更为真实可信的方法，但是该方法对焦点小组主持人的要求非常高。因此，大学图书馆很少只使用一种单一的方法进行评价，而是倾向于将定量和定性方法结合使用，通过混合方法提升图书馆空间评价的质量并增加评价结果的说服力。

3.3 重视与利益相关者协作开展评价

实现有意义评价的前提条件是评价团队的成员要对学习因素和学习属性的具体细节建立共同的认知。大学图书馆虽然在开展评价的过程中发挥着引领作用，但评价所涉及数据的复杂程度已超出了图书馆一个机构能够解决的范围，图书馆需要与利益相关群体合作来实现评价工作的有效开展和可持续发展，高层的支持和强有力的监管也是评价得以有效开展的关键因素。具体课程的任课教师、学生服务部门、大学评价部门等都是大学图书馆常见的一些合作伙伴。以评价活动为纽带，有助于促使图书馆形成与校园其他团队之间的互访机制，构建起校园不同利益相关群体之间的合作网络。大学图书馆基于校园合作伙伴关系开展评价工作，有助于全面了解大学中不同部门在促使学生成功方面所发挥的独特作用和贡献，明确开展评价所需的数据类型以及收集数据的最适当方法，并由此提高团队成员对于大学中不同部门的学生学习和所属/隶属机构优先事项的认识。识别可用于评价的多种来源和类型的数据，特别是图书馆自身能够产生的数据的来源和类型，也有助于扩大和丰富评价团队对如何衡量和描述学生学习效果的理解。协作开展评价的方式也导致了机构内不同部门之间有效沟通的实现，对于每个讨论的话题和问题，来自不同部门的评价团队成员都会基于自己的业务实践经验，带来独特的观点。参与评价的机构都有机会相互学习新的东西，理解并认识校园其他部门如何实现类似的目标，面对类似的挑战。