经椎间孔椎间融合微创手术治疗腰椎退行性病变的疗效观察

谢子龙

（广东省梅州市第二中医医院骨二科 梅州 514011）

腰椎退行性病变是骨科常见疾病之一，也是腰椎自然老化的生理病理过程，患者以中老年人居多，主要临床表现为下肢疼痛、腰痛、大小便及性功能障碍等，病情严重时可损害神经功能，导致患者丧失生活自理能力，影响其身体健康和生活质量[1]。手术是治疗腰椎退行性病变的主要手段，但常规后路减压手术易损伤肌肉，破坏相邻椎体的关节囊，影响其稳定性，且术后易出现腰椎慢性疼痛、肌肉萎缩等并发症，恢复缓慢，远期康复效果不佳[2]。近年来，经椎间孔椎间融合微创手术（Minimally Invasive Transforaminal Lumbar Interbody Fusion，MIS-TLIF）在临床上的应用越来越广泛，其具有创伤小、出血少、住院时间短和术后疼痛轻等优势[3]，现已被外科医生及腰椎退行性病变患者广泛接受。本研究选取120例腰椎退行性病变患者作为研究对象，比较了采用传统开放手术和MIS-TLIF治疗腰椎退行性病变的疗效。现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2015年1月～2016年12月我院收治的120例腰椎退行性病变患者作为研究对象，按照手术方式的不同分为对照组54例和观察组66例。对照组中男34例，女20例；年龄42～75岁，平均年龄（52.70±11.45）岁；平均病程（39.25±13.98）个月；腰椎间盘突出症18例，腰椎管狭窄症23例，退变性脊椎滑脱症13例。观察组中男41例，女 25例；年龄 44～72岁，平均年龄（53.11±11.07）岁；平均病程（37.69±14.22）个月；腰椎间盘突出症21例，腰椎管狭窄症27例，退变性脊椎滑脱症18例。两组患者的一般资料相比较，差异无统计学意义，P＞0.05，具有可比性。本研究经我院医学伦理委员会审核通过。

1.2 纳入标准 经影像学检查（X线、CT或MRI检查）确诊者；保守治疗无效者；自愿参与本研究并签署知情同意书者。

1.3 排除标准 多节段腰椎病变者；有开放手术史者者；存在严重骨质疏松症或骨代谢疾病者；骨结构异常者；腰椎间隙感染者；肿瘤患者；严重精神疾病患者；患有系统疾病或重要器官疾病者。

1.4 手术方法

1.4.1 对照组 采用传统后路开放手术治疗。患者俯卧，全麻后对病变节段定位，在后正中作一长约8 cm的手术切口；切开皮下软组织后仔细剥离骨膜、棘突旁肌肉及组织，使椎板、关节突和需融合节段横突等部位充分暴露，置入椎弓根螺钉并固定；使用撑开器将病变椎间隙撑开，暴露椎间孔后摘除椎间盘；采用自体移植填充，置入椎间融合器，将螺钉锁紧、压缩并完成固定；确认内固定位置是否正常后，植骨，放置负压引流管，缝合肌肉及切口。

1.4.2 观察组 采用MIS-TLIF治疗。患者取俯卧位，全麻，腹部悬空。解剖中线及椎弓根体，标记皮肤切口后将皮肤及其下筋膜切开；确认关节段与关节突后，用导针放置Quadrant通道和撑开器，确保放置准确后连接冷光源，撑开工作通道后清除软组织，充分暴露术野，以利于手术开展；咬除关节突、椎板等部位后暴露椎间盘，然后进行椎间孔减压，之后拆除工作通道，在横突中轴、上关节突外侧缘交汇处进针，透视下置入扩张器，取出导丝，置入另一枚椎弓根螺钉时重复上述操作，再与置棒器相连，完毕后进行椎间隙加压，完成并确认内固定后彻底止血，放置引流管，最后完成缝合。

1.5 观察指标 （1）比较两组患者的手术情况；（2）于手术前、手术后3个月和6个月进行视觉疼痛模拟评分和Oswestry功能障碍指数评分；（3）统计术后1年的融合率；（4）统计两组患者的并发症发生率。

1.6 统计学处理 数据处理采用SPSS19.0统计学软件，计数资料以%表示，采用χ2检验，计量资料以（±s）表示，采用t检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术情况比较 观察组的术中出血量少于对照组，差异有统计学意义，P＜0.05；观察组的住院时间短于对照组，差异有统计学意义，P＜0.05；两组的手术时间比较，差异无统计学意义，P＞0.05。见表1。

表1 两组手术情况比较（±s）

表1 两组手术情况比较（±s）

组别 n 手术时间（min） 术中出血量（ml） 住院时间（d）对照组观察组54 66 t P 145.89±27.47 142.50±31.72 0.782 0.370 354.81±84.22 257.82±61.45*12.009 0.000 9.54±3.20 6.71±2.24*6.892 0.021

2.2 两组手术前后VAS和ODI评分比较 术前，两组患者的VAS评分和ODI评分比较，差异均无统计学意义，P＞0.05；术后3个月和6个月，两组的VAS和ODI评分均较术前明显下降，差异均有统计学意义，P＜0.05；观察组的VAS和ODI评分均优于对照组，差异均有统计学意义，P＜0.05。见表2。

表2 两组手术前后VAS和ODI评分比较（分，±s）

表2 两组手术前后VAS和ODI评分比较（分，±s）

注：与术前相比较，*P＜0.05；与对照组同时期相比较，#P＜0.05。

组别 n 时间 VAS评分 ODI评分对照组54观察组66术前术后3个月术后6个月术前术后3个月术后6个月7.59±2.04 4.83±2.14*2.57±0.95*7.59±1.94 4.01±1.23*#2.07±0.84*#45.20±6.37 34.27±5.33*22.45±1.54*45.10±7.23 30.78±4.21*#21.75±1.04*#

2.3 两组术后1年融合率及并发症发生情况比较术后1年，观察组发生1级融合64例，3级融合2例；对照组发生1级融合48例，3级融合6例：两组比较差异无统计学意义，P＞0.05。两组均未发生严重并发症。

3 讨论

腰椎退行性病变是引发下腰痛的常见病因，严重影响患者的生活质量，也给社会带来了严重的负担。其治疗方法主要有保守治疗和手术治疗，因先天性发育异常、椎管狭窄、椎间盘突出、肿瘤、腰椎部位的化脓性炎症、脊柱畸形、结核和重度软组织疼痛等引发的下腰痛通常采用手术治疗，可彻底根治，手术方式目前以减压融合和内固定为主，以解除产生症状的可能因素，保证脊柱稳定。传统后路开放手术可有效恢复腰椎的正常功能，保留其正常结构，增加腰椎稳定性，减少因手术操作可能带来的对神经根和硬膜囊的副损伤[4]。此外，该术式手术视野清晰，术中无需牵拉硬膜囊与神经根，融合率较高，手术安全性也较高，但术中需广泛剥离和牵拉软组织，易造成肌肉和血管损伤，引发局部缺血。也有研究认为该术式存在减压不彻底和对侧神经根松解困难等局限[5]，在一定程度上影响了疗效。

经椎间孔椎间融合微创手术在腰椎退变性疾病的治疗中应用日益广泛，其手术切口小，对组织造成的牵拉损伤小，出血量少，术后恢复较快[6]。本研究中观察组患者行Wiltse入路的MIS-TLIF，有研究指出采用该术式治疗双节段腰椎管狭窄2年后，患者的腰痛显著减轻，与接受传统术式治疗的患者相比腰背痛残留率较低。李懿等[7]的研究认为，MIS-TLIF治疗可有效减少患者的术中出血量和术后引流量，缩短下地活动时间和住院时间，上述指标均优于传统手术组，VAS评分也低于传统手术组。本研究结果显示，观察组的住院时间短于对照组，术中出血量少于对照组，VAS和ODI评分均低于对照组，与上述研究基本一致。此外，观察组术后1年的融合率也达100%，且未发生严重感染等并发症。由此可见，采用MIS-TLIF治疗腰椎退行性病变，通过钝性分离并撑开椎旁多裂肌组织能有效扩大操作空间，减少术中组织损伤，并能显著改善预后，缓解疼痛，有助于患者的功能恢复，安全性高。此外，本研究还发现两组患者的手术时间相比较，差异无统计学意义，P＞0.05，可能与MIS-TLIF治疗术式需安装工作通道，需要更多的C型臂操作时间或术者操作不熟练有关。

综上所述，采用经椎间孔椎间融合微创手术治疗腰椎退行性病变疗效显著，术中出血量少，术后恢复快，能有效减轻患者疼痛，且安全性高。