基于主成分分析法的鲜食枣品种综合评价

张露荷 黄华梨 张广忠 季元租 戚建莉 赵晓芳 胡秉芬 朱红斌

摘要：【目的】綜合评价引种枣树品种的树体营养生长、产量和果实品质等相关指标，为筛选适宜甘肃沿黄灌区栽培的优良鲜食枣品种提供参考依据。【方法】以甘肃沿黄灌区引种栽培的16个鲜食枣品种4年生嫁接树为试材，测定其树体枝叶分布空间、单株产量、单果鲜重、可溶性固形物含量、含酸量、维生素C（Vc）含量、抗病虫性和抗裂果性等21项指标，利用主成分分析法综合评价其树体营养生长状况、产量及果实品质。【结果】不同鲜食枣品种间除果实可食率外，其他性状指标间的差异均较明显。相关性分析结果表明，单果重与单核重、可溶性固形物含量与糖酸比呈极显著正相关（P<0.01）；果实水分含量与单株产量、Vc含量和枣果脆度呈显著正相关（P<0.05）。主成分分析结果表明，特征值大于1.000的前7个主成分累积贡献率达86.542%；综合表现优于对照（CK）品种五佛圆枣的有七月鲜、甘酥佛枣、晋矮3号和六月鲜，其综合得分分别为1.916、1.480、1.048和0.622分；黄骅冬枣、曙光和北京鸡蛋枣的综合表现较差，其综合得分分别为-1.347、-1.092和-0.976分。【结论】鲜食枣品种七月鲜、甘酥佛枣和晋矮3号的树体营养生长、产量和果实品质综合表现较优，可作为甘肃沿黄灌区重点推广种植品种；六月鲜和蜂蜜罐具有口感佳、早熟丰产等特性，也可适量推广种植；黄骅冬枣、曙光和北京鸡蛋枣不宜在甘肃沿黄灌区种植。

关键词： 鲜食枣品种；主成分分析法；综合评价；甘肃沿黄灌区

中图分类号： S665.1 文献标志码：A 文章编号：2095-1191（2018）04-0727-08

Comprehensive evaluation for fresh-eating jujube varieties based on principal component analysis

ZHANG Lu-he， HUANG Hua-li*， ZHANG Guang-zhong，JI Yuan-zu， QI Jian-li，

ZHAO Xiao-fang， HU Bing-fen， ZHU Hong-bin

（Gansu Academy of Forestry， Lanzhou 730020， China）

Abstract：【Objective】The indexes such as tree body nutrition growth，yield and fruit quality of the successfully introduced jujube cultivars were evaluated comprehensively，which could provide reference for screening suitable fresh jujube cultivars for irrigation regions along Yellow River（Gansu section） and other jujube planting areas. 【Method】Sixteen successfully introduced grafted fresh jujube cultivars of four years old in irrigation regions along Yellow River（Gansu section） were used as the research objects. Twenty-one indicators such as distribution space of branches and leaves，yield per plant，fresh weight of fruit，soluble solids，acid content，vitamin C（Vc） content，pest resistance and cracking resistance were determined. Principal component analysis was used to evaluate the vegetative growth status， yield and fruit quality of the tree. 【Result】Except for edible rate of fruit，the differences in other indicators among various cultivars were ob-vious. Correlation analysis indicated that， there were extremely significant positive correlation between single fruit weight and single stone weight，between soluble solids content and sugar acid ratio（P<0.01）. There were significant positive correlations（P<0.05） between fruit moisture content and single plant yield，between jujube fruit brittleness and Vc content. Principal component analysis indicated that， the cumulative contribution rate of top seven principal components with eigenvalues greater than 1.000 was 86.542%. The comprehensive performance of Qiyuexian，Gansufuzao，Jinai 3 and Liu-yuexian were better than Wufoyuanzao（CK），their comprehensive scores were 1.916，1.480，1.048 and 0.622 respectively. The comprehensive performance of Huanghuadongzao，Shuguang and Beijingjidanzao were the worst，their comprehensive scores were -1.347，-1.092 and -0.976 respectively. 【Conclusion】Qiyuexian，Gansufuzao and Jinai 3 perform well in tree body nutrition growth，yield and fruit quality， which can be promoted as key varieties in irrigation regions along Ye-llow River（Gansu section）. Liuyuexian and Fengmiguan can also be promoted since they have good taste， early mature and high yield. Huanghuadongzao，Shuguang and Beijingjidanzao are not suitable to be developed in irrigation regions along Yellow River（Gansu section）.

Key words：fresh-eating jujube variety； principal component analysis； comprehensive evaluation； irrigation regions along Yellow River（Gansu section）

0 引言

【研究意義】枣（Zizyphus jujuba）为鼠李科（Rhamnaceae）枣属（Zizyphus）植物，是原产于我国的特有经济树种（曲泽洲和王永蕙，1993），大面积经济栽培主要在山东、河北、河南、山西、陕西和新疆等省（区），近年来在安徽、甘肃、湖南和湖北发展较快，广东、广西、福建、海南、云南和贵州等省（区）也可栽植。甘肃沿黄灌区具有发展枣产业得天独厚的自然条件，种植枣树是当地农民增加经济收入的重要途径，但枣品种老化、混杂、枣果品质下降、栽培管理技术滞后及鲜食枣品种缺乏制约着甘肃枣产业的健康发展（季元祖等，2011）。主成分分析是用少数综合指标替代多个指标的统计分析方法，已广泛应用于生物性状、产品品质及多种农作物和园艺植物的种质资源多样性分析（李国鹏等，2010；胡波等，2014）。因此，利用主成分分析法评价适宜甘肃沿黄灌区引种栽培的鲜食枣品种，对当地及其他植枣区选择优良鲜食枣品种具有重要意义。【前人研究进展】李国鹏等（2010）用主成分分析法分析怒江干热河谷芒果种质资源，结果发现前6个主成分的贡献率在95%以上。樊保国等（2012）、蒋卉等（2016）等研究表明，主成分分析可较好地综合评价鲜食枣品种的品质性状。刘科鹏等（2012）研究认为，枣树引种后应根据树体营养生长、生殖生长、抗性及枣果产量和品质等一系列指标开展综合品比试验，其中，枣果品质是引种品比的最重要指标，需对其进行客观、准确的综合评价。郭明（2013）应用灰色关联度综合评价了鲜食枣和制干枣的营养成分与商品性。谢建秋等（2013）、陈文涛等（2014）研究表明，因子分析法可用于对鲜食枣果实性状的综合评价。辛明等（2014）研究表明，主成分分析、聚类分析和合理—满意度多维价值理论的合并规则可用于简化芒果果实品质评价程序。罗会婷等（2017）建议将主成分分析法作为薄壳山核桃优良品种单项性状筛选法的有效补充办法。【本研究切入点】截至目前，采用主成分分析法对甘肃沿黄灌区引进鲜食枣品种进行综合评价的研究鲜见报道。【拟解决的关键问题】采用主成分分析法对甘肃沿黄灌区引进的16个鲜食枣品种的营养生长、生殖生长、抗性、产量及果实品质进行综合评价，为甘肃沿黄灌区选择抗性强、高产、优质鲜食枣优良品种提供理论依据。

1 材料与方法

1. 1 试验区概况

试验园位于甘肃白银市靖远县双龙乡北城村，属半干旱气候，主要自然灾害有干旱、大风、冰雹和霜冻等，是甘肃省18个干旱县之一，但有充足的水源和农业灌溉条件。靖远县海拔约1350 m，年均气温7.5 ℃，日较差12 ℃，年均降水量185.6 mm，年均蒸发量1742.6 mm，年均日照时数2713 h，光照资源丰富，日照百分率62%，太阳年均辐射量618.1 kJ/m，≥0 ℃年活动积温3614.8 ℃，≥10 ℃有效积温3038.0 ℃，无霜期159 d。枣园地势平坦，土壤为沙壤土。

1. 2 试验材料

试验园枣树于2013年定植，供试品种16个（表1），以五佛圆枣为对照（CK），以2016年（4年生）测定收集的数据进行分析处理。树高1.0～2.7 m，园相整齐，枣园栽植密度1.5 m×3.5 m，树形为小冠疏层形，地径22.4～78.6 mm，南北行向，土肥水管理与CK一致。

1. 3 测定指标及方法

1. 3. 1 枝叶空间分布测定 选取每品种样株5株，用钢卷尺测量高度，取平均值；对选取的样株分东西、南北两个方向用钢卷尺测量冠径，取平均值。计算枝叶空间分布值。

枝叶空间分布（m3）=π×（平均冠幅/2）2×平均树高

1. 3. 2 生殖生长指标测定 分株采集样株鲜果，并称重，计算单株产量。

1. 3. 3 果实外在品质测定

单果重：取有代表性的新鲜枣果20个，用电子天平称重，计算平均值。

果核重：取有代表性的枣果20个，取出果核用电子天平称重，计算平均值。

可食率：可食率（%）=[（果实单果重-单核重）/果实单果重]×100。

果皮色差：果皮和果肉色度使用CR-400色差计（日本MINOLTA公司）测定。果皮色度取阴阳面两个点，去皮后测定果肉色度。

抗裂果性：参照李登科（2006）的方法，在果实脆熟期调查统计裂果百分率。抗裂果性分为5级：极易裂（裂果率>50%）记为5；易裂（裂果率30%～50%）记为4；中等（裂果率15%～30%）记为3；抗裂（裂果率5%～15%）记为2；极抗裂（裂果率<5%）记为1。

抗病虫性：试验区主要枣果病虫害有枣果黑斑病和缩果病，参照李登科（2006）的方法，在果实成熟期调查统计病虫果百分率。抗病虫性分为5级：高感（病虫果率>50%）记为5；感病（病虫果率30%～50%）记为4；中抗（病虫果率15%～30%）记为3；抗病（病虫果率5%～15%）记为2；高抗（病虫果率<5%）记为1。

1. 3. 4 果实内在品质测定 可溶性固形物含量采用TD-35手持数字折光仪进行测定；含酸量采用氢氧化钠滴定法测定（高俊凤，2006）；维生素C（Vc）含量采用2，6-二氯酚靛酚法进行滴定（高俊凤，2006）；粗脂肪（干基）含量采用热浸提—油重法进行测定（魏红等，2004）；粗蛋白（干基）含量采用凯式定氮法进行测定（鲍士旦，2008）；维生素B1（干基）和B2（干基）含量采用反相高压液相色谱法测定（鲍士旦，2008）；锌（干基）、铁（干基）和铜（干基）含量采用原子吸收分光光度法进行测定（鲍士旦，2008）；枣果脆度及水分含量经专家品尝新鲜成熟枣果后分为5级：好（记5分）、较好（记4分）、中等（记3分）、较差（记2分）和差（记1分）。

1. 4 统计分析

试验数据采用DPS v16.05进行主成分分析。将16个供试品种的枝叶空间分布（m3）、单株产量（g）、单果重（g）、单核重（g）、可食率（%）、可溶性固形物含量（%）、含酸量（%）、糖酸比、Vc含量（mg/100 g）、粗脂肪含量（g/kg）、粗蛋白含量（g/kg）、維生素B1含量（g/kg）、维生素B2含量（g/kg）、锌含量（mg/kg）、铁含量（mg/kg）、铜含量（mg/kg）、枣果脆度、水分含量（%）、果皮色差、抗裂果性及抗病虫性等21个指标，分别用x1、x2、x3、x4、x5、x6、x7、x8、x9、x10、x11、x12、x13、x14、x15、x16、x17、x18、x19、x20和x21表示。

参照樊保国等（2012）的方法进行主成分分析：①将原始数据进行标准化处理，以消除各指标量纲和量级差异的影响；②在标准化数据阵的基础上求各原始指标的相关系数矩阵；③计算相关矩阵的特征值、贡献率、累计贡献率及相应的特征向量；④提取特征值大于或接近1.000的主成分，写出其数学表达式；⑤将各待评枣树品种的标准化数据分别代入各主成分表达式中，计算各枣树品种测定指标的主成分得分，然后以方差贡献率为权数求和得到综合得分，评价各鲜食枣树品种的适应性及其综合性状优劣。

2 结果与分析

2. 1 鲜食枣品种的综合指标

由表1可知，晋矮3号、七月鲜、马牙白枣、蜂蜜罐、六月鲜和孔府酥脆枣在甘肃沿黄灌区营养生长旺盛，其枝叶空间分布均大于3.00 m3；晋矮4号、晋矮3号、甘酥佛枣、蜂蜜罐和孔府酥脆枣丰产性强，其单株产量均高于7000 g；新郑早红枣、北京鸡蛋枣、曙光、冷白玉和冬枣的丰产性一般，其单株产量均低于2000 g。各鲜食枣品种的单果重在6.89～36.87 g，其中，晋矮4号、晋矮3号和甘酥佛枣的单果重均高于25.00 g，为大果型果，小梨枣的单果重最轻，为小果型果；可食率均在96.00%以上，各品种间差异不明显；孔府酥脆枣的单核重最小。甘酥佛枣和小梨枣的可溶性固形物含量在50.00%以上；冷白玉的糖酸比最高；各鲜食枣品种的Vc含量均较高，最低的曙光为370.08 mg/100 g；甘酥佛枣和六月鲜的维生素B2含量最高，新郑早红枣的最低。甘酥佛枣、小梨枣、七月鲜、蜂蜜罐、孔府酥脆枣、新郑早红枣和马铃枣的口感最佳。甘酥佛枣的抗裂果性最佳，为极抗裂，七月鲜抗裂果性最差，为极易裂。马牙白枣、黄骅冬枣、冷白玉、新郑早红枣、马铃枣和北京鸡蛋枣的抗病虫害能力较强。晋矮3号的锌、铁和铜含量均较高，分别为21.40、55.40和4.13 mg/kg。可见，16个鲜食枣品种除可食率外，品种间各性状指标均存在不同程度差异。

2. 2 鲜食枣品种各性状指标间的简单相关性

由表2可看出，单株产量与单果重和单核重、单果重与单核重、维生素B1含量与单果重和单核重、可溶性固形物含量与糖酸比、粗脂肪含量与粗蛋白、锌和铁含量、粗蛋白含量与维生素B2和锌含量、维生素B2含量与锌含量均呈极显著正相关（P<0.01）；枝叶空间分布与单株产量、含酸量、粗蛋白和锌含量、单株产量与果实水分含量、单果重与锌和铜含量、Vc含量与粗脂肪、粗蛋白、维生素B2和水分含量、粗脂肪含量与维生素B1、维生素B2含量和枣果脆度、粗蛋白含量与铁含量、枣果脆度与水分含量均呈显著正相关（P<0.05，下同）；可食率与单核重和枝叶空间分布呈显著负相关。

由于以上性状存在相关性，用其指标直接进行综合评价会产生信息重叠，可导致评价结果出现偏差。因此，需用主成分分析法将众多具有一定相关性的指标重新组合成一组新的互相无关联的综合指标，再用新的综合指标对16个鲜食枣品质进行综合评价，才能提高评价的可靠性。

2. 3 鲜食枣品种综合性状的主成分分析

从表3可看出，第1主成分的特征值为6.821，方差贡献率最高，为32.479%，代表了所测定指标性状信息的32.479%，是最重要的主成分，第2～7主成分的重要性依次降低；特征值大于1.000的前7个主成分累积贡献率达86.542%，说明前7个主成分已能将所测定枣树品种主要性状86.542%的信息反映出来，可选取前7个主成分作为评价16个鲜食枣品种在甘肃沿黄灌区表现的综合指标。

根据各性状相关矩阵的特征向量（表3），可列出前7个主成分的函数表达式：

y1=0.260x1+0.252x2+0.256x3+0.297x4-0.199x5+

0.078x6+0.173x7-0.049x8+0.279x9+0.307x10+

0.311x11+0.227x12+0.286x13+0.312x14+0.164x15+

0.119x16+0.206x17+0.190x18+0.095x19-0.052x20+

0.077x21 （1）

y2=0.126x1-0.209x2-0.345x3-0.293x4+0.027x5+

0.268x6+0.124x7+0.218x8+0.220x9+0.095x10+

0.170x11-0.277x12+0.021x13+0.006x14+0.118x15-

0.331x16+0.352x17+0.141x18+0.127x19+0.375x20+

0.109x21 （2）

y3=-0.009x1-0.119x2+0.013x3-0.176x4+0.376x5-

0.379x6-0.245x7-0.215x8-0.100x9+0.253x10+

0.161x11+0.222x12-0.100x13+0.166x14+0.392x15+

0.147x16+0.077x17-0.163x18-0.152x19+0.356x20+

0.138x21 （3）

y4=-0.240x1+0.129x2+0.176x3+0.112x4+0.146x5+

0.358x6-0.293x7+0.596x8+0.161x9-0.009x10+

0.032x11-0.097x12+0.052x13-0.137x14+0.079x15+

0.168x16-0.070x17-0.137x18-0.265x19+0.088x20+

0.314x21 （4）

y5=0.165x1+0.072x2-0.060x3-0.058x4+0.136x5-

0.023x6+0.137x7-0.108x8-0.081x9-0.027x10-

0.226x11-0.149x12+0.109x13-0.063x14-0.244x15+

0.436x16+0.145x17-0.149x18+0.376x19+0.024x20+

0.617x21 （5）

y6=0.060x1+0.295x2-0.019x3-0.016x4+0.026x5-

0.155x6-0.354x7+0.062x8+0.201x9-0.219x10-

0.218x11+0.253x12-0.315x13-0.195x14+0.056x15+

0.060x16+0.227x17+0.495x18+0.308x19+0.106x20-

0.089x21 （6）

y7=-0.404x1-0.425x2+0.108x3+0.044x4+0.212x5-

0.014x6-0.043x7+0.027x8+0.305x9+0.153x10-

0.023x11+0.147x12+0.109x13-0.068x14+0.015x15+

0.002x16+0.211x17-0.202x18+0.474x19-0.309x20-

0.185x21 （7）

从表3和各函数表达式中可看出，在第1主成分中，枝叶分布空间、单株产量、单果重和单核重4个指标的正系数较大，可用于代表树体营养生长量和生殖（结果）生长能力；Vc、粗脂肪、粗蛋白、维生素B1、维生素B2和锌含量6个指标的正系数也较大，可用于代表枣果内在品质中的营养成分；第2主成分中的可溶性固形物含量、棗果脆度及第4主成分中的糖酸比可用于代表枣果内在品质的口感；第3主成分中的抗裂果性和第5主成分中的抗病虫性可用于代表树体的抗性；第2主成分中的单核重负系数较大，可用于代表枣果内在品质中的可食用度；第4主成分中的果皮色差正系数较大，可用于代表枣果的外观品质。

2. 4 鲜食枣品种各指标性状的主成分得分和综合评价

将表1中各品种指标值数据经标准化处理后代入y1、y2、y3、y4、y5、y6和y7等7个数学函数表达式中，得到16个鲜食枣品种和CK所测定的21个指标前7个主成分得分，然后以其贡献率为权重，计算各品种指标的综合得分（表4）。综合得分越大，鲜食枣的综合表现就越好。

由表4可知，甘肃沿黄灌区引种栽培16个鲜食枣品种的综合得分由高到低排序为：七月鲜、甘酥佛枣、晋矮3号、六月鲜、CK、蜂蜜罐、冬枣、马铃枣、晋矮4号、马牙白枣、孔府酥脆枣、新郑早红枣、小梨枣、冷白玉、北京鸡蛋枣、曙光和黄骅冬枣；综合得分高于CK的只有七月鲜、甘酥佛枣、晋矮3号和六月鲜，其中，七月鲜、甘酥佛枣和晋矮3号的综合得分分别为1.916、1.480和1.048分，明显高于CK，可作为甘肃沿黄灌区重点推广种植品种；六月鲜和蜂蜜罐的综合得分分别为0.622和0.369，与CK相近，可适量推广种植；黄骅冬枣、曙光和北京鸡蛋枣的综合得分分别为-1.347、-1.092和-0.976分，明显低于CK，不宜在甘肃沿黄灌区发展，其他品种的综合得分也较低，在-0.916～0.153，不宜扩大种植面积。

3 讨论

16个鲜食枣品种和CK的栽培管理条件均一致，各性状指标的差异可反映该品种对甘肃沿黄罐区的适应性。按照主成分分析理论（聂继云等，2000；王军等，2007），本研究中特征值大于1.000的前7个主成分累积贡献率达86.542%，可作为综合评价鲜食枣品种的指标。本研究中不同鲜食枣品种的性状指标间除果实可食率外，其他指标间的差异均较明显，其中，单果重与单核重、可溶性固形物含量与糖酸比呈极显著正相关，与薛晓芳等（2016）的研究结果相似。

感官评定和方差分析常用于评价选育的枣树品种，但感官评定时主观性差异和良种选育指标众多因素常会导致选育过程纷繁复杂且增大结果的不确定性（辜夕容等，2012），而主成分分析法在不损失或低程度损失原有信息的前提下，将原来个数较多且彼此相关的指标转化为个数较少且彼此独立或相关性较小的综合指标，可避免重复信息的干扰并简化选择程序，便于综合评价候选个体，具有准确性和科学性（郭宝林等，2000；刘科鹏等，2012）。本研究利用主成分分析法对16个鲜食枣品种进行了评价，评价结果与各鲜食品种在该地区引种栽培适应性及其果实品质的感官评价结果基本一致，说明主成分分析法在枣树引种栽培和品种综合评价中具有较高的参考价值。但鲜食枣品种的测定指标较多，如何更科学地筛选评价指标有待进一步探究。

本研究利用主成分分析法筛选出的七月鲜果实外观品质上等，营养成分含量丰富，口感极佳，果个大，皮薄，最适宜在降雨较少、土壤水分易于控制的甘肃沿黄灌区推广种植，通过加强田间管理，缩小果园空气湿度变幅，在果实成熟期禁止浇水，果实发育后期及时补钙等栽培管理措施，可改善裂果严重造成商品果率低的缺陷；甘酥佛枣和晋矮3号的果实外观品质上等，营养成分含量丰富，酥脆汁多，口感佳，果个大，皮薄，产量高，可作为大果型、品质及口感风味上等的鲜食枣良种推广；六月鲜树体营养生长旺盛，早熟、产量中等，果皮颜色均匀一致，口感佳，可适量推广种植；蜂蜜罐口感极佳、早熟且丰产，生产中如能通过控制单株果实个数和加强水肥管理等措施改善果个偏小缺陷，也可适量推广种植。

4 结论

利用主成分分析法筛选出树体营养生长、产量和果实品质等综合表现较优的鲜食枣品种七月鲜、甘酥佛枣和晋矮3号，可作为甘肃沿黄灌区重点推广种植品种，六月鲜和蜂蜜罐具有口感佳、早熟、丰产特性，也可适量推广种植；黄骅冬枣、曙光和北京鸡蛋枣的综合表现较差，不宜在甘肃沿黄灌区种植。

参考文献：

鲍士旦. 2008. 土壤农化分析[M]. 第3版. 北京：中国农业出版社. [Bao S D. 2008. Analysis of Soil Aggregation[M]. The 3rd Edition. Beijing：China Agriculture Press.]

陈文涛，袁德义，张日清. 2014. 鲜食枣品质的综合评价[J]. 湖南农业大学学报（自然科学版），40（1）：32-36. [Chen W T，Yuan D Y，Zhang R Q. 2014. Factor analysis and comprehensive assessment on quality characters of fresh jujube cultivars[J]. Journal of Hunan Agricultural University（Natural Sciences），40（1）：32-36.]

樊保国，李月梅，李登科. 2012. 鲜食枣品质性状的综合评价[J]. 西北林学院学报，27（2）：79-82. [Fan B G，Li Y M，Li D K. 2012. Comprehensive assessmet of the quality characters of fresh-jujube cultivars[J]. Journal of Northwest Forestry University，27（2）：79-82.]

高俊凤. 2006. 植物生理学实验指导[M]. 北京：高等教育出版社. [Gao J F. 2006. Plant Physiology Experiment Gui-dance[M]. Beijing：Higher Education Press.]

辜夕容，陈勇，李洪飞，李秀珍，彭秀，罗平，赵渝丽，罗会，李川. 2012. 武隆猪腰枣优良单株果实品质的主成分分析及综合评选[J]. 食品科学，33（15）：79-82. [Gu X R，Chen Y，Li H F，Li X Z，Peng X，Luo P，Zhao Y L，Luo H，Li C. 2012. Principal component analysis and comprehensive evaluation of fruit quality of Wulongzhuyao jujube[J]. Food Science，33（15）：79-82.]

郭寶林，杨俊霞，李永慈，于树胜. 2000. 主成分分析法在仁用杏品种主要经济性状选种上的应用研究[J]. 林业科学，36（6）：53-56. [Guo B L，Yang J X，Li Y C，Yu S S. 2000. The application of principal component analysis on mainly economic characters and superior variety selection of apricot for nucleolus using[J]. Scientia Silvae Sinicae，36（6）：53-56.]

郭明. 2013. 新疆引进枣种质资源评价及其核心种质的构建[D]. 阿拉尔： 塔里木大学. [Guo M. 2013. Evaluation and core collection construction of jujube germplasms in Xinjiang[D]. Alaer：Tarim University.]

胡波，李国元，谢志兵，姚国新. 2014. 1-MCP处理对鄂北冬枣贮藏品质影响主成分分析与综合评价[J]. 湖北工程学院学报，34（3）：60-63. [Hu B，Li G Y，Xie Z B，Yao G X. 2014. Principal component analysis and comprehensive evaluation on the effect of winter jujube storage quality dealt with 1-MCP[J]. Journal of Hubei Enginee-ring University，34（3）：60-63.]

季元祖，陈晓妮，朱红斌，邹天福，戚建莉. 2011. 甘肃中部沿黄灌区适宜发展的枣树品种及其栽培管理技术[J]. 园艺与种苗，（6）：9-11. [Ji Y Z，Chen X N，Zhu H B，Zou T F，Qi J L. 2011. Suitable jujube varieties for irrigation district along the Yellow River in central Gansu and its cultivation techniques[J]. Horticulture & Seed，（6）：9-11.]

蒋卉，丁慧萍，白红进. 2016. 新疆南疆引进鲜食枣品种品质性状的综合评价[J]. 食品科学，37（3）：55-59. [Jiang H，Ding H P，Bai H J. 2016. Comprehensive assessment of quality cultivars table jujube characteristics of introduced in southern Xinjiang[J]. Food Science，37（3）：55-59.]

李登科. 2006. 枣种质资源描述规范和数据标准[K]. 北京：中国农业出版社. [Li D K. 2006. Date Germplasm Resources Description Specification and Data Standard[K]. Beijing：China Agriculture Press.]

李国鹏，张林辉，解德宏，俞艳春，陈于福，陈华蕊，王美存，尼章光. 2010. 怒江干热河谷芒果种质资源主成分分析[J]. 贵州农业科学，38（11）：29-30. [Li G P，Zhang L H，Xie D H，Yu Y C，Chen Y F，Chen H R，Wang M C，Ni Z G. 2010. Principal component analysis of mango germplasm resources in Nujiang Dry-hot Valley[J]. Guizhou Agricultural Sciences，38（11）：29-30.]

刘科鹏，黄春辉，冷建华，陈葵，严玉平，辜青青，徐小彪. 2012. ‘金魁′ 猕猴桃果实品质的主成分分析与综合评价[J]. 果树学报，29（5）：867-871. [Liu K P，Huang C H，Leng J H，Chen K，Yan Y P，Gu Q Q，Xu X B. 2012. Principal component analysis and comprehensive evaluation of the fruit quality of ‘Jinkui kiwifruit[J]. Journal of Fruit Science，29（5）：867-871.]

羅会婷，贾晓东，翟敏，李永荣，宣继萍，张计育，王刚，郭忠仁. 2017. 76 株薄壳山核桃实生单株的果实品质差异及综合评价[J]. 植物资源与环境学报，26（1）：47-54. [Luo H T，Jia X D，Zhai M，Li Y R，Xuan J P，Zhang J Y，Wang G，Guo Z R. 2017. Nut quality different and comprehensive evaluation of 76 seedling individuals of Carya illinoinensis[J]. Journal of Plant Resources and Environment，26（1）：47-54.]

聂继云，李明强，张桂芬，康艳玲，马智勇. 2000. 白梨品质评价指标的聚类分析[J]. 中国果树，（2）：16-17. [Nie J Y，Li M Q，Zhang G F，Kang Y L，Ma Z Y. 2000. Cluste-ring analysis on quality evaluation index of pear[J]. China Fruit，（2）：16-17.]

曲泽洲，王永蕙. 1993. 中国果树志枣卷[M]. 北京：中国林业出版社. [Qu Z Z，Wang Y H. 1993. Chinese Fruit Trees Date Leaves[M]. Beijing：China Forestry Publishing House.]

王军，周美学，许如根，吕超，黄祖六. 2007. 大麦耐湿性鉴定指标和评价方法研究[J]. 中国农业科学，40（10）：2145-2152. [Wang J，Zhou M X，Xu R G，Lü C，Huang Z L. 2007. Studies on selecting indices and evaluation methods for barleys（Hordeum vulgare L.） waterlogging tolerance[J]. Scientia Agricultura Sinica，40（10）：2145-2152.]

魏红，钟红舰，汪红. 2004. 索氏抽提法测定粗脂肪含量的改进[J]. 中国油脂，29（6）：52-54. [Wei H，Zhong H J，Wang H. 2004. Improvement on determination of crude oil by soxhlet extraction[J]. China Grease，29（6）：52-54.]

谢建秋，袁德义，陈文涛，韩志强，李承想，高伟. 2013. 浙西南引种鲜食枣果实性状综合评价[J]. 浙江林业科技，33（6）：19-23. [Xie J Q，Yuan D Y，Chen W T，Han Z Q，Li C X，Gao W. 2013. Factor analysis on fruit traits of introduced fresh Chinese jujube cultivars in Lishui[J]. Journal of Zhejiang Forestry Science and Technology，33（6）：19-23.]

辛明，张娥珍，何全光，阳仁桂，罗慧馨，黄振勇，苏燕竹，黄茂康. 2014. 芒果果实品质评价因子的选择[J]. 南方农业学报， 45（10），1818-1824. [Xin M，Zhang E Z，He Q G，Yang R G，Luo H X，Huang Z Y，Su Y Z，Huang M K. 2014. Selection of evaluation factors for mango fruit quality[J]. Journal of Southern Agriculture， 45（10）：1818-1824.]

薛晓芳，赵爱玲，王永康，隋串玲，任海燕，李登科，梁芊. 2016. 不同枣品种果实品质分析及综合评价[J]. 中国果树，（3）：11-15. [Xue X F，Zhao A L，Wang Y K，Sui C L，Ren H Y，Li D K，Liang Q. 2016. Fruit quality analysis and comprehensive evaluation of different jujube cultivars[J]. China Fruit，（3）：11-15.]

（责任编辑 思利华）