体大虑周，兴寄遥深

刘强

在《世说新语》（以下简称《世说》）长达一千五百多年的流传及研究史上，余嘉锡先生的巨著《世说新语笺疏》，在文献价值、诠释能量及后世影响诸方面，足可与刘孝标的《世说新语注》、北宋汪藻的《世说叙录》奇峰并峙，鼎足而三。

余嘉锡（1884-1955），字季豫，号狷庵，湖南常德（今鼎城区长茅岭乡）人。父嵩庆，字子激，清光绪二年（1876）进士，官于河南商丘。嘉锡生于父亲任所，幼成庭训，乃立志著述，十四岁作《孔子弟子年表》，十五岁注《吴越春秋》。光绪二十七年（1901）参加乡试，中举人。后入京，选为吏部文选司主事。民元时，曾为北京各大学教席，授目录学、经学通论、骈体文等课程。后长期执教于辅仁大学，历任该校中国文学系教授兼主任、文学院院长。平生以著述为事，博览群书，学兼四部，于子史杂著尤为专精，著有《四库提要辨证》《目录学发微》《余嘉锡论学杂著》等书，享誉学林。1948年，余氏凭借《四库提要辨证》一书，当选为中央研究院首届院士。

《世说新语笺疏》始撰于1937年，终稿于1953年，历时17年之久。是书曾分用五色笔以唐、宋类书和唐写本《世说》残卷校勘今本，1938年5月又用日本影印宋本与明、清刻本对校。“于时国难日深，民族存亡，危如累卵，令人愤懑难平。七月七日卢沟桥事变作，北平沦陷，作者不得南旋，书后有题记称：‘读之一过，深有感于永嘉之事，后之视今，亦尤今之视昔。他日重读，回思在莒，不知其欣戚为何如也。’自此以后，作者一面笔录李慈铭的批校、程炎震的《笺证》、李详（审言）的《笺释》以及今人谈到的有关《世说》的解释；一面泛览史传群书，随文疏解，详加考校，分别用朱墨等色笔写在三部刻本中。每条疏记，动辄长达二三百字，楷法精细不苟。字大者如豆，小者如粟，甚且错落于刻本字里行间，稠密无间。用心之专，殆非常人所能及。平时夙兴夜寐，直至逝世前二年，即1953年，十余年间，几乎有一半时日用在这部《笺疏》上了。唯平生写作，向无片楮笺记，临纸检书，全凭记忆，随笔而下。自谓：‘一生所著甚多，于此最为劳瘁。’”

以上所引见于周祖谟所撰《世说新语笺疏·前言》。周氏又云：“《笺疏》内容极为广泛，但重点不在训解文字，而主要注重考案史实。对《世说》原作和刘孝标注所说的人物事迹，一一寻检史籍，考核异同；对原书不备的，略为增补，以广异闻；对事乖情理的，则有所评论，以明是非。”“古人说‘君子多识前言往行以畜其德’，研究前代历史，自当明鉴戒，励节慨。作者注此书时，正当国家多难，剥久未复之际，既‘有感于永嘉之事’，则于魏晋风习之浇薄，赏誉之不当，不能不有所议论，用意在于砥砺士节，明辨是非，这又与史评相类。”这两段话几乎将余氏《笺疏》的体例及特色涵盖殆尽。

以下就从训释文字名物、考案史实、增广异闻、史评史论四个方面略加阐述，以明其义例。

其一，训释文字名物。

先看训释文字例。余氏《笺疏》虽重点不在训解文字，然于《世说》中频出屡见之俗语代字、方言名物之属，亦未尝轻忽怠慢。如《世说·排调》第17条：“明帝问周伯仁：‘真长何如人？’答曰：‘故是干斤牿特。’王公笑其言。伯仁日：‘不如卷角柠，有盘辟之好。’以戏王也。”余氏《笺疏》引《玉篇》云：“桔，加败切。牿之言割也，割去其势，故谓之牿。”又引《说文》云：“扑特，牛父也。”复加按语称：“真长年少有才，故伯仁比之骟牛，言其驯扰而有千斤之力也。”不唯如此，又对此章文义做了如下疏解：

嘉锡案：《玉篇》云：“柠，母牛也。”《论语·乡党篇》：“足躩如也。”《集解》引包氏曰：“足躩，盘辟貌。”敦煌本《论语》郑注作“逡巡貌”。然则盘辟即逡巡也。《汉书·何武传》日：“坐举方正，所举者，槃辟雅拜。”师古曰：“椠辟，犹言椠旋也。”又《儒林传》曰：“鲁徐氏善为颂。”注苏林日：“不知经，但能盘辟为礼容。”以此数说考之，则盘辟为从容雅步，不能速行之貌也。牛老则卷角，筋力已尽，行步盘旋，不能速进。《政事篇》载庾亮讥导曰：“公之遗事，天下未以为允。”又言“导晚年略不复省事，自叹曰：‘人言我愦愦，后人当思此愦愦。”是导在当时虽为元老宿望，而有不了事之称，故伯仁以此戏之。

如此出入经史，触类旁通，使本章语义豁然明朗，言外之意呼之欲出。再如《德行篇》第47“吴道助、附子兄弟，居在丹陽郡”条，有“料理”一词，余氏笺疏乃引元李治《敬斋古今黄》十曰：“料理者，盖营护之意，犹今俚俗所谓照顾觑当耳。”又加按语曰：“李以营护照顾释料理，似也。然与桓车骑之语意不合，且车骑是桓冲非温也。《南史·陈本纪》论引梁末童谣云：‘黄尘污人衣，皂荚相料理。’以皂荚浣衣，而谓之料理，岂可解为照顾乎？”又引释玄应、释慧琳两种《一切经音义》，明其语音云：“盖撩通作料，训为整理，故凡营护其人，与整治其事物，皆可谓之料理也。”接着又引钱大昕《恒言录》、翟灏《通俗编》相关考释以明。余如《文学篇》第22条释“宁馨”，同篇第46条释“名通”，《排调》第13条释“何乃淘”，《雅量》第18条释“伧”，等等，皆其例也。

再看训释名物例。《排调》第32“谢公始有东山之志”条，“处则为远志，出则为小草”一句，刘注引《本草》称：“远志一名棘宛，其叶名小草。”余氏先引《尔雅·释草》，复引《广雅》，以释其义。又加按语称：“据此，则远志之与小草，虽一物而有根与叶之不同。叶名小草，根不可名小草也。郝隆之答，谓出与处异名，亦是分根与叶言之。根埋土中为处，叶生地上为出。既协物情，又因以讥谢公，语意双关，故为妙对也。”余如《言语》第26条释“千里尊羹，未下盐豉”，及《德行》第41诸条释“寒食散”，皆是。

其二，考案史实。

《世说》虽列于“子部小说家”，然其所记，又颇具史料价值，历来受到考史者之宝爱。余氏乃著名目录学家、历史学家，深具史实、史眼与史识，故其对于《世说》中涉及之人事，常能明察秋毫，辨其真伪；而于诸家之评骘，亦能精研审判，直陈利病。如《容止》第1“魏武将见匈奴使”条，唐代史家刘知几《史通·暗惑篇》指其非实，其后刘辰翁、李详、程炎震诸人亦群声响应。余氏《笺疏》虽亦承认“此事近于儿戏，颇类委巷之言，不可尽信”，然又不以诸人为然，乃考辨云：“刘子玄之持论，亦复过当。考《后汉书·南匈奴传》：自光武建武二十五年以后，南单于奉藩称臣，入居西河，已夷为属国，事汉甚谨。顺帝时，中郎将陈龟迫单于休利自杀。灵帝时，中郎将张脩遂擅斩单于呼征。其君长且俯首受屠割，纵杀一使者，曾何足言？且终东汉之世，未尝与匈奴结姻，北单于亦屡求和亲。虽复时有侵轶，辄为汉所击破。子玄张大其词，漫持西京之已事，例之建安之朝，不亦慎乎？”两相比较，余氏之论更为持平。又如《文学篇》第47“康僧渊初过江”条，余氏《笺疏》三，遍引史籍，证明“刘孝标此注盖作于天监六、七年之间也”，从而解决了《世说注》的作年问题。似此其例甚多，限于篇幅，兹不赘举。

其三，增广异闻。

余氏笺疏旁征博引，左右逢源，涉猎之广，引据之博，令人叹为观止。粗略考察，余氏所引书盖有以下几类：一是正史、杂史、别传及谱牒；二是字书、类书及目录；三是文人笔记及小说偏记；四是近人研究专著，如李慈铭《世说新语简端记》、李详《世说新语笺释》、程炎震《世说新语笺证》、刘盼遂《世说新语校笺》等。有时为说明一个问题，不避繁难，必使语义贯通、疑惑消除而后止。如《德行篇》第45“吴郡陈遗”条，关于陈遗生平本末，博洽如刘孝标，竟然自注“未详”，余氏《笺疏》乃广引宋躬《孝子传》《南史·孝义传》，并《法苑珠林》《御览》《广记》《类聚》《南齐书》诸书，称：“《世说》此条，必别有所本。孝标注中不言遗母目瞽复明，盖亦未睹其书也。南史称宋初吴郡人陈遗，则遗之遭难不死虽在晋末，而其人实卒于宋初。”又如《文学篇》第85：“简文称许掾云：玄度五言诗，可谓妙绝时人。”余氏笺疏第一条即洋洋洒洒，一千三百余字，不啻为一篇东晋诗论，足见其腹笥之富，涉猎之广，识见之深。尽管此一种注疏方式，难免引人非议，至有“枝蔓”“烦重”之讥，然总体上看，却造成一种“滚雪球”效应，无形中丰富了《世说》的诠释空间，提升了《世说》的经典品位。这与刘孝标注“以史眼注《世说》”看似郢书燕说，实则足以促成其书不朽，因而反倒成为《世说》的最大功臣，正相类似也。

此外，余氏对于《世说》条目取材来源，亦多有考辨，每每明其出处，校其异文，颇有助于考证古史之便。笔者尝在此基础上制成《世说新语条目取材文献一览表》，读者可以参看。

其四，史评史论。

史评史论是余氏《笺疏》最为用力处，因而也形成了该书最显著的特色。大略言之，史评史论又可分为品藻人物、臧否世风、辨伪纠谬三类。以下分别举例以明。

（一）品藻人物。如《德行篇》第13“华歆、王朗俱乘船避难”条，针对“华王优劣”，余氏说：“自后汉之末，以至六朝，士人往往饰容止、盛言谈，小廉曲谨，以邀声誉。逮至闻望既高，四方宗仰，虽卖国求荣，犹翕然以名德推之。华歆、王朗、陈群之徒，其作俑者也。观《吴志·孙策传》注引《献帝春秋》，朗对孙策诘问，自称降虏，稽颡乞命。《蜀志·许靖传》注引《魏略》，朗与靖书，自喜目睹圣主受终，如处唐虞之世。其顽钝无耻，亦已甚矣。特作恶不如歆之甚耳，此其优劣，无足深论也。”同篇第19条：“王戎云：‘太保居在正始中，不在能言之流。及与之言，理中清远，将无以德掩其言！”余氏《笺疏》先引《通鉴》胡注云：“正始所谓能言者，何平叔数人也。魏转而为晋，何益于世哉？王祥所以可尚者，孝于后母，与不拜晋王耳。君子犹谓其任人柱石，而倾人栋梁也。理致清远，言乎？德乎？清谈之祸，迄乎永嘉，流及江左，犹未已也。”复又加按语称：“胡氏之论王祥是矣，若其以祥之不拜司马昭为可尚，则犹未免徇世俗之论而未察也。考其时祥与何曾、荀顗并为三公，曾顗皆司马氏之私党，而祥特以虚名徇资格得之。祥若同拜，将徒为昭所轻；长揖不屈，则汲黯所谓‘大将军有揖客，反不重耶’之意也。故昭亦以祥为见待不薄，不怒而反喜。此正可见祥之为人，老于世故，亦何足贵！”此论可谓洞幽烛微，毫发毕现，直将王祥假面扯破矣！再看《贤媛》第11“山公与嵇阮一面”条，余氏评骘三贤曰：

嵇、阮虽以放诞鸣高，然皆狭中不能容物。如康之箕踞不礼钟会（见《简傲篇》），与山涛绝交书自言“不喜俗人，刚肠疾恶，轻肆直言，遇事辄发”。又《幽愤诗》曰“惟此褊心，显明臧否”。皆足见其刚直任性，不合时宜。籍虽至慎，口无臧否（见《德行篇》）。然能为青白眼，见凡俗之士，辄以白眼对之（见《简傲篇》注）。则亦孤僻，好与俗忤。特因畏祸，能衔默不言耳。康卒掇杀身之祸。籍亦仅为司马昭之狎客，苟全性命而已。涛一见司马师，便以吕望比之，尤见赏于昭，委以腹心之任，摇尾于奸雄之前，为之功狗。是固能以柔媚处世者，宜其自以为度量胜嵇、阮，必当作三公也。呜呼！观于竹林诸人之事，则人之生当乱世而欲身名俱泰，岂不难哉！然士苟能不以富贵为心，则固有辟人辟世，处进退存亡而不失其正者。虽不为山涛，岂无自全之道也欤？

又，《政事》第8“嵇康被诛后，山公举康子绍为秘书丞”条，余氏对山涛更加挞伐，曰：“山涛之言，义取诸此，以喻人之出处进退，当与时屈信，不可执一也。然绍父康无罪而死于司马昭之手。《礼》曰：‘父之雠，弗与共戴天。’此而可以消息，忘父之雠，而北面于其子之朝，以邀富贵，是犹禽兽不知有父也。涛乃傅会《周易》，以为之劝，真可谓饰六艺以文奸言，此魏、晋人老、易之学，所以率天下而祸仁义也。”余氏之论，正承袭南宋叶梦得、清初顾炎武等儒者立场，对山涛之荐嵇绍于司马一事，可谓深恶痛绝！尽管此一种诠释理路颇为一些论者所不屑，然正如前引周祖谟所云，余氏之史评乃孤愤之作，故“于魏晋风习之浇薄，赏誉之不当，不能不有所议论，用意在于砥砺士节，明辨是非”，故亦不可执一而论。

（二）臧否世风。魏晋人物与世风交互影响，乃成就文化史上一大特出而多彩之风景。余氏品藻人物，常与臧否世风并辔偕行。如（（德行》第17“王戎、和峤同时遭大丧，俱以孝称”条，余氏案云：“孝友之道，关乎天性，未有孝于其亲而薄于骨肉者。而孝之与友，尤不单行。王戎女贷钱数万而色不悦，必待还钱乃始释然。和峤诸弟食其园李，皆计核责钱（均见《俭啬篇》）。二人之重货财而轻骨肉如此。王戎犹可，若和峤之视兄弟如路人，虽不得遽谓之不孝，而其所以事亲养志者，殆未能过从其厚矣。”又引《后汉书·逸民传》戴良居丧无礼之事，云：“盖魏、晋人一切风气，无不自后汉开之。《抱朴子·刺峤》以戴叔鸾、阮嗣宗并论，良有以也。”这里“魏、晋人一切风气，无不自后汉开之”，真是一语道破天机，故此句常为论者所称引。又，《容止》第2“何平叔美姿仪”条笺疏云：“何晏之粉白不去手，盖汉末贵公子习气如此，不足怪也。”《伤逝》第1“王仲宣好驴鸣”条笺疏云：“此可见一代风气，有开必先。虽一驴鸣之微，而魏晋名士之嗜好，亦袭自后汉也。”《任诞》第25载：有人讥周仆射：“与亲友言戏，秽杂无检节。”周日：“吾若万里长江，何能不千里一曲。”余氏案云：“伯仁名德，似不宜有此。然魏、晋之间，蔑弃礼法，放荡无检，似此者多矣。”一方面为周伯仁做回护，另一方面又揭橥魏晉世风，相沿成习，隐然有伯仁本是佳人，惜为世风裹挟而不免有此败德行径之意。

《世说·任诞》篇一向被认为魏晋名士“越名教而任自然”的集中表现，然余氏对此篇评价尤低。他说：“国于天地，必有兴立。《管子》曰：‘四维不张，国乃灭亡。’自古未有无礼义，去廉耻，而能保国长世者。自曹操求不仁不孝之人，而节义衰；自司马昭保持阮籍，而礼法废。波靡不返，举国成风，纪纲名教，荡焉无存。以驯致五胡之乱，不惟亡国，且几亡种族矣。君子见微而知著，读《世说·任诞》之篇，亦千古之殷鉴也。”此论最可看出，余氏秉持儒家土大夫之家国天下关怀，而对“魏晋风流”持一种严正的批判态度。再如《德行》第42“王仆射在江州”条笺疏云：“盖魏晋士大夫只知有家，不知有国。故奉亲思孝，或有其人；杀身成仁，徒闻其语。王祥、何曾之流，皆不免党篡。求忠臣必于孝子之门，竟成虚言。六代相沿，如出一辙，而国家亦几胥而为夷。爰及唐、宋，正学复明，忠义之士，史不绝书。故得常治久安，而吾中国亦遂能灭而复兴，亡而复存。览历代之兴亡，察其风俗之变迁，可以深长思矣。”

因为余氏所持的这一儒家立场，故其对当时儒学式微、佛道大行之况，每多忧思与感慨。尝言：“东晋士大夫不慕老、庄，则信五斗米道，虽逸少、子敬犹不免，此儒学之衰，可为太息！”“盖南北朝人，风气如此。韩昌黎所谓不入于老，则入于佛也。”正如周祖谟所云，余氏捍卫儒学，排斥佛老的立场，盖深受宋代儒学之影响而有以使然。余氏尝说：“读书人第一是讲究做人，第二才是讲究做学问。否则有学无行，读了书有什么用？”唯其如此，《世说》中为后人津津乐道的所谓“名士风流”，在余氏“法眼”之下竟然显得捉襟见肘，无处遁形！

然，余氏亦非对魏晋风度一概否定。如《言语》第8“客有问陈季方”条笺疏：“魏、晋诸名土不独善谈名理，即造次之间，发言吐词，莫不风流蕴藉，文采斐然，盖自后汉已然矣。”《文学》第19“裴散骑娶王太尉女”条笺疏：“晋、宋人清谈，不惟善言名理，其音响轻重疾徐，皆自有一种风韵。”又如《企羡》第6条记“孟昶未达时”，“尝见王恭乘高舆，被鹤氅裘。于时微雪，昶于篱间窥之，叹曰：‘此真神仙中人！”李慈铭引《颜氏家训·勉学篇》对其时风气痛加针砭，疾之已甚，近乎詈骂。对此，余氏则加案语曰：“矜饰容止，固是南朝士大夫一病。然名士风流，仪形俊美者，自易为人所企羡，此亦常睛。……莼客此评，深为无谓。若移《家训》语入《容止篇》下，以见风气之弊，则善矣。”余氏对李氏之反驳，切中肯綮。尤其后一句，能将《企羡》与《容止》区以别之，足见余氏对《世说》分类主旨之精微把握，乃在李慈铭之上。

（三）辨伪纠谬。《文学》第12“裴成公作《崇有論》”条，“頠疾世俗尚虚无之理，故著《崇有》二论以折之”，余氏笺疏先引《魏志·裴潜传》注引陆机《惠帝起居注》云：“頠理具渊博，赡于论难。着崇有、贵无二论，以矫虚诞之弊。”又加按语云：“頠贵无论即附崇有论后。此引无‘贵无’二字，盖宋人不考晋书，以为頠既‘崇有’不应复‘贵无’，遂妄行删去。不知《崇有》只一篇，安得谓之二论乎？”同篇第57“僧意在瓦官寺”条，李慈铭以刘注中“庆校众本”，“庆字当作峻。……各本皆误”。余氏则日：“作‘庆’固非，作‘峻’亦未安。惟宋本作‘广’，妙合语气。庆与广字形相近，因而致误耳。”又案：“卷下《贤媛篇》注曰：‘臣谓王广名士，岂以妻父为戏。’《汰侈篇》注曰：‘臣按其《相经》’云云，然则孝标此注为奉敕而作，故自称臣。以此例之，则此条必不自名日峻亦明矣。莼客先生未之思耳。”

此外，亦有批评刘注者。如《伤逝篇》第16：“王子猷、子敬俱病笃，而子敬先亡。子猷问左右：‘何以都不闻消息？此已丧矣！’语时了不悲。便索舆来奔丧，都不哭。子敬素好琴，便径入坐灵床上，取子敬琴弹，弦既不调，掷地云：‘子敬！子敬！人琴俱亡。’因恸绝良久，月余亦卒。”刘孝标注引《幽明录》记子猷“请以余年代弟”而不得的一则志怪小说以为参考。对此，余氏深不以为然，指出：“据《世说》：子敬亡时，子猷尚能奔丧，且有人琴俱亡之叹。其不哭也，盖强自抑止，以示其旷达，犹原壤之登木，庄生之鼓缶耳！非不能哭也。安得谓之都不得一声乎？当时虽复恸绝，然月余乃卒，若其背疾即时溃裂，恐不能活至月余矣。”又说：“《世说》《幽明录》均刘义庆所著，而其叙事不同如此，当由杂采诸书，不出一源故也。持矛刺盾，两相乖谬，其为虚诞，不攻自破。盖为天师道者，欲自神其术，造此妄说，以惑庸愚。以子敬兄弟名高，又家世奉道，故话之以取信耳。孝标取以作注，以为实有此事，不免为其所欺矣。”

以上，乃是对余氏《笺疏》大旨的简要胪述，其义例、特色及成就大体可知。当然，因为卷帙浩繁，工作量巨大，又系遗著，作者未曾做最终统稿校订，故难免千虑一失。前辈学者及时贤颇有諟正，兹不俱述，仅就其常见者，举例以明。

一日标点有误。如《雅量》32“郗嘉宾钦崇释道安德问”条，“道安答直云：‘损米。’愈觉有待之为烦”句，余氏以“愈觉有待之为烦”句，“乃记者叙事之辞，非安公语也”，理由是：“盖嘉宾之书，填砌故事，言之累牍不能休。而安公答书，乃直陈其事，不作才语。读之言简意尽，愈觉必待词采而后为文者，无益于事，徒为烦费耳。”实则断句有误，当作“损米，愈觉有待之为烦”也。

二日引据失考。如《雅量》第21条：“周仲智饮酒醉，瞠目还面谓伯仁曰：‘君才不如弟，而横得重名！’须臾，举蜡烛火掷伯仁。伯仁笑日：‘阿奴火攻，固出下策耳！”余氏笺疏引《能改斋漫录八》云：“投烛之事，当云‘阿嵩，火攻固出下策耳’。其称阿奴，盖史误也。”今查《能改斋漫录》卷八无此语，当系黄朝英《靖康缃素杂记》卷八之误耳。

三日材料舛互。如《文学》第54“汰法师云”条，余氏笺疏云：“《高僧传》卷五云：‘竺法汰东莞人。少与道安同学。虽才辩不逮，而姿过之。或有言曰‘汰是安公弟子’者，非也。”余氏案日：“道安本随师姓竺，后乃以释为氏。由是其弟子皆姓释。今法汰以竺为姓，知是同门，非弟子也。”“嘉锡案”前当为程炎震《世说新语笺证》，修订本失注。又标点亦有误。“或有”前四句出《高僧传》，后则为程炎震按语。又，《自新》第1条“周处年少时”条，余氏笺疏按语引劳格《读书杂识》五《晋书校勘记》日：“案此采自《世说》，予以《处传》及《陆机传》霰之，知系小说妄传，非实事也。”其后有：“案处没于惠帝元康七年”，直至“以此推之，知《世说》所云，尽属谬妄”。共约两百余字，实乃李详《世说新语笺释》考证之语，而周祖谟整理时误作余氏按语。似此，皆可在新版时予以刊正。

四日训解失误。如《言语篇》第79“谢胡儿语庾道季”条，“诸人莫当就卿谈”，余氏笺疏引文廷式《纯常子枝语》卷十四云：“莫字揣摩之词，意与或近。秦桧言‘莫须有’之莫字，正与此同。俗语约莫，亦揣度之词。”实则“莫”乃“暮”之本字，宋本正作“暮”字。再如《品藻》67：郗嘉宾问谢太傅曰：“林公谈何如嵇公？”谢云：“嵇公勤着脚，裁可得去耳。”余氏笺疏引（《高僧传》四曰：“郗超问谢安：‘林公谈何如嵇中散？’安曰：‘嵇努力裁得去耳。’”乃称：“此云‘勤着脚’，盖谓嵇须努力向前，方可及支。”此解有误。盖“去”即“离开”“摆脱”之意，这里谢公之意，是说嵇康须努力向前，方可摆脱支遁的追赶，乃嵇康略胜支遁一筹，非不如也。类似瑕疵，杨勇氏辨之甚详，兹不赘述。

综上所述，余氏《笺疏》可谓体大虑周，兴寄遥深，非一般著述之可比，实是一部用注疏形式结撰的士大夫之精神史和心灵史也！周祖谟称余氏“能为深湛之思，长于考证，精于辨析，尚论事实然否与是非曲直，近百年来，很少有人能与之相比”，良有以也！