新媒体时代深度报道的舆论引导价值探析

刘晓来

摘 要 纵观中西方深度报道的发展历程，其产生的原因具有相似性：都处于社会转型时期，深度报道承担着揭示真相、解释谜团、整合认知、思想导航的作用；都是媒体主体意识的强化与精英意识的显现，媒体精英在社会转型时特有的问题意识、批判意识、前瞻意识，为媒体参与公共生活、推动社会发展提供了智力支持。今天，中国的改革进入攻坚期和深水区，传统媒体又面临着新媒体碎片化传播的冲击，深度报道的当代舆论引导价值应该被看到。

关键词 深度报道；舆论引导；当代价值

中图分类号 G2 文献标识码 A 文章编号 2096-0360（2018）13-0115-02

深度报道的定义有很多，其真正的指向有这样几个：深度、广度、厚度、力度。深度，也就是深度报道反映真相的深刻程度。广度，也就是深度报道反映真相的全面程度。厚度，也就是深度报道对背景材料的统摄和驾驭程度。力度，则是深度报道所产生的影响和推动力。

以这样的视角看，学者丁柏铨的定义比较准确、科学，“深度报道是某些通过展示宏观背景，对新闻事实进行分析（包括因果分析）、解释或预测并达到相当深度的报道的总称。”它强调深度报道的厚度、深度、广度、力度，并且注意了深度报道的文体变化。

今天，深度报道的时代背景已经改变，但是，深度报道的时代使命尚未完成——中国改革已经进入攻坚期和深水区，深度报道应该推进社会改革，承担起舆论引导的责任。对于深度报道来说，中国改革的深化提供了最好报道素材，受众依然需要深度报道来解疑答惑、引领导向、辨清是非。这是深度报道之所以被需要的最大原因。同时，深度报道还有对抗新媒体碎片化传播的功能。

具体说，深度报道在舆论引导层面的当代价值如下。

1 以报道的专业化改变媒体竞争格局

媒介的迭代直接影响着新闻产品的形态，也深刻影响着媒体竞争的格局、舆论引导的格局。要想有效地完成舆论引导任务，引导者首先需要在媒体的竞争中占据一席之地。也就是说，舆论引导的能力，应该是一种媒体竞争中的发言权。

在新媒体时代，随着新媒体的赋权，“协作性新闻策展”开始出现。这一新闻生产模式的特点是：生产过程的去组织化、去科层化；开放、多节点、动态的个体化实践；没有被最终文本所装载，而是不断被再生的新闻内容。在“协作性新闻策展”的新闻生产中，传统媒体的垄断性因为传播权力的分化被解构，它们并不具备垄断的渠道，连它们生产的内容也因为信源的增多，因为用户生产的出现而丧失了垄断性。这是传统媒体在新媒体时代出现势微的原因。

此时，传统媒体的竞争力何在？或者说，如何改变媒体竞争的格局？有人会说，是传统媒体的公信力。可公信力并不是天然产生的，在渠道垄断的时代，公信力因为信源的单一而稳定，但是在信源多元，信息竞争的今天，公信力的构建离不开互动的过程——传统媒体能否在传播过程中获得公众的信任，它们又该如何获得公众的信任？显然，与碎片化的、缺少把关的自媒体报道相比，传统媒体的公信力很大程度上来自于其报道的权威性和专业性。其中，专业性是基础，没有专业的报道，最权威的信源都无法获得足够的认同；没有专业的报道，传统媒体的公信力将被消解殆尽。专业性恰恰是深度报道最基本的要求，深度报道就应该深刻而全面地反映真相。只是，自都市报短消息流行之后，媒体对于深度报道的重视与操作能力都在下降。加之，传统媒体发行和收视的下滑，也加剧了深度报道的危机——缺少了可传播的平台。

对于传统媒体所承担的舆论引导功能，更是需要专业化的报道实现。舆论引导之所以出现问题和障碍，原因与社会的分化、受众的分化、新媒介的表达格局，以及网络舆情的非理性有关。此时，只有坚持专业的深度报道，人们才能看到全部真相，才能得到理性的思维锻炼，才能在舆论表达的过程中，逐渐养成理性思考习惯。这是一个理论上能够改进舆论引导力的路径，也是传统媒体中，能够提升舆论引导力的新闻品种。

2 以报道的公共性推动社会变革进程

在公共协商理论的视角下，社会变革的过程也是一个公共商议的过程，在这个公共商议的过程中，媒体是重要的推动因素，它既是一个各方沟通的桥梁，也是一个意见的供给者，还是一个进程的监督者、反思者。媒体能否在可见的透明的公共空间中，推动议题的深度展开，组织各方的理性协商，是决定社会变革走向和成效的重要因素。

可很多时候，当中国社会改革已经进入关键时期时，传统媒体却常常在重大议题上出现缺位情形——或是在公共空间中出现失声，或是在价值排序时与受众认知不符。从社会变革的角度看，這种缺位导致重大问题被忽视、被遮蔽，改革中的重大议题未得到充分展开和协商。从舆论引导的角度看，这种缺位容易导致噪音和谣言的产生。显然，对于社会变革来说，这意味着风险的存在。

特别是在嘈杂的网络环境中，遇到一些重大的事件，传统媒体常常抽身事外、袖手旁观。结果，导致各种谣言和传言充斥其中，导致舆论出现情绪化和非理性的一面。如何看待这种情形？一个比较客观的判断是，“网络谣言表面上是网民的非理性参与，实质上是非制度化参与，它在某种程度上弥补和替代现实中制度化参与渠道的不足。”正是因为传统主流媒体对问题关注得不够，各种非理性的谣传才层出不穷。

因此，在新媒体时代，需要深度报道以其公共化的议题推动社会的发展，对那些事关社会变革进程的关键议题予以制度性关照和发声。这种议题的公共性也是其他新闻形式难以具备的。深度报道的选题，比一般新闻体裁要重大得多，这是公共性得以存在的前提。

3 以报道的合成化推进社会共识生成

与专业的深度报道者相比，“自媒体是一个弱组织性的媒体，这在一定程度上造成了抗风险能力偏弱，同时也存在自我约束能力偏弱的问题。”因此，自媒体传播虽然丰富了信息传播的信源和内容，也存在着碎片化的特点。对于这种碎片化信息，应该有两种追问的自觉：

一是这种碎片化信息在丰富信息内容的同时，到底能够提供多少准确而全面的认知？虽然，在理论上碎片可以拼凑出整体，但是自媒体传播的碎片却常常处于同质与无意义的状态，很难成为人们做出判断的参考。

二是这种碎片化信息在社会发展进程中，是否能够起到舆论监督和舆论引导的作用？由于自媒体组织的抗压较弱，也缺少专业的技能，因此也就缺少深入报道真相的能力与精神。这是自媒体组织的天然缺陷。而对于处于关键时期的社会变革来说，没有监督和引导难免会出现失范和迷失的情形。这就需要深度报道以其深度的整合能力，对信息对人们的认知进行整合、合成、引导。

面对这种碎片化的传播，深度报道可以以文本信息的合成与认知框架的合成，来实现辅助和引导的功能。

一方面，通过文本信息的合成，将碎片化的信息进行有序排队、组合，将碎片化信息在事实和逻辑上的层面上合成一个整体。这个过程，依赖的深度报道记者的发散思维和统摄思维，并不是一般的自媒体人可以完成的。记者的整合其实就是记者的新闻生产的框架。

另一方面，通过认知框架的合成和重构，实现认知框架的重叠和接近，在接近之后再加入新的认知框架，重构人们的认知框架。从而在框架的转换、重构中，推进社会共识的生成，完成对人的引导。当然，框架重构的是否合理科学，则属于深度报道能力的范畴。

既然是深度报道，就应该深刻全面地反映真相。既然是全面，就应该占有更充分的背景材料，既然是深刻，就应该有基于事实的深入的分析、判断、预测。这样的新闻报道思维恰恰是对碎片化传播的补充与矫正。虽然，深度报道有其使用规格，并不是所有选题都需要深度报道，但对于那些重大的问题，深度报道的合成功能，是其他新闻形式不具备的。

参考文献

[1]丁柏铨.深度报道：概念辨析及深度探源[J].新闻记者，2014（10）：74.

[2]陆晔，周睿鸣.“液态”的新闻业：新传播形态与新闻专业主义再思考——以澎湃新闻“东方之星”长江沉船事故报道为个案[J].新闻与传播研究，2016（7）：25.

[3]郭小安.网络谣言的政治诱因：理论整合与中国经验[J].武汉大学学报，2013（3）：123.

[4]王瑩.深度报道需要直面的问题[J].新闻记者，2014（7）：8.