试论清代词评对柳永词风格的评价

【摘 要】 柳永是极具创新精神的一代词家，是宋词兴盛繁荣的奠基者，被誉为北宋“倚声家初祖”，然而历代词学家对他的评价却褒贬不一。本文试从清代时期词评家对柳词风格的评价视角，对柳词进行较为全面客观的分析，以期来具体公正地看待柳词。

【关键词】 清代 柳永词 风格 评价

柳永是极具创新精神的一代词家，在宋代词人中成就斐然。然而，自北宋以来，历代词学家对他词的评价却褒贬不一，不一而足。宋、清两代对柳词的评价颇多，本文则主要以清代词评对柳词的评价为研究对象，从风格方面对清人的评价进行分析，并简要阐明笔者的看法，以进一步较充分地探索柳词本身的特点及价值。

柳永词的风格在清代遭贬的一个重要原因即柳永“好为淫冶讴歌之曲”，不符合封建社会时期统治阶级所宣扬的传统儒家道德思想。《靈芬馆词话》卷一云：“柳七则靡曼近俗矣。”，认为柳词风格倾向于淫靡庸俗，不符合词的审美规范。《陶篁村自序》云：“尝惜秦、黄、周柳之才，徒以绮语柔情，竞夸艳冶。”，认为他一味追求作词的艳媚绮丽，以缠绵柔语抒情达意，失去了词的真正典雅瑰丽，令人叹惋。此外，黄叔肠亦批评柳词：“耆卿长于纖艳之词，然多近俚俗。”张德瀛《词徵》也道：“其词婉而不文，语纤而气雌下。”董士锡也批驳他大量作俗词的行为：“（柳耆卿）以其鄙曼之词，缘饰音律以投时好。”这些评价紧扣柳词“词格不高”，批评柳永词风格鄙俗，背离了词追求雅正以表情达意，诉说内心情感的套路。从他们的角度看，柳永的许多作品中内容庸俗尘下，其中不仅有大量对市民生活的描写，更多的是柳永对乐坊歌妓舞女的关注以及描写男欢女爱的词。市民阶层相对于追求“留意儒雅，吴本理道”文人儒士群体而言，属于“下里巴人”的范围，他们受文化水平较低，自然倾向于通俗流浅的文学样式。柳永为其作词，自然而言也便趋俗，然而这一方面也只是柳永受到排斥的极小原因。

一部分词评人士认为，柳词对于底层歌妓甚至对男欢女爱的生活描写表现出极大的兴味。冯煦《蒿庵论词》有云：“然好为俳体，词多媟黩，有不仅如提要所云，以俗为病者。”《赌棋山庄词话》也云：“柳七最尖颖，时有俳狎”，其卷十二中亦云：“柳耆卿失之滥”。《介存斋论词杂著》中云：“耆卿乐府多，故恶滥可笑者多，使能珍重下笔，则北宋之高手也。”统观《乐章集》212首词，这部分词作有大约有149首，数量颇多。他词中称赞女子是“世间尤物意中人”（《少年游》）、“佳人巧笑值千金”（《少年游》），用浓重笔墨勾勒女子姣好身姿，“满搦宫腰纤细”（《斗百花》）、“英英妙舞腰肢软”（《柳腰轻》）、“别有眼长腰搦”（《两同心》），更含有很多的性描写，如赠妓之作《昼夜乐》下半阙纵笔写洞房之欢，毫不遮拦：“洞房饮散帘帷静。拥香衾，欢心称。……这欢愉、渐入嘉景。犹自怨鸣鸡，道秋宵不永。”又如《尉迟杯》下阕“绸缪凤枕鸳被。深深处、琼枝玉树相倚。困极欢馀，芙蓉帐暖，别是恼人情味。”再如《凤栖梧》中“玉树琼枝，迤逦相偎傍。酒力渐浓春思荡，鸳鸯绣被翻红浪。”而《菊花新》，清人李调元认为“柳永淫词莫逾于《菊花新》一阕”，近乎本色描写。这类作品在柳词中不算少数，露骨低俗的狎欢描写是柳永饱受其人品、文品訾议的重要原因。然而，我们在看到柳永“无限狂心乘酒兴”这些粗俗低琐的内容时，也要联想到当时宋代的社会风气，宋代士大夫的普遍享乐方式即浅斟低唱、娱宾遣兴，自上而下已经狎妓成风，歌妓舞歌侑觞是一种时代性的休闲娱乐方式，宋徽宗与李师师的情爱故事甚至成为一段风流佳话。因此，我们也不能以偏概全，不能因柳永词中的狎艳成分而全盘否定柳永词在宋词上的卓越地位。

除了内容上柳词遭致风格低俗的贬斥，柳永被批评词俗的另一重要原因是柳词语言鄙俗直露、而导致情感低俗、格调尘俗。黄昇《花庵词选》云：“耆卿长于纤艳之词，然多近俚俗，故市井人悦之。”《四库全书总目提要·乐章集》云：“盖词本管弦冶荡之音，而永所作旖旎近情，使人易入，虽颇以俗为病，然好之者终不绝。”学者还曾将柳词的“俗”与白居易的诗相提并论。《四库全书总目》有云：“词自晚唐以来，以情切婉丽为至，至柳永则一变，如诗家之有白居易。”二人皆深处社会低层，对社会现实有着清醒的认识，都善于用朴实纯白描的手法将所处的时代画面铺绘出来。然具体展开看，白居易诗之“老妪能解”是由于其诗是贴近生活细节的白话般的“通俗”；而柳永一方面代表的是平民阶层，并大胆为市井女子作闺音，表达他们的心声，因而创作了大量迎合市民阶层的世俗之词，另一方面则是因为柳永对仕途不断失望，生性多情浪漫之人只能在风花雪月的放荡行为中排解、转移自己内心颓废郁结的思想，所以他的词很多是隐藏在别人“隐晦”之后的“庸俗”之词。

统看柳词，其中并非皆为俗词，很多词都具有雅的成分。清人宋翔凤《乐府余论》中对柳词的评价比较中肯，云：“柳词曲折委婉，而中具浑沦之气。虽多俚语，而高处足冠群流，倚声家当尸而祝之。”既言柳词中有俗的方面，但抒情方式曲折委婉，美感上也不乏浑沦之雅。郑文焯《大鹤山人词话》云：“耆卿、美成亦以苍浑造端，莫究其托喻之旨。”他亦将耆卿与”婉约之宗”秦观相媲美，其词托意于高远意境，境界开阔淡远：“屯田，北宋名家，其高浑处不减清真。长调尤能以沉雄之魄，清劲之气，写奇丽之情，作挥棹之声。”周济虽也不满柳词的世俗气，但也肯定了柳永词清隽淡雅的风骨：“耆卿为世訾久矣！然其铺叙委婉，言近意远，森秀幽淡之气在骨。”；周济《宋四家词选》中道出清真词虽思力沉挚，但比不得耆卿词风格高雅：“清真词多从耆卿处夺胎，思力沉挚处往往出蓝。然耆卿秀淡幽艳，实不可及。后人摭其乐章，訾为鄙俗，真瞽说也。”陈廷焯《云韶集》卷二则直云：“清秀是柳词本色”。《赌棋山庄词话》续编三又云：“叔原贵异，方回赡逸，耆卿细贴，少游清远，四家词趣各异，惟尚婉则同尔”。这些评价或仍对柳词的艳俗存有偏见，但已看到柳词中高雅的另一面。

此外，我们应注意到创作群体不同、受众群体不同、时代状况不同，雅俗会发生转化，对于“雅”与“俗”的看法也会有所差异和变化。词由创作主体创作，然后经由接受群体和传播媒介传播开来。审美对象阶层不同、地域不同、文化背景不同，对雅俗的看法必然存在差异。如对于柳词，李清照认为“词语尘下”，苏轼也曾嘲笑秦观学柳七作词，王灼、胡仔也斥责柳词的流俗。而市民阶层却十分喜欢，他们认为柳永是才子雅人，他的词是雅而不是尘俗，又因其词协律可歌，流畅自然，故“人多称之”、“天下咏之”。再者，雅与俗也会在一定条件下进行转化，俗可能化为雅，雅也可由俗转化而来。如“惠、香、萍、兰”等字，在《诗经》中均是雅字，后来这些字大量用作人名，也便雅不为雅了。时空、距离的改变、主客体之间关系的改变，都会对文学的发展带来改变。因此，对于柳永词的雅俗问题，我们要全面客观地加以看待。

【参考文献】

[1] 吴曾.能改斋词话[C]//唐圭璋.词话丛编：第一册，北京：中华书局，1986：121

[2] 郭麐.《灵芬馆词话》卷一[M]//唐圭璋.词话丛编：第二册.北京：中华书局；1986：1503

[3] 江顺诒.词学集成卷三//唐圭璋.词话丛编：第四册.北京：中华书局：1986：3270

[4] 江顺诒.词学集成卷三//唐圭璋.词话丛编：第四册.北京：中华书局：1986：3267

[5] 张德瀛.词徵卷五//唐圭璋.词话丛编：第五册.北京：中华书局：1986：4156

[6] 董士锡.餐华吟馆词叙[A].齐物论斋文集：卷二[M]

[7] 江顺诒.词学集成卷三//唐圭璋.词话丛编：第四册.北京：中华书局：1986：3270

[8] 冯煦.蒿庵论词//唐圭璋.词话丛编：第四册.北京：中华书局：1986：3585

谢章铤.赌棋山庄词话//唐圭璋.词话丛编：第四册.北京：

中华书局：1986：3323

[9] 谢章铤.赌棋山庄词话卷十二//唐圭璋.词话丛编：第四册.北京：中华书局：1986：3470

[10] 周济.介存斋论词杂著[M]//唐圭璋.词话丛编：第五册.[C].台北.广文书局，1970，第1625页

[11] 清李調元.雨村词话//唐圭璋《词话丛编》，第二册，第1391页

[12] 片玉词提要[G].四库全书文渊阁

[13] 清宋凤翔《乐府余论》，唐圭璋《词话丛编》，第五册，第4912页

[14] 郑文焯.与夏呋庵书[A].大鹤山人词话附录[M].词话丛编本

[15] 郑文焯.与夏呋庵书[A】.大鹤山人词话附录[M].词话丛编本

[16] 周济《介存斋论词杂著》，唐圭璋《词话丛编》，第二册，第1631页

作者简介：穆树荣，女，1995年10月，江苏连云港人，硕士学位，淮北师范大学，研究方向：中国古代文学。