《修洁堂初稿》成书时间考——再谈《儒林外史》的原貌问题

郑志良

（中国人民大学文学院，北京 100872）

笔者在 《〈儒林外史〉新证——宁楷的〈儒林外史题辞〉及其意义》一文中推定《修洁堂初稿》约成书于乾隆十八年 （1753），在吴敬梓去世之前。由于《儒林外史题辞》提及第五十六回“幽榜”，如果笔者此说成立，那么《儒林外史》的原貌问题应该得到解决。叶楚炎先生在《〈修洁堂初稿〉及〈儒林外史题辞〉考论——兼与郑志良先生商榷》一文中提出不同看法，他根据《修洁堂初稿》中一些诗文及相关材料判定该书完成时间不早于乾隆二十八年，是在吴敬梓去世至少十年后方才成书的，因此不能断定《题辞》作于吴敬梓去世之前。事实情况果真如此吗？下面分别就《修洁堂初稿》中的诗文予以辨正。《观猎》和《捣衣》，《杉亭集》中标明诗作于乾隆十九年，是吴烺在北京应试时所作；而在《修洁堂初稿》的卷十一、卷十二中分别也有《观猎》和《捣衣》两首诗，同题且同韵。叶文认为这是宁楷与吴烺在北京期间的唱和之作，宁楷诗也作于乾隆十九年。我们先看两人的诗作：

观猎

白望向郊圻，将军著短衣。草深狐远遁，天迥雉高飞。遗火生寒烧，前旌指翠微。角弓鸣劲羽，更得野獐肥。（吴烺《杉亭集》卷五）

寒日舞清晖，林深兽正肥。犬从山顶放，鹰向掌中飞。网结周三面，弦鸣振四围。莫疑狐兔少，还待晚烟归。（宁楷《修洁堂初稿》卷十一）

一、《修洁堂初稿》诗作系年

首先，叶文中提到吴烺《杉亭集》中有两首诗

捣衣

暗忆金微路，霜天著意寒。还将数行泪，留向稿砧弹。月皎声偏急，风凄响未阑。羁人不堪听，夜坐感千端。（吴烺《杉亭集》卷五）

一声娇欲咽，关塞梦初寒。响入边风急，音生戍火干。上天期破镜，高树想孤鸾。寄到阴山北，征人可忍看？（宁楷《修洁堂初稿》卷十一）

从诗的用韵上看，似乎是两人的唱和之作，吴烺的诗可以确定是乾隆十九年在京应试时作，但不能把宁楷的诗也断为此年所作，因为像《观猎》、《捣衣》这样类似乐府古题的诗歌在古诗中是较常见的作品。提起《观猎》，最有名的可能是唐代诗人王维的那首：“风劲角弓鸣，将军猎渭城。……”而李白也写有《观猎》：

太守耀清威，乗间弄晚辉。江沙横猎骑，山火绕行围。箭逐云鸿落，鹰随月兔飞。不知白日暮，欢赏夜方归。

可以看出，吴烺、宁楷的诗作与李白诗是同题、同韵，岂能说他们是和作？《捣衣》亦是如此，南北朝时徐陵《玉台新咏》卷五《捣衣诗》有：“孤衾纷思绪，独枕怆忧端。深庭秋草绿，高门白露寒。思君起清夜，促柱奏幽兰。不怨飞蓬苦，徒伤蕙草残。”吴、宁二人的诗作用韵与这首《捣衣诗》亦相同，我们同样不能说是和作。

捣衣

观猎

以一个人的诗歌作为时间基点，把所谓“同题同韵”的诗歌作为和诗来处理，从而判定他人诗歌的写作时间，这种论证方式显然不可取。

再次，对于宁楷诗歌的系年问题，叶文中看上去最有说服力的是论述宁楷 《赠严东友四首》作于乾隆二十七年。我们先看这四首诗：

赠严东友四首

青溪高会晚秋天，才子推君最少年。半日诗成三十首，木樨香透石栏前。

镜湖秋水静无波，斑管朱弦唱和多。闲倚玉栊帘影碧，一痕新月淡双蛾。

生知宋玉是前身，天遣相如作比邻。赢得外间名字好，冶城山下两词人。

螭头献策柳烟轻，锁院挥毫杏雨清。迟我十年城市里，看君垂手到公卿。

叶文认为诗中的第四首写到 “螭头献策”、“锁院挥毫”，是指严长明于乾隆二十七年皇帝南巡时召试赐举人之事，而“迟我十年城市里”是指严长明中举比宁楷晚十年。

从第一首诗看，写的是严长明年轻时候的事，假设诗作于乾隆二十七年（1762），此时严长明（1731—1787）已经三十二岁，不能称为“少年”。当然，也可以说宁楷是回忆过去的事情。即使是第四首，我认为叶文的解读也有问题。“螭头献策”的经历不仅严长明有过，宁楷同样也有过。宁开熙《先府君家传》载：“辛未，恭逢高宗纯皇帝南巡，学政庄滋圃先生以府君供奉行在，并以所取进呈诗赋人员，属府君讲授。旋应召试，钦取第二等二名。”乾隆十六年辛未，高宗皇帝首次南巡，宁楷被召试，他献赋献诗，《修洁堂初稿》卷一有《恭迎圣驾南巡赋》，卷二有《拟进圣驾南巡诗四十韵有序》《闻圣驾至扬州，后先由镇江、常州、苏州抵浙江，后至江宁，复拟四十韵》《金陵望幸词二首》《拟进迎銮曲十首》《行宫落成恭纪十六韵》《圣驾南巡恭纪四首》等。“迟我十年城市里”，叶文认为是严长明乾隆二十七年中举，比宁楷乾隆十八年中举，差不多晚十年。实际上，这里的“迟我十年”，“迟”应该是“滞”或者“等待”的意思，这句诗可以解释为：“如果让我在城里再待上十年，我就会看到你轻易的位至公卿。”从一名秀才到位至公卿，如果只用十年的时间，可算得上“垂手而得”，这只是美好的期许。如果按叶文的解读，只是召试中举，根本算不上“到公卿”，那还差得很远；如果这也是“到公卿”，那么宁楷乾隆十八年就已经中举，岂不是他认为自己也是“公卿”了？当然，“公卿”可以泛指很高的地位，即便如此，也不应该指严长明召试中举之事。所以，我认为“螭头献策”、“锁院挥毫”都是宁楷自写，而不是写严长明，这首诗的内容是宁楷对严长明一种美好的祝愿，它不可能作于乾隆二十七年，这种判断还可以从《赠严东友四首》在《修洁堂初稿》中位置得到印证。

《修洁堂初稿》卷一是赋，卷二至卷十三是诗，从卷十四起是文。为了便于说明问题，我把《修洁堂初稿》诗的最后两卷（即卷十二、卷十三）目录列出来：

卷十二：台城、观象台、功臣庙、华林园、乌衣巷、乐游苑、邀笛步、江总宅、白鹭洲、孙楚楼、杏花村、桃叶渡、半山亭、登飞霞阁、旧剑、捣衣、寒雨、雪花、月当头、咏箫上刻成美人小影、无题四首、寄谢唐中峰先生、偶感为章容溪作、朱颙峩生日二首、集唐句题王鲁斋小照、题秦声夏小照、芮得云生日四首、寄祝、院中梅花二月未放感而有怀、乐境、衰矣、斋中垂丝海棠为雨所坏、夜雨有怀、吾与、人事、即席、金陵怀古二首、寄祝徐蓉亭先生、癸酉撤棘前三日杂感四首。

卷十三：病中杂感十六首、题陶蘅川冰雪窝十六韵（有序）、席中见狂生归而作诗以自警、赋得大雨时行、赋得夏云多奇峰、赋得菊有黄华、赋得回也不改其乐、代祝廉使方公二十韵、代祝相国高公五十二韵、赠涂长卿四首、赠严东友四首、癸酉元日立春瑞雪时雨交至歌咏太平斐然有述、赋得玉涧桥边碧树春、赋得三山怀谢朓、赋得腹有诗书气自华、赋得龙池柳色雨中深。

卷十二的最后一首《癸酉撤棘前三日杂感四首》写于乾隆十八年乡试之后，约在本年秋天，而卷十三有《癸酉元日立春瑞雪时雨交至歌咏太平斐然有述》，写于乾隆十八年正月初一，从诗歌编年上看，这两卷诗的时序有颠倒，但癸酉（即乾隆十八年）是《修洁堂初稿》诗歌中唯一两次出现的纪年，也是最晚的纪年。

卷十三中，《席中见狂生归而作诗以自警》有：“嗟我入世来，才过四十春。老生与先辈，大半归荆榛。”宁楷生于康熙五十一年（1712），“才过四十春”，极有可能作于四十一岁，是为乾隆十七年（1752）。《代祝相国高公五十二韵》诗中有：“公今大年登七十，四海升平民用给。”这是宁楷代替别人为大学士高斌庆祝七十大寿之作，据《清史稿》列传九十七《高斌传》载：“（乾隆）十七年，年七十，赐诗。”宁楷的这首诗也作于乾隆十七年。这些诗作的时间都在乾隆十八年左右，如果像叶文认为的那样，其中突然冒出一首乾隆二十七年的作品，那么乾隆十八年之后到乾隆二十七年近十年的诗作又在哪里呢？根据这一卷诗歌的情况，笔者认为《赠严东友四首》最有可能的写作时间也是乾隆十七年。

如果借助《修洁堂集略》，我们可以发现《修洁堂初稿》中的诗所作时间都不会超过乾隆十九年，为什么这样说呢？《修洁堂集略》有诗十卷，是比较严格的按时间先后顺序编排的，我们看《修洁堂集略》卷二的诗：

卷二：感怀（八首）、读史（二首）、惜春吟、忆亡友十二首、病中杂感八首、病中杂感又八首、咏鹤、九日同友人登雨花台二首、梦、夙昔、春雨夜忆上乘庵海棠四首（有序）、秦淮杂诗十首 （有序）、癸酉乡试后写怀四首、燕子矶晓发、游平山堂遇拙樵方丈话旧二首、留别药根上人、舟次淮上、舟次清江浦、过亚圣庙、过柳下惠墓、芙蓉八首、挽吴赠君敏轩四首。

《修洁堂集略》卷二中《病中杂感八首》、《病中杂感又八首》实际上就是《初稿》卷十三的《病中杂感十六首》，只不过在《集略》中一分为二；《癸酉乡试后写怀四首》实际上就是 《修洁堂初稿》卷十二的《癸酉撤棘前三日杂感四首》，题目有差异，内容相同；而《集略》中《燕子矶晓发》《游平山堂遇拙樵方丈话旧二首》《留别药根上人》《舟次淮上》《舟次清江浦》《过亚圣庙》《过柳下惠墓》是宁楷乾隆十九年进京会试时所作；本卷最后诗作《挽吴赠君敏轩四首》是乾隆十九年十月二十九日吴敬梓去世后宁楷所作的挽诗，将其定在乾隆十九年应该是可以的。

把《修洁堂初稿》中的诗与《修洁堂集略》中的诗作比较，就可以看出，《初稿》中没有任何一首诗出现《集略》卷二之后；同样，从《集略》卷三起，没有任何一首诗出现在《初稿》中，为了便于说明情况，我们选择《集略》卷三的部分诗题：

卷三：望雨让乘流山、过滁州伤冯鹿溪先辈、过临淮、宿州道中、徐州道中、登九华山歌、漂泊、吊屈原作（三首）、感怀兼忆本房蒋公及门诸子、舟发龙江关望三山旧居有感、舟中与开熙言禹贡、庐江县、宿吕亭驿、东流县晤本房蒋公、过菊圃、登菊江亭、本房蒋公留主菊江书院、东流官署梅花迟久不开诗以催之、除夕有怀……

据宁开熙《先府君家传》记载，宁楷乾隆十九年会试中明通榜，乾隆二十年授泾县教谕，乾隆二十二年因与县令不和，去职归家。后受东流县令之聘，主菊江书院，教授生徒，又先后主敬亭、潜川、正谊、蜀山书院。宁楷于五十岁时（即乾隆二十六年）搬至庐江县住居，侨居四十年，直至九十岁（嘉庆六年）去世。宁楷享高寿，他一生行迹在诗歌中有清晰的反映。然而，宁楷乾隆十八年之后的活动情况在《修洁堂初稿》中没有任何记载，这种情况足以说明《初稿》中诗歌皆作于乾隆十九年吴敬梓去世之前。

通过上面的分析，我们可以看出《修洁堂初稿》中的诗歌，没有一首是作于乾隆十九年吴敬梓去世之后，叶文中认为宁楷作于乾隆十九年的《观猎》《捣衣》、不早于乾隆二十一年的《谒卞忠贞公墓》、作于乾隆二十七年的《赠严东友四首》，又没有一处是成立的。作于乾隆十八年秋的《癸酉撤棘前三日杂感四首》是明确标明时间的最后诗作，因此，从《修洁堂初稿》诗歌部分看，将其成书时间定在乾隆十八年应该没有问题。那么，《修洁堂初稿》“文”的情况又怎样呢？

二、《修洁堂初稿》文章系年

《修洁堂初稿》从卷十四到卷二十二是宁楷所作各种文体的文章，计有考、辩、书、传、志、议、论、诏、颂、启、状、碑记、记、序、书后、跋、题辞、连珠、赞、问对。在这些文章中，叶楚炎先生找出两篇，论证它们写于吴敬梓去世之后：一篇是《五声反切正均序》，另一篇是《书吴逸斋周髀图注后》。

《五声反切正均序》是宁楷为吴烺《五声反切正均》所作的序言。《五声反切正均》现存乾隆刻本，前有程名世序，署“乾隆昭阳协洽且月”，即乾隆二十八年六月。但刻本中却没有宁楷的序，宁楷在序中说：“吴君与予同学于书院，今刻是书质之当代而嘱序于予。予于此学，素称梼昧，然读吴君作，若履台观而扪星斗，历历皆在掌中也。爰书其略，以弁端云。”按宁楷所言，是吴烺请他作序，但在刻本中为什么没有宁楷的序？如果宁楷的序是作于乾隆二十八年书成刻之时，这无论如何也说不过去。实际上，古人常有这种情况：一部书稿完成之后，他会请师友作序，但受各种条件限制，书并不能马上刻印，有些人甚至终其一生都看不到自己的书付刻，宁楷本人就是如此。吴烺的《五声反切正均》乾隆二十八年成刻，但并不表明它就是这一年完成的。现在有宁楷的这篇序言，我们可以断定吴烺的《五声反切正均》完成较早，应该在他就学于钟山书院期间，吴烺与宁楷交往最密切的也是这个时期。乾隆十六年，吴烺召试中举，授中书舍人，赴京任职，此后，他的人生轨迹与宁楷完全不同。乾隆二十八年，吴烺游扬州，在程名世的帮助下，刊刻《五声反切正均》，而此时宁楷已搬到庐江居住。如果宁楷的序言是写于乾隆十六年或之前，距离书成刻已有十多年的时间，这也可解释《五声反切正均》为什么没有刻上宁楷的序。

另外，《修洁堂初稿》卷十九有宁楷书序九篇，分别是：《濯足庵文集序》《金石钩华序》《五声反切正均序》《慈竹会序》《喜老编序》《尹制府醉翁亭诗序》《秣陵草诗序》《百幻诗合稿序》《玉剑记填词序》，这些序言有的没有提供写作的时间信息，有的则有明确的写作时间，有的可考定大致的时间范围。如：

《濯足庵文集序》有：“乾隆十年，夏日无事，读先生《濯足庵杂文》四卷，正气崚嶒，不可遍视。”此序作于乾隆十年。

《慈竹会序》有：“辛酉秋，侯君自贬其才，出为上元县丞，急取薄禄，以供甘旨，予因识侯君。无几，太孺人卒于家，侯君丁艰去。服阕，补江宁丞，未数月，作慈竹会，以宴宾客。宾客悉为诗，以上太孺人冥寿。侯君乃属予序之。……侯君既补江宁，太孺人弃世已四载。”辛酉为乾隆九年，此序作于乾隆十三年。

《尹制府醉翁亭诗序》是宁楷为尹继善《醉翁亭诗》所写的序言，尹继善《尹文端公诗集》卷二有一组写醉翁亭的诗歌，这组诗系于乾隆十一年，宁楷的序应作于此年。

《秣陵草诗序》有：“己巳中元日，梦符刘君待其友丹麓黄君《秣陵草》一帙，问序于予。”己巳为乾隆十四年，序作于本年。

《玉剑记填词序》是宁楷为李本宣《玉剑缘传奇》写的序言，没有标明时间，这部传奇也有吴敬梓写的序，同样没有标明时间，但它还有田倬的序：“蘧门年来客游江宁，考古之江宁流寓者陆机、孙楚、沈约、江淹、李白、孟郊，才之擅场者也，蘧门步其后矣。壬申冬月寓真州客楼，篝灯夜话，出《玉剑缘传奇》读之。”壬申冬月为乾隆十七年十一月，书成刻于此后不久，宁楷的序言亦作于乾隆十七年或之前。

上述书序的写作时间也可为我们推断《五声反切正均序》写作时间提供参考。

吴烺《周髀算经图注》亦存乾隆刻本，前有沈大成序及吴烺自记，均作于乾隆三十三年，《修洁堂初稿》卷二十有《书吴逸斋周髀图注后》，它不见于刻本《周髀算经图注》中，我们是否可以断定宁楷的这篇《书后》也作于乾隆三十三年，或“不应与沈大成作序的时间相去太远”？按照一般情况，所谓“书后”当是看到已刊行的书，然后写成类似读后感的文字，《修洁堂初稿》中有很多篇这样的文章，如 《书四书释地后》《书曝书亭集后》《书弇州山人四部稿后》等等。但也有读未刊行的书而写成的“书后”，《修洁堂初稿》中就有这种情况。卷二十一《书古柏山房文稿后》曰：“乾隆十三年春，皋里先生年已七十有四，精力渐衰，虑生平所作涣散无收拾，因自订《古柏山房文稿》八十卷。楷受而读之，不能尽知先生之深，乃请先生自加评注以教诸弟子……今文稿虽脱，而刊行有待。”这是宁楷为自己的老师杨绳武的《古柏山房文稿》写的书后，而是时杨绳武的文稿未刊行。宁楷的这篇书后作于杨绳武去世之前，即乾隆十五年之前，应该是乾隆十三年或乾隆十四年。然杨绳武的文稿最后刊刻在嘉庆年间，名《古柏轩文集》，前有嘉庆元年袁枚序，嘉庆十二年王芑孙序。宁楷的书后与刊本时间相距三十多年。《书吴逸斋周髀图注后》没有明确的写作时间，我们不宜断定它写于乾隆三十三年或距此不远的时间。可供参考的是这篇书后的前一篇是《书梅勿庵先生历算全书后》，文中有：“癸亥春，偶阅先生《历算全书》……”是为乾隆八年作。

另外，《修洁堂初稿》中还有多种文体的文章我们能确知它们的写作时间，或可推定大致的时间范围，兹举数例如下：

卷十四《与张泰州论赈济书》是宁楷写给泰州知州张嘉纶的信，张嘉纶任泰州知州的时间是乾隆二年至乾隆四年。

卷十四《答族孙之文书》中有：“余今年三十有六……”此信作于宁楷三十六岁时，即乾隆十二年（1747）。

卷十五《书院同学志》标明时间：“乙丑夏五月十有四日志。”是为乾隆十年（1745）作。

卷十八《辞供奉行在启》是乾隆十六年宁楷被荐供奉行在所作的推辞之文。

卷十八《代江宁袁邑侯募修县志启》是代替时任江宁县令袁枚所作的书启，袁枚任江宁县令是乾隆十年至乾隆十三年，本文当作于此期间。

卷十八《告游吴越状》后有“皋里友人杨绳武题”之跋语，杨绳武卒于乾隆十五年，此状当作于乾隆十五年之前。

卷十八《钟山书院碑记》中有：“邑宰袁君，浙人也，旧学于敷文书院，先生亟赏之。今以翰林出宰白门，公事之暇，辄赴书院，请先生益。”此记亦作于袁枚任江宁县令时，当为乾隆十年至乾隆十三年期间。

卷十八《长洲韩少宗伯祠堂碑记》中有：“乾隆甲子，工作始成。其嗣孙又惧久而寖衰，复有起而凌夺之事，因属予言而记之。”此记作于乾隆九年。

卷十八《君羽钱记》署有写作时间：“时癸亥八月二十七日。”是为乾隆八年。

卷十八《游西浦记》中有：“乾隆丙寅五月朔日，余游乎西浦。”是为乾隆十一年。

卷二十一《书楚蒙山房文集后》中有：“予初谒新喻晏公，晏公时任江南方伯。因邑侯张君之荐，进予讲论，勤勤恳恳，若家人父子然。及试予诗一、赋一、论一，谓予数载后，当振崖出谷，为国霖雨。予拜识之，不敢忘，今已十年矣。”《楚蒙山房文集》作者是晏斯胜，宁楷初识晏斯胜在乾隆四年，“今已十年矣”，故此文作于乾隆十四年。

与同诗歌一样，《修洁堂初稿》中文章也没有一篇明确提到乾隆十八年以后的事情。如果用《修洁堂集略》来比照，我们发现宁楷在此之后曾在东流、凤阳、庐江等地活动过，《集略》中分别有《东流县蒋公去思碑记》、《代凤阳县追荐枉死幽魂疏》、《庐江考》等，而所有这些在《初稿》中没有一点记载。

总之，从宁楷《修洁堂初稿》的诗文作品看不出他在乾隆十八年之后的任何活动迹象，因此，笔者将《修洁堂初稿》的成书时间定在乾隆十八年是有充足的理由。笔者也深知这种论述的风险，如果在《修洁堂初稿》中发现一处乾隆十九年或之后的作品，笔者的这个结论即不成立，笔者实际上期待这样的反证出现。

三、《儒林外史题辞》解读

收入《修洁堂初稿》的《儒林外史题辞》由于没有标明具体时间，我们只能根据《修洁堂初稿》的成书时间来推断它的时间下限，即《儒林外史题辞》作于乾隆十九年之前，此时吴敬梓仍在世。也有同仁提出，是否可以根据《题辞》本身的内容来判断它的时限，当然，对于《题辞》的解读会存在仁者见仁，智者见智，笔者试着从自己的角度对《题辞》予以探讨。为了便于论述，再引一次《题辞》原文：

儒林外史题辞

粤稽太和景运，五百载以为期；文教敷宣，三千年而必振。人才菀结，每归鼎盛之朝；士类销亡，惟托幽深之识。表性情于白楮，追风雅于青霄；孔颜出而周文存，班范生而汉史立。王侯将相，何须定具冠裳；礼乐兵农，即此周知德器。金函石室，传死后之精神；虎竹龙沙，绘生还之气骨。采风骚于胜地，若接音容；搜逸事于先民，何嫌琐细。试观三年不倦，老博士于南天；十事初陈，辞征书于北阙。黄金散尽，义重怜寒；白骨驮回，勋高纪柱。考稽典礼，收宝鼎之斑斓；衡鉴名流，挹冰壶之瑩彻。伐苗民而灭丑，华夏为功；歌蜀道而思亲，虎狼不避。非圣贤之滴（嫡）派，即文武之全材；舍俎豆以妥神灵，何忠贞之能鼓励。至于笔花墨沈，或领袖乎词坛；黄卷青灯，或专攻乎帖括。尊贤爱客，雅怀若谷之虚衷；选妓征歌，争得空群之妙评。琴堂破俗，远过墨吏之风；绛帐论文，犹念师承之旧。古音未绝，风度宜褒；标一代之遗徽，固人心之快事。他如吴头楚尾，悲冷落于天涯；帝阙皇都，冒功名于咫尺。玄栖梵想，或参出世之因缘；小技雕虫，或泥良工之矩矱。乌丝粉印，赋萍水而无归；古寺长衢，埋姓名而有激。虽立身之未善，实初念之堪怜；得阐发以显沉埋，非瑕疵所能委翳。嗟乎，芳年易尽，性迹难稽。大地茫茫，共下伤心之泣；中原邈邈，谁招久屈之魂？陶弘景怪谱神仙，庾子山哀生藻笔。光分甲乙，俨天爵之荣华；品第高卑，非一人之喜怒。高才绝学，尽入收罗；孝子慈孙，难更论断。玉堂金马，被薜荔而来游；丹诏紫泥，杂椒浆而共锡。今兹琬琰，诚为李杜之文章；异日缥缃，即作欧苏之别纪。

《题辞》中“孔颜出而周文存，班范生而汉史立。王侯将相，何须定具冠裳；礼乐兵农，即此周知德器。”解释什么是正史，什么是“外史”。班固的《汉书》、范晔《后汉书》自然是正史，正史大都叙写王侯将相的事迹，而“外史”描写讲求礼乐兵农之士，据此也知道他们的道德作为。“金函石室”一般用来贮藏高文典册，代指正史，它们固然可以传王侯将相们死后之精神，但 “虎竹龙沙”——指虚构的描写，也可以描绘出礼乐兵农之士生动的气质形象。这句话可释读为：“金函石室，固可传死后之精神；然虎竹龙沙，亦可绘生还之气骨。”如果看到“传死后之精神”，就理解为《题辞》是写传吴敬梓死后的精神，未免太拘泥。“采风骚于胜地，若接音容；搜逸事于先民，何嫌琐细”是称赞吴敬梓写作《儒林外史》的态度，应该没有异议，紧接着《题辞》便是对《儒林外史》的内容进行评述，笔者将《题辞》及其对应的人物列表如下：

上面所列人物或有可议论之处，但对照“幽榜”，我们发现前六位与“幽榜”前六位完全一致，“幽榜”的第七位是武书，这便是宁楷本人，宁楷没有提及，而是提到汤镇台、郭孝子，其实，在《儒林外史》中，武书也是一位孝子。我们可以揣测，宁楷在写这篇《题辞》时，是参照“幽榜”的，而且要对《儒林外史》内容作高度概括，“幽榜”无疑是绝好的素材。通过《题辞》所评述的人物及内容，我们可以看出宁楷对《儒林外史》是非常熟悉的，绝不是泛泛地翻阅过。

我们接着看：“嗟乎，芳年易尽，性迹难稽。”这是感叹时光易逝，很难留下一点踪迹。“大地茫茫，共下伤心之泣”，和谁“共下伤心之泣”？这应该是宁楷写自己和吴敬梓共下伤心之泣，而且是和活着的吴敬梓共下伤心之泣，如果吴敬梓都已去世了，还怎么“共下”？“中原邈邈，谁招久屈之魂？”当然是吴敬梓来招，而不是宁楷来招。

“陶弘景怪谱神仙，庾子山哀生藻笔。”这一句已指涉“幽榜”。陶弘景作《真灵位业图》，将神仙分七个等级，所谓“怪谱神仙”，这就如同“幽榜”分三甲一样；而宁楷也感叹吴敬梓像写《哀江南赋》的庾信一样藻笔生花。其后的“光分甲乙，俨天爵之荣华；品第高卑，非一人之喜怒。高才绝学，尽入收罗；孝子慈孙，难更论断。玉堂金马，被薜荔而来游；丹诏紫泥，杂椒浆而共锡。”应该都是针对“幽榜”而言的。细读这段文字，我们可以看出宁楷对吴敬梓以“幽榜”收结全书很是称赞的，但却看不出任何迹象说“幽榜”是宁楷本人所作。

《题辞》的最后一句：“今兹琬琰，诚为李杜之文章；异日缥缃，即作欧苏之别纪。”更是对《儒林外史》整部书的高度赞扬，如果把这句话放到当时的历史语境中去感受，甚至觉得有夸饰的成分。但我们看了吴敬梓给宁楷文稿写的序言之后，也许并不觉得过分。吴敬梓在序言中称宁楷：“才擅三长，班马定当却步；文高五色，韩欧俱在后尘。元白虽号诗家，久经压倒；屈宋纵工骚赋，不过衙官。是以赫赫重名，枳棘栖之鸾凤；纷纷诸子，大树撼以蚍蜉。快藻鉴之无私，昌黎束带；看赍函之有日，贡禹弹冠。六一公谓能穷人，知其免矣；二百年竟无此作，岂不然乎？……何期吾友，具此绝伦超群之才；幸在同时，见斯空古轶今之制。自合悬金于市上，岂宜韫玉于山中？”我曾经说过，如果把吴敬梓给宁楷文稿写的序言和宁楷的《儒林外史题辞》放在一起对读，两人似乎是在相互“吹捧”：一个说，二百年来，你是第一人；一个说，你的小说堪比李杜的文章。假设，吴敬梓已去世了，这样的话有意义吗？“今兹琬琰，诚为李杜之文章；异日缥缃，即作欧苏之别纪。”或用苏轼《贺林待制启》之典：“著书已成，特未写之琬琰；立功何晚，会当收之桑榆。”如果吴敬梓已经去世，何分今日、异日？

总之，在这篇《题辞》中，人们所怀疑的萧云仙、汤镇台、“幽榜”都有涉及，而且这篇《题辞》无论从它的写作时间看，还是从表达的内容，都是吴敬梓在世之时。如果我们还要怀疑 《儒林外史》的原貌，就必须拿出充足的理由来推翻这篇《题辞》。

注释：

（1）宁楷《修洁堂集略》是他去世之后两年（嘉庆八年）由其子宁燮等人刊刻，而宁楷在世时不停地请友人为他的诗文集作序，《集略》中收有乾隆十三年吴敬梓序，乾隆十四年程廷祚序，乾隆二十年杨庆孙序，乾隆三十年戴翼子、卓研序。

（2）《钟山书院碑记》：“至己未，张君还江宁，又以予达方伯晏公，予始得入书院。”己未为乾隆四年。

（3）关于这一点，详见李鹏飞《〈儒林外史〉第五十六回为吴敬梓所作新证》有关论述，《中国文化研究》2017年春季号。

（4）这一点是李鹏飞先生在2015年“《儒林外史》新文献研讨会”上提出来的，笔者深为赞同。