“东山皋落氏”实为“咎如”考

李 腾

(河北师范大学 历史文化学院，河北 石家庄 050024)

赤狄，春秋时期活跃于我国北方的一支强大民族，曾被晋国视为当时的“四强”之一，后被强晋灭掉。赤狄于春秋早、中期势力甚强，盛极一时。清人顾栋高在《春秋大事表·春秋四裔表·序》言：“盖春秋时，戎、狄之为中国患甚矣，而狄为最。诸狄之中，赤狄为最。”[1]赤狄部落见于《春秋》《左传》有名可考者主要有六或七个，沈长云先生曾考证鄋瞒亦为赤狄部落集团的成员，则赤狄主要部落有七个[2]。顾栋高在《春秋大事表》里著录此六者即东山皋落氏、廧咎如、潞氏、甲氏、留吁和铎辰[1]，其中，东山皋落氏和廧咎如俱为赤狄别种，如《左传》成公三年“晋郤克、卫孙良夫伐廧咎如，讨赤狄之余焉”；《左传》闵公二年“晋侯使大子申生伐东山皋落氏”，杜注：“赤狄别种也，皋落其氏族”[3]。世人多据此认为皋落氏和廧咎如是赤狄的两个部族*认为皋落氏和廧咎如为赤狄的两个部落的学者有顾栋高(《春秋大事表》卷39《春秋四裔表》，北京：中华书局，1993年，第2195页)、蒙文通(《周秦少数民族研究》，上海：龙门联合书局，1958年，第60、77页)、马长寿(《北狄与匈奴》注3引，北京：生活·读书·新知三联书店，1962年，第5页)、段连勤(《北狄族与中山国》，桂林：广西师范大学出版社，2007年，第18-20页)。。顾祖禹则认为皋落氏为廧咎如之属[4]。揆诸实际，我们通过对出土资料、古文字及客观史实的详细分析，在前贤研究的基础上进行深入考证，多重证据表明了东山皋落氏即是廧咎如，廧咎如实为皋落氏北徙到山西昔阳县之后的名称。

一、上古音“皋落”与“咎如”相近

廧咎如，“廧”《公羊传》作“将”，《谷梁传》作“牆”，杨伯峻云：“音同通用”[5]。《史记·晋世家》载：“狄伐咎如，得二女。”此条太史公作咎如，即无廧字。或说“‘咎如’就是‘廧咎如’的省称，类似情况在地名资料里不乏其例。如‘皋落’是‘东山皋落’的省称，《魏世家》的‘灌’是‘斟灌’的省称，等等。因此，‘咎如’为‘廧咎如’之省称并无不妥”[6]。俱可知廧咎如也作咎如。

“皋落”为地名，得名于皋落氏，即《左传》闵公二年“晋侯使大子申生伐东山皋落氏”，随着皋落戈的出土已证实[7-9]。“皋落”在皋落戈铭文上写作“佫茖”(见图1，2)， “佫”为“咎”的异体，“咎茖”应读作“皋落”，“咎茖”“皋落”可相通假[8，10]。“皋落”即“咎落”也，与“咎如”之咎相同。咎如，《史记》索隐云：“赤狄之别种也，媿姓也。咎音高”[11]。可见“咎落”与“咎如”之“咎”形声俱同。落，上古乃来纽铎部字；如，上古乃日纽鱼部字[12]。铎鱼同在王力古韵表之第五类，二者可对转叠韵，属阴入对转，来、日纽同在舌音，且《说文通训定声》豫部第九落字下注称之为“讬名幖识字”[13]，故落、如音相近。咎落、咎如，二者上古音相近，上古时借音表字，且《春秋》《左传》所载东山皋落氏和廧咎如俱为晋国之事，记鲁春秋者也断非一人，皋落、咎如俱为名词，盖读声近，传因失实也。

图1 伊川出土十一年皋落戈铭文[7]

图2 上皋落戈内上铭文摹本[8]

二、史实上所见皋落氏与廧咎如实为同一部族

考诸史实，将当时的历史背景联系起来，我们可以从中看出廧咎如即为皋落氏向北迁徙后之名。

(一)皋落氏迁徙的社会背景条件

(二)皋落氏迁徙的证据

皋落氏地望三说(垣曲县、长治县、昔阳县)*垣曲县说见杨伯峻(《春秋左传注》，北京：中华书局，2009 年，第268 页)、马长寿(《北狄与匈奴》注3 引，北京：生活·读书·新知三联书店，1962 年，第5 页)；长治县说见《上党记》(《后汉书·志》第23《郡国五·上党郡·壶关》注引，北京：中华书局，1965 年，第3522 页)；昔阳县说见《水经注》(郦道元著，陈桥驿校证，《水经注校证》卷4《河水》，北京：中华书局，2007 年，第118 页)、蒙文通(《周秦少数民族研究》，上海：龙门联合书局，1958 年，第60 页)等等。可证皋落氏之迁徙。关于皋落氏的地望，历来各家观点不一，尤以垣曲皋落、昔阳皋落盛行，亦有二说(垣曲、昔阳)兼者[1，16]。其实，正因为皋落氏有过迁徙，其居地不止一处，是故才会有多种说法并存的现象。其实，段连勤先生早已指出此三地为先后迁移之地[17]，陈隆文先生亦同段说[9]。《国语·晋语一》骊姬曰：“以皋落狄之朝夕苛我边鄙”，而垣曲县密迩晋，同段、陈二位先生一样，本文亦认为皋落氏原居于垣曲县皋落。《左传》闵公二年“晋侯使大子申生伐东山皋落氏”，皋落氏战败后向东北方赤狄大本营(晋东南)迁徙，故长治县亦成为皋落氏居地之一，随后迁往隙地更广阔的山西中北部。在此，我们分析一下皋落氏何故会向东、向北迁徙：皋落氏最初居地在垣曲县皋落，其西、西北和正北方为强晋，西南为虞、虢等诸侯，正南方为浑戎及扬拒、泉皋、伊洛之戎，东南方向为成周和郑，正东为成周诸邑和骊戎、草中戎，只有东北方还有隙地可居[16]，今长治一带是赤狄的根据地，皋落氏战败后首选迁徙之地非晋东南莫属，故长治县留有皋落氏居地之说。又因赤狄忙于东侵(详上)，侵伐不断，而皋落氏不久前经过战争摧残，赤狄大本营人口较密(潞氏、甲氏、留吁和铎辰俱在晋东南)，生活资料相对贫乏，是故皋落氏(皋落整部或部分)又迁往隙地广阔、生活资源相对丰富的山西中北部一带。今山西省方山县、盂县、昔阳县、武乡县、垣曲县都有名叫皋落的地名，或曰“皋落”,或曰“皋狼”,或曰“皋牢”[18]，正可证皋落氏向东、向北迁徙之路线，亦合段连勤先生之言：“晋献公以后之晋国，其统治区扩展之次第，为先晋南，次晋东南，最后向北及于晋中太原。皋落氏被逐而迁移之次第，当于晋国扩展领土之次第同”[17]。

(三)皋落氏的消失与廧咎如的出现在时间上的吻合

从皋落氏在文献中消失的时间与廧咎如在文献中出现的时间来看，两者在时间上前后呈一脉相承之象。赤狄皋落氏一族，在史乘中仅见于“晋侯使大子申生伐东山皋落氏”(《左传》闵公二年即前660年)。《国语·晋语一》亦记载此事，“十七年冬，公使大子伐东山……败狄于稷桑而反”。晋献公十七年即鲁闵公二年。《国语》明言：“败狄于稷桑”，《左传》闵公二年里克云：“且臣闻皋落氏将战”，狐突叹言：“狄可尽乎”，可知皋落氏有所准备，史实也明言皋落氏并没有被晋歼尽。但皋落氏自此战后便销声匿迹，遍览文献不得寻其踪迹，甚是奇怪。令人感到巧合的是几年后廧咎如出现于史乘。《左传》僖公二十三年(前637年)“狄人伐廧咎如，获其二女，叔隗、季隗，纳诸公子”。至鲁成公三年(前588年)还见于《左传》，“晋郤克、卫孙良夫伐廧咎如，讨赤狄之余焉”。狄人伐廧咎如之事在重耳奔狄之后，流亡诸国之前。重耳奔狄之事在《左传》僖公五年(前655年)“及难……(重耳)遂出奔翟”。《左传》僖公二十三年(前637年)云：“(重耳)处狄十二年而行”，故知狄伐廧咎如之事在僖公五年至僖公十七年之间(前655年—前643年)。“狄人伐廧咎如”距“晋侯使大子申生伐东山皋落氏”(前660年)至少有五年，五年时间足够皋落氏北徙至山西中北部。

(四)皋落氏北徙之后的地理位置与廧咎如同

廧咎如，一说在山西省太原附近，一说在晋东南[18]。蒙文通先生认为廧咎如原先在晋西[19]，后立国于今河北魏县、大名县一带，其云“据左氏所记成三年‘晋郤克、卫孙良夫伐廧咎如，讨赤狄之余焉’。晋人合卫师以讨狄，狄溃而卫之失地(新筑、马陵)以复，汉晋注家旧不知廧咎如国地所在，由此而言，则马陵，新筑一带，正廧咎如立国处也”[19]。然“晋郤克、卫孙良夫伐廧咎如”之事在《春秋》成公三年，而此前一年即《春秋》成公二年云：“夏四月丙戌，卫孙良夫帅师及齐师战于新筑，卫师败绩”；《左传》成公二年亦云：“新筑人仲叔于奚(杜注：‘于奚，守新筑大夫’[3])救孙桓子，桓子是以免”，“孙桓子还于新筑，不入(杜注：‘不入国’[3])，遂如晋乞师”，可知新筑收复之事在晋、卫伐廧咎如之前，盖蒙先生无细察，遂致此误。《读史方舆纪要》[4]、王伯祥[20]认为廧咎如在山西太原府境。《中国历史地图集》中廧咎如在河南安阳市西南[16]，杨伯峻先生亦主此说[5]。然而狄人伐廧咎如之事，狄人(即白狄，详下文)在今陕北一带，不可能西南逾近千里至安阳伐廧咎如，且晋东南为赤狄的大本营，是时赤狄部落势力炽盛， 难以想象河西白狄和赤狄之廧咎如在晋东南赤狄根据地交战，白狄还能大胜而归(俘虏廧咎如二女)。从“狄人伐廧咎如，获其二女”可知廧咎如当与陕北白狄不远，故《读史方舆纪要》及王伯祥所云廧咎如在山西太原府境符合实际，甚有道理。而昔阳县皋落亦在太原府境，故知廧咎如与皋落氏北徙之后的地理位置大致相同，此从地理位置上可证廧咎如实乃皋落氏北徙昔阳后之称。

(五)皋落氏北徙之后与白狄的冲突可证

从白狄、赤狄的前后关系上亦可证皋落氏北徙之后实为廧咎如。首先，廧咎如和皋落氏俱为赤狄别种[3，5]，为证实廧咎如与皋落氏实为一族，在种族上提供了可能。其次，皋落氏北徙昔阳后的领土争端实是引发白狄赤狄分道扬镳的导火线。我们知道重耳所奔之狄为白狄，《左传》成公十三年吕相绝秦书可证，其言“白狄及君同州，君之仇雠，而我昏姻也”。白狄赤狄之前一直相安无事，至僖公三十二年“狄有乱”[5]。诸位学者(顾栋高[1]、蒙文通[19]、马长寿[21]、段连勤[17])俱以《左传》僖公三十二年“狄有乱”为赤狄白狄之分裂，那么一直和平共处的白狄赤狄何故会内斗呢？其实我们只要梳理一下史实搞清楚事情的来龙去脉，其原因便再清楚不过。皋落氏原居于垣曲县皋落，晋献公时晋方强盛，开疆拓土，灭国无数，闵公二年太子申生败皋落氏后，皋落氏为避晋锋芒，辗转迁徙到昔阳县，而昔阳县皋落位于山西省中北部，势必会与位于晋陕北部的白狄有势力冲突，故一直相安无事的白狄赤狄才会出现争斗，“狄人伐廧咎如，获其二女(事在僖公五年至僖公十六年)”，尔后便出现众家所云“狄有乱”(僖公三十二年)，赤狄、白狄分裂。

三、咎奴方足布可证“皋落”为“咎如”

咎奴方足布，战国布币，河北的灵寿、易县燕下都遗址，山西的阳高、浮山，河南的郑州及北京等地均有出土[22-23]。而关于咎奴方足布的地望及国别争论不一，未有定论(见表1)。

表1 咎奴方足布的释文、地方、国别

随着出土文献的相互印证，“咎奴”释为“高奴”的说法渐被抛弃。有学者提出魏国桥形布币中已有“高女(奴)”一地，吴良宝先生据此认为在同一国家之内地名用字比较统一的情况下，“咎奴”高奴说比较可疑，从可以确认的布币地名的地望来看，魏国在今陕西境内并未铸造过方足小布，而且“咎奴”方足小布也从未在陕西境内出土过[35]。此外，山西黎城县也曾出土过一批战国方足小布，总计186枚，其中咎奴方足小布3枚，其余的布币地名均在今山西、河南[36-37]。可佐证吴良宝先生所说“咎奴”不应为“高奴”，即咎奴不应在陕西延安市。“高奴”说被排除后，我们再联系其他咎奴布出土地的情况，可知咎奴地望在今山西太原市附近的说法要可靠些。

近来陈隆文先生将其释为“皋落布”。陈先生云：“通过对有关东山皋落氏部族居地地名的考察，我认为将咎奴方足布释读为皋落布应是比较恰当的。除了在今昔阳、垣曲两县有皋落地名外，山西其他各地还有皋牢城、皋狼县、皋狼城等多种地名可为佐证。”[34]吴良宝先生认为“咎奴是廧咎如的省称”[6，35]，又释为“皋如”。其文云：“通过铜鼎、玺印、兵器、货币等资料来看，传世文献中的地名用字‘皋’在出土的三晋文字中多写作‘咎’(或从‘咎’声之字)。因此，方足小布‘咎奴’读为‘皋如’要大于读为‘高奴’的可能性。”[33]

陈隆文先生把“咎奴”释为“皋落”，吴良宝先生将“咎奴”读为“皋如”(“皋如”即是“咎如”，铭文上作“佫”，为“咎”的异体)。其实，“皋落”即“咎如”也，因皋落氏、廧咎如俱与晋国有关，彼时由于鲁国史官受当时条件所限，很不容易看到第一手材料，故皋落氏北徙之后被记为咎如，其后咎如之名留存下来，一直见于史乘，而皋落之名不再使用。后代治史者由于典籍记载有限，误认皋落氏与廧咎如别为赤狄二族。如今随着出土资料的增加，多重证据表明东山皋落氏即是廧咎如也。陈隆文先生和吴良宝先生所释“皋落”和“皋如(咎如)”也无意中指向一处，这并不是偶然，实因皋落氏与廧咎如为同一族所致。

四、结语

我们通过对出土资料“十一年皋落戈”及“上皋落戈”中“皋落”的考察可知，“皋落”为地名(得名于东山皋落氏)，即《左传》闵公二年“晋侯使大子申生伐东山皋落氏”之“皋落”，“皋”铭文作“佫”，为“咎”的异体，实与“廧咎如”之“咎”同为一字。咎如为廧咎如之省称，如《史记·晋世家》“狄伐咎如，得二女”。而上古时“落”与“如”音相近，故“皋落”与“咎如”音极近也。“咎奴”方足布，从韩国皋落县得名于东山皋落氏来看，我们怀疑咎奴也是从廧咎如得名[35]。陈隆文先生和吴良宝先生将“咎奴”方足布释为“皋落”和“皋如(咎如)”也无意中指向一处。从《春秋》《左传》等可靠文献的史实中，我们将历史的横向与纵向结合起来，可以清楚地看出皋落氏北迁的原因、过程及其迁徙到山西中北部后与白狄的斗争。从当时的社会背景(强晋开辟疆土，赤狄忙于东侵未遑西顾)，历来存有的皋落氏地望之争，皋落氏的销声匿迹与廧咎如的登场在时间上的吻合，皋落氏北徙后的地望与廧咎如地望的一致性，以及赤狄白狄之间的前后关系等史实都指明了皋落氏北迁、皋落氏即廧咎如的事实。

皋落氏原居于垣曲县皋落，晋献公时晋国力强盛，开疆辟土，并国十七，服国三十八，闵公二年太子申生败皋落氏后，皋落氏为避强晋锋芒，辗转迁徙到昔阳县皋落。皋落氏迁至山西中北部后势必会与位于晋陕北部的白狄有势力冲突，故一直相安无事的白狄赤狄才会出现争斗，“狄人伐廧咎如，获其二女(事在僖公五年至僖公十六年)”，再尔后便出现众家所云“狄有乱”(僖公三十二年)，赤狄、白狄始分。从而我们也就可以理解为何东山皋落氏仅一败后便消失于史乘，而廧咎如却适时地登场，明白了历来存有垣曲县、长治县、昔阳县俱为皋落氏居地的缘故，知晓了何故“咎奴”布会释为“皋落”和“皋如(咎如)”，清楚了一直相安无事的赤狄白狄突发内乱的原因等等。

总之，我们从出土资料、古文字，以及客观的史实入手，在前贤研究基础上进行了深入的考证，多重证据指明了东山皋落氏即廧咎如也。